導(dǎo)語(yǔ)：新刑訴法下人民監(jiān)督員制度的發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:人民監(jiān)督員制度是人民檢察院在能否有效地打擊職務(wù)犯罪的質(zhì)疑中產(chǎn)生的，雖然人民檢察院如今已基本不再行使自偵權(quán)力，但新修訂的《檢察院組織法》明確規(guī)定了人民監(jiān)督員制度，因此，人民監(jiān)督員制度仍有存在的必要，然而需要對(duì)其進(jìn)行改革。人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)確定為人民檢察院針對(duì)所有案件的不起訴決定。為了保障人民監(jiān)督員的人民性，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)從有選舉權(quán)的公民中隨機(jī)抽選產(chǎn)生。最后，有必要賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的強(qiáng)制效力。

關(guān)鍵詞:人民監(jiān)督員;監(jiān)督范圍;選任制度;監(jiān)督效力

一、人民監(jiān)督員制度的困境與新發(fā)展

2003年10月，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》，并在黨中央和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)始了人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)工作，我國(guó)人民監(jiān)督員制度實(shí)踐就此拉開(kāi)了序幕。最高人民檢察院的文件表明了人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督范圍僅限于人民檢察院辦理的自偵案件。如此限定人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的范圍可以說(shuō)是不合理的。人民監(jiān)督員制度，顧名思義就是由一般社會(huì)成員親自參與司法活動(dòng)，對(duì)人民檢察院行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約，但是這樣的制約何以?xún)H僅限于人民檢察院辦理的自偵案件。然而，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景可以發(fā)現(xiàn)，這樣特定監(jiān)督的范圍是由人民監(jiān)督員制度設(shè)立的目的所決定的。當(dāng)時(shí)，我國(guó)憲法明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對(duì)于職務(wù)犯罪案件享有自偵、自捕、自訴的“一條龍”式的審前權(quán)力，這樣一種封閉的權(quán)力既缺乏其他權(quán)力機(jī)關(guān)的有效制約，也缺乏必要的外部監(jiān)督，極易產(chǎn)生濫權(quán)的情形。而且當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)反腐效果并不理想，開(kāi)展的反腐活動(dòng)也多是“雷聲大，雨點(diǎn)小”，社會(huì)公眾對(duì)于人民檢察院在如此的權(quán)力配置下能否有效地發(fā)揮打擊職務(wù)犯罪的作用以及是否能夠公正地實(shí)施法律產(chǎn)生了質(zhì)疑。為了回應(yīng)這樣的質(zhì)疑，最高人民檢察院提出了人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)改革，可以說(shuō)，人民監(jiān)督員制度的產(chǎn)生是最高人民檢察院對(duì)社會(huì)呼聲的一種被動(dòng)回應(yīng)，如此也不難解釋為何人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督范圍僅限于人民檢察院辦理的自偵案件。人民監(jiān)督員制度幾經(jīng)發(fā)展，但是監(jiān)督范圍卻一直限于人民檢察院辦理的自偵案件，在2015年12月的《最高人民檢察院關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》第一條就明確規(guī)定“加強(qiáng)對(duì)人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣ぷ鞯谋O(jiān)督”的目的。但隨著司法體制改革的深化，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》)的通過(guò)與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)的修改，與職務(wù)違法犯罪有關(guān)的案件已經(jīng)轉(zhuǎn)由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理，盡管新《刑訴法》保留了部分職務(wù)犯罪案件由人民檢察院自行偵查，但是這樣的權(quán)力顯然已經(jīng)淪為一種“文本權(quán)力”，基本沒(méi)有適用的余地。人民檢察院已經(jīng)基本不再辦理自偵案件，因此，人民監(jiān)督員制度的設(shè)立基礎(chǔ)已經(jīng)基本喪失，人民監(jiān)督員制度是否還有必要存在已成為一種當(dāng)然的質(zhì)疑。然而，新修訂的《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察院組織法》)無(wú)疑否定了這樣的質(zhì)疑，與新《刑訴法》同時(shí)的《檢察院組織法》第27條明確規(guī)定:人民監(jiān)督員對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。這是人民監(jiān)督員制度第一次從人民檢察院自我限權(quán)上升到法律層次的監(jiān)督措施，其實(shí)施也具備了法律的保障?！稒z察院組織法》的修改對(duì)關(guān)于人民監(jiān)督員制度是否有存在的必要的討論起到“一錘定音”的效果，人民監(jiān)督員制度還將繼續(xù)得以實(shí)施。但是《檢察院組織法》第27條僅僅原則性地規(guī)定了人民監(jiān)督員依照規(guī)定對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)人民監(jiān)督員制度予以細(xì)化規(guī)定，而所謂的“依照規(guī)定”也并不能起到指導(dǎo)性的作用，一方面能夠與《監(jiān)察法》以及新《刑訴法》銜接的新規(guī)定并沒(méi)有出臺(tái)，而之前的規(guī)定在新的司法環(huán)境中又基本不具有適用的可能性。在新的具體規(guī)定出臺(tái)之前，有必要重新探討與檢視人民監(jiān)督員制度，從而完善人民監(jiān)督員制度，使人民監(jiān)督員制度在新的司法環(huán)境中充分發(fā)揮其作用。其中有三個(gè)問(wèn)題亟待探討:其一，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍;其二，人民監(jiān)督員的選任;其三，強(qiáng)化人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力。

二、人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的范圍重構(gòu)

《監(jiān)察法》的出臺(tái)以及新修訂《刑訴法》的通過(guò)，對(duì)人民監(jiān)督員制度最大的沖擊就是人民監(jiān)督員監(jiān)督的對(duì)象已經(jīng)不復(fù)存在。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院的《最高人民檢察院關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》第二條，人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍為人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣谐霈F(xiàn)的11種情形①。如今，人民檢察院已經(jīng)基本不再辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣绻^續(xù)沿用上述規(guī)定的監(jiān)督范圍，那么人民監(jiān)督員制度無(wú)疑就會(huì)成為一種名存實(shí)亡的制度。因此，有必要重新構(gòu)建人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。對(duì)于人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，學(xué)界也有相應(yīng)的討論，其中主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍不再僅限于某種案件類(lèi)型或是某一辦案階段，檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督、審查、追訴”三方面的職權(quán)都應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，但應(yīng)當(dāng)針對(duì)存在較大爭(zhēng)議的或社會(huì)影響較大的案件。［1］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍為檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)，包括提起公訴與不提起公訴，并將由監(jiān)察委調(diào)查終結(jié)后移送到檢察機(jī)關(guān)起訴的案件作為監(jiān)督的重點(diǎn)。［2］筆者認(rèn)為上訴兩種觀點(diǎn)皆存在一定的局限性，第一種設(shè)想將檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督、審查、追訴”三方面的職權(quán)都納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍無(wú)疑過(guò)于寬泛，缺乏科學(xué)性與可操作性。人民監(jiān)督員的設(shè)立是為了解決檢察機(jī)關(guān)的部分權(quán)力缺乏必要的外部制約與監(jiān)督，例如:監(jiān)察體制改革前，人民檢察院對(duì)于職務(wù)犯罪案件的立案，采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，進(jìn)行搜查、扣押、凍結(jié)等偵查行為的權(quán)力都是缺乏必要外部制約與監(jiān)督的。而監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)行使的部分權(quán)力已經(jīng)變?yōu)閷?duì)其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，對(duì)于這樣的權(quán)力實(shí)屬缺乏由人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督的必要。經(jīng)驗(yàn)告訴我們“管得越多”就等于“什么都管不了”，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴(kuò)大至“監(jiān)督、審查、追訴”很可能導(dǎo)致人民監(jiān)督員什么都監(jiān)督不了。而且將監(jiān)督范圍如此擴(kuò)大，人民監(jiān)督員對(duì)許多情形都缺乏必要的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，就如之前的人民監(jiān)督員制度雖然規(guī)定對(duì)人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣霈F(xiàn)的11種情形進(jìn)行監(jiān)督，但是由于缺乏必要的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，其中很多情形都缺乏實(shí)際操作性，擴(kuò)大至上述的監(jiān)督范圍也可能重蹈覆轍。該學(xué)界學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了這樣的問(wèn)題，并提出人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件限于存在較大爭(zhēng)議的或社會(huì)影響較大的案件。確實(shí)，這可以過(guò)濾掉大部分案件，減輕人民監(jiān)督員不必要的負(fù)擔(dān)，又使人民檢察院可以得到更大范圍的監(jiān)督。但是這也帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，“存在較大爭(zhēng)議”與“社會(huì)影響較大”究竟應(yīng)當(dāng)如何予以判斷，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)進(jìn)行判斷。首先人民監(jiān)督員的性質(zhì)決定人民監(jiān)督員并不會(huì)常駐人民檢察院，因此，判斷主體不可能是人民監(jiān)督員，那么這種判斷無(wú)疑又回到了人民檢察院，在判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，其結(jié)果就是人民檢察院挑揀案件由人民監(jiān)督員監(jiān)督。果真如此，人民監(jiān)督員制度不僅不能夠起到監(jiān)督的作用，反而會(huì)成為人民檢察院行使職權(quán)的背書(shū)。因此，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴(kuò)大至“監(jiān)督、審查、追訴”三方面的職權(quán)不僅沒(méi)有必要，也缺乏實(shí)際操作性。第二種將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍限于檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)的設(shè)想雖然很好地承接了之前的人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的范圍，但如此并不能完全發(fā)揮人民監(jiān)督員應(yīng)有之作用。一方面，將監(jiān)督范圍僅僅限于檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)過(guò)于狹隘，這無(wú)可避免地需要解決一個(gè)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)與一般犯罪的起訴活動(dòng)有何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此需要對(duì)職務(wù)犯罪的起訴活動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督?在筆者看來(lái)，這樣的區(qū)別并不存在。另一方面，將人民檢察院對(duì)職務(wù)犯罪提起公訴的活動(dòng)也納入監(jiān)督范圍缺乏必要性，人民檢察院提起公訴的活動(dòng)并不具有終局性，其仍然需要接受人民法院的制約，實(shí)屬缺乏由人民監(jiān)督員監(jiān)督的必要。筆者認(rèn)為，在深化司法體制改革的今天，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)設(shè)置為人民檢察院針對(duì)所有案件的不起訴決定。首先，在重構(gòu)人民監(jiān)督員制度成為必然的今天必須破除先前規(guī)定的桎梏，其監(jiān)督范圍不應(yīng)再限于人民檢察院辦理職務(wù)犯罪的相關(guān)活動(dòng)。人民監(jiān)督員制度的核心應(yīng)當(dāng)是解決人民檢察院的部分權(quán)力缺乏必要的外部監(jiān)督與制約的問(wèn)題。在不起訴決定上，人民檢察院不僅在處理職務(wù)犯罪中缺乏外部的監(jiān)督與制約，在處理一般犯罪中也是如此。盡管針對(duì)不起訴決定我國(guó)《刑訴法》第179條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核程序，180條規(guī)定了被害人的申訴程序，以及181條規(guī)定的被不起訴人的申訴程序，但是這些程序都為檢察機(jī)關(guān)所主導(dǎo)，都沒(méi)有解決人民檢察院的不起訴決定缺乏外部監(jiān)督與制約。其次，新《刑訴法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入我國(guó)刑事訴訟法律體系之中，這一改革必然帶來(lái)人民檢察院在公訴活動(dòng)享有更大的自由裁量權(quán)，因此也更有必要對(duì)其公訴活動(dòng)予以監(jiān)督。并且新《刑訴法》第182條賦予了人民檢察院一種新的不起訴權(quán)力。盡管該條為防止濫用，規(guī)定了最高人民檢察院的核準(zhǔn)程序，但是這樣的核準(zhǔn)程序依然是一種內(nèi)部的監(jiān)督制約，并不能抹殺外部監(jiān)督的必要。最后，對(duì)人民檢察院的不起訴活動(dòng)由社會(huì)公眾組成的組織進(jìn)行監(jiān)督也有其先例，并且其取得了很好的效果。例如:日本為了制約檢察官所享有的巨大公訴權(quán)，尤其是檢察機(jī)關(guān)享有的巨大的追訴裁量權(quán)，實(shí)行了檢察審查會(huì)制度。而檢察審查會(huì)最主要的功能就是審查確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所做出的不起訴決定是否正當(dāng)。［3］日本檢察審查會(huì)在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)方面發(fā)揮了巨大的作用，并且為了更好地發(fā)揮檢察審查會(huì)的作用，日本國(guó)會(huì)在2004年通過(guò)了對(duì)檢察審查會(huì)的改革議案，強(qiáng)化了日本檢察審查會(huì)的監(jiān)督效果。我國(guó)同樣面臨著檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)缺乏外部監(jiān)督的困境，在改革我國(guó)人民監(jiān)督員制度時(shí)，有必要借鑒和吸收日本檢察審查會(huì)的成果，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍界定為審查檢察機(jī)關(guān)所做出的不起訴決定是否正當(dāng)，以完善我國(guó)人民監(jiān)督員制度。由此，人民檢察院在做出不起訴決定之后，都應(yīng)當(dāng)將該決定送至人民監(jiān)督員辦公室，以便人民監(jiān)督員有必要的途徑了解相關(guān)情況，以決定是否啟動(dòng)監(jiān)督。同時(shí)，人民監(jiān)督員也可以接受被害人、告發(fā)人等案件相關(guān)人的申請(qǐng)以決定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序。

三、人民監(jiān)督員的選任改革

人民監(jiān)督員制度具有一個(gè)非常重要的特點(diǎn)，這就是民主性，該特點(diǎn)對(duì)人民監(jiān)督員的選任與任期提出了要求，可以說(shuō)，以適當(dāng)?shù)姆绞竭x任出能夠代表廣大人民群眾，并能充分行使監(jiān)督權(quán)的人民監(jiān)督員，是人民監(jiān)督員制度得以順利、有效運(yùn)行的核心。［4］人民監(jiān)督員制度具有民主性，這是人民監(jiān)督員制度相較于其他有組織的監(jiān)督所具有的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)人民監(jiān)督員制度所具有的民主性本身就是一個(gè)值得追求與拓展的價(jià)值。我國(guó)《刑訴法》第6條明確規(guī)定了“依靠群眾”原則，人民監(jiān)督員制度正是“依靠群眾”的一種體現(xiàn)，也是公民參與司法的一種重要形式。公民參與司法對(duì)司法民主、司法公正、司法公信力以及司法能力的提高都具有促進(jìn)作用［5］?？梢哉f(shuō)，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員制度的民主性是人民監(jiān)督員選任的核心考慮因素。基于此，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第九條明確了推薦與自薦相結(jié)合的人民監(jiān)督員產(chǎn)生方式。其中的自薦方式為公民成為人民監(jiān)督員拓寬了渠道，在一定程度上增強(qiáng)了人民監(jiān)督員制度的民主性。但是，這樣的規(guī)定在實(shí)踐中卻遭到了異化，有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自薦方式成為一種“附庸”，在產(chǎn)生的40位人民監(jiān)督員中僅僅只有一位是通過(guò)自薦的方式產(chǎn)生，其他均為機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位與基層組織等推薦產(chǎn)生。［6］這不得不讓人質(zhì)疑，幾乎所有的人民監(jiān)督員都是與國(guó)家公權(quán)力有關(guān)的人，如何充分代表廣大人民群眾?這樣的人民監(jiān)督員的組成是否具有民主性?為此，學(xué)者倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)以“自薦為主、推薦為輔，鼓勵(lì)自薦”為人民監(jiān)督員產(chǎn)生原則，并且對(duì)此原則進(jìn)行了實(shí)踐。［7］此原則相對(duì)于《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第九條的規(guī)定更具有優(yōu)越性。其明確了推薦與自薦的主從關(guān)系，以自薦為主對(duì)于保證人民監(jiān)督員制度的民主性具有重要意義。但是，以推薦與自薦作為人民監(jiān)督員的產(chǎn)生方式仍然是一種在司法成本面前的一種退而求其次的選擇。盡管，自薦相較于推薦在保證民主性上更具有優(yōu)越性，但是自薦在保證民主性上仍然受到其他因素的制約。一方面，自薦的前提是公民具有充分的信息知悉能力，所有公民都有條件與能力知悉人民監(jiān)督員制度的相關(guān)內(nèi)容以及人民監(jiān)督員的選任情況，但是這在當(dāng)前中國(guó)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。中國(guó)社會(huì)公民的信息知悉能力呈現(xiàn)一種金字塔式的結(jié)構(gòu)，信息知悉能力低下的人反而是社會(huì)的大多數(shù)，廣大公民缺少了解相關(guān)信息的渠道。如此，自薦方式在體現(xiàn)民主的優(yōu)越性受到制約。另一方面，自薦也以公民的積極主動(dòng)為前提，但是從我國(guó)公民參與政治生活實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)公民都較為被動(dòng)，讓公民自薦成為人民監(jiān)督員又能具有廣泛的代表性，這本身就是不太現(xiàn)實(shí)的。鑒于此，有必要對(duì)我國(guó)的人民監(jiān)督員的選任方式進(jìn)行改革，而改革的核心目標(biāo)就是保證人民監(jiān)督員的民主性與廣泛代表性，理想的情形就是每一個(gè)符合條件的公民都有機(jī)會(huì)成為人民監(jiān)督員。日本為了保障檢察審查會(huì)的民主性以及充分發(fā)揮審查職能，其檢察審查會(huì)由從享有眾議員選舉權(quán)的人中隨機(jī)抽選的11名檢察審查員組成。［3］鑒于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)人民監(jiān)督員可以從候選區(qū)域中擁有選舉權(quán)的公民中隨機(jī)抽選產(chǎn)生。具體來(lái)說(shuō)，負(fù)責(zé)人民監(jiān)督員選任工作的單位從待選區(qū)域中隨機(jī)抽選出符合條件的擁有選舉權(quán)的公民作為候選人，再直接與該候選人通過(guò)電話(huà)等方式取得聯(lián)系并告知其人民監(jiān)督員制度的相關(guān)情況、人民監(jiān)督員的選任情況以及人民監(jiān)督員的權(quán)利義務(wù)，接受候選人的咨詢(xún)。之后征求候選人是否具有成為人民監(jiān)督員的意愿，如果候選人具有成為人民監(jiān)督員的意愿，那么再約談候選人并對(duì)其進(jìn)行面對(duì)面的審核;如果候選人無(wú)意于成為人民監(jiān)督員，那么再隨機(jī)抽取，直到符合要求的人數(shù)。如此，更有益于保證人民監(jiān)督員的廣泛代表性以及更好地履行監(jiān)督職責(zé)，同時(shí)這種邀請(qǐng)參與的方式也更為被中國(guó)公民所接受。

四、人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督效力強(qiáng)化

人民監(jiān)督員制度作為一種監(jiān)督機(jī)制，其能否充分發(fā)揮監(jiān)督效果的關(guān)鍵在于監(jiān)督強(qiáng)制效力的有無(wú)，缺乏監(jiān)督強(qiáng)制效力的監(jiān)督機(jī)制只可能成為一種為權(quán)力實(shí)施“正名”的工具。人民監(jiān)督員的監(jiān)督缺乏強(qiáng)制效力，監(jiān)督過(guò)程形式化，是人民監(jiān)督員制度難以發(fā)揮實(shí)效的根本原因，這也使得人民監(jiān)督員制度為學(xué)者所詬病。［1］在之前的監(jiān)督實(shí)踐中，人民監(jiān)督員根據(jù)案件情況對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議、表決，并形成表決意見(jiàn)，由人民檢察院對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行審查，若人民檢察院的意見(jiàn)與人民監(jiān)督員的意見(jiàn)相左，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民監(jiān)督員進(jìn)行說(shuō)明，說(shuō)明之后人民監(jiān)督員仍有異議的，對(duì)此可以復(fù)議一次，但是復(fù)議的最后結(jié)果仍然為人民檢察院所控制?？梢园l(fā)現(xiàn)，人民監(jiān)督員的監(jiān)督?jīng)]有任何強(qiáng)制效力，人民監(jiān)督員的監(jiān)督更多的是一種發(fā)現(xiàn)異議的機(jī)制，但是對(duì)于案件處理的決定權(quán)仍然掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，由此可以得出一個(gè)結(jié)論，人民監(jiān)督員制度似乎是一個(gè)可有可無(wú)的存在。雖然在實(shí)踐中存在著經(jīng)過(guò)人民監(jiān)督員的監(jiān)督之后人民檢察院改變了之前的決定的情形，但是這也無(wú)可改變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的監(jiān)督缺乏強(qiáng)制效力的事實(shí)。將監(jiān)督效果寄希望于被監(jiān)督人的自覺(jué)，這樣的制度無(wú)疑是失敗的。日本檢察審查會(huì)也曾遭遇監(jiān)督缺乏法律強(qiáng)制力的窘境，為了改變這樣的狀況，日本于2004年對(duì)檢察審查會(huì)進(jìn)行了改革，規(guī)定了起訴決議制度，檢察審查會(huì)對(duì)于檢察官不起訴的案件做出起訴適當(dāng)?shù)臎Q議后，檢察官在收到該決議后仍然堅(jiān)持不起訴或者在3個(gè)月內(nèi)未提起公訴，檢察審查會(huì)又一次作出起訴適當(dāng)?shù)臎Q議時(shí)，必須通知地方法院指定辯護(hù)律師代為提起公訴。通過(guò)起訴決議制度，日本成功地賦予了檢察審查會(huì)監(jiān)督的強(qiáng)制力，強(qiáng)化了檢察審查會(huì)對(duì)檢察官的監(jiān)督。同時(shí)為了協(xié)調(diào)檢察審查會(huì)的監(jiān)督剛性與檢察官的自由心證得到充分地尊重，保證公正以及程序正當(dāng)，日本設(shè)立了指定辯護(hù)律師制度，在檢察審查會(huì)第二次作出起訴適當(dāng)?shù)臎Q議時(shí)，地方法院就必須指定辯護(hù)律師代替檢察官行使公訴權(quán)。［8］改革人民監(jiān)督員制度的關(guān)鍵就在于賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的強(qiáng)制效力，但在賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的強(qiáng)制效力的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重檢察官的自由心證，避免檢察官做出違背其心證的決定。然而我國(guó)又缺乏指定律師作為公訴人支持公訴的基礎(chǔ)。因此，有必要在賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的強(qiáng)制效力與尊重檢察官自由心證的權(quán)衡中提出一種具有實(shí)踐基礎(chǔ)的監(jiān)督機(jī)制。因此筆者提出如下構(gòu)想:檢察官經(jīng)過(guò)審查做出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)將該決議交由人民監(jiān)督員進(jìn)行審議，審議不通過(guò)，則退回檢察官，由檢察官進(jìn)行進(jìn)一步審查，在此過(guò)程中檢察官可以將該案退回原辦案機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查與延長(zhǎng)審查起訴期限，并在法定期限內(nèi)再一次做出決定。該決定再交由人民監(jiān)督員審議，人民監(jiān)督員審議仍然不通過(guò)，則應(yīng)當(dāng)終止做出該決定的檢察官對(duì)于該案的辦理，并將該案交由其他檢察官在綜合人民監(jiān)督員的意見(jiàn)的基礎(chǔ)上重新辦理。其間，在檢察官做出不起訴決定之后，應(yīng)當(dāng)立即釋放在案的犯罪嫌疑人，有必要的可以辦理取保候?qū)彸绦颉?/p>

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳衛(wèi)東，胡晴晴，崔永存．新時(shí)代人民監(jiān)督員制度的發(fā)展與完善［J］．法學(xué)，2019(3):3－16．

［2］高一飛．國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下人民監(jiān)督員制度的出路［J］．中州學(xué)刊，2018(2):60－64．

［3］肖萍．日本檢察審查會(huì)制度改革及其啟示［J］．上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5):121－127．

［4］卞建林．人民監(jiān)督員制度的運(yùn)行與完善［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1):68－78．

［5］陳衛(wèi)東．公民參與司法:理論、實(shí)踐及改革:以刑事司法為中心的考察［J］．法學(xué)研究，2015(2):3－25．

［6］陳衛(wèi)東，孫皓．人民監(jiān)督員制度運(yùn)行調(diào)研報(bào)告［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5):80－91．

［7］徐昕．人民監(jiān)督員制度的廣安模式［J］．當(dāng)代法學(xué)，2009(6):140－146．

［8］高一飛，尹治湘．日本檢察審查會(huì)制度改革及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義［J］．中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018(4):153－173．

作者:劉青松 單位:四川大學(xué)