導(dǎo)語(yǔ)：自動(dòng)駕駛汽車涉交通犯罪刑法分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:一直以來(lái)，在各類刑事犯罪中，道路交通事故方面的犯罪概率居高不下，是最為人所知曉的刑事犯罪之一。而隨著人工智能的發(fā)展，自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)在多國(guó)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，自動(dòng)駕駛技術(shù)正式進(jìn)入了人們的視野。美國(guó)特斯拉事件，全球首例自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故致人死亡的案件，則將自動(dòng)駕駛汽車的刑法規(guī)制課題擺在了法學(xué)界面前。目前，我國(guó)刑法對(duì)自動(dòng)駕駛的規(guī)制仍是一片空白，如何借鑒國(guó)外先進(jìn)的法制以對(duì)我國(guó)立法給予一些參考建議，是本文的主旨。

關(guān)鍵詞:自動(dòng)駕駛汽車;刑法規(guī)制;道路交通犯罪;立法;刑法

自動(dòng)駕駛的技術(shù)已經(jīng)在眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者的共同努力下逐漸發(fā)展完善，眾多國(guó)家已經(jīng)著手準(zhǔn)備自動(dòng)駕駛汽車上路后的相關(guān)規(guī)制問(wèn)題。

一、日本

早在2015年，日本政府就醞釀了有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車方面的立法。2016年，制定了自動(dòng)駕駛路線圖，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人也宣布將放寬與無(wú)人駕駛汽車和無(wú)人駕駛飛機(jī)的相關(guān)法律法規(guī)。2017年4月，日本出現(xiàn)了首份保險(xiǎn)，能將自動(dòng)駕駛期間的交通事故列入汽車保險(xiǎn)的賠付對(duì)象范圍內(nèi)。2017年5月，日本政府了“官民ITS倡議/路線圖”(Public－PrivateITSInitiative/Road-maps)，并提出了推廣自動(dòng)駕駛的時(shí)間表，計(jì)劃到2020年時(shí)實(shí)現(xiàn)L3級(jí)別的無(wú)人駕駛汽車批量生產(chǎn)銷售。2017年6月，日本警察廳了“遠(yuǎn)程自動(dòng)駕駛系統(tǒng)道路考試許可處理基準(zhǔn)”，允許汽車在真正的無(wú)人駕駛狀態(tài)下進(jìn)行道路測(cè)試①。這些無(wú)疑都是日本政府與國(guó)民對(duì)自動(dòng)駕駛的認(rèn)可。目前為止，日本并未專門制定有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車涉道路交通犯罪的法律法規(guī)。一旦出現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車肇事可能引起相關(guān)刑事責(zé)任的，只有根據(jù)傳統(tǒng)立法進(jìn)行規(guī)制。在西田典之的日本刑法各論中，與道路交通安全方面有關(guān)的法條主要分為兩個(gè)方面。一是針對(duì)身體方面的犯罪，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，另一是公共危險(xiǎn)中的妨害交通罪。而本文主要論述的是能與自動(dòng)駕駛產(chǎn)生直接聯(lián)系的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，日本刑法規(guī)定，“受到酒精或藥物的影響，處于難以正常駕駛的狀態(tài)，駕駛四輪以上的汽車，因而致人傷害的，處十年以下懲役;致人死亡的，處一年以上的有期徒刑;以難以控制的高速度行駛或者無(wú)駕駛技能而駕駛四輪以上汽車，因而致人死傷的，亦同。以妨害人或者車的通行為目的，進(jìn)入行駛中的汽車跟前，明顯接近其他通行中的人或車，并且以可能產(chǎn)生重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛四輪以上汽車，因而致人死傷者，亦同。”②根據(jù)日本刑法第1條第1款和第2款“凡是在日本國(guó)以內(nèi)犯罪的人”都適用本法可知，這些犯罪行為現(xiàn)階段的主體還僅是自然人。但在今后的自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展過(guò)程中，能引發(fā)交通事故的主體卻不僅是“人”了。眾多學(xué)者現(xiàn)今在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與道路交通犯罪問(wèn)題方面的探討，均認(rèn)為自動(dòng)駕駛汽車導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因主要有4種，即(一)自動(dòng)駕駛汽車制造商存在的可避免的瑕疵。(二)自動(dòng)駕駛汽車的智能駕駛等相關(guān)系統(tǒng)出現(xiàn)可避免的失誤。(三)自動(dòng)駕駛汽車的“駕駛?cè)恕蔽幢M到應(yīng)盡的注意義務(wù)而未能及時(shí)接手汽車。(四)歸結(jié)于外界的其他自然因素。其中，除卻第四點(diǎn)，其余三點(diǎn)均有可能成為今后自動(dòng)駕駛汽車上路后引起交通犯罪的主體。在上述的日本現(xiàn)行危險(xiǎn)駕駛致死傷罪涵蓋的幾種情況中，除去在智能系統(tǒng)不具有自己獨(dú)立意識(shí)時(shí)，因濃厚的個(gè)人色彩而具有特殊性的酒后駕駛、無(wú)技能駕駛和故意妨害的三種情形，最后一種超速行駛的情形則將可能由上述一、二點(diǎn)情形而發(fā)生。即在車上“乘客”盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)本身對(duì)事故又不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車本身或其系統(tǒng)存在的現(xiàn)階段技術(shù)范圍內(nèi)可避免的瑕疵而導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車失控，導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車超速行駛而造成交通事故，這種情況下對(duì)汽車制造商和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)研發(fā)單位進(jìn)行適當(dāng)歸責(zé)才是合適的。③由此可見，自動(dòng)駕駛汽車制造商和智能駕駛等相關(guān)系統(tǒng)的研發(fā)者，均有可能在未來(lái)的自動(dòng)駕駛汽車上路過(guò)程中，成為道路交通犯罪的主要責(zé)任人。而第三點(diǎn)，則主要是針對(duì)存在于L3－L5級(jí)有條件自動(dòng)駕駛到完全自動(dòng)駕駛④這個(gè)過(guò)渡階段內(nèi)的自動(dòng)駕駛汽車。在這個(gè)階段內(nèi)的自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)可以自動(dòng)駕駛，但并不能達(dá)到完全自動(dòng)駕駛，還需要駕駛員付諸相應(yīng)的注意義務(wù)，在緊急情況時(shí)切換為人工駕駛。所以“駕駛?cè)恕辈荒茉诤侠項(xiàng)l件內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)工作時(shí)，如在足夠的反應(yīng)時(shí)間內(nèi)未采取合理措施或者采取措施不及時(shí)而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但就現(xiàn)階段的日本刑法來(lái)說(shuō)，日本刑法中的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪還只是將自然人作為犯罪主體，因此，在自動(dòng)駕駛汽車普及化后，日本刑法必然面臨著危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的主體方面的挑戰(zhàn)問(wèn)題。在日本刑法總則中，犯罪主體原則上還只限于自然人。但是，在很多行政刑罰法規(guī)所設(shè)置的兩罰規(guī)定中，存有法人以及不具有法人資格的團(tuán)體也要承擔(dān)刑事責(zé)任的代罰規(guī)定，而在此范圍內(nèi)是不適用刑法總則規(guī)定的⑤。所以，自動(dòng)駕駛汽車能否成為繼這些行政刑罰法規(guī)所規(guī)定之后的，將法人作為犯罪主體的特殊情況，筆者認(rèn)為將會(huì)是其自動(dòng)駕駛汽車立法亟待解決的重要問(wèn)題之一。雖然日本已有判例———大審院1925年11月25日認(rèn)為，“法人是否具有犯罪能力”，正如所述，雖說(shuō)沒(méi)有定論，但是，作為我國(guó)現(xiàn)行法的解釋，應(yīng)當(dāng)是持否定意見……我國(guó)現(xiàn)行刑法認(rèn)為，只有具有自然意思的責(zé)任能力人，才能成為應(yīng)當(dāng)科處刑罰的行為主體。⑥但是，這份判例能否成為法人作為自動(dòng)駕駛汽車肇事的責(zé)任主體的攔路石?筆者認(rèn)為并不會(huì)。第一，雖然日本的判例在一定程度上能與英美國(guó)家的判例的規(guī)制程度相當(dāng)，但是在適用判例上，筆者認(rèn)為自動(dòng)駕駛與之前的普通駕駛是存有本質(zhì)上的區(qū)別的，其能成為道路交通犯罪的主要責(zé)任承擔(dān)者的不僅僅是自然人了，所以在此種情境下是不能直接運(yùn)用判例的。第二，法律是與時(shí)俱進(jìn)的，而該判例距今年代久遠(yuǎn)，已經(jīng)不足以約束現(xiàn)今新活動(dòng)產(chǎn)生的新的法律行為了。目前，人工智能在全世界的范圍內(nèi)都掀起了巨大的浪潮，自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展具有新興性，并非90多年前的法律或判例就可以簡(jiǎn)單規(guī)制的問(wèn)題。第三，如果法人不能成為犯罪主體承擔(dān)責(zé)任，按照過(guò)去的理論，在“乘客”無(wú)過(guò)錯(cuò)而交通事故又因自動(dòng)駕駛汽車或者智能駕駛系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題而造成時(shí)，出現(xiàn)的結(jié)果將是受害人無(wú)法追究任何一方的刑事責(zé)任。而按照代罰規(guī)定或者兩罰規(guī)定的處罰，法人也僅在行政方面得到部分處罰，最多在為了顧及公序良俗或者社會(huì)影響的情況下讓被害人能得到民事方面的部分賠償，但一旦出現(xiàn)生命的死亡，對(duì)受害人及其親屬來(lái)說(shuō)都是極為不公平的，受害人被侵害的權(quán)益不能得到良好的保障和賠償。而采取兩罰規(guī)定的話，對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車和智能駕駛系統(tǒng)等研發(fā)方面的人員來(lái)說(shuō)，也容易打擊到他們自身對(duì)于自動(dòng)駕駛方面研發(fā)的熱情，畢竟他們也只是按照公司的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行研發(fā)，最終的決策權(quán)并非在他們身上。

二、德國(guó)

與日本相比而言，德國(guó)自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展在政策和立法方面要更為成熟一些。2017年6月，德國(guó)聯(lián)邦議院頒布了“道路交通法第八修正案”⑦，德國(guó)聯(lián)邦交通部自動(dòng)駕駛倫理委員會(huì)也于同月了世界首份自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的指導(dǎo)原則，共計(jì)20條意見，這些都為我國(guó)自動(dòng)駕駛方面的立法研究提供了更為直觀的參考素材。該份指導(dǎo)原則的核心要點(diǎn)是:(一)當(dāng)系統(tǒng)引發(fā)的事故少于人類司機(jī)時(shí)需要應(yīng)用自動(dòng)與互聯(lián)駕駛。(二)財(cái)產(chǎn)損失優(yōu)于個(gè)人損失:在危險(xiǎn)情況下，保護(hù)人的生命始終是最優(yōu)先的。(三)當(dāng)不可避免的事故發(fā)生時(shí)，不可根據(jù)行車者的個(gè)人特征(年齡、性別、身體或精神狀態(tài))做出鑒定。(四)所有駕駛情況必須有清楚地規(guī)定，并明確駕駛責(zé)任方是人或者電腦，對(duì)此必須記錄并儲(chǔ)存下來(lái)。(五)司機(jī)必須能夠自行決定如何轉(zhuǎn)讓和使用駕駛數(shù)據(jù)(數(shù)字主權(quán))⑧。該核心要點(diǎn)第一點(diǎn)是對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)考量，只有達(dá)到國(guó)家相應(yīng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車才可以應(yīng)用自動(dòng)與互聯(lián)駕駛，這是德國(guó)對(duì)自動(dòng)駕駛實(shí)現(xiàn)的技術(shù)層面的約束。第二及第三點(diǎn)，人的生命重于一切是從社會(huì)發(fā)展的道德層面進(jìn)行的規(guī)制，要求系統(tǒng)不能預(yù)先制定或設(shè)定在兩人的生命之間做出選擇的極端情況。這種緊急避險(xiǎn)情況下，人是感性的，智能系統(tǒng)是理性的，人的生命都是平等的，若預(yù)設(shè)了這種情況，本身而言就是違反了人道主義的精神，剝奪了不特定人群的生命權(quán)。關(guān)于第四及第五點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以合并為對(duì)出現(xiàn)道路交通事故后的責(zé)任劃分，這是德國(guó)對(duì)今后自動(dòng)駕駛汽車上路造成事故的所有可能成為犯罪主體的情形所設(shè)立的一種兜底性原則。明確駕駛責(zé)任方是人或電腦，對(duì)應(yīng)的就是出現(xiàn)事故后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的是人還是車輛或者系統(tǒng)研發(fā)公司。而要求“乘客”能夠自主決定自主駕駛還是自動(dòng)駕駛，筆者認(rèn)為，這是對(duì)“乘客”的注意義務(wù)方面的要求。前者，出現(xiàn)了明確責(zé)任方是電腦的情形，但是電腦作為人的延展性的工具的一種，本身不具有思考能力，自然不能像人一樣進(jìn)行處罰，所以這里又牽扯到了關(guān)于電腦(含自動(dòng)駕駛汽車)的研發(fā)公司的問(wèn)題。如上文對(duì)日本刑法中法人是否可以成為犯罪主體的論述，德國(guó)在此處將其單獨(dú)作為駕駛責(zé)任方存在，私以為是對(duì)其法人可以成為道路交通犯罪中的犯罪主體的一種前瞻性考量。如果因?yàn)樽詣?dòng)駕駛系統(tǒng)或者自動(dòng)駕駛汽車出現(xiàn)了現(xiàn)階段不允許存在的瑕疵而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，可能會(huì)同“人”一般，按照過(guò)失犯罪論處。以交通肇事罪為例，作為道路交通犯罪中典型的過(guò)失犯罪，其過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定中對(duì)認(rèn)識(shí)可能性、主觀預(yù)見可能性、不可期待性的規(guī)定，主體上都是對(duì)自然人的注意義務(wù)的要求，原則中對(duì)電腦可作為承擔(dān)主體便是在主體上的創(chuàng)新，可以預(yù)想其未來(lái)的發(fā)展方向。后者，關(guān)于“乘客”的注意義務(wù)，該指導(dǎo)原則意為，在有交通事故發(fā)生的可能性存在或者自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不足以應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況時(shí)，“乘客”應(yīng)當(dāng)切換到人工駕駛的狀態(tài)下，自主駕駛以避免可能發(fā)生的交通事故。這種調(diào)整情況，使得其對(duì)自動(dòng)駕駛的約束更貼近于L3級(jí)別的自動(dòng)駕駛汽車，而非完全脫離于人工駕駛。這種規(guī)定對(duì)于很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的自動(dòng)駕駛汽車，完全可以規(guī)制清楚，也使得L3級(jí)別向L5級(jí)級(jí)別的自動(dòng)駕駛汽車立法能有個(gè)良好的過(guò)渡⑨。筆者認(rèn)為，即便是L5級(jí)別的自動(dòng)駕駛汽車保留緊急時(shí)刻可切換為人工駕駛的系統(tǒng)也是更利于行車安全的，但鑒于這是自動(dòng)駕駛技術(shù)層面的發(fā)展，所以也不再贅述。三、對(duì)我國(guó)的立法啟示2017年9月8日，中國(guó)工業(yè)和信息化部設(shè)備工業(yè)司組織起草了“公共道路智能聯(lián)網(wǎng)車輛適應(yīng)性驗(yàn)證管理規(guī)范(試行)”(以下簡(jiǎn)稱“管理規(guī)范”)初稿。但相較于日本與德國(guó)而言，我國(guó)的自動(dòng)駕駛?cè)蕴幱谠缙诘募夹g(shù)探討與政策考量階段，自動(dòng)立法也僅是在學(xué)界之間進(jìn)行一些設(shè)想，具體的立法工作還尚未落實(shí)。參考了兩國(guó)的相關(guān)法律及已有文件后，筆者認(rèn)為我國(guó)今后在自動(dòng)駕駛交通犯罪方面的立法可以有兩個(gè)發(fā)展方向。一是確認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車研發(fā)單位及自動(dòng)駕駛系統(tǒng)研發(fā)單位這類法人可以成為交通犯罪的犯罪主體。同樣如交通肇事罪，在我國(guó)地勢(shì)復(fù)雜的背景之下，自動(dòng)駕駛汽車的上路發(fā)展過(guò)程中，駕駛員本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，而因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車或者系統(tǒng)本身存在的可避免的瑕疵導(dǎo)致交通事故的發(fā)生時(shí)，使得法律對(duì)這種主體的規(guī)制不可避免。我國(guó)現(xiàn)有的交通肇事罪與自動(dòng)駕駛發(fā)展相關(guān)的最重要的構(gòu)成要件為主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失。這個(gè)過(guò)失現(xiàn)階段僅包含行為人即車上的“乘客”的過(guò)失，在未來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)“乘客”的刑法上的義務(wù)被免除后，如果不對(duì)造成交通事故的直接原因———自動(dòng)駕駛汽車制造商或者自動(dòng)駕駛系統(tǒng)研發(fā)單位的責(zé)任進(jìn)行限定，那么受害者的權(quán)利就不能得到保障了。所以該如何將自動(dòng)駕駛汽車制造商和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)研發(fā)單位的過(guò)失納入刑法規(guī)制的范圍，就是一個(gè)不得不思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如同交通肇事罪一類，擴(kuò)寬犯罪主體的范圍可以將其得到較好的規(guī)制，交通犯罪也不能將目光局限于直接參與到日常交通活動(dòng)中的各項(xiàng)行為，而可以適當(dāng)拓展到利用各種行為間接影響到交通犯罪并且是結(jié)果直接導(dǎo)致原因的行為。即便不擴(kuò)寬道路交通犯罪的主體范圍，筆者認(rèn)為也可以對(duì)刑法第一百四十條關(guān)于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，將自動(dòng)駕駛汽車與智能駕駛等相關(guān)系統(tǒng)作為一種特殊的產(chǎn)品進(jìn)行法律規(guī)制。沒(méi)有達(dá)到國(guó)家對(duì)二者的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)而投入社會(huì)使用并因此導(dǎo)致交通事故發(fā)生的，不直接以道路交通安全方面的犯罪來(lái)追究生產(chǎn)者和研發(fā)商的刑事責(zé)任，而以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪問(wèn)責(zé)，則可以較好的解決這種主體方面的問(wèn)題，也可以避免學(xué)界所爭(zhēng)議的對(duì)生產(chǎn)者和研發(fā)者科以刑責(zé)過(guò)于嚴(yán)苛的問(wèn)題。這樣雖然可能會(huì)給研發(fā)企業(yè)帶來(lái)一定的壓力，甚至影響到相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，但若是能在研發(fā)與安全之間尋求到一個(gè)平衡，是既能為受害者提供足夠的救助措施，又能鞭策研發(fā)企業(yè)對(duì)待自己的產(chǎn)品更為細(xì)致認(rèn)真，畢竟這種問(wèn)責(zé)方式也已經(jīng)在我國(guó)的產(chǎn)品方面存在已久，也算得上經(jīng)過(guò)了社會(huì)的直接檢驗(yàn)。二是增加自動(dòng)駕駛類“危險(xiǎn)駕駛罪”這種行為犯的規(guī)定⑩。如上文所述，在對(duì)可以成為道路交通犯罪方面的主體進(jìn)行調(diào)整后，剩下的筆者認(rèn)為比較重要的則是客觀要件中的犯罪行為的調(diào)整，即對(duì)行為犯的規(guī)制。雖然我國(guó)現(xiàn)今的危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定了侵犯的客體為公共安全，但實(shí)際上法律條文僅列舉了四種行為可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛———醉酒駕駛、追逐競(jìng)駛、違規(guī)超載超速和違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品危及公共安全，其他情況并沒(méi)有包含其中。現(xiàn)行刑法對(duì)交通肇事罪的規(guī)定為需要造成重大事故，而危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面又要求故意，如果在自動(dòng)駕駛過(guò)程中，“乘客”應(yīng)當(dāng)預(yù)見繼續(xù)保持原狀態(tài)將會(huì)危害到社會(huì)公共安全卻并沒(méi)有采取任何措施，即便最后沒(méi)有造成重大的事故，筆者認(rèn)為也應(yīng)到受到刑法的規(guī)制，畢竟隨著自動(dòng)駕駛的發(fā)展，類似情形在未來(lái)只多不少。因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車的發(fā)展是一個(gè)較長(zhǎng)的階段，達(dá)到L5級(jí)別的自動(dòng)駕駛汽車還有很長(zhǎng)的時(shí)間，但是L3級(jí)別的自動(dòng)駕駛汽車現(xiàn)已處于測(cè)試階段，所以人與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之間的配合是不可避免的，自動(dòng)駕駛技術(shù)將處于并將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都一直處于“乘客”與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)共同存在的階段。除此之外，因?yàn)榭赡苄隆凹尤搿钡闹黧w的特殊性，醉酒駕駛和追逐競(jìng)駛在這種特殊情況下就不易出現(xiàn)了。替代的則是因自動(dòng)駕駛汽車或者系統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)存在的瑕疵而引起的各項(xiàng)危險(xiǎn)駕駛行為，例如系統(tǒng)失靈無(wú)法控制等情形，可能沒(méi)有造成重大的事故，但若是不加以規(guī)制，則容易導(dǎo)致交通的混亂。

作者:駱璐 單位:四川師范大學(xué)法學(xué)院