導(dǎo)語：我國刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)存在的問題及完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:刑法的章節(jié)結(jié)構(gòu)布局決定著刑法內(nèi)容的合理布局;刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)具有必要性、相對獨(dú)立性、集中性和獨(dú)立性。從總體而言，我國現(xiàn)行刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)的設(shè)置比較合理，但也存在單獨(dú)設(shè)章而設(shè)置成章節(jié)、章標(biāo)題所含攝的內(nèi)容與其下節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容不周延等問題，需要立法進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞:刑法總則;刑法分則;章節(jié)結(jié)構(gòu)

如果我們把刑法典看成是一座建筑，刑法的章節(jié)就是這座建筑的脊梁，章節(jié)的結(jié)構(gòu)布局決定著刑法內(nèi)容的合理布局，從而使刑法承載的各項刑法內(nèi)容之間協(xié)調(diào)、統(tǒng)一和有序，不會導(dǎo)致沖突、邏輯混亂不清等。為此，立法機(jī)關(guān)對刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)有所講究，使刑法的功能得到充分發(fā)揮。筆者認(rèn)為，從總體而言，我國現(xiàn)行刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)的設(shè)置還比較合理，但有些地方還需要立法進(jìn)一步完善。鑒于章與節(jié)之間聯(lián)系非常緊密，本文放在一起討論。

一、刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)設(shè)置的要求

根據(jù)立法理論，章節(jié)在法的整體中有重要作用。章節(jié)的設(shè)置是否恰當(dāng)，從宏觀上，關(guān)系到法的整體框架是否科學(xué);從中觀上，關(guān)系到法的結(jié)構(gòu)中各組成部分是否和諧;從微觀上，關(guān)系到各個具體條文、規(guī)范是否能得以妥善安排。同理，在刑法立法過程中，關(guān)于刑法章節(jié)的設(shè)置就顯得非常重要。刑法章節(jié)的設(shè)置是否恰當(dāng)，從宏觀上看，關(guān)系刑法的整體架構(gòu)是否合理;從中觀上而論，關(guān)系到刑法結(jié)構(gòu)中各個構(gòu)成要件之間是否協(xié)調(diào)、和諧;從微觀角度上講，關(guān)系到具體各個刑法條文是否能得到合理安排。筆者認(rèn)為，刑法立法過程中，關(guān)于刑法章節(jié)的設(shè)置要符合以下要求:

(一)必要性。刑法章的使用頻率僅次于刑法條文和款。一般而言，具有中等篇幅的刑法內(nèi)容都可以或應(yīng)當(dāng)分章排列構(gòu)成。章與章之間的內(nèi)容不能懸殊過大。不能有的包含太多，而有的則非常少。到底多少?各章的長短應(yīng)當(dāng)根據(jù)各章的內(nèi)容確定，可以大體一致，也可以有一定差別。有必要設(shè)置章的才設(shè)置，沒有必要設(shè)置章的就不要設(shè)置。綜觀現(xiàn)代世界上許多國家的刑法，章所涵蓋的刑法內(nèi)容比較適中，章與章之間所包含的刑法內(nèi)容量相差不大。根據(jù)刑法章所規(guī)定內(nèi)容的性質(zhì)、內(nèi)容的多寡確定是否分節(jié)，該分則分，避免盲目湊數(shù)。

(二)相對獨(dú)立性。刑法各章之間所規(guī)定的內(nèi)容具有相對獨(dú)立性是指各章之間的內(nèi)容集中表現(xiàn)一方面的刑法內(nèi)容，刑法章與章之間的內(nèi)容各就各位，相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成刑法的整個內(nèi)容。章與章之間的內(nèi)容不能相互混淆，即屬于甲章的內(nèi)容被設(shè)置到乙章之中去了，造成理解上的混亂。比如，規(guī)定刑法基本原則的刑法條文就不能與規(guī)定共同犯罪的刑法條文同時放到一章之中，因為刑法的基本原則與共同犯罪的內(nèi)容除了都屬于刑法總則內(nèi)容的范疇以外，從其他方面看，恐怕很難扯到一起。各節(jié)之間的內(nèi)容相互獨(dú)立，不能把本來應(yīng)當(dāng)歸位到A節(jié)之下的刑法條文張冠李戴歸位在B節(jié)之下，造成邏輯混亂。

(三)集中性。刑法各章所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有集中性，強(qiáng)調(diào)相同的刑法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定在一章之下，而不能拆分成多章。盡量減少章的數(shù)量，要求該分則分，該集中的則集中。能用一節(jié)就能統(tǒng)括的刑法條文應(yīng)當(dāng)只用一節(jié)而不能設(shè)置成多節(jié)。

(四)周延性。這是指刑法章標(biāo)題的設(shè)置要具有周延性。這要求刑法各章章標(biāo)題所承載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠含攝其下節(jié)或下條所包括的所有內(nèi)容。一般而言，絕大多數(shù)國家都給刑法的章設(shè)置了章標(biāo)題。章標(biāo)題是對本章所規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行高度抽象的概括，從理論上講，章標(biāo)題所含攝的內(nèi)容要與其下節(jié)或下條文所含攝的內(nèi)容要周延，章標(biāo)題所包含的內(nèi)容過于寬泛還是過于狹窄都不符合邏輯規(guī)則。因為根據(jù)邏輯學(xué)理論，章與其下的節(jié)或條之間的邏輯關(guān)系是包含與被包含的關(guān)系。刑法各章之中所設(shè)置的各節(jié)節(jié)標(biāo)題所承載的刑法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)含攝其下所有刑法條文規(guī)定的內(nèi)容。這要求所設(shè)置節(jié)標(biāo)題的內(nèi)涵及外延不能過于寬泛或過于狹窄，否則就違反了邏輯規(guī)則，導(dǎo)致混淆不清。

二、刑法總則章節(jié)結(jié)構(gòu)存在的不足及完善

我國現(xiàn)行刑法與現(xiàn)代世界上許多國家的刑法一樣，主要分為總則與分則。總則共分為5章101條，其中第一章的章標(biāo)題為“刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍”，其下未分節(jié);第二章的章標(biāo)題“犯罪”，其下又分為四節(jié)，節(jié)標(biāo)題分別是“犯罪和刑事責(zé)任”、“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”、“共同犯罪”和“單位犯罪”;第三章的章標(biāo)題“刑罰”，其下又分為八節(jié)，節(jié)標(biāo)題分別是“刑罰的種類”、“管制”、“拘役”、“有期徒刑、無期徒刑”、“死刑”、“罰金”、“剝奪政治權(quán)利”和“沒收財產(chǎn)”;第四章的章標(biāo)題“刑罰的具體運(yùn)用”，其下分成八節(jié)，節(jié)標(biāo)題分別是“量刑”、“累犯”、“自首和立功”、“數(shù)罪并罰”、“緩刑”、“減刑”、“假釋”和“時效”;第五章的章標(biāo)題“其他規(guī)定”，其下未分節(jié)。筆者認(rèn)為，以上刑法總則章節(jié)結(jié)構(gòu)存在有待進(jìn)一步完善的問題。首先，刑法總則第一章應(yīng)當(dāng)分節(jié)而未分節(jié)和刑法總則第五章沒有必要單獨(dú)設(shè)章而設(shè)置成章節(jié)。前文所述，刑法章節(jié)結(jié)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)具有必要性。該設(shè)置章節(jié)的則設(shè)置，不用設(shè)置的就不應(yīng)設(shè)置。刑法總則第一章的標(biāo)題是“刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍”，明示了本章的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括刑法的任務(wù)、刑法的基本原則和刑法的適用范圍，然而，其下具體刑法條文規(guī)定的內(nèi)容是立法的目的、根據(jù)、任務(wù)、原則和效力范圍。問題在于刑法基本原則的重要性未能從章節(jié)結(jié)構(gòu)上得到體現(xiàn)，占本章條文多數(shù)規(guī)定刑法適用范圍的條文未能以“節(jié)”來集中。這樣第一章因沒有分節(jié)而難免混雜，且不利于知曉刑法基本原則的重要性。因為刑法基本原則，是貫穿整個刑法立法與司法始終，在今天大力提倡公民權(quán)利保障時代，尤其是罪刑法定原則，它在刑法中應(yīng)具有舉足輕重的地位，在刑法的編排體系中應(yīng)當(dāng)凸現(xiàn)出來。在世界上許多國家的刑法中，第一條就規(guī)定了刑法基本原則中的罪刑法定原則，體現(xiàn)它在刑法中的重要性，如《德國刑法》第一條規(guī)定:“本法只處罰行為前法律已明文規(guī)定予以處罰的行為”。然而，我國現(xiàn)行刑法中的第三、四、五條才規(guī)定它，并沒有其他標(biāo)志凸顯出重要性。筆者建議，本章現(xiàn)有的刑法條文可用兩節(jié)加以集中，節(jié)標(biāo)題分別為“刑法的根據(jù)和原則”、“刑法的適用(效力)范圍”。為何“刑法的根據(jù)和原則”獨(dú)立成一節(jié)呢?一是現(xiàn)行刑法第一條對刑法目的的規(guī)定和第二條對刑法任務(wù)的規(guī)定可以“合成為”刑法的根據(jù)。那么采用“刑法的根據(jù)和原則”這一節(jié)標(biāo)題就可以避免現(xiàn)有章標(biāo)題對第一條的概括遺漏。

二是將刑法的根據(jù)和基本原則“合成”一節(jié)，較之現(xiàn)有的不分節(jié)更能體現(xiàn)刑法基本原則的章節(jié)體系地位。這將刑法基本原則規(guī)定在刑法的根據(jù)之后而將刑法效力范圍條文單獨(dú)成節(jié)，更能凸顯刑法基本原則的重要性。刑法總則第五章沒有必要單獨(dú)成章，并且用“其他規(guī)定”作章標(biāo)題不恰當(dāng)。因為通常理解“其他規(guī)定”是指對刑法總則與分則未盡事宜或不適合規(guī)定其中的內(nèi)容作出補(bǔ)充性規(guī)定。那么“其他規(guī)定”本應(yīng)作為附則安排在刑法分則之后。然而從現(xiàn)有內(nèi)容來看，“其他規(guī)定”既涉及總則問題，又涉及分則問題且規(guī)定分則內(nèi)容的條文明顯多于規(guī)定刑法總則內(nèi)容的條款。為了維持整個刑法結(jié)構(gòu)和諧和方便刑法條文的援用，本章所規(guī)定的內(nèi)容可以作“二分解”，即按照其涉及問題的歸屬消解到刑法總則與分則的相關(guān)章節(jié)之中，而不宜分解到刑法總則及分則的規(guī)定，可以將其設(shè)置于“附則”之中。例如，刑法第九十條關(guān)于“民族自治地方對刑法的變通、補(bǔ)充規(guī)定”就可以分解到刑法總則第一章關(guān)于刑法效力范圍的規(guī)定中去。其次，刑法總則第二、三章標(biāo)題所含攝的內(nèi)容與其下節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容不周延。前文所述，在對刑法進(jìn)行章節(jié)結(jié)構(gòu)設(shè)置時，章標(biāo)題所含攝的內(nèi)容與其下節(jié)所包含的內(nèi)容要周延，章標(biāo)題要能夠統(tǒng)括其下所有節(jié)的內(nèi)容，但又不能過于寬泛。刑法總則第二章章標(biāo)題“犯罪”，不能完全涵蓋節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容，沒有凸顯出“排除刑事責(zé)任事由”的重要性，把“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”、“共同犯罪”、“單位犯罪”單獨(dú)分節(jié)，顯得比較散，不夠集中。因為章標(biāo)題“犯罪”的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括犯罪的定義及形態(tài)等內(nèi)容，盡管犯罪與刑事責(zé)任之間有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，但是兩個內(nèi)涵完全不同的概念。刑法本章第一節(jié)節(jié)標(biāo)題“犯罪與刑事責(zé)任”的內(nèi)涵要大于本章標(biāo)題的內(nèi)涵，犯了不周延的邏輯錯誤。筆者認(rèn)為，可以把本章章標(biāo)題“犯罪”修改成“犯罪與刑事責(zé)任”，把本章原來的第四節(jié)和第四章的第八節(jié)關(guān)于“時效”的相關(guān)規(guī)定合并起來分成3節(jié)。具體是原來第一節(jié)中的關(guān)于規(guī)定犯罪的條文與原來的第二、三、四節(jié)合并為第一節(jié)，節(jié)標(biāo)題為“犯罪”;原來第一節(jié)中的17、17條之一、18、19條及第四章的第八節(jié)關(guān)于“時效”的相關(guān)規(guī)定合并成第二節(jié)，節(jié)標(biāo)題為“刑事責(zé)任影響事由”;原來第一節(jié)中的16、20、21條合并為第三節(jié)，命名為“刑事責(zé)任排除事由”。因為在權(quán)利保障時代，排除刑事責(zé)任事由，應(yīng)當(dāng)在刑法立法中體現(xiàn)出來，便于知曉，防止司法機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)，保障基本權(quán)利。刑法明確規(guī)定，排除行為人的刑事責(zé)任有三:不可抗力與意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。當(dāng)前的立法現(xiàn)狀是被隱沒在本章第一節(jié)“犯罪與刑事責(zé)任”之中，不但無明顯重要位置，而且“排除責(zé)任事由”的內(nèi)涵與“犯罪與追究刑事責(zé)任”的內(nèi)涵剛好矛盾。“時效”是直接關(guān)系到是否追究行為人刑事責(zé)任的規(guī)定，理論上應(yīng)當(dāng)與追究刑事責(zé)任的條款放在一起，然而，卻被放在第四章“刑罰的具體運(yùn)用之下”。此外，“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”、“共同犯罪”、“單位犯罪”實質(zhì)上是規(guī)定“犯罪”的相關(guān)問題。刑法總則第三章的章標(biāo)題“刑罰”，其下又分8節(jié)，其標(biāo)題“刑罰的種類”、“管制”、“拘役”、“有期徒刑、無期徒刑”、“死刑”、“罰金”、“剝奪政治權(quán)利”、“沒收財產(chǎn)”?！靶塘P”除了包含刑罰的種類以外，還應(yīng)包括刑法第四章“刑罰的具體運(yùn)用”等內(nèi)容，而第三章的8節(jié)內(nèi)容實質(zhì)上只是刑罰的種類。由此可見，章標(biāo)題所含攝的內(nèi)容與下面節(jié)所包含的內(nèi)容不周延。再次，刑法總則第三章第一節(jié)節(jié)標(biāo)題與其他各節(jié)節(jié)標(biāo)題存在矛盾，沒收財產(chǎn)與罰金的條文不相鄰，條與條之間的規(guī)定不連貫;刑法總則第四章中第八節(jié)“時效”放在其中不妥當(dāng)。前文所述，刑法節(jié)的設(shè)置，節(jié)與章之間不能相互脫節(jié)，節(jié)與節(jié)之間不要相互抵牾;刑法條文的歸位要能被節(jié)標(biāo)題統(tǒng)括，條與條之間應(yīng)連貫。刑法總則第三章第一節(jié)節(jié)標(biāo)題與其他各節(jié)節(jié)標(biāo)題存在矛盾。第一，第一節(jié)節(jié)標(biāo)題是“刑罰的種類”，而其他各節(jié)的標(biāo)題依次是第一節(jié)“刑罰種類”中的具體刑罰名稱，同一章下面的各節(jié)之間應(yīng)是平等和平行關(guān)系，然而刑法中本章的規(guī)定卻是第一節(jié)的內(nèi)容涵蓋其他各節(jié)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，本章第一節(jié)的安排沒有必要存在，存在反而與后面幾節(jié)的名稱相混淆，其中36、37條所規(guī)定的內(nèi)容，即“賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則”、“免予刑事處罰與非刑罰處罰措施”，實質(zhì)上是第四章刑罰具體運(yùn)用之下的內(nèi)容。第二，沒收財產(chǎn)與罰金都屬于財產(chǎn)刑，應(yīng)當(dāng)相鄰規(guī)定，而刑法的規(guī)定在它們之間規(guī)定了“剝奪政治權(quán)利”，使條與條之間的規(guī)定不連貫。刑法總則第四章中第八節(jié)“時效”放在其中不恰當(dāng)，“時效”應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第二章“犯罪與刑事責(zé)任”中，作為影響刑事責(zé)任成立與否的一個因素。因為司法機(jī)關(guān)在定罪時，就要考慮追究行為人的刑事責(zé)任是否已過追訴時效，如果過了追訴期，即使本來事實上犯罪該追究刑事責(zé)任的行為也予以終止，而不是已經(jīng)定罪了在量刑適用刑罰或執(zhí)行刑罰時才考慮“時效”。

三、刑法分則章節(jié)結(jié)構(gòu)存在的不足及完善

刑法分則共有319個刑法條文，452個罪名，10章。①其中第三、六章下還分了若干節(jié)，其余八章沒有分節(jié)。筆者認(rèn)為，刑法分則章節(jié)結(jié)構(gòu)編排體例以我國刑法學(xué)界犯罪分類理論為基礎(chǔ)，具有一定的科學(xué)性、合理性，但還存在以下不足。

其一，“危害公共衛(wèi)生罪”本應(yīng)當(dāng)屬于刑法分則第二章“危害公共安全罪”的一部分，而被設(shè)置在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”之中;“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”本應(yīng)當(dāng)屬于刑法分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”中的一部分，而被設(shè)置在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”之中，出現(xiàn)了張冠李戴的情形。前文所述，章與章之間、節(jié)與節(jié)之間所規(guī)定的刑法內(nèi)容應(yīng)該具有相對獨(dú)立性和相對集中性，不能相互混淆，否則不利于刑法內(nèi)容的學(xué)習(xí)、理解和掌握。刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中的第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”本應(yīng)當(dāng)屬于刑法分則第二章“危害公共安全罪”的一部分。因為刑法分則第六章中的第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中所有條文的法益本質(zhì)上也是公共安全。從語義上分析，“衛(wèi)生”之一釋義是指“能防止疾病，有益于健康。”［1］1313那么“公共衛(wèi)生”可以總結(jié)為能防止疾病，有益于不特定多數(shù)人的健康?！拔：残l(wèi)生”就是阻止防止疾病，危害不特定多數(shù)人健康的行為。刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”所侵害的犯罪客體與刑法第五章“侵犯財產(chǎn)罪”相同，應(yīng)當(dāng)屬于其中的一部分。因為“侵害知識產(chǎn)權(quán)罪”的客體是“知識產(chǎn)權(quán)”這無形財產(chǎn)的權(quán)利。“知識產(chǎn)權(quán)”是一種財產(chǎn)性權(quán)利，能夠給權(quán)利人帶來財產(chǎn)性利益，為此，知識產(chǎn)權(quán)屬于財產(chǎn)的表現(xiàn)形式之一，所以本節(jié)內(nèi)容放在“侵犯財產(chǎn)罪”之中比較恰當(dāng)。

其二，刑法分則第四章中包含著兩類犯罪客體完全不同的犯罪。前文所述，同一章中所規(guī)定的刑法內(nèi)容要具有相對獨(dú)立性，不能把相互之間不相干的多個內(nèi)容規(guī)定在一章之中，否則會導(dǎo)致混淆不清。就刑法分則而言，同一章中不能同時規(guī)定多種犯罪客體不相同的犯罪。我國對刑法分則章節(jié)結(jié)構(gòu)安排是以同類客體(相同法益)為基準(zhǔn)，同一章中規(guī)定的所有犯罪行為侵害的是同種法益，不能幾章中所規(guī)定犯罪行為只侵害一種法益或者同一章中規(guī)定的犯罪行為侵害多種法益。刑法分則第四章章標(biāo)題“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，包含著“侵犯公民人身權(quán)利罪”和“侵犯公民民主權(quán)利罪”。這與刑法分則其他章標(biāo)題的使用不同，其他都是一章規(guī)定一類犯罪客體。為何立法機(jī)關(guān)在本章將侵犯公民人身權(quán)利罪與侵犯公民民主權(quán)利罪放在一起呢?有學(xué)者認(rèn)為，公民的民主權(quán)利與人身權(quán)利之間存在著密切聯(lián)系，這主要是出于立法技術(shù)上的考慮。［2］83有的學(xué)者對本章的這種編排提出質(zhì)疑，建議立法機(jī)關(guān)將“侵犯公民人身權(quán)利罪”與“侵犯公民民主權(quán)利罪”分解兩章。［2］84還有論者進(jìn)一步分析認(rèn)為，把侵犯公民民主權(quán)利罪與侵犯公民人身權(quán)利罪合并規(guī)定在一章之中，僅從立法技術(shù)方面考慮既不科學(xué)也經(jīng)不起推敲。刑法中侵犯公民民主權(quán)利罪的罪名和條文雖然少一些，但這絕不應(yīng)妨礙其單獨(dú)成章。是否應(yīng)將某些犯罪單列成章，應(yīng)首先和主要考慮的是分類是否科學(xué)和單列一章有無重要意義，而不是條文、罪名的多少，如果將侵犯公民民主權(quán)利罪單列一章，還可以根據(jù)實際需要和可能增補(bǔ)和充實一些罪名與條文。［2］85筆者認(rèn)為，把“侵犯公民人身權(quán)利罪”和“侵犯公民民主權(quán)利罪”合并成一章的編排體例值得商榷，應(yīng)當(dāng)分解成兩章。一方面，這種編排方式與刑法分則其他章節(jié)的編排方式不同，從整個刑法分則上看，形式不統(tǒng)一，缺乏一致性;另一方面，把“侵犯公民民主權(quán)利罪”單獨(dú)成章，可以凸顯刑法機(jī)能的轉(zhuǎn)變，即由重視維護(hù)社會秩序向重視保障公民權(quán)利的方向轉(zhuǎn)變，凸顯刑法在整個法律體系中處于“后盾之法”與“保障之法”地位。此外，當(dāng)今世界上，有許多國家的刑法就是分章設(shè)置的。例如，俄羅斯聯(lián)邦刑事法典分則第十六章中規(guī)定了侵害人身方面的犯罪，而在第十九章中規(guī)定了民主權(quán)利方面的犯罪。

其三，刑法分則第六章標(biāo)題“妨害社會管理秩序罪”不能涵蓋其下第二節(jié)“妨害司法罪”、第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”所規(guī)定的內(nèi)容。前文所述，章標(biāo)題所含攝的內(nèi)容應(yīng)要與其下節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容具有周延性。同時，刑法章節(jié)的設(shè)置應(yīng)具有必要性，該獨(dú)立設(shè)置成章節(jié)的就獨(dú)立設(shè)成章節(jié)。刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”②中第二節(jié)“妨害司法罪”是本章章標(biāo)題不能統(tǒng)括的。筆者認(rèn)為，社會管理秩序有廣義與狹義之分。從廣義上看，它包括的內(nèi)容非常寬泛，可以說危害公共安全與破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為都是破壞社會管理秩序的行為。顯然，本章中的社會管理秩序是從狹義方面理解，因為在刑法分則中“妨害社會管理秩序罪”作為一種犯罪類型與其他章節(jié)中規(guī)定的犯罪類型是并列的。然而，本章第二節(jié)“妨礙司法罪”所規(guī)定的13條中305、306、307、308、310、311、312、313、314條③很難看出犯罪的客體是“社會管理秩序”，而只有309、315、316、317條之規(guī)定的犯罪行為所直接侵害的客體是社會管理秩序。為此，把“妨害司法罪”歸位在本章之中并不妥，它同時也與刑法分則其他章的犯罪客體不屬于同一類，它單獨(dú)侵害一類犯罪客體，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)成章。曾經(jīng)有學(xué)者提出過此種建議，理由如下:首先，這是對有關(guān)的犯罪進(jìn)行科學(xué)歸類的需要;其次，將這類犯罪單列專章，有助于保障國家司法活動的順利進(jìn)行和加強(qiáng)法治;再次，現(xiàn)代許多國家的刑法中都有妨害司法活動這類犯罪的專門規(guī)定，可供立法機(jī)關(guān)借鑒。［2］86刑法分則第六章章標(biāo)題“妨害社會管理秩序罪”也同樣不能涵蓋其下第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”所規(guī)定的內(nèi)容。因為環(huán)境資源涉及到的客體是多方面的，既涉及公眾的健康、生命、財產(chǎn)利益，還包括社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從某種程度上，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的客體是最具有公益性的?？梢姡茐沫h(huán)境資源保護(hù)罪的客體具有綜合性，把它放在刑法分則任何章之下都不恰當(dāng)。有學(xué)者提出本節(jié)單獨(dú)成章的見解，理由如下:首先，滿足加強(qiáng)國家對自然資源保護(hù)的迫切需要;其次，滿足完善有關(guān)刑法規(guī)范的需要;再次，滿足便利司法實踐的需要。［2］81該論者的觀點(diǎn)有一定的合理性，筆者認(rèn)為，為了凸顯保護(hù)環(huán)境的重要性，加強(qiáng)環(huán)境刑法自身的發(fā)展，并且避免造成刑法章節(jié)分類的混亂，有必要把破壞環(huán)境資源保護(hù)罪單獨(dú)列為一章。

其四，刑法分則第七章“危害國防利益罪”與第十章“軍人違反職責(zé)罪”和刑法分則第八章“貪污賄賂罪”與第九章“瀆職罪”都不應(yīng)當(dāng)分開并列。前文所述，刑法章所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)具有相對集中性，相同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由一章來集中，而不是分散設(shè)置成章。刑法分則章的設(shè)置，侵害同類客體的犯罪行為應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定在一章之中，而不是設(shè)置成多章。刑法分則第七章“危害國防利益罪”與第十章“軍人違反職責(zé)罪”，不應(yīng)并列分開且之間還隔著第八章“貪污賄賂罪”和第九章“瀆職罪”的距離，而應(yīng)合并成一章。因為從法條的規(guī)定來看，兩者之間所侵害的法益從本質(zhì)上是相同的，危害國防利益的犯罪所侵害的利益都可歸為軍事利益，而軍人違反職責(zé)的犯罪所直接侵犯的就是軍事利益。軍事是國防的保障，兩者緊密聯(lián)系著，應(yīng)合并在一章之中才比較符合以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)的犯罪分類旨意，而不是相互并列。將這兩章合并成一章，章標(biāo)題為“危害軍事罪”。章標(biāo)題不用“危害國防利益罪”是源于“國防利益”與“國家安全”幾乎同義，假如用之則與第一章“危害國家安全罪”變得模糊不清。此外，軍人違反職責(zé)也是一種瀆職，取用這個章標(biāo)題也可以避免“軍人違反職責(zé)罪”和第九章“瀆職罪”的邏輯重疊。把這兩章合并成一章過后，防止條文過于擁擠，并且原來“危害國防利益罪”的行為人主要是普通自然人，而“軍人違反職責(zé)罪”的行為人是特殊主體，所以分成兩節(jié)比較恰當(dāng)，即“非軍人危害軍事利益罪”和“軍人危害軍事利益罪”。刑法分則第八章“貪污賄賂罪”與第九章“瀆職罪”應(yīng)合并成一章，章標(biāo)題使用“瀆職罪”。從語義上分析，“瀆職”是指“不盡職，在執(zhí)行任務(wù)時犯嚴(yán)重過失”。［1］311從該釋義可見，實施瀆職行為的主體應(yīng)當(dāng)具備某種職權(quán)，并且有相應(yīng)的職責(zé)，在工作中，應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，不應(yīng)當(dāng)謀取私利或者不盡職而損害他人的利益，這是擁有一定職權(quán)的人本應(yīng)該盡的“本分”?！柏澪邸币话闶侵咐寐殑?wù)上的便利非法地取得財物?！百V賂”包括為了獲取某種非法利益而買通別人或者接受他人收買而利用職權(quán)為他的收買人獲取不當(dāng)利益?！柏澪邸迸c“賄賂”最終都是擁有職權(quán)之人沒有盡職盡責(zé)，都是屬于職務(wù)犯罪。所以本章應(yīng)與第九章合并成一章“瀆職罪”。世界上有不少國家的刑法就是把“貪污賄賂罪”與“瀆職罪”的規(guī)定作為一章。如《德國刑法》第三十章“職務(wù)犯罪”中規(guī)定了“接受利益”、“索賄”、“給予利益”、“行賄”、“索賄和行賄的特別嚴(yán)重情形”、“不為職務(wù)上的行為”、“酬報仲裁員”、“財產(chǎn)刑和擴(kuò)大之追繳”、“枉法”、“職務(wù)上的身體傷害”、“刑訊逼供”、“對無罪人的追訴”、“對無罪人執(zhí)行刑罰”、“職務(wù)上的虛偽記錄”、“超收費(fèi)用”等。又比如《日本刑法》第二十五章“瀆職罪”中規(guī)定了“公務(wù)員濫用職權(quán)”、“特別公務(wù)員濫用職權(quán)”、“特別公務(wù)員暴行、凌辱、虐待、受賄、斡旋受賄、行賄”等。這些國家的立法例對我們?nèi)绾翁幚怼柏澪圪V賂罪”和“瀆職罪”在刑法分則中的關(guān)系提供了參考。

作者:鄒易材 單位:中共貴州省委黨校

注釋:

①章標(biāo)題是:“危害國家安全罪”、“危害公共安全罪”、“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”、“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、“侵犯財產(chǎn)罪”、“妨害社會管理秩序罪”、“危害國防利益罪”、“貪污賄賂罪”、“瀆職罪”、“軍人違反職責(zé)罪”。

②即“擾亂公共秩序罪”、“妨害司法罪”、“妨害國(邊)境管理罪”、“妨害文物管理罪”、“危害公共衛(wèi)生罪”、“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”、“走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪”、“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹罪”、“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”。

③具體規(guī)定的是“偽證罪”、“辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)，妨害作證罪”、“妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”、“打擊報復(fù)證人罪”、“窩藏、包庇罪”、“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”、“轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪”、“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”、“非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪”。

參考文獻(xiàn):

［1］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典(修訂本)［M］．北京:商務(wù)印書館，2002．

［2］趙秉志．刑法修改研究綜述［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990．