導(dǎo)語：風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對風(fēng)險(xiǎn)刑法中風(fēng)險(xiǎn)的界定

風(fēng)險(xiǎn)社會和風(fēng)險(xiǎn)刑法中所涉及到的關(guān)鍵詞都是風(fēng)險(xiǎn)。如何對其中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定，是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是否具有正當(dāng)性的直接依據(jù)。由于風(fēng)險(xiǎn)刑法和社會風(fēng)險(xiǎn)有很多相通之處，所以兩者的存在有著統(tǒng)一性和類似性。在對比方法運(yùn)用的過程中，對風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)的概念開展相應(yīng)的研究。風(fēng)險(xiǎn)社會中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念和理論，是由法國的著名社會學(xué)者貝克描述出來的。這種風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)社會的時(shí)候是與自然相對應(yīng)的，以人的決定作為前提條件。這種自然風(fēng)險(xiǎn)是指關(guān)于自然的破壞所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，比如說山洪的爆發(fā)、干旱帶來的災(zāi)害、雷電的襲擊、暴風(fēng)等自然災(zāi)害。社會的發(fā)展進(jìn)入到工業(yè)化發(fā)展的進(jìn)程，雖然自然風(fēng)險(xiǎn)依舊存在，但已不是主要的風(fēng)險(xiǎn)了。主要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為了來源于人類自身的工業(yè)活動(dòng)所造成的危險(xiǎn)，也就是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)包括:環(huán)境的污染、核輻射、轉(zhuǎn)基因等。所以，風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)，其理論依據(jù)是后工業(yè)社會所帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。而風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)主要指的是犯罪風(fēng)險(xiǎn)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行論證，便證實(shí)了風(fēng)險(xiǎn)刑法與風(fēng)險(xiǎn)社會的理論是沒有關(guān)系的。我國的一些學(xué)者把風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)變得嚴(yán)重廣泛化，有的把這種風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)展到了犯罪風(fēng)險(xiǎn)。這種外溢性的理解，讓風(fēng)險(xiǎn)概念的特定性消除，所以風(fēng)險(xiǎn)理論的解釋能力也失去了。最終導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)刑法缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)和風(fēng)險(xiǎn)理論不能夠形成合力對接。這是風(fēng)險(xiǎn)刑法開展的根本失誤，就在于它未能深入解讀貝克對風(fēng)險(xiǎn)社會的現(xiàn)代化理論，對風(fēng)險(xiǎn)社會的見解非常的膚淺和狹隘，最終導(dǎo)致其將風(fēng)險(xiǎn)范疇的真正含義曲解了。風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)具有很大的不確定性，關(guān)鍵是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)是在科學(xué)探究的過程中出現(xiàn)的，因?yàn)榭茖W(xué)及時(shí)的廣泛應(yīng)用所產(chǎn)生的副作用。而風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，所以在開展風(fēng)險(xiǎn)控制的時(shí)候也是不能夠施行和發(fā)展以及推進(jìn)的，刑法不能因?yàn)榭茖W(xué)探索存在風(fēng)險(xiǎn)就將其禁止，也不能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行處罰。刑法和科學(xué)領(lǐng)域有著很大的關(guān)系，有的刑法的制定干涉科學(xué)領(lǐng)域方面的發(fā)展。所以，社會中所說的風(fēng)險(xiǎn)的概念和法律中所說的風(fēng)險(xiǎn)概念有著很大的不同。在風(fēng)險(xiǎn)社會中會引發(fā)很多風(fēng)險(xiǎn)理論，其最大失誤就是將完全不相干的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行類比和等同。這種建立在沒有實(shí)際根據(jù)基礎(chǔ)之上的理論，思想會發(fā)生混亂。社會風(fēng)險(xiǎn)和刑法占有很重要的地位，所以兩者之間的關(guān)系建立在“風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)含義廣泛的詞語上，只是建立了一種虛幻的聯(lián)系，是經(jīng)不起推敲的。

二、解構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)刑法中的話語體系

風(fēng)險(xiǎn)刑法沒有建立與社會風(fēng)險(xiǎn)的真正聯(lián)系，卻形成了自己的一套話語體系。對此，對風(fēng)險(xiǎn)刑法認(rèn)可的學(xué)者中，也存在不同的態(tài)度。一些學(xué)者完全認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)刑法，甚至認(rèn)為應(yīng)該用風(fēng)險(xiǎn)刑法將社風(fēng)險(xiǎn)社會取代。一些學(xué)者相對比較客觀，認(rèn)同的同時(shí)也提出了風(fēng)險(xiǎn)刑法自身也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。還有一些學(xué)者是主張將風(fēng)險(xiǎn)刑法中的一些做法引用到傳統(tǒng)刑法中，讓二者共生互動(dòng)。而事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)刑法的話語體系跟社會風(fēng)險(xiǎn)是沒有直接聯(lián)系的，是獨(dú)立存在的。為了避免風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的盲目擴(kuò)展，必須要通過法教義學(xué)對風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)行分析。

（一）以風(fēng)險(xiǎn)控制為功能的刑法關(guān)系

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的提出，使以法益保護(hù)為功能的刑法和以風(fēng)險(xiǎn)控制為功能的刑法形成對立。刑法教義學(xué)自其古典學(xué)派產(chǎn)生以來，一直將刑法界定成法益保護(hù)法。雖然歷經(jīng)百年，法益內(nèi)涵產(chǎn)生很多改變。但是刑法的法益保護(hù)功能仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。所以現(xiàn)代刑法的主要功能依然是保護(hù)法益，以風(fēng)險(xiǎn)控制為功能的刑法觀是非常虛幻的，無法作為刑法的核心。

（二）危害原則的彌散化

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論體系化的努力，包括其對危害原則進(jìn)行的重新厘定。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論反思了刑法里的危害原則，認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會下，危害原則現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了問題，概念也出現(xiàn)了裂變，對概念和定義要學(xué)會重新的定位。隨著社會的發(fā)展，刑法中的一些概念理所當(dāng)然的會產(chǎn)生一些變化，其中也包括危害概念的變化。但是如何對這種變化進(jìn)行評判并不是主要問題。真正值得研究的是產(chǎn)生這個(gè)現(xiàn)象是常規(guī)性的因素所決定的，同時(shí)也要受到非常規(guī)因素的影響。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將危害概念的變化過分夸大了，用去規(guī)范化描述這種變化也并不妥帖。在英美刑法中，危害原則是為了確定刑法的邊緣化所帶來的危害，該理論是由密爾提出的，弗恩貝格在這個(gè)基礎(chǔ)上開展了進(jìn)一步的深化和闡述。這樣危害的原則要重新定位，危害也具有彌散化等特征，這是難以成立的。因?yàn)樾谭ɡ锏奈：蜕鐣L(fēng)險(xiǎn)里的風(fēng)險(xiǎn)是完全不同的。

（三）責(zé)任疏離化原則

刑法的基石之一便是責(zé)任主義。在德日的刑法中，責(zé)任論經(jīng)歷了心理責(zé)任、規(guī)范責(zé)任到羅克辛提出的實(shí)質(zhì)責(zé)任這樣的演變過程。而風(fēng)險(xiǎn)刑法想通過解構(gòu)責(zé)任主義，證明刑事歸責(zé)在功能性、客觀性和規(guī)范性上存在問題?？梢?，風(fēng)險(xiǎn)刑法對傳統(tǒng)刑法的理論存在著一定的誤解。而風(fēng)險(xiǎn)刑法本身就有著理論構(gòu)建中存在的脫節(jié)和斷裂，其實(shí)客觀上有所夸大，這是值得深思的問題。

三、分析風(fēng)險(xiǎn)刑法中的立法案例

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的立法決策是針對刑法開展的，出發(fā)點(diǎn)是把法益保護(hù)變得更加提前化，對法益開展前瞻性的保護(hù)，避免法益受到風(fēng)險(xiǎn)的侵害。所以在傳統(tǒng)改造之外，在具體的觀點(diǎn)上面，要開展舉例論證。比如刑法修正案將醉駕入罪，設(shè)立了相應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛罪。一些學(xué)者通過對理論知識的理解，從風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論角度，解讀危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)設(shè)定的規(guī)范目的，立法的作用是約束公民的行為、強(qiáng)化公民的規(guī)范意識。因此，降低交通風(fēng)險(xiǎn)是危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锏脑?，交通風(fēng)險(xiǎn)的控制是立法發(fā)展的整體目的。這個(gè)例子可以解讀為我國刑法發(fā)展過程中所出現(xiàn)的問題，所以要對刑法開展深入的研究。在刑法教義學(xué)的問題上面，要和社會的民生發(fā)展的狀況結(jié)合起來。但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論會把一些抽象的概念作為在其背景下擴(kuò)張的例證。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)在規(guī)定也是沒有前置性的?？傊?，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論，沒有跟風(fēng)險(xiǎn)社會建立起無縫對接，其論述空想成分多于科學(xué)論證。風(fēng)險(xiǎn)刑法是社會形態(tài)和社會生活不斷改變的必然產(chǎn)物。刑法風(fēng)險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)是為了促進(jìn)刑法理論的演變和發(fā)展。所以，對于風(fēng)險(xiǎn)刑法我們不能全盤否定，要肯定其好的方面。目前風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的問題是未能很好的與其理論根據(jù)，即風(fēng)險(xiǎn)社會很好的進(jìn)行無縫對接，導(dǎo)致其理論基礎(chǔ)不穩(wěn)，無法經(jīng)受細(xì)致的推敲。因此，從法教義學(xué)的角度開展批判研究，不是全盤否定風(fēng)險(xiǎn)刑法的相關(guān)內(nèi)容，其實(shí)是開展引導(dǎo)和創(chuàng)新，法義學(xué)作為刑法開展的依據(jù)，對其進(jìn)行知識的補(bǔ)充和思想的升華。

作者:馬嫦云 單位:遼寧公安司法管理干部學(xué)院