導(dǎo)語：國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的影響機(jī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：混合所有制改革是當(dāng)下國(guó)企改革的重心。文章以2013—2018年國(guó)有上市公司為樣本，采用非國(guó)有股東持股比例與非國(guó)有股東委派人員比例兩個(gè)變量衡量國(guó)企混改程度，實(shí)證檢驗(yàn)了國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：混合所有制改革能夠提升國(guó)企治理效率，促進(jìn)股價(jià)包含更多公司特質(zhì)性信息，從而抑制股價(jià)同步性。基于非國(guó)有股東委派人員視角的分析還發(fā)現(xiàn)，國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用在低市場(chǎng)化地區(qū)更為顯著，而經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)降低國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用。

關(guān)鍵詞：國(guó)企混改；股價(jià)同步性；市場(chǎng)化進(jìn)程；經(jīng)濟(jì)政策不確定性

當(dāng)前，混合所有制改革已成為國(guó)企改革的重心與焦點(diǎn)。自十八屆三中全會(huì)將國(guó)企混改納入全面深化改革的頂層框架以來，央企混改操作指引和股權(quán)激勵(lì)相關(guān)文件相繼，國(guó)務(wù)院國(guó)企改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議提出“關(guān)鍵三年”的新表述，《國(guó)企改革三年行動(dòng)方案（2020—2022年）》的深入實(shí)施表明了國(guó)企混改加速并向縱深推進(jìn)?，F(xiàn)有關(guān)于混合所有制改革的研究文獻(xiàn)大多從混改制度設(shè)計(jì)、混改引發(fā)的公司治理變革、混改對(duì)公司績(jī)效和創(chuàng)新效率的影響等方面進(jìn)行理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。我國(guó)資本市場(chǎng)肩負(fù)著為國(guó)企改革服務(wù)的使命[1]，在混合所有制改革持續(xù)縱深推進(jìn)的背景下，混改企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的多維度變革對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生的影響不容小覷。遺憾的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此領(lǐng)域的研究明顯不足。相關(guān)研究表明中國(guó)資本市場(chǎng)股價(jià)同步性問題非常突出，上市公司股價(jià)容易隨市場(chǎng)大環(huán)境同漲同跌。唐松等（2011）[2]指出，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)具有相對(duì)更強(qiáng)的股價(jià)同步性，國(guó)有企業(yè)天然的“政治關(guān)聯(lián)”使其股價(jià)同步性的形成機(jī)制具有研究意義。目前，鮮有文獻(xiàn)結(jié)合混合所有制改革探討其對(duì)國(guó)有上市公司股價(jià)同步性的影響機(jī)制。國(guó)企混改是否會(huì)影響股價(jià)同步性？又可能受到哪些因素的影響？對(duì)這些問題的探討具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

1理論分析與研究假設(shè)

信息披露是公司治理的重要元素，也是國(guó)企治理研究中不可或缺的構(gòu)面。近年來，我國(guó)市場(chǎng)交易機(jī)制逐步健全，企業(yè)特質(zhì)信息傳遞對(duì)于股價(jià)同步性的影響逐步提升。信息環(huán)境不透明往往會(huì)拉高股價(jià)同步性，既不利于國(guó)企自身成長(zhǎng)，也不利于資本市場(chǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和對(duì)中小投資者的保護(hù)。引入非國(guó)有資本，提升治理效率，是促進(jìn)國(guó)企長(zhǎng)足發(fā)展的重要方式。目前，雖有文獻(xiàn)對(duì)非國(guó)有股東治理與企業(yè)信息披露質(zhì)量進(jìn)行了探索[3]，但未進(jìn)一步檢驗(yàn)國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的影響機(jī)制，對(duì)此本文基于信息效率與股價(jià)同步性負(fù)相關(guān)的觀點(diǎn)展開深入探討。在混合所有制改革過程中，非國(guó)有股東監(jiān)督減少了企業(yè)非效率行為，壓縮了高管對(duì)信息披露的操縱空間。一方面，非國(guó)有股東參股促進(jìn)了國(guó)企股權(quán)制衡的形成，改變了“一股獨(dú)大”的局面。非國(guó)有股東與國(guó)有股東性質(zhì)及目標(biāo)的差異，促使非國(guó)有股東為避免利益受損而加強(qiáng)對(duì)混改企業(yè)治理的監(jiān)督力度，對(duì)企業(yè)信息披露水平提出了更高要求[3]，高管可操控的信息披露空間縮小。另一方面，非國(guó)有股東參股在一定程度上改變了所有者缺位的現(xiàn)狀，緩解了內(nèi)部人控制問題。非國(guó)有股東出于獲取更多剩余價(jià)值的目的會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀有迫切的知情需求，從而對(duì)內(nèi)部人可能存在的掩蓋真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況的非效率行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，內(nèi)部人可操控的信息披露空間變小。由此，混改企業(yè)在非國(guó)有股東參與下，更多真實(shí)的公司特質(zhì)信息匯入資本市場(chǎng)。同時(shí)，在混合所有制改革過程中，非國(guó)有股東參股從多個(gè)維度降低了政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度，提升了企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，緩解了高管操控企業(yè)信息披露的動(dòng)機(jī)。第一，隨著非國(guó)有股東參股程度的提升，企業(yè)過度的政策性負(fù)擔(dān)得到抑制[4]。在國(guó)有股東與非國(guó)有股東的融合中，企業(yè)將進(jìn)一步明確經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，減少非效率經(jīng)營(yíng)行為，提升創(chuàng)新能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二，在混合所有制改革的推動(dòng)下，企業(yè)預(yù)算軟約束被削弱[5]。部分國(guó)有股東的退出減少了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)支持與控制，企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生改變，其生存發(fā)展更多地依靠自身經(jīng)營(yíng)水平和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第三，國(guó)企混改逐步打破行政化管理體系，減弱了高管為了“政治晉升”而產(chǎn)生非效率行為的動(dòng)機(jī)，提高了高管業(yè)績(jī)薪酬敏感性[5]和經(jīng)營(yíng)動(dòng)力。整體來看，混合所有制改革提升了國(guó)企活力和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。從自愿披露的角度考察，當(dāng)企業(yè)治理水平提高和業(yè)績(jī)向好時(shí)，高管掩蓋企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的動(dòng)機(jī)減弱，更多的企業(yè)特質(zhì)性信息融入市場(chǎng)。當(dāng)更多企業(yè)特質(zhì)性信息在股價(jià)中得到反映時(shí)，股價(jià)同步性將相應(yīng)下降[6]。因此，隨著混合所有制改革的縱深推進(jìn)，非國(guó)有股東在混改企業(yè)中的持股比例逐步提升，發(fā)揮的公司治理作用日益凸顯，越來越多的企業(yè)特質(zhì)性信息融入市場(chǎng)并通過交易反映在股價(jià)中，抑制了股價(jià)同步性?；诖耍疚奶岢觯杭僭O(shè)1：國(guó)企混改的程度越高，非國(guó)有股東持股比例越高，對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用越強(qiáng)。非國(guó)有股東委派人員直接參與公司治理是深化國(guó)企混改的重要步驟。在混合所有制改革過程中，非國(guó)有股東委派人員能夠加速國(guó)企治理結(jié)構(gòu)完善與各類治理機(jī)制融合，提高治理效率。一方面，代表其利益的人員能夠深入企業(yè)，非國(guó)有股東對(duì)企業(yè)的監(jiān)督更加到位，能更為直接地解決“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)部人控制局面的弊端；另一方面，讓非國(guó)有資本與國(guó)有資本的“制衡”與“互補(bǔ)”[7]關(guān)系更加緊密，減少了非效率行為，提升了國(guó)企的市場(chǎng)化程度與活力。因此，隨著混合所有制改革的推進(jìn)，非國(guó)有股東在混改企業(yè)中委派人員的比例逐步提升，加強(qiáng)了非國(guó)有股東的治理作用，壓縮了信息披露的可操控空間，減弱了操縱信息披露的動(dòng)機(jī)，促使更多的企業(yè)特質(zhì)信息流入市場(chǎng)，抑制了股價(jià)同步性?；诖?，本文提出：假設(shè)2：國(guó)企混改的程度越高，非國(guó)有股東委派人員的比例越高，對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用越強(qiáng)。根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)，國(guó)企股權(quán)改革不僅需要從制度層面出發(fā)考慮其對(duì)改革效果的影響，還需要結(jié)合企業(yè)外部因素分析不同環(huán)境下制度推行對(duì)企業(yè)改革效果的影響。市場(chǎng)環(huán)境與政策環(huán)境是對(duì)企業(yè)發(fā)展影響較大的關(guān)鍵因素。本文選取市場(chǎng)化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)政策不確定性兩個(gè)變量，進(jìn)一步細(xì)化在不同背景下國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性作用機(jī)制的研究。我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題較為突出。在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，信息披露機(jī)制相對(duì)不完善，企業(yè)利益相關(guān)者的信息不對(duì)稱程度更高，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度也更高。一是國(guó)企高管受到外界的監(jiān)督更少，加劇了“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)和所有者缺位帶來的內(nèi)部人控制局面所產(chǎn)生的負(fù)面影響，企業(yè)高管更具有操控信息披露的空間；二是政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)力度更強(qiáng)，進(jìn)一步導(dǎo)致企業(yè)缺乏經(jīng)營(yíng)的活力，從而影響績(jī)效，高管更具備操控信息披露的動(dòng)機(jī)。相反地，在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制下的弊端在一定程度上隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的發(fā)展得以緩解。因此，混合所有制改革對(duì)市場(chǎng)化機(jī)制起到補(bǔ)充效應(yīng)，對(duì)于低市場(chǎng)化地區(qū)中的國(guó)企，其治理效果可能更顯著，對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用則更強(qiáng)?；诖耍疚奶岢觯杭僭O(shè)3：相對(duì)于市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)中國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用更為顯著。近年來，為進(jìn)一步提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化出臺(tái)了一系列政策，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)向好發(fā)展，但也因此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策不確定性不斷加大。在經(jīng)濟(jì)政策不確定性較大時(shí)，國(guó)企生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不確定性隨之增加，不穩(wěn)定的政策因素在一定程度上也動(dòng)搖了非國(guó)有股東參與國(guó)企混改的決心。此時(shí)，非國(guó)有股東對(duì)于國(guó)有股東和經(jīng)理層的“制衡作用”與“互補(bǔ)作用”難以發(fā)揮，混改難以到位。因此，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性較高的條件下，非國(guó)有股東的治理作用難以充分發(fā)揮，從而影響企業(yè)特質(zhì)性信息的輸出。從市場(chǎng)運(yùn)行角度來看，政策推行的有序性能夠增強(qiáng)微觀主體行為的確定性[8]，促使特質(zhì)性信息通過有序投資交易行為融入股價(jià)。相反地，經(jīng)濟(jì)政策不確定性提高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為和投資者決策的不穩(wěn)定性，打亂了原本的交易秩序，加劇了資本市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的不確定性，不利于交易的順利進(jìn)行。因此，經(jīng)濟(jì)政策不確定性阻礙了國(guó)有上市公司信息通過市場(chǎng)交易反映在股價(jià)中，使股價(jià)同步性更難以得到有效抑制?；诖耍疚奶岢觯杭僭O(shè)4：相對(duì)于高經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)期，在低經(jīng)濟(jì)政策不確定性時(shí)期國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用更強(qiáng)。

2研究設(shè)計(jì)

2.1樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

黨的十八屆三中全會(huì)將混合所有制改革確定為深化國(guó)企改革的重要方向，國(guó)企混改得到逐步推廣和實(shí)施?；趪?guó)企分類改革的指導(dǎo)思想，本文參考張文魁（2013）[9]的研究，選取2013—2018年剔除了自然壟斷類、關(guān)系國(guó)家安全和提供普遍性服務(wù)及重要公共產(chǎn)品三類企業(yè)的國(guó)有上市公司作為研究樣本。同時(shí)，對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：（1）剔除金融行業(yè)上市公司；（2）剔除樣本期內(nèi)ST與*ST的上市公司；（3）剔除年交易周數(shù)低于30周的觀測(cè)值；（4）將所有連續(xù)變量在上下1%的水平上進(jìn)行縮尾處理。本文上市國(guó)有企業(yè)的股東及人員任職數(shù)據(jù)皆為手工收集，其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，經(jīng)過篩選最終得到2909個(gè)觀測(cè)值。

2.2模型構(gòu)建

SYNCHit=α0+α1NONSOE_SHRit+α2Controlsit+α3ΣYeart+α4ΣIndk+εit（1）SYNCHit=α0+β1NONSOE_DJGit+β2Controlsit+β3ΣYeart+β4ΣIndk+εit（2）模型（1）的解釋變量為非國(guó)有股東持股比例（NON⁃SOE_SHR）。非國(guó)有股東持股比例的衡量：本文從巨潮資訊網(wǎng)收集了樣本國(guó)有企業(yè)2013—2018年的年報(bào)，從中獲取前十大股東持股情況。參考蔡貴龍等（2018）[10]的研究，本文采用前十大股東中非國(guó)有股東持股比例（NONSOE_SHR1）衡量樣本國(guó)有企業(yè)非國(guó)有股東持股比例，其值越大表示國(guó)企混改程度越高。模型（2）的解釋變量為非國(guó)有股東委派人員的比例（NONSOE_DJG）。非國(guó)有股東委派人員比例的衡量：本文從樣本國(guó)有企業(yè)年報(bào)中獲取董監(jiān)高任職情況。參考蔡貴龍等（2018）[10]的研究，本文采用前十大股東中非國(guó)有股東委派董監(jiān)高的比例（NONSOE_DJG）衡量樣本國(guó)有企業(yè)非國(guó)有股東委派人員的比例，其值越大表示國(guó)企混改程度越高。模型（1）與模型（2）的被解釋變量為股價(jià)同步性（SYNCH）。股價(jià)同步性的衡量：本文借鑒Gul等（2010）[6]的研究，采用模型（3）與模型（4）分別對(duì)相關(guān)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。其中，Riwt表示周個(gè)股回報(bào)率，Rmwt表示A股的綜合市場(chǎng)回報(bào)率，Rlwt表示剔除本企業(yè)的所在行業(yè)周平均收益率。本文采用2012年證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)進(jìn)行分類，i、w、t分別表示企業(yè)、周數(shù)與年份。經(jīng)過分別回歸計(jì)算得出模型的擬合優(yōu)度R2，再分別運(yùn)用模型（5）計(jì)算得出SYNCH_1與SYNCH_2，其值越大表明股價(jià)同步性越高。在模型（1）與模型（2）中加入可能影響股價(jià)同步性的企業(yè)規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、總資產(chǎn)利潤(rùn)率（Roa）、第一大國(guó)有股東持股比例（Soe_Top1）、是否在H股或B股交叉上市（H/B）、是否采用四大審計(jì)（Big4）、換手率（Turn-over）、上市年限（Age）以及董事會(huì)規(guī)模（Board）作為控制變量，并控制年份（Year）與行業(yè)（Ind）的影響。

3實(shí)證結(jié)果與分析

3.1描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

本文對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，衡量國(guó)企混改程度的相關(guān)變量與以往同類研究相比大致處于同一水平，反映了本文手工收集的混合所有制改革數(shù)據(jù)具有可靠性。此外，混改企業(yè)前十大股東中非國(guó)有股東持股比例均值為0.140，而前十大股東中非國(guó)有股東委派董監(jiān)高的比例均值僅為0.034，兩者比例存在一定程度的失衡。而非國(guó)有股東在混改企業(yè)的決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)及管理機(jī)構(gòu)中委派人員是促進(jìn)其治理功能充分發(fā)揮的有力途徑，因此，非國(guó)有股東在混改企業(yè)中委派人員的比例仍需進(jìn)一步提高。

3.2回歸結(jié)果分析

表1是國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性影響的檢驗(yàn)結(jié)果。列（1）為采用模型（1）對(duì)樣本回歸的結(jié)果，前十大股東中非國(guó)有股東持股比例（NONSOE_SHR1）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，假設(shè)1得到驗(yàn)證；列（2）為采用模型（2）對(duì)樣本回歸的結(jié)果，非國(guó)有股東委派董監(jiān)高比例（NON⁃SOE_DJG）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，假設(shè)2得到驗(yàn)證?；谝陨辖Y(jié)果，無論是從非國(guó)有股東持股比例角度還是非國(guó)有股東委派人員角度，國(guó)企混改均對(duì)抑制股價(jià)同步性發(fā)揮了積極作用。從檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性角度出發(fā)，采用第一大非國(guó)有股東持股比例（NONSOE_SHR2）作為替代衡量樣本國(guó)企非國(guó)有股東持股情況的變量，采用非國(guó)有股東委派董事比例（NONSOE_D）作為替代衡量樣本國(guó)企非國(guó)有股東委派人員情況的變量，進(jìn)行再回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如列（3）與列（4）所示；并借鑒蔡貴龍等（2018）[10]的研究思路，將解釋變量與控制變量滯后一期，即采用2013—2018年混合所有制改革及相關(guān)控制變量與2014—2019年樣本股價(jià)同步性數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸再檢驗(yàn)，以緩解可能存在的內(nèi)生性問題，結(jié)果如列（5）所示，回歸結(jié)果所得結(jié)論與主體研究中無實(shí)質(zhì)性差別。本文借鑒王小魯?shù)龋?019）[11]估算的我國(guó)各省份市場(chǎng)化總評(píng)分，運(yùn)用已知的市場(chǎng)化指數(shù)的平均增長(zhǎng)率推算得出2017—2018年各省份的市場(chǎng)化程度指標(biāo)，取其中位數(shù)代表我國(guó)市場(chǎng)化程度的總體水平，即分組基準(zhǔn)，并在Wind數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取上市公司注冊(cè)地?cái)?shù)據(jù)，以此為依據(jù)將樣本公司分組。為檢驗(yàn)假設(shè)3，利用模型（1）與模型（2）對(duì)樣本進(jìn)行了分組回歸，結(jié)果如表2中列（1）至列（4）所示。經(jīng)分析可得，非國(guó)有股東持股比例與股價(jià)同步性的關(guān)系在市場(chǎng)化程度不同的地區(qū)中無顯著差異，非國(guó)有股東委派人員比例與股價(jià)同步性的關(guān)系在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)更顯著，在一定程度上證實(shí)了假設(shè)3。同時(shí)，也進(jìn)一步說明相對(duì)于高市場(chǎng)化程度的地區(qū)，市場(chǎng)化程度較低地區(qū)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制相對(duì)較差，非國(guó)有股東更需要通過進(jìn)一步委派人員來獲得話語權(quán)，以發(fā)揮治理作用。本文參考Davis等（2019）測(cè)定的中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的相關(guān)數(shù)據(jù)衡量經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度，取其中位數(shù)代表樣本區(qū)間內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的總體水平，即分組基準(zhǔn)。為驗(yàn)證假設(shè)4，利用模型（1）與模型（2）分別對(duì)樣本進(jìn)行了分組回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表2中列（5）至列（8）所示。通過分析可得，非國(guó)有股東持股比例與股價(jià)同步性的關(guān)系在不同經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度下無顯著差異，非國(guó)有股東委派董監(jiān)高比例與股價(jià)同步性的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)政策不確定性較低時(shí)更顯著，在一定程度上證實(shí)了假設(shè)4。同時(shí)，檢驗(yàn)結(jié)果也進(jìn)一步說明，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)于非國(guó)有股東委派人員對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用產(chǎn)生更直接的負(fù)面沖擊。由于篇幅限制，本文的實(shí)證結(jié)果均未完整列示。

4結(jié)束語

混合所有制改革作為國(guó)企改革的有效突破口，“混資本”是手段，“改機(jī)制”是重點(diǎn)，“謀發(fā)展”是根本。本文選取2013—2018年上市國(guó)有企業(yè)作為樣本，采用非國(guó)有股東持股比例與非國(guó)有股東委派人員比例兩個(gè)變量，分別從“股權(quán)”與“機(jī)制”的不同角度衡量國(guó)企混改程度，探討了國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的影響機(jī)制。實(shí)證結(jié)果表明，國(guó)企混改程度越高，股價(jià)同步性越低。同時(shí)，從非國(guó)有股東委派人員角度分析發(fā)現(xiàn)，在低市場(chǎng)化程度地區(qū)中國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用更為顯著，而經(jīng)濟(jì)政策不確定性越強(qiáng)，國(guó)企混改對(duì)股價(jià)同步性的抑制作用則越弱。由此可見，繼續(xù)大力推動(dòng)混合所有制改革對(duì)提高國(guó)企治理效率、降低股價(jià)同步性和促進(jìn)資本市場(chǎng)健康有序發(fā)展具有積極作用。

作者：張榮武 羅瀾 單位：廣州大學(xué)管理學(xué)院