導(dǎo)語(yǔ)：論國(guó)際投資的趨勢(shì)及我國(guó)的立場(chǎng)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、間接征收的界定

“在間接征收概念以及什么東西使其有別于不應(yīng)給予賠償?shù)囊?guī)制方面，迄今尚不存在普遍被接受的、明確的界定，盡管無(wú)論是對(duì)投資者還是對(duì)政府來(lái)說(shuō)此問(wèn)題都至關(guān)重要。”［3］“西方學(xué)者還將國(guó)有化劃分為直接國(guó)有化和間接國(guó)有化，認(rèn)為國(guó)有化不僅包括直接剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還包括對(duì)外國(guó)人''''使用、占有和處置財(cái)產(chǎn)的無(wú)理干涉，從而使所有權(quán)人在干涉開始后的合理時(shí)期內(nèi)不能使用、占有和處分該財(cái)產(chǎn)。他們把這種以間接的方式影響私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家措施稱之為‘間接征收’、‘逐步征收’、‘變相征收’?！保?］西方學(xué)者NaveenGurudevan認(rèn)為：“雖然征收在國(guó)際法上有充分的法理依據(jù)，但有關(guān)東道國(guó)的何種措施構(gòu)成''''相當(dāng)于征收''''或''''間接征收''''卻尚無(wú)定論?！保?］“鑒于界定間接征收的困難，分析的邏輯起點(diǎn)是國(guó)際投資條約本身。幾乎所有的國(guó)際投資條約，如果不是逐字地看，對(duì)征收的規(guī)定都大致相似?！保?］國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)間接征收所做的定義比較多的是“與征收任何類似的其他措施、與征收效果相同的其他措施?！庇袑W(xué)者稱：“間接征收是以征收之外的途徑表現(xiàn)的，由于國(guó)家的措施而使所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)失去支配能力的情況?！保?］發(fā)展中國(guó)家很多學(xué)者對(duì)間接征收這一概念持懷疑態(tài)度?！伴g接征收概念的出現(xiàn)本身就是為了在國(guó)際層面上迎合發(fā)達(dá)國(guó)家高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)投資者利益的需要……在國(guó)際投資規(guī)則尚由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的情況下，如果不考慮自身實(shí)力，盲目跟風(fēng)追求投資自由化將付出沉重代價(jià)?！保?］比較而言，陳安教授對(duì)于間接征收的定義更為簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確，即間接征收是與征收類似的其他措施、與征收效果相同的其他措施。傳統(tǒng)上，國(guó)際法學(xué)者大多關(guān)注直接征收，對(duì)間接征收并不太關(guān)注。國(guó)際法學(xué)界較為關(guān)注間接征收問(wèn)題大致始于伊—美求償法庭的實(shí)踐，該法庭自1983年以來(lái)，做出了大量針對(duì)間接征收的裁決，引發(fā)了國(guó)際法學(xué)者對(duì)間接征收問(wèn)題的熱烈討論。然而，因?yàn)橐痢狼髢敺ㄍナ侵荚诮鉀Q20世紀(jì)70年代末伊朗伊斯蘭革命期間以及之后伊朗與美國(guó)公民間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，因此，該司法實(shí)踐并沒(méi)有真正引起人們對(duì)間接征收問(wèn)題的重視。隨著國(guó)際投資領(lǐng)域的新發(fā)展，國(guó)家經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比的變化，間接征收也出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)，這種新的趨勢(shì)使我們?cè)谔剿鏖g接征收規(guī)則時(shí)需要進(jìn)行更深入、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮。

二、間接征收的發(fā)展趨勢(shì)

﹙一﹚間接征收概念不斷擴(kuò)大

就未來(lái)而言，由于在參與經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中不同國(guó)家面臨的風(fēng)險(xiǎn)及承受能力都存在差別，一些國(guó)家有時(shí)不得不采取相應(yīng)措施以應(yīng)對(duì)全球化風(fēng)險(xiǎn)；也由于在尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念深入人心的背景下，東道國(guó)一般不會(huì)為了實(shí)現(xiàn)某種公共目標(biāo)而直接剝奪外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)，而傾向于采取間接、更精巧的措施影響外國(guó)投資者權(quán)益；還由于某些發(fā)展中國(guó)家的政局時(shí)常動(dòng)蕩不安，可以遇見(jiàn)投資保護(hù)問(wèn)題仍將是發(fā)達(dá)國(guó)家在締結(jié)雙邊投資條約時(shí)首先考慮的問(wèn)題，由此看來(lái)，間接征收問(wèn)題被一些西方學(xué)者認(rèn)為是未來(lái)國(guó)際投資規(guī)則的爭(zhēng)論核心，是不難理解的［9］。投資定義的擴(kuò)大是導(dǎo)致間接征收范圍擴(kuò)大的原因之一，投資定義本身決定了東道國(guó)給予外國(guó)投資者的保護(hù)程度及投資協(xié)議的適用范圍，資本輸出國(guó)傾向于采取寬泛的“投資”定義，而資本輸出國(guó)則傾向于對(duì)投資做出狹義的界定。中國(guó)與大多數(shù)國(guó)家訂立的雙邊投資協(xié)議都是采取了以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義。

﹙二﹚發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的矛盾發(fā)展為資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)之間的矛盾

以中國(guó)為例，許多發(fā)展中國(guó)家也漸漸開始由純粹的資本輸入國(guó)向資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)雙重身份轉(zhuǎn)變，間接征收問(wèn)題也演變?yōu)椴辉偈羌兇獾陌l(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的矛盾。以美國(guó)為例，在國(guó)際仲裁案件中，美國(guó)也因間接征收問(wèn)題而頻頻被訴。例如，在Methanexcorp訴美國(guó)案，該案裁決表明，與以往的NAFTA裁決不同，該案裁決對(duì)政府措施對(duì)私人投資者投資的經(jīng)濟(jì)影響只字未提［10］?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前國(guó)際投資仲裁中東道國(guó)被指控實(shí)施征收時(shí)絕大多數(shù)指的就是間接征收。而隨著發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外投資能力逐步趨于平衡，資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)的理路也許是一個(gè)更為恰當(dāng)?shù)倪x擇?！皣?guó)際實(shí)踐逐漸侵蝕了傳統(tǒng)的關(guān)于資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)的劃分。即便歷來(lái)以資本輸出國(guó)自居的發(fā)達(dá)國(guó)家，也出現(xiàn)管制外資之必須”［11］此外，雙邊投資協(xié)議中的間接征收制度也傾向于保護(hù)投資者的權(quán)利而忽略東道國(guó)的權(quán)利?！耙延写罅课恼聦?duì)國(guó)際投資保護(hù)制度的不對(duì)稱性做出了批評(píng)，認(rèn)為投資條約為東道國(guó)創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而沒(méi)有為投資者創(chuàng)設(shè)義務(wù)，與此同時(shí)，為投資者設(shè)定了權(quán)利卻沒(méi)有為東道國(guó)設(shè)定?！保?2］

﹙三﹚間接征收問(wèn)題趨于復(fù)雜化

“對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，間接征收由原來(lái)的只用以對(duì)付發(fā)展中國(guó)家的利器，如今蛻變成了有可能傷及自身的‘雙刃劍’，這就使得對(duì)間接征收的認(rèn)定問(wèn)題更加復(fù)雜化?！保?3］局限于從發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家間矛盾的角度并不能全面揭示出間接征收問(wèn)題的復(fù)雜化，因?yàn)閺倪@一角度出發(fā)理解間接征收問(wèn)題難免帶有著某些政治色彩，從而使該問(wèn)題某種程度上被異化成政治問(wèn)題。不僅如此，隨著一些發(fā)展中國(guó)家從傳統(tǒng)上主要作為資本輸入國(guó)逐步成為重要的資本輸出國(guó)，純粹從發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的矛盾這一理路解讀間接征收問(wèn)題，其科學(xué)性有可能降低［14］?！半p邊投資條約不確定性的背景下，國(guó)際投資間接征收的判例也具有同樣程度的不確定性的特點(diǎn)”［15］投資定義的不斷擴(kuò)大和復(fù)雜、間接征收本身的復(fù)雜性和國(guó)際投資領(lǐng)域的變化都是導(dǎo)致間接征收問(wèn)題復(fù)雜化的原因。

三、我國(guó)國(guó)際投資的發(fā)展對(duì)設(shè)定間接征收規(guī)則的需求

“中國(guó)已成為世界在發(fā)展中國(guó)家的外國(guó)投資的首選地，還不斷加強(qiáng)其作為對(duì)外投資來(lái)源的地位，特別是在亞洲和非洲?！保?6］我國(guó)目前仍然是最大的吸引外國(guó)直接投資的發(fā)展中國(guó)家，并且據(jù)最新的報(bào)告，很多跨國(guó)公司仍將繼續(xù)向中國(guó)投資。同時(shí)，我國(guó)還積極實(shí)行“走出去”戰(zhàn)略，不斷鼓勵(lì)和增加對(duì)外投資。鑒于我國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域的參與程度不斷加深，間接征收問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)的高度重視，這對(duì)于我國(guó)吸引外資和對(duì)外投資具有雙重意義。對(duì)我國(guó)目前簽訂的雙邊投資協(xié)定進(jìn)行分析，存在很多缺陷和漏洞，這些缺陷和漏洞一方面有可能使我國(guó)投資者的利益不能得到有效地保護(hù)，另一面也可能威脅我國(guó)的國(guó)家主權(quán)，使我國(guó)陷入危險(xiǎn)局面。因此，筆者認(rèn)為針對(duì)目前我國(guó)雙邊投資協(xié)定中的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際上的法律實(shí)踐和我國(guó)的國(guó)情，對(duì)現(xiàn)有的雙邊投資協(xié)定中的間接征收規(guī)則進(jìn)行修改和完善，保護(hù)我國(guó)投資者在海外投資過(guò)程中的權(quán)益，同時(shí)捍衛(wèi)我國(guó)作為投資東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力。然而，隨著我國(guó)海外投資的不斷擴(kuò)大，投資者在進(jìn)行海外直接投資時(shí)也正面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。以平安公司—富通集團(tuán)案為例，比利時(shí)政府對(duì)富通集團(tuán)進(jìn)行強(qiáng)制拆分，并將其購(gòu)買的富通比利時(shí)銀行的股份轉(zhuǎn)讓給巴黎銀行，據(jù)比利時(shí)政府與巴黎銀行所簽訂的轉(zhuǎn)售協(xié)議，歐盟境內(nèi)的個(gè)人投資者可以獲得上述轉(zhuǎn)售過(guò)程中的溢價(jià)款，而作為富通集團(tuán)第一大股東的中國(guó)平安保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司則不能獲得此項(xiàng)收益。在這一事件中，比利時(shí)政府的強(qiáng)制拆分和轉(zhuǎn)售行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)包括中國(guó)平安公司在內(nèi)的富通集團(tuán)投資者的間接征收，我國(guó)投資者的利益在此事件中受到嚴(yán)重?fù)p害。另外，2007年厄瓜多爾政府宣布對(duì)外國(guó)石油公司超出基準(zhǔn)石油價(jià)格的額外收入征收稅率高達(dá)99%的特別收益金，這種只針對(duì)外國(guó)石油企業(yè)征收石油特別收益金的歧視性做法相當(dāng)于是對(duì)外國(guó)石油企業(yè)進(jìn)行了征收。這些相當(dāng)于征收的措施即構(gòu)成間接征收。該事件中，中石化和中石油兩家企業(yè)均在厄瓜多爾的石油產(chǎn)業(yè)中占有重要利益，這對(duì)我國(guó)進(jìn)行對(duì)外投資造成了負(fù)面影響，直接威脅到我國(guó)的國(guó)家利益［17］。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議近來(lái)的一份報(bào)告指出，近年來(lái)在國(guó)際投資規(guī)則制定方面的一個(gè)重要趨勢(shì)就是，發(fā)展中國(guó)家發(fā)揮的作用繼續(xù)擴(kuò)大。一些發(fā)展中國(guó)家，如中國(guó)和埃及，已經(jīng)躋身世界上簽訂雙邊投資條約最多的國(guó)家行列。目前，我國(guó)已經(jīng)與130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽訂了雙邊投資協(xié)定。“中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入比其他任何國(guó)家簽訂的雙邊投資條約都要多的時(shí)代?！保?8］因此，我國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域中，無(wú)論是簽訂雙邊投資協(xié)定還是多邊投資協(xié)定，都涉及到間接征收問(wèn)題，鑒于國(guó)際投資自由化的趨勢(shì)和我國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，在國(guó)際談判過(guò)程中，對(duì)間接征收規(guī)則的設(shè)定不能全盤接受發(fā)達(dá)國(guó)家的版本，而是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)廣大發(fā)展中國(guó)家的利益訴求。從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，應(yīng)當(dāng)既保護(hù)外國(guó)投資者的利益，同時(shí)也要平衡東道國(guó)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)利?！凹訌?qiáng)間接征收問(wèn)題的研究，當(dāng)下可滿足訂立BITs實(shí)踐中保護(hù)自身利益之需；未來(lái)可為間接征收國(guó)際規(guī)則的形成提供有力的國(guó)家實(shí)踐?！保?1］

四、我國(guó)對(duì)外資間接征收的立場(chǎng)

﹙一﹚我國(guó)國(guó)際投資地位的雙重性和復(fù)雜性

《2011年世界投資報(bào)告》［19］的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)大陸2010年吸引FDI達(dá)到1060億美元，同比上升11%，成為全球吸引外商直接投資額最多的發(fā)展中國(guó)家，在全球排名僅次于美國(guó)，位居世界第二。同時(shí)，該投資報(bào)告對(duì)全球大型跨國(guó)公司的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，未來(lái)兩年，中國(guó)仍然是跨國(guó)企業(yè)全球投資的首選地。同時(shí)，我國(guó)已經(jīng)全面承認(rèn)了ICSID的管轄權(quán)，并且可提交ICSID仲裁的案件也不僅僅局限于賠償數(shù)額爭(zhēng)議，在這種情況下，我國(guó)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整變動(dòng)時(shí)，如果碰觸到外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，我國(guó)就很有可能面臨著被外國(guó)投資者訴至ICSID的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在這方面值得引起我國(guó)注意的實(shí)例是，2002年阿根廷政府為了緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)其國(guó)內(nèi)的巨大沖擊，阿根廷政府采取一系列措施重振國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了外國(guó)投資者遭受了經(jīng)濟(jì)損失，因此眾多的外國(guó)投資者以阿根廷政府為被申請(qǐng)人向ICSID提出了國(guó)際仲裁申請(qǐng)，在已做出終局裁決的案件中，阿根廷多以失敗告終。鑒于這種情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在雙邊投資協(xié)定中厘清間接征收與國(guó)家管理權(quán)之間的界限，維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。根據(jù)中華人民共和國(guó)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2010年我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球129個(gè)國(guó)家和地區(qū)的3125家境外企業(yè)進(jìn)行了直接投資，累計(jì)實(shí)現(xiàn)非金融類對(duì)外直接投資590億美元，同比增長(zhǎng)36.3%。2011年上半年，我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球117個(gè)國(guó)家和地區(qū)的2169家境外企業(yè)進(jìn)行了直接投資，累計(jì)實(shí)現(xiàn)非金融類對(duì)外直接投資239億美元，同比增長(zhǎng)34%①。從上述數(shù)據(jù)分析可以得知，我國(guó)既是資本輸出國(guó)同時(shí)又是資本輸入國(guó)，應(yīng)當(dāng)從綜合利益的角度，考慮間接征收規(guī)則在雙邊投資條約中如何去設(shè)計(jì)。然而，鑒于我國(guó)在對(duì)外投資與吸引外資方面具有雙重利益，因此，對(duì)于間接征收問(wèn)題的深入研究，無(wú)論對(duì)我國(guó)投資者積極“走出去”，還是吸引外國(guó)投資者“引進(jìn)來(lái)”，都具有重要意義。但就目前而言，我國(guó)主要仍然還是資本輸入大國(guó)。那些在對(duì)外投資領(lǐng)域逐步擁有重要利益的發(fā)展中國(guó)家———包括中國(guó)———有必要修正對(duì)雙邊投資條約投資保護(hù)作用的傳統(tǒng)理解，即從資本輸入國(guó)的角度理解雙邊投資條約投資保護(hù)作用的同時(shí)，又要從資本輸出國(guó)的角度理解雙邊投資條約的這種作用。但能否在強(qiáng)調(diào)雙邊投資條約投資保護(hù)作用所獲得的收益與承受的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)貦?quán)衡，這很可能使這些國(guó)家面臨艱難的政策抉擇。

﹙二﹚中國(guó)BIT文本對(duì)間接征收的規(guī)定

2003年12月1日修改簽訂的中國(guó)—德國(guó)BIT第4條規(guī)定：“締約一方投資者在締約另一方境內(nèi)的投資不得被直接或間接地征收、國(guó)有化或者對(duì)其采取具有征收、國(guó)有化效果的其他任何措施。”這表明，中國(guó)締結(jié)的雙邊投資條約本身就隱含著發(fā)生間接征收糾紛的法律風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，中國(guó)在間接征收問(wèn)題上主要是仿照美國(guó)的BIT范本。如2006年11月21日締結(jié)的中國(guó)—印度BIT第一次對(duì)間接征收問(wèn)題的含義及認(rèn)定做了明確規(guī)定。該BIT議定書對(duì)條約正文第5條有關(guān)間接征收的規(guī)定做了詳細(xì)解釋。中國(guó)—印度BIT議定書第3條的內(nèi)容基本脫胎于美國(guó)的國(guó)際投資條約實(shí)踐?！熬椭袊?guó)而言，中印雙邊投資條約第一次嘗試界定間接征收。其間接征收規(guī)則模仿了美國(guó)最新的投資條約的有關(guān)規(guī)定”［21］這一雙邊投資協(xié)定比較具體的規(guī)定了間接征收問(wèn)題，是值得我們進(jìn)一步推廣的①。

五、我國(guó)參與制定間接征收規(guī)則應(yīng)注意的問(wèn)題

﹙一﹚我國(guó)參與制定間接征收規(guī)則應(yīng)遵守的原則

1.國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則是間接征收所涉及的主要理論基礎(chǔ)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則的基本內(nèi)容有國(guó)家對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的自主權(quán)、國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的自然資源的永久主權(quán)﹙1962年12月14日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1803號(hào)決議通過(guò)的《關(guān)于自然資源的永久主權(quán)宣言》、1974年5月1日再《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》中，聯(lián)合國(guó)從建立新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的高度對(duì)一國(guó)自然資源的永久主權(quán)給予明確規(guī)定。1974年12月12日，聯(lián)合國(guó)在通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》中，再次重申了在主權(quán)平等、相互依存、共同發(fā)展和彼此合作的基礎(chǔ)和宗旨上，每個(gè)國(guó)家對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán)。﹚、國(guó)家對(duì)境內(nèi)外資實(shí)行國(guó)有化或征收的權(quán)力﹙國(guó)有化或征收的概念等﹚、國(guó)家對(duì)外資的管轄權(quán)、貿(mào)易政策規(guī)制權(quán)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)的平等參與權(quán)和決策權(quán)。對(duì)東道國(guó)而言，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則意義重大。2.公平互利原則公平互利原則是指國(guó)家在相互關(guān)系中不論彼此大小強(qiáng)弱、人口多寡、政治制度如何、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度如何，都有平等地位，都應(yīng)相互尊重、平等相處，不能以損害對(duì)方的利益來(lái)滿足自己的要求，更不能以犧牲他國(guó)和榨取他國(guó)為目的而要求各種特權(quán)。間接征收所涉及的主要法律問(wèn)題之一是補(bǔ)償問(wèn)題。根據(jù)公平互利原則，在補(bǔ)償時(shí)要考慮雙方的情況，照顧到雙方的利益。首先，要考慮到采取征收措施的國(guó)家實(shí)行社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革的需要以及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政支付能力。如果無(wú)視采取征收措施的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況和利益，而強(qiáng)行要求支付超出國(guó)家負(fù)擔(dān)能力的大筆補(bǔ)償則是不公平的，更談不上互利。其次，在補(bǔ)償時(shí)也要考慮外國(guó)財(cái)產(chǎn)所有人的合法利益所受損失的各種情況，并予以適當(dāng)補(bǔ)償：因?yàn)?，征收雖是國(guó)家主權(quán)的正當(dāng)行使，但也會(huì)對(duì)外國(guó)人的合法權(quán)益造成損害：因此，按照國(guó)家的實(shí)際情況對(duì)其損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，才能體現(xiàn)公平互利原則。3.防止間接征收范圍的任意擴(kuò)大化原則發(fā)達(dá)國(guó)家BIT范本中對(duì)間接征收的范圍有任意擴(kuò)大的趨勢(shì)，以試圖將東道國(guó)政府的諸多規(guī)范性措施納入到可以要求予以補(bǔ)償?shù)恼魇沾胧┲畠?nèi)。投資定義的擴(kuò)大也導(dǎo)致了間接征收范圍的擴(kuò)大。如爭(zhēng)端解決實(shí)踐所顯示的，從寬界定“征收”的概念，不只是不利于發(fā)展中國(guó)家，也有可能傷害像加拿大這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家。在征收與補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，發(fā)展中國(guó)家與某些發(fā)達(dá)國(guó)家之間是存在著共同的利益關(guān)系的。國(guó)際投資的范圍決定著間接征收的范圍，目前對(duì)投資定義有擴(kuò)大化的趨勢(shì)?！皣?guó)際投資是國(guó)際間資金流動(dòng)的一種重要形式，是投資者為獲得一定經(jīng)濟(jì)效益而將其資本投入國(guó)外的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！保?0］投資定義有廣義與狹義之分，我國(guó)在簽訂國(guó)際投資協(xié)定時(shí)對(duì)“投資”定義幾乎都采用了廣義的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的開放式的定義，“投資”的范圍就是可被間接征收的財(cái)產(chǎn)的范圍，投資形成的財(cái)產(chǎn)范圍越廣，其受國(guó)家管制措施影響的可能性就越大，外國(guó)投資者指控政府措施構(gòu)成間接征收的危險(xiǎn)就越大。因此，我們?cè)诤炗唶?guó)際雙邊投資協(xié)定時(shí)應(yīng)當(dāng)防止投資定義擴(kuò)大進(jìn)而防止間接征收范圍擴(kuò)大?！巴顿Y保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)很容易受到過(guò)于寬泛的解釋，可能違背東道國(guó)的管制權(quán)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)都是籠統(tǒng)的和不確定的。”［12］4.堅(jiān)持“適當(dāng)補(bǔ)償”原則曾華群教授認(rèn)為，在間接征收的補(bǔ)償問(wèn)題上，“發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該堅(jiān)持適當(dāng)補(bǔ)償原則?！保?2］“在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍會(huì)保持外國(guó)投資流入規(guī)模大于向外投資規(guī)模的態(tài)勢(shì)。這就意味著，投資人對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)囊笕詫⒁蝗缂韧刂饕槍?duì)這些國(guó)家。既然如此，在不削弱其吸引外國(guó)投資之能力的前提下抵制發(fā)達(dá)國(guó)家“立即、充分和有效的補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是符合發(fā)展中國(guó)家的利益的?！保?3］5.平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者利益的原則圍繞間接征收問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)本質(zhì)上是不同利益主體﹙包括國(guó)家于國(guó)家之間、國(guó)家于私人之間、私人與私人之間﹚對(duì)公共利益與私人權(quán)利之間的關(guān)系的分歧。平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者利益是設(shè)定間接征收規(guī)則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的重要原則?！澳撤N程度上來(lái)說(shuō)，在投資條約中，有關(guān)間接征收界定的問(wèn)題主要是圍繞利益平衡之爭(zhēng)，即平衡外國(guó)投資者利益和東道國(guó)基于公共利益的管制權(quán)?！保?4］“在間接征收的認(rèn)定及補(bǔ)償問(wèn)題上，晚近的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐出現(xiàn)了偏袒外國(guó)投資者的傾向。為此，需要引入源于國(guó)內(nèi)行政法的‘比例原則’，建立平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者之間利益的國(guó)際法制。此等國(guó)際法制的構(gòu)建也符合我國(guó)同時(shí)作為資本輸入國(guó)與輸出國(guó)的綜合利益，同時(shí)，對(duì)日后我國(guó)建立有關(guān)間接征收的國(guó)內(nèi)法律制度，也不乏借鑒意義?！保?3］

﹙二﹚完善我國(guó)BIT中的間接征收制度

1.雙邊投資條約序言的設(shè)定在雙邊投資條約許多概念、規(guī)則存在不確定性情況下，雙邊投資條約序言往往成為仲裁庭進(jìn)行條約解釋的重要依據(jù)，雙邊投資條約序言中片面強(qiáng)調(diào)外國(guó)投資者權(quán)益對(duì)東道國(guó)是不利的［14］。中國(guó)在今后的談判締結(jié)或談判修改雙邊投資條約時(shí)，在有關(guān)雙邊投資條約序言內(nèi)容安排方面宜盡可能統(tǒng)一采用諸如中國(guó)—葡萄牙BIT序言①之類的內(nèi)容，避免采用諸如中國(guó)—英國(guó)BIT序言②之類的內(nèi)容，如此有利于在條約解釋時(shí)我國(guó)的利益能夠獲得公平考慮。中國(guó)與葡萄牙BIT序言中強(qiáng)調(diào)了東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力，而中國(guó)與英國(guó)BIT協(xié)議序言中對(duì)東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力卻只字未提。因此，從我國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)，在今后簽訂或修改BIT協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力的保護(hù)。2.間接征收的表述目前而言，雙邊投資條約中對(duì)間接征收的表述不盡相同，筆者贊成中印雙邊投資條約中對(duì)間接征收定義的表述，即“除了通過(guò)正式移轉(zhuǎn)所有權(quán)或直接沒(méi)收的形式進(jìn)行的直接征收或國(guó)有化除外，征收措施包括一方為達(dá)到使投資者的投資陷于實(shí)質(zhì)上無(wú)法產(chǎn)生收益或不能產(chǎn)生回報(bào)之境地，但不涉及正式移轉(zhuǎn)所有權(quán)或直接沒(méi)收，而有意采取的一項(xiàng)或一系列措施?！闭\(chéng)然，該定義還存在很多缺陷和漏洞，例如，措施一詞，眾所周知，法律措施本身應(yīng)當(dāng)包括政策、手段、而法律語(yǔ)言本身具有模糊性的特點(diǎn)。3.不全盤接受ICSID管轄權(quán)吸取阿根廷屢遭訴訟的教訓(xùn)，“阿根廷在有關(guān)BITs中全盤接受ICSID管轄權(quán)是其頻頻被訴的直接原因?！保?5］也基于我國(guó)國(guó)際投資地位的雙重性和復(fù)雜性，我國(guó)不能貿(mào)然全盤接受ICSID中心的仲裁。尤其是在與德國(guó)、荷蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的雙邊投資條約中，在全面同意ICSID仲裁庭管轄這一前提條件下，仍然沒(méi)有明確規(guī)定“重大安全利益”例外。陳安教授認(rèn)為，全面接受ICSID中心的仲裁相當(dāng)于打開了“安全閥”，使我國(guó)面臨風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國(guó)在簽訂雙邊投資協(xié)議時(shí)應(yīng)有所保留，我國(guó)目前對(duì)外簽訂雙邊投資條約時(shí)卻沒(méi)有把涉及“重大安全利益”的事項(xiàng)明確排除在國(guó)際仲裁管轄之外。

總而言之，近年來(lái)，國(guó)際上對(duì)間接征收問(wèn)題漸漸開始給予更多的關(guān)注。然而，對(duì)間接征收的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等法律問(wèn)題都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，國(guó)際公約也沒(méi)有統(tǒng)一詳盡的規(guī)定，學(xué)界的觀點(diǎn)更是莫衷一是。然而，國(guó)際上的一些學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐都有擴(kuò)大間接征收范圍的趨勢(shì)，并且在法律實(shí)踐中，對(duì)間接征收所涉及的一系列法律問(wèn)題的觀點(diǎn)和做法也傾向于資本輸出國(guó)，將天平的砝碼傾向于保護(hù)投資者利益而忽視東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力。目前我國(guó)兼具資本輸出大國(guó)和資本輸入大國(guó)的雙重身份，從平衡東道國(guó)利益和外國(guó)投資者利益的角度來(lái)完善我國(guó)在與他國(guó)簽訂的BIT中關(guān)于間接征收的界定，已經(jīng)迫在眉睫。

本文作者：寇順萍工作單位：西南政法大學(xué)