導(dǎo)語：無政府狀態(tài)遵守論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]國際社會缺乏統(tǒng)一的立法、行政機(jī)關(guān)和具有集中管轄權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)。在這種“無政府狀態(tài)”下，國際法的遵守、實施成為國際關(guān)系中最為復(fù)雜的問題之一，學(xué)界歷采取回避的態(tài)度。但依靠強制力推行法律的觀點也日益受到法理學(xué)界的質(zhì)疑。從利益分析的新基點出發(fā)，法律實質(zhì)上是社會分配、平衡和調(diào)整利益的工具，法律之所以得到遵守，除了一定意義的強制這一外在措施外，更重要的是其調(diào)整、規(guī)范具有切合人們利益要求的價值取向。國際法本身是利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，是各種利益的外在抽象，這是國際法能夠超越秩序缺陷(當(dāng)然也具有一定的外在拘束力)事實上得到遵守的根本原因。

[關(guān)鍵詞]“無政府狀態(tài)”國際法遵守利益分析

“由于與國內(nèi)法相比，國際法缺乏強制執(zhí)行力，如何促使國家遵守國際法的問題成為了國際關(guān)系中最為復(fù)雜的問題之一?！边@一斷言表明國際法的遵守、執(zhí)行仍是國際社會的“老大難”問題。至于“強制力”標(biāo)準(zhǔn)，長期以來，國際法的研究有一個基本定式，就是將國際法問題與國內(nèi)法進(jìn)行橫向?qū)Ρ?。例如?9世紀(jì)的英國法學(xué)家奧斯汀從國內(nèi)法出發(fā)，認(rèn)為真正的法律是主權(quán)者的“命令”，并且主權(quán)者擁有強制執(zhí)行其命令的權(quán)力，而作為“各國間普遍流行的意見和情緒”的國際法并非如此，因而不是法律，只能是一種“實在道德”(positivemorality)。實際上，法律的遵守也并不僅僅是“強制力”的產(chǎn)物。在任何一個民主社會，如果出現(xiàn)一部倒行逆施的法律，并且依靠強制力去推行，也是決不能成功的。因此，強制力只是促進(jìn)法律遵守的一種“后置”方式，將“強制力”作為法律遵守的惟一或主要標(biāo)準(zhǔn)顯然與現(xiàn)實不符，事實上許多人行為處事甚至并不知道相關(guān)法律的存在。在國家“分權(quán)”、缺乏強制的國際社會，國際法的遵守更是如此。當(dāng)然，另一方面國際法也具有相對獨立性，即具有一定的法律拘束力，然而這種拘束最終也是為了保障大多數(shù)成員的利益。

一、國際社會的“分權(quán)”結(jié)構(gòu)對國際法遵守的影響

眾所周知，國際社會是一種國家主權(quán)的“無政府狀態(tài)”，這與國內(nèi)社會有很大不同。國內(nèi)社會有共同的中央政府，有統(tǒng)一的憲政秩序和立法、行政、司法機(jī)關(guān)，其權(quán)威能借助這些機(jī)構(gòu)和服從的信念自上而下傳遞。國際社會則是主權(quán)平等的社會?！捌降日咧g-無管轄權(quán)”。主權(quán)國家既相互平等，又彼此獨立，國家之上沒有一個至上權(quán)威。因此，國內(nèi)社會是一個基于統(tǒng)治權(quán)的“集權(quán)”體制，而國際社會是一個基于國家相互協(xié)作的“分權(quán)”體制。

1、國際社會的“分權(quán)”體制。國際社會的“分權(quán)”體制表現(xiàn)在“縱”、“橫”兩個層面：縱的方面，國家之上沒有中央政府，國家之間欠缺強有效的約束機(jī)制，而國家之下國際法的效力無法直接到達(dá)；橫的方面，就“國際立法”而言，現(xiàn)行國家間還沒有一個統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)。聯(lián)合國國際法委員會的功能主要是促進(jìn)國際法的“編纂與逐步發(fā)展”，安理會也主要是對有關(guān)“和平與安全”的問題作出決定，實質(zhì)上是一個執(zhí)行機(jī)關(guān)。許多國際法律的制定需要舉行聯(lián)合國大會或召開專門的外交會議來進(jìn)行。在“國際執(zhí)法”方面，雖然安理會具有某種執(zhí)行性質(zhì)，但其功能局限在有關(guān)“和平與安全”方面，而且“大國一致”的原則常使其忙于協(xié)調(diào)，而失于無效。在很大程度上，國際法的實施主要還是依靠國家自身。在“國際司法”方面，國際法院缺乏對案件的強制管轄權(quán)，國際刑事法院的功能僅限于“補充”性質(zhì)，即使世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)已補缺漏，擁有強制管轄權(quán)，但判決之前需經(jīng)當(dāng)事方磋商，判決之后需其“自力救濟(jì)”。因此，許多國際爭端往往不是依靠國際司法機(jī)構(gòu)解決，而是主要通過外交途徑來進(jìn)行，國際司法更多意義上只是一個備用的“后盾”。

如此分權(quán)體制反映出，國際法實際上仍是一個國家“自治”與“同意”的體制。沒有國家的明示或默示“同意”，國際條約和國際習(xí)慣難以達(dá)成；沒有國家的“自治”，已形成的國際法難以達(dá)于國內(nèi)而發(fā)生效力。一句話，國家仍是國際社會的主要行為體，國際法仍主要是“調(diào)整國家之間的法”。國家既是國際法的制定者，也是國際法的解釋者和執(zhí)行者。國際法的這種“無政府”結(jié)構(gòu)使其效力由于利益的爭斗而處于不很確定的狀態(tài)，國際法比之國內(nèi)法還只是一種“弱法”。

2、國際社會的“多權(quán)威”狀態(tài)。從國際法的發(fā)展背景來看，晚近全球化的進(jìn)展、多元化的治理，還使國際社會進(jìn)入所謂“新的中世紀(jì)時代”。本來，1648年以民族國家為中心的威斯特伐里亞體系結(jié)束了歐洲的中世紀(jì)狀態(tài)，但正如中世紀(jì)宗教普世主義和世俗普世主義的對立一樣，全球化時代存在著民族國家體系和跨國市場經(jīng)濟(jì)相競爭的二元普世主義，這使歷史的發(fā)展又螺旋式地“回到未來”，即進(jìn)入“新的中世紀(jì)時代”。也正如中世紀(jì)權(quán)威既來自教皇、主教、教會，也來自皇帝、國王、貴族、行會一樣，國家不再大權(quán)獨攬，其讓出的權(quán)力失散于各種政府間組織、超國家組織、跨國非政府組織、跨國宗教組織及跨國公司之間，從而出現(xiàn)所謂“權(quán)威重疊”的社會。這種分權(quán)體制與權(quán)威重疊加劇了國際法的“不成體系”，使國際法的遵守似乎難以可能。

然而，現(xiàn)實社會如此的豐富和復(fù)雜，使得國際法雖然存在這樣或那樣的缺陷與不足，但其遵守與運行卻依然如故。誠如美國著名的國際法專家路易斯·亨金所言，國際體系沒有政府，也無政府體制，但是，根據(jù)某種法律制度而與政府有關(guān)的功能卻是存在的?！霸诖?，沒有立法者，卻照樣立法；在此，沒有行政機(jī)構(gòu)，法律也不是通常地那樣實施，但通常是得到遵守；在此，不存在具有完全強制管轄的法院，但是，爭端得以解決，法律在程序中也得到發(fā)展?！?/p>

顯然，國際社會的分權(quán)結(jié)構(gòu)肯定影響了國際法的運行，而國際法事實上之所以得以遵守，需要更多地從其社會根源、共同利益等方面尋找原因。

二、國際法事實上得以遵守的內(nèi)在原因：利益需求

從法社會學(xué)的角度看，任何動物都具有功利的一面，即存在趨利避弊、趨樂避害的天性。人類要生存、發(fā)展、繁衍，除了要與自然進(jìn)行搏斗以謀取“絕對收益”外，還須在社會內(nèi)部進(jìn)行博弈以爭取“相對收益”。利益成為各種社會現(xiàn)象的邏輯起點和終點，法律只是利益的外在抽象。(一)國際法本身是利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物

從法的功能看，法律是社會分配、平衡和調(diào)整利益的工具。法律之所以形成，離不開對利益的協(xié)調(diào)。國內(nèi)社會由于利益的競爭，需要國內(nèi)法律進(jìn)行調(diào)整。利益跨越國界，出現(xiàn)國際利益競爭，則需要國際法進(jìn)行界定。一般認(rèn)為，競爭與合作是國際關(guān)系中的兩種常態(tài)。而競爭無非是為利益而競爭(包括政治、經(jīng)濟(jì)、軍事利益等)，合作也無非是為了更好地競爭利益。

國際法已有的發(fā)展證明了其利益取向。廣義地說。哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸后，全球化態(tài)勢開始了。實際上，全球化首先是經(jīng)濟(jì)利益的全球化，“大工業(yè)建立了由美洲的發(fā)現(xiàn)所準(zhǔn)備好的世界市場。世界市場使商業(yè)、航海業(yè)和陸路交通得到了巨大的發(fā)展”。全球化不僅帶來了全球性的殖民擴(kuò)張、商貿(mào)往來，更重要的是帶來了思想嬗變、利益沖突?！叭陸?zhàn)爭”后建立的威斯特伐里亞體系，在劃分邊界、明確主權(quán)的基礎(chǔ)上，著意強調(diào)了利益的“勢力均衡”政策，從而形成了反映當(dāng)時利益格局的《威斯特伐里亞條約》，開創(chuàng)了通過會議調(diào)整利益、制定一般國際法的先例，《威斯特伐里亞條約》由此成為國際法上第一個確認(rèn)權(quán)益的憲法性文件。。近代國際法開始隨殖民利益涌向全球。

現(xiàn)代國際法最普遍、最權(quán)威的法律淵源《聯(lián)合國憲章》也是二戰(zhàn)結(jié)束后各國實力與利益對比的反映。憲章不僅規(guī)定“維持國際和平及安全”、“各會員國主權(quán)平等”、“以和平方法解決國際爭端”以及不干涉“本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”以維護(hù)國權(quán)，體現(xiàn)國家利益，而且規(guī)定“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”，“促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”，并成立專門的經(jīng)濟(jì)與社會理事會來追求人權(quán)，保障個人及社會權(quán)益。《聯(lián)合國憲章》因此成為某種“和平憲章”、“權(quán)利憲章”。利益(和平是最大的利益)的概念也因權(quán)利的提出而有了進(jìn)一步深化。

晚近國際關(guān)系理論中“新自由主義”有關(guān)國際制度研究的博弈論認(rèn)為，國際制度的形成是各國政府在國際和國內(nèi)兩大層面利益“雙層博弈”的結(jié)果。國家在國際關(guān)系中的利益不是“外生”或“給定”的，而是國內(nèi)社會個人、團(tuán)體之間的利益互動推動了國家在國際關(guān)系中利益和偏好的形成，從而最終決定國家對國家制度創(chuàng)制、維持和變遷的立場與政策。而在國際社會中，共同利益無疑成了創(chuàng)建國際制度的驅(qū)動力量。在國際競爭中，雖然“合作博弈”(典型如“捕鹿游戲”模式)之外存在著“非合作博弈”(典型如“囚徒困境”模式)，并且在復(fù)雜的協(xié)調(diào)型模式中，由于存在如何在博弈各方之間分配利益的問題，往往使得合作性的解決方案很難達(dá)成，但由于各方都認(rèn)為有協(xié)議總比沒協(xié)議好(至少能確立評判標(biāo)準(zhǔn)、行為預(yù)期，以便更好地保障利益)，因此博弈者總是力圖“求同存異”，協(xié)力達(dá)成有關(guān)合作協(xié)議，從而避免出現(xiàn)所謂利益的“零和”結(jié)局。

實際上，國際法淵源無論條約或習(xí)慣都是各國同意的結(jié)果，反映了國家間的協(xié)調(diào)意志。國家間之所以要協(xié)調(diào)，無非是利益擴(kuò)展、沖突的結(jié)果。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》是廣大發(fā)展中國家推動、創(chuàng)設(shè)國際海洋新秩序的重要成果，但美國、西德、英國和法國等海洋大國認(rèn)為《公約》有關(guān)深海采礦的規(guī)定沒有滿足其利益要求，不僅拒絕簽署《海洋法公約》，而且在該公約開放簽署之前私下里訂立了一個關(guān)于深海多金屬結(jié)核臨時安排的協(xié)議，即所謂“小條約”。后經(jīng)長期斗爭、反復(fù)磨合，雙方才最終在利益平衡的基礎(chǔ)上于1994年達(dá)成妥協(xié)。這是所謂相對較“硬”的法，而在國家利益還沒有充分發(fā)展的領(lǐng)域，國際法往往發(fā)展成為所謂的軟法或?qū)蛐孕?，如環(huán)境條約、外空秩序有關(guān)宣言等。事實上，現(xiàn)今國際社會的利益是處于“分層”狀態(tài)的，不僅有個人利益、國家利益，還有國與國之間的利益，甚至全人類的共同利益，反映到國際法上，即出現(xiàn)所謂強行法、“對一切”義務(wù)、相互義務(wù)以及最近發(fā)展的“保護(hù)的責(zé)任”等法規(guī)、規(guī)范。國際法院在“西南非洲案”。等審判實踐中表明，要成為國際法院的適格當(dāng)事者，必須“對其請求的事項擁有法律權(quán)利或利益”，即成為有關(guān)利害關(guān)系方。《國際法院規(guī)約》第62條第l款就規(guī)定，“某一國家(即第三方)如認(rèn)為某案件之判決可影響屬于該國具有法律性質(zhì)之利益時，得向法院申請參加。”而沒有利害關(guān)系是不能參加訴訟的。顯然，法律與利益實際上互為表里，如影相隨。國際法最終是各種利益沖突、協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，也是平衡、處理各種利益糾紛的工具。

(二)國際法的遵守是合乎利益邏輯的要求

如前所述，利益及其分配，是人類生存、發(fā)展的中心議題。實際上，無論國際政治、國際法還是國際道德，其生生不息的發(fā)展無一不是隨經(jīng)濟(jì)利益的盛衰而潮起潮落的。因此，既然國際法本身就是各種利益協(xié)調(diào)、平衡的規(guī)則產(chǎn)物，那么國際法的遵守就必然是合乎利益邏輯的正當(dāng)要求。

英國著名法理學(xué)家哈特曾在對社會規(guī)則與習(xí)慣(實為慣例)進(jìn)行區(qū)分時詳細(xì)闡述了所謂“內(nèi)在面向”、“外在面向”的觀點。針對規(guī)則，人們只站在觀察者的角度而本身并不接受這些規(guī)則，此為“外在面向”(theexternalaspectofrules)。站在群體成員的角度，接受并使用這些規(guī)則作為行為的指引，此為“內(nèi)在面向”(theinternalaspectofrules)。外在面向表現(xiàn)于觀察者所能夠記錄之規(guī)律統(tǒng)一的行為，而內(nèi)在面向表現(xiàn)為，如果社會規(guī)則要存在的話，至少某些人必須將某行為視為整個群體所必須遵從的普遍標(biāo)準(zhǔn)。

簡單地說，“外在面向”實際上就是行為的外在展現(xiàn)，“內(nèi)在面向”就是行為主體的內(nèi)在確信。“外在面向”與“內(nèi)在面向”的區(qū)分非常有利于說明法律的遵守與實施。正如國際法中習(xí)慣(法)的形成，不僅要有“慣常行為”(慣例)，更重要的是要具有行為者內(nèi)心的“法律確信”。然而在探討習(xí)慣國際法構(gòu)成要素的內(nèi)涵時，杰克·哥德史密斯(JackL·Goldsmith)和艾里克·波斯納(EricA·Posner)堅持，“法律確信”(Opiniojuris)是習(xí)慣法遵守的原因，但為什么(主體)有“法律義務(wù)感”則需要解釋，而它本身是不能成其為解釋的。本文認(rèn)為，“慣常行為”之所以形成，無非是該行為切合行為主體的利益取向，以至被認(rèn)為天經(jīng)地義、理所當(dāng)然，長此以往漸成習(xí)慣。同樣，國際法另一重要淵源的條約，國家之所以同意形成，也肯定是協(xié)議的執(zhí)行能更好地滿足其利益或期望。因此，無論國際條約或習(xí)慣，都包含了主體的內(nèi)心“確信”，國家一旦明示或默示了同意，一般就會自覺遵守，因為已形成的條約或習(xí)慣實際上在該同意的范圍內(nèi)形成了各當(dāng)事方的利益共同點，遵守行為本身就是合乎其利益邏輯的要求。反之，不僅會損害自我利益，造成內(nèi)心虧欠，而且必然危及其他利害關(guān)系方的利益期望，從而招來輿論譴責(zé)甚至制裁報復(fù)。因此，成為“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”是相關(guān)利益共同體成員的自然追求。國際關(guān)系中的建構(gòu)主義就認(rèn)為，“認(rèn)同決定利益”，“離開了各國的共有知識和預(yù)期，物質(zhì)資源在很大程度上就失去了目的和效用”。而有了利益認(rèn)同，各方協(xié)力，就會形成最大利益。因為“單靠規(guī)則，無論闡述得多么細(xì)致，都不能使各國以文明的方式行事”。

當(dāng)前國際法的發(fā)展已在“共處”之外，更多地向“合作國際法”以至“共進(jìn)國際法”邁進(jìn)，各種利益出現(xiàn)相互依存的趨勢。國際法的遵守成為確保各方利益的內(nèi)心向求。誠如亨金所言：“國家承認(rèn)穩(wěn)定、法律、秩序、可靠性(以及有保證的可靠性聲譽)是它們的國家利益，并且它們多少在遵守服從方面有自己的利益。該體系基本的國際規(guī)范也是每個國家要維持的利益；國家希望達(dá)成的國際協(xié)議通常也是國家的利益所在，因而一般也是它們維持的利益。”

三、國際法事實上得以遵守的外部原因：秩序要求

雖然國際法的遵守有其內(nèi)在的利益動力，但國際社會是國家主權(quán)的社會，各國出于實際利益的考慮而違反國際法的情形仍時有發(fā)生。因此，盡管法理學(xué)上依靠強制力推行法律制度的觀點已受到越來越多的挑戰(zhàn)，但制裁對法律實施的意義仍不可全盤否定，何況制裁本身也是為了保證大多數(shù)成員的共同利益。

與國內(nèi)社會相比，國際社會有其特殊性。先前的國際法基本上沒有什么程序法，其實施主要依靠建立在相互原則基礎(chǔ)上的國家互動機(jī)制，但現(xiàn)代國際法已不僅在實體法方面呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展特點，而且在程序法方面開始彌補其先前之不足。例如，自1900年常設(shè)國際仲裁法院成立伊始，100多年來，國際性的司法機(jī)關(guān)大量出現(xiàn)，迄今已有90多個國際機(jī)構(gòu)通過條約或者特別程序被國家授予解釋和適用國際法的職權(quán)。在各種國際性司法機(jī)構(gòu)中，既有國際法院、國際刑事法院等政治性司法機(jī)構(gòu)，也有世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)、國際貿(mào)易仲裁委員會等經(jīng)濟(jì)類裁決機(jī)關(guān)，還有條約監(jiān)督機(jī)制、區(qū)域性法院等特殊機(jī)構(gòu)。國際法為保障各方利益，已確立了一套滿足最低限度要求的公共秩序。

當(dāng)然，盡管如此，具體利益與秩序之間的張力仍不可小視。正如法律的遵守是各方利益的內(nèi)在要求一樣，法律的違反也往往是出于對利益的實際考量。無論國際法的遵守或違反，事實上都存在著一個考慮長期利益與短期利益、個別利益與群體利益的問題。因為，外部與內(nèi)部的(遵守)動機(jī)有時屈服于在從事某特定違法行為時維護(hù)的“國家利益”。當(dāng)違法的利益似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可看到的成本時，即使最有影響的橫向反應(yīng)的威脅也起不到什么作用。而“在缺乏權(quán)威的、公平的決定和決議的情況下，國際體系一般不假定某權(quán)利請求是對的……一般而言，該體系促進(jìn)的是和平解決而不是服從法律的文化”。也即存在兩種情況：其一，“無政府狀態(tài)”下，個別國家出于對私利的肆意追求或霸權(quán)主義行徑，可能不時違犯國際法，這就需要發(fā)揮法律的強制力，以保證大多數(shù)成員的利益。其二，主權(quán)國家的現(xiàn)實、“無政府狀態(tài)”的存在，使得國際法的首要追求必然是秩序，為了保證秩序這個最大利益，某些具體利益可能被犧牲掉?！堵?lián)合國憲章》第103條規(guī)定，“聯(lián)合國會員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其他國際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先?！睉椪碌氖滓谥际恰熬S持國際和平及安全”，因此，凡與主要目標(biāo)不符的其他利益就可能被憲章擠至次要，國際法院在“洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》的解釋和適用問題案”中就對此進(jìn)行了證明。這也說明國際法具有相對獨立的法律性質(zhì)，為了保障利益，需要國際法維護(hù)秩序，而為了秩序，違規(guī)利益必須用國際法扭正。

就國際法的履行來說，“約定必須遵守”，本來是一項古老的習(xí)慣法規(guī)則，而在當(dāng)代更成為一項條約義務(wù)。1969年的《維也納條約法公約》第26、27條明確規(guī)定：“條約必須遵守，凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行。”“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約?！弊袷刂刃颍瑢嶋H上就是遵守有序的利益，違反國際法就是違犯他方利益或利益期待。必然遭致譴責(zé)制裁，從而給國家聲譽乃至最終利益造成損害。因此，秩序?qū)嶋H上就是各種利益約定的總和，有利益就有約定，有約定就必須遵守，這不僅是秩序的內(nèi)在要求，也是秩序被賦予強制力的原因所在。

目前的國際社會，已不完全是所謂的“無政府狀態(tài)”。雖然沒有統(tǒng)一的立法、行政機(jī)關(guān)和具有集中管轄權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)，但某種形式的立法、行政程序和司法措施卻照樣存在，并且有效運行。在初級規(guī)則方面，國際法甚至出現(xiàn)了“多樣化、碎片化”的趨勢，部門法越來越多，凡是國內(nèi)法已有的區(qū)域基本上都能找到對應(yīng)的國際法。在次級規(guī)則方面，國際法的強制力進(jìn)一步增強。表現(xiàn)為：第一，違反國際法的行為將招致某種形式的制裁、報復(fù)。例如，聯(lián)合國有集體安全制度授予的自衛(wèi)或集體自衛(wèi)，世貿(mào)組織有爭端解決機(jī)制規(guī)定的報復(fù)與交叉報復(fù)等。南非的種族隔離政策曾在過際社會的長期制裁中轟然倒塌，伊拉克侵犯科威特的行徑，也遭到了集體安全的懲罰。第二，即使由于大國的政治阻擾，制裁措施一時失效，違反國也必然遭致輿論譴責(zé)和道義評判，造成該國的“聲譽”危機(jī)，從而損害其“軟權(quán)力”、“法律確信”和長遠(yuǎn)利益。第三，國際法本身的評判標(biāo)準(zhǔn)。還能引起國內(nèi)社會的反應(yīng)。比如美國繞過安理會，侵略伊拉克，不僅導(dǎo)致世界輿論譴責(zé)，還使共和黨在2006年的國內(nèi)中期選舉中失利，從而引發(fā)拉姆斯菲爾德下臺的政治地震。毋庸諱言，與國內(nèi)法相比，國際法的效力還有待加強，但無論如何，“在世界多極化和經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，各國利益相互交織，國際社會的法制化進(jìn)程加快……國際法的價值和作用日益突現(xiàn)，國際法無論在深度和廣度方面都得到了長足的發(fā)展”?？傊c國際社會的利益成長相一致，國際法相應(yīng)的法律發(fā)展與秩序強制為其利益分享提供了基本的制度保證。

四、結(jié)語

任何法律都應(yīng)是秩序與正義的結(jié)合。其中，秩序是法律制度的形式結(jié)構(gòu)，而正義是法律制度的實質(zhì)價值。國際社會是一個所謂“無政府狀態(tài)”的社會，秩序的建構(gòu)相對欠缺，強制力的作用還有待加強，但國際法的正當(dāng)性卻不容否定。事實上，利益是各種社會現(xiàn)象的起點和終點，只有滿足人類利益的價值需求才最終具有正義性。國際法既然是調(diào)整利益的制度化工具，對國際法的遵守便必然是合乎價值邏輯的內(nèi)在要求。同時，國際法具有相對獨立性，其本身一定程度上的法律拘束力也成為國際法得以遵守的外在保證。

國際法仍是主權(quán)國家之間的法律，它處于不斷發(fā)展變化之中。國家間“同意的原則本質(zhì)上仍然未變，但是已經(jīng)放松”。最典型的是用協(xié)商一致的原則取代了傳統(tǒng)上全體一致同意的程序。其結(jié)果便是使一些不同意某項規(guī)則的國家，在面臨著無法完全孤立于國際社會的情況下，也不得不接受未經(jīng)其同意、但卻得到普遍承認(rèn)的法律秩序。然而，國際法不管外在合意如何變化，對利益的遵從將會始終如一。也正因為利益，國際法才超越秩序的缺陷而得到人們的實質(zhì)遵守。誠如亨金所占，盡管在服從方面的無效率，在內(nèi)部傾向(利益)秩序的動機(jī)和外部壓力的結(jié)合下，法律還是在運行著，而它的制定(完善)必定能夠使之運行得更好些。