導(dǎo)語：民事訴訟質(zhì)證程序模式思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)于民事訴訟質(zhì)證程序模式的思考

張軍

[內(nèi)容提要]質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動(dòng)基本程序之一。質(zhì)證是法官認(rèn)證的基礎(chǔ)，只有在雙方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，建立法官職權(quán)相對(duì)獨(dú)立，當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢問質(zhì)證的程序模式，才能實(shí)現(xiàn)訴訟公正和效率。

[關(guān)健詞]質(zhì)證當(dāng)事人程序模式

[作者簡介]張軍（1969-），男，漢族，湖北省武漢市人華南師范大學(xué)南海學(xué)院（校區(qū)）法政系講師碩士

一、引言

古今中外的司法實(shí)踐中，質(zhì)證活動(dòng)普遍存在。但是在很長時(shí)期內(nèi)，人們并沒有把質(zhì)證作為一個(gè)專門術(shù)語在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國民事訴訟中愈加注重強(qiáng)調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實(shí)踐中沒有準(zhǔn)確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設(shè)置，認(rèn)為可以建立既保留我國注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。

二、質(zhì)證的概念

何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見仁見智，眾說紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)通過辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動(dòng)”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問題，要求證人作進(jìn)一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查核實(shí)證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢等形式，從而對(duì)法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)等話動(dòng)”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對(duì)法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進(jìn)行質(zhì)疑核實(shí)的活動(dòng)”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開庭審理過程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過聽取、核對(duì)、辯認(rèn)、詢問等方法對(duì)證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見，進(jìn)行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動(dòng)”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問”。④

應(yīng)該說，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說明了質(zhì)證的部分對(duì)象，或是僅說明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對(duì)質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開來，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來進(jìn)行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過程中，對(duì)雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進(jìn)行公開的辯認(rèn)、說明、質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，以供審判人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項(xiàng)法律制度。

三、我國質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察

（一）質(zhì)證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀

質(zhì)證是庭審方式改革采用的審查核實(shí)證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實(shí)證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過程中基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實(shí)踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個(gè)極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國家古典自由主義。在實(shí)踐中還暴露了其他許多問題，具體說：

1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實(shí)踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽資料往往以沒有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對(duì)未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。

2、形式化的質(zhì)證。在實(shí)踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進(jìn)行大量調(diào)查工作，對(duì)證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。

3、無序化、簡略化質(zhì)證。質(zhì)證活動(dòng)所追求效果本來是希望通過雙方井然有序地你來我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動(dòng)雜亂無序、程序簡略化，固然有其合理因素，但因其過于簡略，而導(dǎo)致許多實(shí)踐中問題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。

（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀

有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問題的法律地位，最高人民法院后來的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干問題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題若干規(guī)定》對(duì)質(zhì)證問題作了一些補(bǔ)充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對(duì)證據(jù)證明力有無以及證明力不小、進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒有完全解決質(zhì)證的實(shí)際操作規(guī)程問題，對(duì)當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開性較差等，因而仍然難以滿足實(shí)際需要。

四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較

以美國為代表的英美法系國家，采用以當(dāng)事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動(dòng)完全為當(dāng)事人自由作為。法官在質(zhì)證過程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢問與交叉詢問的方式進(jìn)行，質(zhì)證程序在證據(jù)開示程序、審前會(huì)議、及庭審三個(gè)階段中解決。傳統(tǒng)的英國質(zhì)證程序模式是典型的當(dāng)事人自由主義模式，當(dāng)事人的自由過度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動(dòng)性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)?，確定案件真實(shí)。以德國為代表的大陸法系國家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動(dòng)并始終指揮質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動(dòng)的地位。質(zhì)證一般實(shí)行職權(quán)詢問，采用以法官為主，以當(dāng)事人為輔的詢問方式進(jìn)行，是否實(shí)際采取交叉詢問方式完全聽?wèi){法官的自由裁量。