導(dǎo)語：民主德國(guó)的民族分離主義政策分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】20世紀(jì)70年代，民主德國(guó)政府推行與聯(lián)邦德國(guó)劃分界限的民族分離主義政策。這一政策限制了兩德關(guān)系的深入發(fā)展，雖然一度維護(hù)了民主德國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定局面，但統(tǒng)一社會(huì)黨政府最終無法切斷長(zhǎng)期歷史形成的民族聯(lián)系，更不能在民主德國(guó)形成獨(dú)立的民族意識(shí)。1990年的德國(guó)統(tǒng)一宣告了昂納克的民族分離主義政策的失敗。

【摘要題】世界當(dāng)代史研究

【關(guān)鍵詞】昂納克/民主德國(guó)/民族分離主義政策

【正文】

20世紀(jì)70年代，民主德國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)的關(guān)系開始解凍。由于擔(dān)心兩德交往威脅到自身的安全與穩(wěn)定，統(tǒng)一社會(huì)黨政府竭力削弱兩國(guó)在民族、文化以及歷史等方面的聯(lián)系，企圖通過德國(guó)國(guó)家與民族分裂的永久化來規(guī)避被聯(lián)邦德國(guó)吞并的危險(xiǎn)。然而，這一政策最終加速了民主德國(guó)的消亡。本文主要對(duì)民主德國(guó)的民族分離主義政策產(chǎn)生的背景、主要內(nèi)容及其影響進(jìn)行分析探討。

一

建國(guó)初期，民主德國(guó)一度積極爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)德國(guó)的快速統(tǒng)一，但德國(guó)的分裂實(shí)際上卻是進(jìn)一步擴(kuò)大。1961年，柏林墻的修建使東西方以及兩德之間的分裂現(xiàn)狀被穩(wěn)定下來，西方國(guó)家還視之為德國(guó)分裂的最終完成[1](P.198)。此后，民主德國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)獲得了快速發(fā)展，國(guó)家地位也不斷提高，而且還努力爭(zhēng)取聯(lián)邦德國(guó)從國(guó)際法上承認(rèn)其主權(quán)國(guó)家地位，以實(shí)現(xiàn)在維持分裂現(xiàn)狀基礎(chǔ)上的兩德的和平共處。但是，聯(lián)邦德國(guó)堅(jiān)決反對(duì)從國(guó)際法上承認(rèn)民主德國(guó)，還試圖通過擴(kuò)大與東歐社會(huì)主義國(guó)家的交往來擴(kuò)大對(duì)民主德國(guó)的外交包圍。1967年初，獨(dú)立自主意識(shí)較強(qiáng)的羅馬尼亞率先和聯(lián)邦德國(guó)建交，東歐其它國(guó)家也對(duì)和聯(lián)邦德國(guó)發(fā)展關(guān)系持積極態(tài)度。

聯(lián)邦德國(guó)取得在東歐的外交突破后，民主德國(guó)迅速采取了拉開兩德距離的措施，民族分離主義政策初現(xiàn)端倪。如：1967年2月2日，民主德國(guó)將“全德問題秘書處”改名為“西德問題秘書處”；2月21日，德意志民主共和國(guó)國(guó)籍法出臺(tái)；4月，民主德國(guó)教會(huì)被勒令與聯(lián)邦德國(guó)教會(huì)分開舉行會(huì)議。統(tǒng)一社會(huì)黨在4月17日到22日召開的“七大”上明確宣布：帝國(guó)主義和軍國(guó)主義統(tǒng)治下的聯(lián)邦德國(guó)與社會(huì)主義民主德國(guó)的統(tǒng)一難以想象；民主德國(guó)和現(xiàn)在的聯(lián)邦德國(guó)政府建立邦聯(lián)在目前也是不可能的；聯(lián)邦德國(guó)統(tǒng)治力量阻礙了兩德建立正常的關(guān)系[2](P.71—74)。

在聯(lián)邦德國(guó)的勃蘭特政府實(shí)行新東方政策后，民主德國(guó)的安全和穩(wěn)定面臨著更大的威脅和挑戰(zhàn)。1969年10月28日，社會(huì)和自由聯(lián)合組閣。在政府聲明中，勃蘭特開始用“德意志民主共和國(guó)”來稱呼民主德國(guó)，并提出：“在德意志聯(lián)邦共和國(guó)和德意志民主共和國(guó)成立20年后，我們必須阻止德意志民族繼續(xù)互相分離地生活下去，我們要嘗試通過一種正常的并存關(guān)系達(dá)到一種合作關(guān)系?！盵3](P.329)但勃蘭特認(rèn)為，俾斯麥統(tǒng)一德國(guó)以前，在共同的種族、語言、藝術(shù)、習(xí)俗基礎(chǔ)上，共存共榮的德意志族群意識(shí)得以產(chǎn)生。二戰(zhàn)后德國(guó)的分裂和兩個(gè)德國(guó)的差異，沒有改變文化的整體性，共同的文化使兩德人民仍維持著強(qiáng)烈的共屬感[4](第181,182頁)；因而，兩個(gè)德國(guó)互不為外國(guó)，彼此之間的關(guān)系只能是一種特殊關(guān)系。隨著東方集團(tuán)形勢(shì)的穩(wěn)定和中蘇關(guān)系的惡化，蘇聯(lián)開始積極推動(dòng)?xùn)|西方緩和，對(duì)聯(lián)邦德國(guó)新政府及其和解政策的態(tài)度十分積極。雖然美國(guó)擔(dān)心聯(lián)邦德國(guó)的東方政策會(huì)脫離控制，但為了避免難以應(yīng)付的蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)在歐洲出現(xiàn)，又因深陷越南戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭，它也歡迎東西方關(guān)系的緩和。在這種形勢(shì)下，東西方緩和在歐洲成為一股不可阻擋的潮流。

由于無法抵擋東西方緩和趨勢(shì)及蘇聯(lián)的壓力，民主德國(guó)不得不參與了緩和進(jìn)程，然而在談判條件、談判內(nèi)容以及談判方式上又不斷設(shè)置障礙。在蘇聯(lián)東歐盟國(guó)傾向于與勃蘭特政府進(jìn)行無條件談判后，烏布利希及統(tǒng)一社會(huì)黨政府決定依靠自身力量來維護(hù)民主德國(guó)的國(guó)家地位。1970年12月，統(tǒng)一社會(huì)黨中委會(huì)確立了與帝國(guó)主義聯(lián)邦德國(guó)完全劃分界限的政策[5](P.261)。由于勢(shì)單力薄，民主德國(guó)無法阻止東西方的緩和趨勢(shì)，烏布利希被迫辭去統(tǒng)一社會(huì)黨總書記職務(wù)。在堅(jiān)持民主德國(guó)的利益問題上，接任的昂納克與烏布利希毫無差別，兩人的不同是前者更為現(xiàn)實(shí)和靈活，愿意與蘇聯(lián)合作。在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)70年代初，兩德簽訂了一系列條約，兩國(guó)進(jìn)入條約關(guān)系時(shí)代。但是，民主德國(guó)并沒有取得聯(lián)邦德國(guó)的外交承認(rèn)，更不用說讓其放棄德國(guó)統(tǒng)一目標(biāo)，反而面臨著如何在新環(huán)境下繼續(xù)保持政權(quán)的生存和發(fā)展的問題。昂納克對(duì)聯(lián)邦德國(guó)的威脅也是明晰于心的，他指出：“聯(lián)邦德國(guó)有些頗有影響的勢(shì)力，他們決不甘心民主德國(guó)的存在和我們的社會(huì)主義”，“這些勢(shì)力所使用的手段是利用一個(gè)民族、一種語言、共同的歷史文化以及兩德民眾中存在的親戚關(guān)系，以改變民主德國(guó)存在的現(xiàn)狀”[6](第340頁)。盡管昂納克生長(zhǎng)于聯(lián)邦德國(guó)的薩爾地區(qū)，但他極力否定兩德存在于統(tǒng)一的德意志民族，他指出，“關(guān)于民族問題，歷史已經(jīng)有了定論……”[6](第334頁)，即戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)繼續(xù)存在資產(chǎn)階級(jí)民族，而民主德國(guó)正在形成社會(huì)主義民族。昂納克更強(qiáng)調(diào)的是民主德國(guó)國(guó)家及其社會(huì)主義制度的存在。為此，他采取了范圍廣泛的民族分離主義政策，對(duì)內(nèi)強(qiáng)化社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)、社會(huì)主義認(rèn)同以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)外促進(jìn)和蘇東盟國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治聯(lián)合，其目的是盡量劃分兩德的界限和繼續(xù)沖淡因長(zhǎng)期隔絕而疏離的民族感情，從而規(guī)避被聯(lián)邦德國(guó)吞并的危險(xiǎn)。

二

分離政策，即德語“abgrenzungpolitik”。abgrenzung字面含義是“確定界限”[7](第7頁)。為了防范與聯(lián)邦德國(guó)交往給民主德國(guó)造成的生存威脅，民主德國(guó)有意突出和擴(kuò)大兩德在各方面的不同，以在兩國(guó)差異的基礎(chǔ)上建立民主德國(guó)獨(dú)立的國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同。實(shí)質(zhì)上，民主德國(guó)的目的是實(shí)現(xiàn)德意志民族和國(guó)家的永遠(yuǎn)分裂，即民族分離主義政策。因而，本文將民主德國(guó)的“abgrenzungpolitik”意譯為“分離政策”。在兩德關(guān)系方面，統(tǒng)一社會(huì)黨政府一方面充分利用兩德合作的好處，一方面盡量削弱聯(lián)邦德國(guó)對(duì)民主德國(guó)公民的吸引力和影響力，為此還采取了阻止兩德人員來往、限制兩德經(jīng)濟(jì)關(guān)系、強(qiáng)調(diào)民主德國(guó)主權(quán)地位以及塑造獨(dú)立的國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同等民族分離主義政策。

限制兩德人員往來：在《基礎(chǔ)條約》簽署后，兩德人員來往更加頻繁，從1969到1980年，訪問民主德國(guó)的聯(lián)邦德國(guó)人數(shù)增長(zhǎng)了158％[8](P.69)。隨著民間交往和交流的增多，兩德人民了解增多、情誼加深，民眾的聯(lián)系也使民族聯(lián)系得以保持，聯(lián)邦德國(guó)在政治經(jīng)濟(jì)等方面的優(yōu)勢(shì)也更為民主德國(guó)人民所了解，而這些都是主張兩族論和反對(duì)德國(guó)統(tǒng)一的民主德國(guó)政府所不愿看到的。此外，民主德國(guó)也需要對(duì)兩德人員來往的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)槁?lián)邦德國(guó)公民的大量涌入會(huì)使貨物供應(yīng)更加緊張，并會(huì)擾亂貨幣秩序。雖然保持兩德人道聯(lián)系得到了有關(guān)條約的法律保障，但在實(shí)施過程中，民主德國(guó)可以采取種種合法措施來施加限制，其主要手段是：（1）通過申請(qǐng)程序?qū)θ藛T進(jìn)行選擇性的限制。在前往聯(lián)邦德國(guó)之前，民主德國(guó)公民需要向國(guó)內(nèi)有關(guān)部門提出申請(qǐng)，得到批準(zhǔn)的多為退休者或政治可靠者，在涉及國(guó)家機(jī)密部門工作的人員被禁止前往聯(lián)邦德國(guó)。聯(lián)邦德國(guó)公民申請(qǐng)前來民主德國(guó)的程序也比較復(fù)雜，如必須提供一份有關(guān)“特殊家庭事務(wù)”的探親證明，并要得到民主德國(guó)親屬的認(rèn)證。通過申請(qǐng)程序，民主德國(guó)官員可以拒絕不受歡迎的聯(lián)邦德國(guó)公民入境。（2）通過提高入境貨幣兌換額限制來訪的聯(lián)邦德國(guó)公民數(shù)量。在《基礎(chǔ)條約》簽訂后的1973年，訪問民主德國(guó)的聯(lián)邦德國(guó)人數(shù)從1972年的1540381人猛增至2278989人。為了限制聯(lián)邦德國(guó)人入境的大幅度增長(zhǎng)，1973年11月5日，民主德國(guó)將原定每天10聯(lián)邦馬克的入境兌換額提高到20聯(lián)邦馬克，并取消原來的退休者入境不需兌換的規(guī)定，這使1974年來訪的聯(lián)邦德國(guó)人數(shù)降至1919141人[9](P.94,95)。

限制兩德經(jīng)貿(mào)關(guān)系深入發(fā)展：從1949年起，兩德的經(jīng)貿(mào)合作就一直存在，從70年代起兩德的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展更加快速，如1970年兩國(guó)貿(mào)易額是45億聯(lián)邦馬克，1979年增長(zhǎng)到99億，1982年則達(dá)到141億[10](第252頁)。盡管民主德國(guó)從兩德經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是聯(lián)邦德國(guó)的優(yōu)惠政策中獲得了很多好處，但民主德國(guó)并不愿過多地依賴聯(lián)邦德國(guó)，如80年代中后期民主德國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，統(tǒng)一社會(huì)黨政府仍有意減少對(duì)無息透支貸款的使用，1984—1986年使用額不足最高額的1/3，而1981年使用量是80％，1983年是71％。民主德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人還限制兩德合作的進(jìn)一步發(fā)展，直到1987年民主德國(guó)還限制和聯(lián)邦德國(guó)建立合資企業(yè)。為了避免形成對(duì)聯(lián)邦德國(guó)經(jīng)濟(jì)的依賴，民主德國(guó)還是社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)一體化最積極的提倡者。此外，民主德國(guó)還努力提高自身的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。

建立民主德國(guó)獨(dú)立的國(guó)家身份：20世紀(jì)50年代中期，民主德國(guó)就試圖獲得與聯(lián)邦德國(guó)平等的國(guó)際地位。在法理上，民主德國(guó)認(rèn)為德意志國(guó)家隨著希特勒政權(quán)的潰敗而滅亡，民主德國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)是在德意志領(lǐng)土上建立的兩個(gè)新國(guó)家；因而，兩德都擁有德意志國(guó)家的部分繼承權(quán)，兩國(guó)是平等的主權(quán)國(guó)家；在現(xiàn)實(shí)政治生活中，民主德國(guó)也需要通過包括聯(lián)邦德國(guó)在內(nèi)的非社會(huì)主義國(guó)家的外交承認(rèn)來鞏固其國(guó)家地位。兩德建交后，統(tǒng)一社會(huì)黨政府仍然努力爭(zhēng)取獲得聯(lián)邦德國(guó)的外交承認(rèn)。因此，民主德國(guó)極力否認(rèn)德國(guó)問題的存在[11](P.97,98)，主張?jiān)诤推焦蔡幓A(chǔ)上發(fā)展兩德關(guān)系，反對(duì)聯(lián)邦德國(guó)統(tǒng)一全德的要求。民主德國(guó)還徹底刪除了法律文件中的德國(guó)統(tǒng)一目標(biāo)，如1974年新憲法和1976年的統(tǒng)一社會(huì)黨新黨綱都去掉了對(duì)德國(guó)統(tǒng)一問題的規(guī)定。此外，民主德國(guó)還千方百計(jì)地突出自己的主權(quán)國(guó)家地位，與《基礎(chǔ)條約》內(nèi)容相違的是，民主德國(guó)在聯(lián)邦德國(guó)設(shè)立的是駐外大使館，隸屬外交部，還極力強(qiáng)調(diào)其單獨(dú)的國(guó)籍，反對(duì)聯(lián)邦德國(guó)堅(jiān)持一個(gè)德國(guó)國(guó)籍和在第三國(guó)援助民主德國(guó)公民。

塑造民主德國(guó)獨(dú)立的民族身份：建國(guó)初，國(guó)家的分裂沒有動(dòng)搖德意志人的一個(gè)民族信念，民主德國(guó)一度積極爭(zhēng)奪德意志民族的正統(tǒng)繼承權(quán)，積極爭(zhēng)取德國(guó)的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)自己是民族利益的真正代表者和保衛(wèi)者，指責(zé)聯(lián)邦德國(guó)壟斷資產(chǎn)階級(jí)出賣民族利益。依據(jù)自身情況，民主德國(guó)哲學(xué)家阿爾弗萊德·科森還從階級(jí)結(jié)構(gòu)角度論證統(tǒng)一的社會(huì)主義民族在兩個(gè)德意志國(guó)家的存在、民主德國(guó)是民族利益的“惟一代表”以及民族的未來是社會(huì)主義社會(huì)[12](P.25)。20世紀(jì)60年代，面對(duì)聯(lián)邦德國(guó)大聯(lián)合政府的外交攻勢(shì)，民主德國(guó)的民族政策有所調(diào)整，開始采取一些擴(kuò)大民族分裂的防守措施。為了反對(duì)勃蘭特通過加強(qiáng)民族聯(lián)系來實(shí)現(xiàn)德國(guó)統(tǒng)一的意圖，民主德國(guó)開始否定一個(gè)民族理論，1970年1月15日，烏布利希在記者招待會(huì)中以兩德不再屬于一個(gè)民族共同體來要求建立國(guó)際法中的兩德關(guān)系，以民主德國(guó)是社會(huì)主義民族來拒絕兩德統(tǒng)一[13](第175頁)。在1971年7月的統(tǒng)一社會(huì)黨“八大”上，新上臺(tái)的昂納克對(duì)民主德國(guó)的民族政策作出了更大的調(diào)整，提出在民主德國(guó)正在形成社會(huì)主義德意志民族和在聯(lián)邦德國(guó)繼續(xù)存在資產(chǎn)階級(jí)民族的“兩個(gè)民族理論”[14](第600,601頁)。然而，在長(zhǎng)期歷史過程中形成的民族文化聯(lián)系難以很快地人為消除，為了取得群眾對(duì)政府政策的理解和支持，昂納克也不得不對(duì)其兩個(gè)民族理論加以調(diào)整。1974年，在統(tǒng)一社會(huì)黨中委會(huì)第13次會(huì)議上，昂納克指出：民主德國(guó)公民的國(guó)籍是德意志民主共和國(guó)、民族是社會(huì)主義民族、民族性是德意志。

為了將兩個(gè)民族理論變成現(xiàn)實(shí)，民主德國(guó)極力消除公民的德意志民族意識(shí)。統(tǒng)一社會(huì)黨政府推行了“去德意志化”政策，如將大多數(shù)機(jī)構(gòu)組織名稱中的“德國(guó)”改為“德意志民主共和國(guó)”，連民主德國(guó)的國(guó)歌也因歌詞內(nèi)容有“德國(guó)，統(tǒng)一的祖國(guó)”而被禁止演唱，改為以演奏或哼曲的方式表達(dá)。此外，民主德國(guó)試圖建立獨(dú)立的民主德國(guó)國(guó)家意識(shí)和民族意識(shí)。在昂納克上臺(tái)后，他采取了加強(qiáng)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、提高人民的物質(zhì)生活水平以及改善政府與宗教團(tuán)體之間關(guān)系等等政策，目的是通過加強(qiáng)政治控制和改善社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況的措施來增強(qiáng)群眾對(duì)政權(quán)的認(rèn)同感，從而接受政府的民族政策。昂納克還利用民主德國(guó)在各方面的成就來促成公民對(duì)獨(dú)立的國(guó)家、民族身份的認(rèn)同感，如：以20世紀(jì)70年代的外交成就來增強(qiáng)公民的國(guó)家認(rèn)同感；以民主德國(guó)在蘇東集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)成就和地位來形成公民的民族自豪感；以民主德國(guó)超過聯(lián)邦德國(guó)的歷史進(jìn)步性來強(qiáng)調(diào)公民對(duì)民主德國(guó)獨(dú)立身份的認(rèn)同感。因體育競(jìng)賽方面的成績(jī)顯著，民主德國(guó)還利用體育成就來提高公民的國(guó)家自豪感和民族認(rèn)同感[15](P.539—545)此外，民主德國(guó)還努力強(qiáng)化公民對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)的認(rèn)同，積極推動(dòng)社會(huì)主義陣營(yíng)的經(jīng)濟(jì)一體化和政治聯(lián)系的發(fā)展。80年代，民主德國(guó)的學(xué)者們還提出了德意志社會(huì)主義民族理論，試圖在德意志、愛國(guó)主義和社會(huì)主義的基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的民主德國(guó)民族身份。

三

面對(duì)聯(lián)邦德國(guó)的實(shí)力優(yōu)勢(shì)和外交攻勢(shì)，統(tǒng)一社會(huì)黨政府推行了民族分離主義政策。最初，昂納克的這一政策確實(shí)使民主德國(guó)成功地經(jīng)受住兩德交往帶來的挑戰(zhàn)。然而，1990年德國(guó)快速統(tǒng)一顯示，這一政策并沒有最終解決民主德國(guó)的生存和發(fā)展問題，反而加速了其消亡。

在昂納克執(zhí)政早期，民主德國(guó)的民族分離主義政策有效地維護(hù)了政權(quán)的穩(wěn)定和發(fā)展。在兩德交往開始后，民主德國(guó)一直對(duì)聯(lián)邦德國(guó)保持高度的警惕，在與聯(lián)邦德國(guó)開展合作的同時(shí)，還推行了限制兩德交往和擴(kuò)大兩德差距的政策。兩手政策使民主德國(guó)經(jīng)受住了兩德關(guān)系正?；瘞淼臎_擊和挑戰(zhàn)，在1989年蘇東劇變前，民主德國(guó)沒有發(fā)生大的政治動(dòng)亂，也沒有出現(xiàn)難以控制的移民潮，反而還從兩德關(guān)系中獲得了許多利益特別是經(jīng)濟(jì)好處，如僅1985年，民主德國(guó)就從聯(lián)邦德國(guó)政府和過境的聯(lián)邦德國(guó)公民那里獲取了9.28億馬克的收入[4](第197頁)。此外，在兩德關(guān)系正?；?，聯(lián)邦德國(guó)放棄了堅(jiān)持惟一代表權(quán)的“哈爾斯坦主義”，從而使民主德國(guó)取得了國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)。而且，兩德關(guān)系的改善也有利于維護(hù)兩國(guó)之間以及歐洲的和平局面?？梢姡瑑傻陆煌粌H沒有直接危害民主德國(guó)政權(quán)的穩(wěn)定，還促進(jìn)了民主德國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和群眾生活水平的提高。

但是，昂納克成功的基礎(chǔ)卻是德意志民族分裂的擴(kuò)大，民族分離主義政策使兩德人民之間的民族隔閡進(jìn)一步加深。從20世紀(jì)60年代起，民主德國(guó)政府就有意識(shí)地強(qiáng)化公民的對(duì)獨(dú)立的“社會(huì)主義民族”的認(rèn)同，新的國(guó)籍法是在政治上確立民主德國(guó)公民不同的民族身份，兩族論和社會(huì)主義文化概念是要塑造獨(dú)立的社會(huì)主義民族身份。盡管兩德不同的發(fā)展道路不會(huì)導(dǎo)致巨大的民族差異很快產(chǎn)生，民主德國(guó)最終也沒有建立一種統(tǒng)一而清晰的社會(huì)主義民族認(rèn)同感，但統(tǒng)一社會(huì)黨政府有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)兩德的差異和所謂的“社會(huì)主義民族”認(rèn)同感，確實(shí)也能對(duì)民族意識(shí)的形成產(chǎn)生一定的影響。

然而，以民主德國(guó)加入聯(lián)邦德國(guó)的方式，德國(guó)長(zhǎng)達(dá)40余年的分裂局面在1990年結(jié)束。民主德國(guó)的消亡和德國(guó)的快速統(tǒng)一顯示，民族政策上的失誤是統(tǒng)一社會(huì)黨政府失敗的重要因素之一。

首先，在世界日益走向相互依存的情況下，民主德國(guó)無法切斷兩個(gè)德意志國(guó)家及其人民之間的聯(lián)系以建立獨(dú)立的國(guó)家身份和民族身份。20世紀(jì)70年代，民主德國(guó)十分擔(dān)心兩德人民直接接觸增加的“不良影響”，從而千方百計(jì)加以限制，但聯(lián)邦德國(guó)往往利用經(jīng)濟(jì)手段迫使民主德國(guó)放松對(duì)人員交往的限制。如為了續(xù)簽1975年到期的無息透支貸款協(xié)定，民主德國(guó)向聯(lián)邦德國(guó)的放寬入境兌換額的要求讓步。而兩德人員交往和文化交流等使新的民族意識(shí)難以在民主德國(guó)形成。70年代初，民主德國(guó)官方提出了兩個(gè)民族理論，最初并沒有獲得民主德國(guó)人民的普遍認(rèn)同，有的人還發(fā)出“難道我不是德意志民族”的質(zhì)問，一些民主德國(guó)群眾不愿意在1972年的奧運(yùn)會(huì)上將兩個(gè)德國(guó)的運(yùn)動(dòng)員分為兩個(gè)代表團(tuán)[12](P.96)。因?yàn)榉穸ǖ乱庵久褡鍖傩圆粸槿罕娊邮埽?974年昂納克承認(rèn)民主德國(guó)人的民族性是德意志，從而放棄了在民族問題上徹底的“去德意志化”。為了不再糾纏于復(fù)雜的民族問題，昂納克還強(qiáng)調(diào)“歷史已經(jīng)解決了民族問題”。但是，分裂國(guó)家的民族問題并不因一方的否認(rèn)而得到解決，兩德交流與合作也使分裂的德意志民族仍然保持著千絲萬縷的聯(lián)系。80年代中后期，為了通過歷史聯(lián)系和民族自豪感來保持政權(quán)在社會(huì)主義改革潮流下的穩(wěn)定以及頂住蘇聯(lián)的改革壓力，統(tǒng)一社會(huì)黨政府在外交上更重視聯(lián)邦德國(guó)的援助和兩德的友好關(guān)系，在內(nèi)政上開始重新評(píng)價(jià)歷史[12](P.131)，而兩德紀(jì)念共同的歷史人物馬丁·路德等使民主德國(guó)出現(xiàn)了重新關(guān)注民族問題的情況[16](P.90)。因而，盡管民主德國(guó)公民的民族認(rèn)同存在模糊、復(fù)雜化和多樣化等問題，但統(tǒng)一社會(huì)黨政府也未能建立獨(dú)立、統(tǒng)一的社會(huì)主義民族認(rèn)同。所以，盡管分裂達(dá)40多年，但兩個(gè)德國(guó)的人民在文化、語言、宗教乃至生活習(xí)俗等方面的共同的歷史淵源是無法改變的。兩個(gè)德國(guó)的統(tǒng)一何以在很短的時(shí)間里能夠?qū)崿F(xiàn)，這也正是一個(gè)重要原因[17](第17頁)。

其次，統(tǒng)一社會(huì)黨政府在民族政策上的失誤極大地削弱了統(tǒng)一社會(huì)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。由于高估了聯(lián)邦德國(guó)的威脅和過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)上的分歧，統(tǒng)一社會(huì)黨政府推行了民族分離主義政策，這使其失去了德意志民族主義力量的忠心耿耿的支持。更為嚴(yán)重的是，這一政策是將民主德國(guó)在民族問題上的話語權(quán)拱手相讓，從而使聯(lián)邦德國(guó)真正成為德意志民族的“惟一代表”。直到1989年動(dòng)亂前夕，民主德國(guó)在民族問題上還是延續(xù)70年代以來的政策。1989年夏，由于難以控制的移民潮不斷涌現(xiàn)，昂納克被迫下臺(tái)，繼任的克倫茨政府不得不逐漸放寬旅游限制，并于11月9日宣布出國(guó)旅行和移居國(guó)外可以經(jīng)民主德國(guó)與聯(lián)邦德國(guó)、柏林（西）之間的所有邊境站出境[18](第156—161頁)，這意味著開放了柏林墻。在柏林墻開放和倒塌后，兩德人民的德意志民族情緒高漲并使事態(tài)的發(fā)展變化很快超出了統(tǒng)一社會(huì)黨政府的控制。統(tǒng)一社會(huì)黨不得不快速調(diào)整民族政策，放棄“兩個(gè)民族理論”，提出了分階段實(shí)現(xiàn)兩德統(tǒng)一的方案。然而，由于無法化解社會(huì)危機(jī)，民主德國(guó)政府無法改變?cè)诿褡褰y(tǒng)一問題上的被動(dòng)局面。在民主德國(guó)深陷危機(jī)而不能自拔之時(shí)，聯(lián)邦德國(guó)的科爾政府極力在民主德國(guó)群眾面前塑造其德意志保護(hù)人形象，并很快就奪取了在德國(guó)統(tǒng)一問題上的主導(dǎo)權(quán)。克倫茨在其回憶錄中也承認(rèn)：“德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨內(nèi)的德國(guó)共產(chǎn)主義者和社會(huì)主義者把民族問題視為已經(jīng)結(jié)束，撒手不管，而沒有保留一種左的民主解決的前景，這是民主德國(guó)近期歷史的最大錯(cuò)誤之一。”[18](第106頁)

從以上分析可以看出，盡管分離政策使民主德國(guó)成功地克服了被迫開放國(guó)門后的挑戰(zhàn)，但這種實(shí)為割裂民族聯(lián)系的政策必然以失敗告終，因?yàn)槿藶楦顢嚅L(zhǎng)期歷史過程中形成的共同的語言、文化、習(xí)俗以及血緣等維系的民族情結(jié)是不可能的，而正是民族情感成為德國(guó)民族和國(guó)家統(tǒng)一的一個(gè)重要因素。

【參考文獻(xiàn)】

[1]SOWDEN,J.K.TheGermanQuestion1945—1973-ContinuityinChange[M].NewYork:ST.Martin''''sPress,1975.

[2]HOFMANN,Jrgen.EsgingumDeutschland:VorschlagederDDRzurKonfronderationzwischenbeidendeutschenStaaten,1956bis1967[Z].Berlin,1990.

[3]HerausgegebenausAnlassdes125.JubilaeumsdesAuswrtigenAmts.AussenpolitikderBundesrepublikDeutschland:Dokumentevon1949bis1994[Z].Kln:VerlagWissenschaftundPolitik,1995.

[4]彭滂沱.德國(guó)問題與歐洲秩序[M].臺(tái)北：三民書局，1992.

[5]HAENISCH,W.GeschichtederAussenpolitikderDDR:Abriss[M].Berlin,1985.

[6][德]埃里希·昂納克.我的經(jīng)歷[Z].北京：世界知識(shí)出版社，1987.

[7]新德漢詞典[Z].上海：上海譯文出版社，2000.

[8]PLOCK,ErnestD.EastGerman-WestGermanRelationsandtheFalloftheGDR[M].Boulder,1993.

[9]WHETTEN,LawrenceL.GermanyEastandWest:Conflicts,Collaboration,andConfrontation[M].NewYork:NewYorkUniversityPress,1980.

[10]潘琪昌.走出夾縫[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[11]PLOCK,ErnestD.TheBasicTreatyandtheEvolutionofEast-WestGermanRelations[M].Boulder,Colo.:WestviewPress,1986.

[12]MCKAY,Joanna.TheOfficialConceptoftheNationintheFormerGDR:Theory,Pragmatism,andtheSearchforLegitimacy[M].Aldershot,Hants,UK;Brookfield,Vt.:Ashgate,1998.

[13]張五岳.分裂國(guó)家互動(dòng)模式與統(tǒng)一政策之比較研究[M].臺(tái)北：業(yè)強(qiáng)出版社，1992.

[14]德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨中央馬列主義研究所.德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨簡(jiǎn)史[M].北京：人民出版社，1990.

[15]MAGDALINSKI,Tara.SportsHistoryandEastGermanyNationalIdentity[J].PeaceReview,1999,(11).

[16]CHILDS,David.TheGDR:Moscow''''sGermanAlly[M].London,Boston:G.Allen&Unwin,1983.

[17]晏小寶.德國(guó)的統(tǒng)一[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1992.

[18][德]克倫茨.大墻傾倒之際：克倫茨回憶錄[Z].北京：世界知識(shí)出版社，1991.