導(dǎo)語(yǔ)：法學(xué)現(xiàn)代化范式批判論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文關(guān)鍵詞〕“現(xiàn)代化范式”概念現(xiàn)代法治“知識(shí)系統(tǒng)”

〔論文摘要〕鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中,運(yùn)用“現(xiàn)代化范式”對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行了總體性批判。鄧正來(lái)對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立起來(lái)的因果關(guān)系卻是一種虛假的必然性。造成這種虛假必然性的原因是由于中國(guó)法學(xué)的總體性危機(jī)中蘊(yùn)涵著繁復(fù)的問(wèn)題,鄧正來(lái)經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化范式”批判而達(dá)致的對(duì)中國(guó)法學(xué)的批判,是對(duì)這一繁復(fù)性問(wèn)題的簡(jiǎn)約化處理。

鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中,在對(duì)蘇力、梁治平、張文顯等人設(shè)定的“范式”概念質(zhì)疑的同時(shí),對(duì)“范式”這一概念作了較為寬泛的理解,將之界定為“中國(guó)法學(xué)中若干不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經(jīng)質(zhì)疑的一整套或某種規(guī)范性信念。”〔1〕鄧正來(lái)認(rèn)為,中國(guó)法學(xué)由于受這種以西方現(xiàn)代化理論為支撐“現(xiàn)代化范式”支配,從而表現(xiàn)出一種總體性的“現(xiàn)代化范式”危機(jī)。在我看來(lái)鄧正來(lái)對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是,他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立的因果關(guān)系,實(shí)際上是一種虛假的必然性,這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代化范式”批判中蘊(yùn)涵著極為繁復(fù)的問(wèn)題,而鄧正來(lái)對(duì)這一繁復(fù)性問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)約化處理。

一、“法學(xué)現(xiàn)代化”概念的歧義

鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中明確宣示,“本文對(duì)‘現(xiàn)代化范式’的批判,所依憑的主要是西方論者對(duì)現(xiàn)代化理論及其預(yù)設(shè)所做的批判以及世界范圍內(nèi)反現(xiàn)代化思潮中的種種觀點(diǎn)?！薄?〕具體到對(duì)受“現(xiàn)代化范式”支配的中國(guó)法學(xué)批判時(shí),對(duì)法律的普適性、中立性和客觀性的嚴(yán)重質(zhì)疑,運(yùn)用的主要也是西方批判法學(xué)的理論?！?〕因此,鄧正來(lái)對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判,主要是經(jīng)由西方現(xiàn)代化批判理論達(dá)致的。

確實(shí),鄧正來(lái)為了獲得對(duì)現(xiàn)代化概念的同質(zhì)性理解,有意或無(wú)意地忽略了兩者之間的差異性?！拔阌怪靡?那些由西方論者依其視角及其問(wèn)題而產(chǎn)生出來(lái)的各種現(xiàn)代化理論,一俟在心智層面上為中國(guó)論者作為潛在的思想“范式”接受下來(lái),就必定會(huì)脫離其‘母體’并依其自身的邏輯而發(fā)揮自己的作用,或者說(shuō),正如?？扑^權(quán)力依賴知識(shí)的建構(gòu)又會(huì)產(chǎn)生與它相符的那種知識(shí)一般,‘現(xiàn)代化范式’既依憑中國(guó)論者發(fā)現(xiàn)西方的知識(shí)之建構(gòu)而得以確立,同時(shí)又致使中國(guó)論者在其支配下生產(chǎn)出各種變異的有關(guān)中國(guó)的現(xiàn)代化知識(shí)?！薄?〕在此,我們發(fā)現(xiàn)鄧正來(lái)并沒(méi)有對(duì)基于發(fā)生學(xué)意義上的西方現(xiàn)代化理論與在中國(guó)產(chǎn)生變異的現(xiàn)代化知識(shí)之間可能具有的巨大差異進(jìn)行區(qū)分,更沒(méi)有廓清此種差異的理論意義,而是徑直地用同質(zhì)性取代或遮蔽了此種差異性。這種做法,表面上在為其論證提供便捷的同時(shí),實(shí)際上將導(dǎo)致論證的不足。

具體而言,鄧正來(lái)在對(duì)蘇力的“本土資源論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出“法律多元”的論述進(jìn)路與“現(xiàn)代法趨向”的論述進(jìn)路之間存在著高度的緊張或沖突這一判定;〔5〕之所以作出蘇力所認(rèn)定的中國(guó)法治現(xiàn)代化是“西方法律理想圖景”對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“裁減”或“切割”,是與西方法律理想圖景的暗合這一判定;〔6〕之所以作出“本土資源論”與“權(quán)利本位論”和“法條主義”之間的共同點(diǎn)比它們之間的差異更為重要,而且也更為根本這一判定?！?〕實(shí)是因?yàn)樵卩囌齺?lái)的認(rèn)識(shí)中,現(xiàn)代化這一概念是一個(gè)必須加以捍衛(wèi)的始終保有同質(zhì)性的概念,而沒(méi)有意識(shí)到兩者之間的巨大差異性。“而蘇力所關(guān)心的,歸根到底,則是如何以‘時(shí)間’為代價(jià)、更好地‘融合和轉(zhuǎn)變’傳統(tǒng)的民間法為現(xiàn)代的國(guó)家法。顯而易見(jiàn),作為‘本土資源’的民間法,在蘇力那里只是在移植法律尚未完全有效的情形下而確立起來(lái)的一種補(bǔ)充性‘資源’,亦即在政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)徹底改變且移植法律日趨完全有效的情形下可以徹底放棄的那種‘過(guò)渡性’資源,是一種在根本上已經(jīng)被前設(shè)了在知識(shí)上與‘現(xiàn)代國(guó)家法’平等而在價(jià)值上卻不如‘現(xiàn)代國(guó)家法’的資源?！薄?〕顯然,鄧正來(lái)之所以要批判蘇力的現(xiàn)代法取向,是他對(duì)現(xiàn)代化概念做了同質(zhì)性的理解。

同樣,鄧正來(lái)在對(duì)梁治平的“法律文化論”進(jìn)行批判時(shí),之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異過(guò)程中將中西方辯異這一比較意義上的參照轉(zhuǎn)換成評(píng)價(jià)意義上的判準(zhǔn)這一判定;〔9〕之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異以后對(duì)中國(guó)“文化類型”進(jìn)行徹底的批判和否定這一判定;〔10〕之所以作出梁治平的“法律文化論”是一種比較典型的受“現(xiàn)代化范式”支配而為中國(guó)的法律發(fā)展或法律改革提供了一幅“西方法律理想圖景”這一判定,〔11〕究其原因,仍然是因?yàn)樗葱l(wèi)始終保有同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念,而沒(méi)有意識(shí)到其中存在的巨大差異性。由此也就忽視了梁治平“法律文化論”中“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性?！皟?nèi)在視角”的獨(dú)特性在于,“首先,它要求我們從一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部去看問(wèn)題,要求我們了解這個(gè)社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò),尤其是這個(gè)社會(huì)在其漫長(zhǎng)歷史中經(jīng)常遇到并且感到困擾的種種問(wèn)題,看這些問(wèn)題與法治訴求之間有或可能有什么樣的聯(lián)系。其次,因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展內(nèi)在脈絡(luò)的重要性,我們便不可避免地要重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系,既不簡(jiǎn)單把‘傳統(tǒng)’視為‘現(xiàn)代’的對(duì)立物而予以否棄,也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對(duì)傳統(tǒng)觀念、制度的全面剔除和取代。為此,我們需要有一種長(zhǎng)時(shí)段的歷史的眼光,不只是從現(xiàn)在看過(guò)去,也學(xué)會(huì)由過(guò)去看現(xiàn)在。最后,但絕不是最不重要的,內(nèi)在視角還要求我們改變以往所習(xí)慣的自上而下看問(wèn)題的方式,嘗試著自下而上地了解和看待這個(gè)世界?！薄?2〕“內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)任何一種形式的二元對(duì)立,無(wú)論是東方與西方的對(duì)立還是內(nèi)部與外部的對(duì)立,更不會(huì)將善與惡,正與邪的意義賦予這類對(duì)立。同樣,內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)某種認(rèn)識(shí)論上的優(yōu)勢(shì),按照種族或者文化來(lái)劃分觀點(diǎn)或者觀點(diǎn)的正確性?！薄?3〕梁治平對(duì)他的“法律文化論”所做的這番闡述足以說(shuō)明,他并不是如鄧正來(lái)所認(rèn)定的那樣,要在中西法律文化類型之間作出優(yōu)劣的比較后,以西方“文化類型”為判準(zhǔn),從而將西方法律理想圖景簡(jiǎn)單地強(qiáng)加于中國(guó)。

二、現(xiàn)代法治基本價(jià)值的去存

鄧正來(lái)為了將中國(guó)法學(xué)“總體性危機(jī)”轉(zhuǎn)換成“現(xiàn)代化范式”危機(jī),采用了并始終捍衛(wèi)著同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念。由此導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果,這些后果集中體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面:一是在對(duì)四大理論模式特別是“本土資源論”與“法律文化論”的批判中,由于缺乏對(duì)這些理論中所包含的現(xiàn)代化差異性的洞見(jiàn),從而摒棄了由于這種差異性而體現(xiàn)出來(lái)的法治現(xiàn)代化的合理因素;二是在一個(gè)更大的層面上,作者在經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判而達(dá)致的對(duì)中國(guó)法學(xué)總體性危機(jī)的批判中,盡管對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“問(wèn)題束”進(jìn)行問(wèn)題化表現(xiàn)出很強(qiáng)的訴求,但是由于沒(méi)有理清問(wèn)題化這一知識(shí)活動(dòng)與法治現(xiàn)代化之間的合理關(guān)系,從而把法治現(xiàn)代化這一問(wèn)題懸置起來(lái)。

作者在批判“權(quán)利本位論”時(shí)指出,“實(shí)際上,‘權(quán)利本位論’之所以會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響,歸根結(jié)底便是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’是一種關(guān)于現(xiàn)代法律及其時(shí)代精神的法學(xué)思考,而這在張文顯那里,乃是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’就是‘權(quán)利作為現(xiàn)代法哲學(xué)之基石范疇的理論表達(dá)。’當(dāng)然,‘權(quán)利本位論’者也都認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)乃是以商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化為其構(gòu)成要素或必備條件的,所以現(xiàn)代社會(huì)將呈現(xiàn)出個(gè)體性、多元性、合理性和契約性等本質(zhì)特征?！薄?4〕在對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判中指出,“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下,中國(guó)論者所關(guān)注的更可能是宏大的憲政、民主和法治,而不太可能是與中國(guó)農(nóng)民乃至于中國(guó)人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì);”〔15〕在此,我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代法治精神在中國(guó)法治秩序的建構(gòu)中,究竟應(yīng)該占據(jù)怎樣的位置,作者并沒(méi)有給出較為清晰和系統(tǒng)的回答,而只是從否定意義上將西方現(xiàn)代法治理論與中國(guó)社會(huì)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)。

“法治社會(huì)中的主要價(jià)值有‘自由’、‘正義’、‘權(quán)利’、‘法律’、‘規(guī)則’、‘程序’等。這些價(jià)值的基本趨向大致是抽象、非人、外在及懷疑人性的,正是黑格爾和馬克思所說(shuō)的‘異化’的種種表現(xiàn)(除自由外)?！薄?6〕“根據(jù)現(xiàn)代法治主義的各種理論,國(guó)家權(quán)力的行使必須依照通過(guò)某種民主程序訂立的憲法(無(wú)論是成文的還是不成文的),并且要求所有的社會(huì)活動(dòng)在形式和實(shí)質(zhì)這兩個(gè)方面都符合憲政精神,不僅對(duì)于個(gè)人的違法行為、而且對(duì)于任何違憲的政府舉措及法規(guī)都可以通過(guò)司法救濟(jì)等方式方法予以糾正,以保障每一公民的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利、社會(huì)正義以及法律體系的安定性。至于哪種具體的制度模型更能有效地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),要視不同國(guó)家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件而定,不可一刀切。其實(shí)現(xiàn)代法治構(gòu)思本來(lái)早就包含了多元化的契機(jī)。但是,如果曲解法律秩序的多元性和地域性,連上述最基本的共性目標(biāo)本身也不予認(rèn)同的話,何必玩弄概念游戲,侈談什么現(xiàn)代化的法治!”〔17〕這些論述表明,現(xiàn)代法治雖源于西方,但是在一些基本理念、價(jià)值方面,卻可以構(gòu)成所有意圖實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)家的共性目標(biāo)?？墒青囌齺?lái)將這些共性的目標(biāo)切換成了他所認(rèn)為的大詞,以及不切合中國(guó)實(shí)際的“西方法律理想圖景

“要生存在現(xiàn)代世界里,中國(guó)就必須現(xiàn)代化?！薄?8〕這一前提性命題假使成立的話,那么,鄧正來(lái)的對(duì)“現(xiàn)代化范式”批判的方法,若不是對(duì)這一前提性命題的否定,就是因?yàn)閼?yīng)然和實(shí)然的混淆,而回避了這一問(wèn)題。

三、“知識(shí)系統(tǒng)”的開(kāi)放性及其矛盾境地

正如鄧正來(lái)所言,“《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文并不只是就事論事地對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)展過(guò)程中幾個(gè)既有的理論模式所做的分析和批判,也不是僅僅對(duì)作為總體的中國(guó)法學(xué)所做的分析和批判。事實(shí)上,我旨在揭示和批判的乃是某種特定的‘知識(shí)系統(tǒng)’(在本文中乃是指在1978年至今的26年中的中國(guó)法學(xué)這一知識(shí)系統(tǒng))在當(dāng)下中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量,亦即我所謂的‘正當(dāng)性賦予’力量?！薄?9〕基于對(duì)這種知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)的否棄,鄧正來(lái)要求我們從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”立場(chǎng),“亦即努力使知識(shí)重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量,那么一方面我們就必須對(duì)與上述問(wèn)題緊密相關(guān)的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)制度及其賴以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視,而另一方面我們還必須對(duì)西方論者就何種人類秩序及其制度更可欲這樣的問(wèn)題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的分析和研究,最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國(guó)或人類的社會(huì)秩序及其制度的‘知識(shí)系統(tǒng)’”?！?0〕

“一切理解都必然包含某種前見(jiàn)?！薄?1〕自從西方以暴力打開(kāi)中國(guó)大門始,西方現(xiàn)代化包括法治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)就逐步進(jìn)入到中國(guó)知識(shí)分子的視野中,構(gòu)成了中國(guó)知識(shí)分子理解自身歷史、現(xiàn)實(shí)乃至于設(shè)計(jì)未來(lái)的極其重要的知識(shí)資源。而這種前見(jiàn)的形成并非如鄧正來(lái)所認(rèn)定的那樣,是中國(guó)法學(xué)論者集體無(wú)意識(shí)的結(jié)果,相反,帶著“前反思性”的立場(chǎng)思考和建構(gòu)中國(guó)法學(xué)有其必然性。這是因?yàn)榧偃缭谖覀兊恼J(rèn)識(shí)里,中國(guó)法學(xué)論者具有理性判斷和鑒別能力這一前提成立的話,那么,西方法治現(xiàn)代化的知識(shí)是以其比較優(yōu)勢(shì)被中國(guó)法學(xué)論者接受的?！坝梅ㄖ蔚雀拍顏?lái)描述中國(guó)的現(xiàn)實(shí)甚至設(shè)想中國(guó)的未來(lái)在很大程度上是比較研究的結(jié)果。”〔22〕在中國(guó)以封閉的狀態(tài)存在時(shí),有著自己的以儒學(xué)為主的知識(shí)系統(tǒng),但一旦這一知識(shí)系統(tǒng)向西方開(kāi)放后,就意味著中國(guó)自己的知識(shí)系統(tǒng)與西方現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)之間的比較和競(jìng)爭(zhēng),而這種競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為概念系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

“概念系統(tǒng)作為文化的最基本的內(nèi)容是一個(gè)相對(duì)自主的知識(shí)體系;各概念之間存在著互相依賴、互為表里的有機(jī)聯(lián)系。如果接受某個(gè)概念系統(tǒng)中的某個(gè)范疇,必然會(huì)導(dǎo)致接受該概念系統(tǒng)中相應(yīng)的概念范疇;儒家如果接受自由主義的權(quán)利觀念,則意味著邁出了走向自由主義的第一步,必然會(huì)進(jìn)一步接受諸如法治、合法性、憲政、財(cái)產(chǎn)等概念?！薄?3〕如此,則中國(guó)原本固有的知識(shí)系統(tǒng)就存在著認(rèn)同危機(jī),處于弱勢(shì)地位,而西方現(xiàn)代化知識(shí)系統(tǒng)就處于強(qiáng)勢(shì)地位。所以,中國(guó)法學(xué)論者接受西方現(xiàn)代化知識(shí),并不是鄧正來(lái)所認(rèn)定的集體無(wú)意識(shí)的原因,而是因?yàn)橹袊?guó)固有的知識(shí)比較貧乏?！叭寮覍W(xué)說(shuō)中的一些主要概念,基本上是非常抽象、高度概括的概念。這類概念作為哲學(xué)探討的范疇有它自己存在的理由,但是,卻無(wú)法把它進(jìn)一步制度化、具體化。”〔24〕可見(jiàn),西方現(xiàn)代化法治知識(shí),不但占據(jù)著解釋力上的優(yōu)勢(shì),而且占據(jù)著制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)勢(shì)。顯然,鄧正來(lái)在對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判中,沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)甚至沒(méi)有意識(shí)到知識(shí)系統(tǒng)的開(kāi)放與認(rèn)同危機(jī)這一復(fù)雜的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn):

〔1〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(上)〔J〕.政法論壇,2005,(1):10.

〔2〕〔3〕〔4〕〔14〕〔15〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(中)〔J〕.政法論壇,2005,(2):32,35-36,34,21,41.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(下)〔J〕.政法論壇,2005,(3):63,69-70,55,67.

〔9〕〔10〕〔11〕〔19〕〔20〕鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去(續(xù))〔J〕.政法論壇,2005,(4):59,62,66,69,71

〔12〕〔13〕梁治平.法治在中國(guó):制度、話語(yǔ)與實(shí)踐〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.88,89.

〔16〕〔22〕〔23〕〔24〕於興中.法治與文明秩序〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.9,15,77-78,81.

〔17〕季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性———也談對(duì)文化傳統(tǒng)的解讀和反思〔J〕.戰(zhàn)略與管理,第48期.

〔18〕馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,1985.35.

〔21〕〔德〕伽達(dá)默爾.真理與方法(上卷)〔M〕.洪漢鼎,譯.上海譯文出版社,1999.347.