導(dǎo)語(yǔ)：沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失原因分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關(guān)鍵詞】肯尼斯·沃爾茲；結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義；國(guó)內(nèi)政治研究；缺失原因

【摘要】本文討論的是沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失。作者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義作為無(wú)政府狀態(tài)下最實(shí)用、最全面的解釋性理論發(fā)展到沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論后，之所以出現(xiàn)因果解釋上的貧乏，主要因?yàn)樵摾碚撛趪?guó)內(nèi)政治研究上的缺失。作者在對(duì)國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)內(nèi)政治的一般處理給予介紹后，分別從理論與方法論的視角分析了沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論出現(xiàn)如此缺憾的根本原因。并在此基礎(chǔ)上，對(duì)如何處理單元層次與體系層次間的關(guān)系做了初步思考。

AnalysisontheabsenceofWaltz''''sstructuralrealismindomesticpoliticalstudy

【Abstract】Althoughrealismisthemostpracticalandmostcompleteinterpretivetheoryundertheanarchiccondition,butitbecomestenuityinexplainingcauseandeffectafterWaltz''''sstructuralrealismcameintoexistence,andthismainlybecauseoftheabsenceofWaltz''''sstructuralrealismindomesticpoliticalstudy.Therefore,theauthoranalyzeswhyWaltzhassuchabsenceinhistheoryfromtheoreticalandmethodologicalperspectives,andthenputforwardbasicideasonhowtomanagetherelationbetweenunitarylevelandsystematiclevel.

【keywords】KennethWaltz;structuralrealism;domesticpoliticalstudy;reasonofabsence

在國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展上先后出現(xiàn)多種不同理論，如理想主義idealism、現(xiàn)實(shí)主義realism、新自由制度主義neoliberalinstitutionalism、建構(gòu)主義constructivism以及后現(xiàn)代主義postmoderalism等。由于不同理論反映出研究者看待問題的不同出發(fā)點(diǎn)，以及思考國(guó)際關(guān)系的不同觀點(diǎn)與研究方法，因此理論的效度與信度也就有所不同。現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論是一個(gè)內(nèi)容豐富且復(fù)雜的研究范式paradigm，被視為無(wú)政府狀態(tài)條件下最實(shí)用、最全面的解釋性理論。但該理論發(fā)展到沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論后，出現(xiàn)了因果解釋上的貧乏。造成這種現(xiàn)象的原因很多，其中該理論在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失是其最主要的原因之一。

一、對(duì)國(guó)內(nèi)政治的一般處理

目前，國(guó)際關(guān)系學(xué)之所以在本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論等方面仍存較大爭(zhēng)論，與其包含過多自變量有關(guān)，本體論有國(guó)家、跨國(guó)公司、個(gè)人等；而認(rèn)識(shí)論涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等；方法論如實(shí)證主義與理解的方法等。這樣，如緊盯少數(shù)幾個(gè)變量，那么構(gòu)造的理論雖然精細(xì)，卻常偏離其初衷，在因果解釋上出現(xiàn)貧乏；但如果在一個(gè)理論中包括太多變量，常會(huì)使其龐雜不堪，深受描述混亂之苦，況且"從幾家主流理論現(xiàn)時(shí)的發(fā)展趨勢(shì)看，進(jìn)行核心假定的結(jié)合大概是不可能的，因?yàn)榘呀忉尣煌?guī)律的不同性質(zhì)的假定揉合在一起是很難建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬄?lián)系的，結(jié)果只能成為一個(gè)大雜燴"。

出于控制變量需要，研究者常把分析層次分為體系層次與單元層次，即國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治。一方面，單元層次解釋體系層次，認(rèn)為國(guó)際現(xiàn)象(戰(zhàn)爭(zhēng)、和平、國(guó)際合作)均來源于國(guó)內(nèi)政治運(yùn)作，如古典現(xiàn)實(shí)主義。由于該理論基本命題認(rèn)為國(guó)家受人性支配，人生來就具有"權(quán)利欲望"，因此結(jié)構(gòu)限制因素僅被視為是引起國(guó)家行為的次要原因。同時(shí)，因?yàn)楣诺洮F(xiàn)實(shí)主義者一般都是歷史學(xué)家、法學(xué)家或前外交官，因此他們很自然依賴于其工作經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)際關(guān)系研究中常使用根植于哲學(xué)、歷史和法學(xué)等人文和歷史的方法，"重視國(guó)家層次的分析，堅(jiān)持方法論個(gè)體主義，把國(guó)家即單元層次因素放在解釋國(guó)際政治的第一位"。其他，如民主和平論與海倫米勒在美國(guó)對(duì)國(guó)際制度態(tài)度上的分析等也屬此類。另一方面，體系層次解釋單元層次，認(rèn)為一國(guó)內(nèi)政受到國(guó)際因素的影響并因之改變，如目前不少全球化研究者從國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際政治體系等來探討國(guó)際因素對(duì)國(guó)內(nèi)因素的影響。此外還有：基歐漢(Keohane)和米勒(Milner)在《國(guó)際化與國(guó)內(nèi)政治》一書中指出國(guó)際化進(jìn)程勢(shì)必影響、甚至改變國(guó)內(nèi)決策。基歐漢(Keohane)、奈(Nye)認(rèn)為跨國(guó)互動(dòng)、國(guó)際再生能力(reproductivecapability)等影響甚至改變了某些國(guó)內(nèi)政策的運(yùn)作與產(chǎn)生。伊考爾梅(ElizebethEconomy)認(rèn)為國(guó)際制度與國(guó)際制度建立的過程會(huì)影響參與方的決策。

但是，這種簡(jiǎn)化變量的做法，越來越不能令人信服地解釋復(fù)雜的國(guó)際現(xiàn)象。一方面，各國(guó)外交政策多為國(guó)內(nèi)黨派與利益團(tuán)體等相互斗爭(zhēng)與妥協(xié)的產(chǎn)物，因此考察國(guó)際政治必須審視國(guó)內(nèi)政治；另一方面，包括國(guó)際制度在內(nèi)的主流國(guó)際文化等體系層次環(huán)境在一定時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定，并會(huì)在國(guó)家"認(rèn)知"基礎(chǔ)上建構(gòu)國(guó)家的對(duì)外行為。就此而言，理解國(guó)際政治就必須結(jié)合體系層次與單元層次，如新古典現(xiàn)實(shí)主義neoclassicalrealism。該理論在堅(jiān)持體系結(jié)構(gòu)主要由國(guó)家間"相對(duì)物質(zhì)權(quán)力"所建構(gòu)，也即承認(rèn)體系結(jié)構(gòu)對(duì)一國(guó)對(duì)外政策影響的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)一國(guó)外交決策并非全然遵守客觀的實(shí)力分配原則，尚有必要審視與一國(guó)內(nèi)部社會(huì)有關(guān)的因素與政府結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@些現(xiàn)象也對(duì)一國(guó)的外交政策產(chǎn)生影響。他們認(rèn)為，無(wú)論外交政策的出臺(tái)怎么迫于物質(zhì)力量的影響，但其制定與執(zhí)行必須由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或少數(shù)菁英決定，因此這些決策者對(duì)于相對(duì)權(quán)力的認(rèn)知也決定國(guó)家采取何種對(duì)外政策。為將國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治結(jié)合研究，新古典現(xiàn)實(shí)主義者在理論中引入一個(gè)中介變量interveningvariable，即政策決定者對(duì)國(guó)際體系的壓力要有一個(gè)"認(rèn)知"perception的過程，其主要代表有：薩卡利亞FreedZakaria對(duì)美國(guó)在世界政治中角色與外交行為的探討、伍而弗斯WilliamCWohlforth對(duì)蘇聯(lián)的分析、克里斯汀森ThomasJChristensen論中美關(guān)系，以及舒威勒RandallLSchweller對(duì)二次大戰(zhàn)雙方外交政策的解讀等都是在此方面的努力。

二、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失：理論的視角

沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義理論在堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義本體論基礎(chǔ)上，由于在認(rèn)識(shí)論等方面認(rèn)同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的基本假設(shè)，因此又稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。同時(shí)，由于該理論堅(jiān)持理性主義，認(rèn)為國(guó)家可通過計(jì)算擴(kuò)張的得失損益，從以往搞侵略擴(kuò)張的國(guó)家常因他國(guó)制衡而失敗的教訓(xùn)中約束自己，因此國(guó)家獲取安全的最佳途徑為采取防御性戰(zhàn)略，因此又稱為"防御性現(xiàn)實(shí)主義"；

沃爾茲雖然在本體論上仍把國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系的主導(dǎo)行為體，但其初衷是為區(qū)別于諸如選擇個(gè)人等非國(guó)家行為體的選擇，并非把研究重點(diǎn)放在單元層次上，而是試圖根據(jù)國(guó)際體系因素來研究單位行為，分析重點(diǎn)在體系層次。而這一點(diǎn)正是其他學(xué)者對(duì)其批評(píng)最為集中的地方。對(duì)于其忽視國(guó)內(nèi)政治的原因，筆者認(rèn)為在理論層面上有以下幾點(diǎn)：

首先，構(gòu)建科學(xué)理論需要。沃爾茲認(rèn)為，"一種符合科學(xué)哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的理論，其概念和假說必須客觀、精確、確定和可測(cè)量"。而類似于民族精神、國(guó)民士氣等國(guó)內(nèi)權(quán)力難以客觀、精確的測(cè)量，因此，要構(gòu)建科學(xué)理論只有將其拋棄。出于同樣目的，沃爾茲和歷史決定論各流派一樣把難以控制的"實(shí)踐"也排除出其理論，"不承認(rèn)實(shí)踐在社會(huì)秩序生成和可能轉(zhuǎn)換中發(fā)揮的作用"，從其學(xué)理看，人們被化約為某種理想化的經(jīng)濟(jì)人，只能執(zhí)行實(shí)施，但絕不可能批判性地反省體系所要求他們遵從的有限性邏輯，人們最終僅被化約為客體。

同時(shí)，沃爾茲認(rèn)為理論要想科學(xué)，必須盡量減少變量。他把國(guó)際政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分三個(gè)組成原則：系統(tǒng)的排列原則、單位的功能差異、系統(tǒng)中單位間實(shí)力的分配。他把最為復(fù)雜且最為重要的第二部分忽落，同時(shí)，只要民族國(guó)家存在，第一部分不會(huì)改變，即為常量。這樣他僅把系統(tǒng)層面的第三部分作為變量，認(rèn)為如不這樣，"我們將必須考察不同的目標(biāo)。（盡管）其中一些目標(biāo)也許產(chǎn)生于有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)特征"。結(jié)果，沃爾茲把最難控制的國(guó)內(nèi)諸變量排除，表面看嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)約并易于邏輯推理，但由于把復(fù)雜的國(guó)內(nèi)變量忽視，理論離真正的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)也就越遠(yuǎn)，有學(xué)者為此批評(píng)它僅是一個(gè)"謬誤的太陽(yáng)系儀"。

第二，確立縝密系統(tǒng)理論的需要。沃爾茲認(rèn)為國(guó)際政治理論的主要目的在于解釋為什么即使個(gè)體行為隨著時(shí)間而改變，但系統(tǒng)層次的行為卻仍有規(guī)律。對(duì)該問題，他認(rèn)為從國(guó)家層面入手，如傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義，并不能很好地理解。而新現(xiàn)實(shí)主義則正好相反，是為了解釋國(guó)際政治的結(jié)果而出現(xiàn)的，是國(guó)際層次的系統(tǒng)理論。在此假定基礎(chǔ)上，他首先對(duì)還原主義進(jìn)行批判，認(rèn)為該理論著眼于單元或國(guó)家層次上，通過行為者屬性的差異來解釋國(guó)際政治，如從個(gè)人等國(guó)內(nèi)層次上考察戰(zhàn)爭(zhēng)的原因等，充其量不過是一種外交政策或者國(guó)家的理論，而不能解釋發(fā)生在系統(tǒng)層次上國(guó)際政治現(xiàn)象，而"社會(huì)科學(xué)中的理論要做到確定無(wú)疑的預(yù)測(cè)總是困難的。社會(huì)觀察的不可還原和不可逆轉(zhuǎn)性，使社會(huì)科學(xué)的理論家們不可能象自然科學(xué)家那樣，可以在實(shí)驗(yàn)室中對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行重復(fù)的實(shí)驗(yàn)"。

為使自己的系統(tǒng)理論縝密，他對(duì)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的系統(tǒng)論進(jìn)行了批判，如認(rèn)為"系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)分析主義"的羅斯克蘭斯與力主從系統(tǒng)角度分析國(guó)際政治的霍夫曼等僅試圖從單元層次出發(fā)解釋系統(tǒng)層次上國(guó)際政治現(xiàn)象的一些理論，而背離了系統(tǒng)理論的初衷。對(duì)于以國(guó)際政治系統(tǒng)論聞名的卡普蘭，沃爾茲甚至認(rèn)為其理論與其說是國(guó)際政治理論，不如說是一種分類方法。沃爾茲建立系統(tǒng)理論的努力取得了很大成功，"沃爾茲理論的過人之處，不在于他倡議了一種新的理論研究或理論思考路線，而在于他努力將政治現(xiàn)實(shí)主義體系化，使之成為一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、演繹性的國(guó)際政治體系理論"。而國(guó)際政治的系統(tǒng)理論研究的是在國(guó)際層面，而非在國(guó)內(nèi)層面發(fā)揮作用的力量，其結(jié)果就是把國(guó)內(nèi)政治給拋棄。

第三，對(duì)國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的不同認(rèn)識(shí)所致。首先，沃爾茲把兩者的差異絕對(duì)化，認(rèn)為在國(guó)內(nèi)政治中，單位以等級(jí)方式組合。而在國(guó)際政治中，單位有主權(quán)平等的地位，排序原則是無(wú)政府秩序，因此主張根據(jù)互動(dòng)密度把國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治當(dāng)作兩個(gè)分立領(lǐng)域。其次，盡管各國(guó)在文化、意識(shí)形態(tài)或體制上存有差異，但基本功能卻類似，即都履行同樣職責(zé)，如征收賦稅、推行對(duì)外政策等；再者，即使一國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生政治分歧和沖突，也能在國(guó)內(nèi)最終得到權(quán)威性解決。即使出現(xiàn)例外，如一國(guó)外交部表述的政策不同于國(guó)防部，更高權(quán)威機(jī)構(gòu)會(huì)予以干預(yù)以排除官僚部門或非政府行為體的有礙于中央政府政策的行為。因此，國(guó)家就意味著在任何特定的事件和問題上它只有一種政策。最后，從結(jié)構(gòu)出發(fā)，國(guó)際體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)重限制了大國(guó)的行為，并迫使它們以相似的方式行動(dòng)。此外，在許多世紀(jì)里，雖然國(guó)家在許多方面發(fā)生了變化，但是"國(guó)際政治的本質(zhì)保持著高度的恒定，模式的不斷重現(xiàn)，相同的事件無(wú)休止地重復(fù)出現(xiàn)。盛行的國(guó)際關(guān)系的類型和本質(zhì)很少發(fā)生急劇的變化。而且只要彼此競(jìng)爭(zhēng)的單元無(wú)法將無(wú)政府的國(guó)際政治舞臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)榈燃?jí)制，這種關(guān)系模式仍將令人沮喪地持續(xù)下去"。因此，"理解國(guó)際政治的關(guān)鍵，與其說在于國(guó)內(nèi)政治的本質(zhì)，毋寧是國(guó)際間的戰(zhàn)略互動(dòng)"，也即為什么國(guó)際體系結(jié)構(gòu)能夠造成這么恒久的穩(wěn)定性，而不受單元層次的影響？

而對(duì)結(jié)構(gòu)的分析，就把國(guó)家看作是被一個(gè)堅(jiān)硬的外殼所包圍著的分析單位，即大小不等的"臺(tái)球"，國(guó)家間的相互作用意味著這些"臺(tái)球"表面的碰撞，其結(jié)果決定于它們各自的力量和速度而與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。簡(jiǎn)言之，國(guó)際政治被理解為主權(quán)國(guó)家互動(dòng)的一個(gè)領(lǐng)域，該領(lǐng)域與國(guó)內(nèi)政治分離。

最后，對(duì)結(jié)構(gòu)理論的偏好，"宏大的體系理論用途很大。即使該理論有失精確，它仍可以作為國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)"。為此，沃爾茲強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)時(shí)，不僅強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于其組成部分，而且還強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)其組成部分的建構(gòu)作用。整體結(jié)構(gòu)不依賴構(gòu)成部分或行為體而獨(dú)立存在，各構(gòu)成部分的身份不由這些部分本身的內(nèi)在品質(zhì)或內(nèi)容而定，而由整體結(jié)構(gòu)所配給或確定的要素間劃定的分異情況而定。因此，各組成部分沒有獨(dú)立于結(jié)構(gòu)外的身份，在這個(gè)意義上，他反對(duì)"屬性理論"。這表明，沃爾茲結(jié)構(gòu)理論的研究對(duì)象并非體系的"部分"或各部分間的關(guān)系，而是結(jié)構(gòu)本身。

此外，與其對(duì)構(gòu)建包括國(guó)內(nèi)政治在內(nèi)的宏觀國(guó)際關(guān)系理論缺乏信心有關(guān)。筆者當(dāng)然不相信博學(xué)的沃爾茲會(huì)靜態(tài)地看待國(guó)家，他也認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)政治的重要性，"盡管國(guó)家可能象理論所預(yù)期的那樣，對(duì)國(guó)際制約和誘因做出反應(yīng)，但是國(guó)家的行為與政策的形成同樣受到國(guó)內(nèi)條件的影響"，"國(guó)家，尤其是大國(guó)，就象大公司一樣，既受到環(huán)境的限制，又能夠通過行動(dòng)來影響其環(huán)境"。但是，沃爾茲是這樣解釋其理論在國(guó)內(nèi)政治研究的缺失，"的確，在結(jié)構(gòu)理論中國(guó)家被省略了。畢竟這是關(guān)于國(guó)際政治的理論，而非外交政策的理論。如果由誰(shuí)能夠建構(gòu)一個(gè)同時(shí)包容國(guó)際和國(guó)家兩個(gè)層次的理論，我們都將為之感到歡欣鼓舞"。其對(duì)構(gòu)建包括國(guó)內(nèi)政治在內(nèi)的宏觀國(guó)際關(guān)系理論的無(wú)奈可見一斑。

三、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失：方法論的視角

從上分析，可發(fā)現(xiàn)沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失還與其在理論建構(gòu)方法論上的不當(dāng)有關(guān)。在社會(huì)科學(xué)的科學(xué)研究中，理論形成的過程中要經(jīng)歷一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)觀察到經(jīng)驗(yàn)概括，再?gòu)慕?jīng)驗(yàn)概括上升到理論的過程。但是，從經(jīng)驗(yàn)概括到理論卻需要通過專門的理論建構(gòu)程序來實(shí)現(xiàn)，它包括理論假設(shè)建構(gòu)與理論檢驗(yàn)兩個(gè)方面。

一方面，所謂國(guó)際關(guān)系理論假設(shè)，通常就是拉卡托斯所說的理論硬核，或者沃爾茲所謂的"理論觀念"（theoreticalnotion），指國(guó)際關(guān)系研究者用來說明各個(gè)概念變量存在及表現(xiàn)的程度，以及各個(gè)概念變量間的關(guān)系和發(fā)展趨勢(shì)的科學(xué)語(yǔ)句。這里，理論假設(shè)所使用的概念可能是理論家發(fā)明創(chuàng)造的（比如力的概念），但是理論假設(shè)所指涉的內(nèi)容或者是經(jīng)驗(yàn)的，或者是從現(xiàn)實(shí)中抽象出來的，或者是根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的反事實(shí)想象，總之必須來源于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。而沃爾茲認(rèn)為理論觀念無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，本身只是理論推理的依據(jù)。本文反對(duì)這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為來自經(jīng)驗(yàn)的理論假定本身必然是可以經(jīng)驗(yàn)確證的，而那些出于實(shí)用目的的理論假定通常是對(duì)現(xiàn)實(shí)的理想化和簡(jiǎn)單化，必須在原則上具有實(shí)現(xiàn)的可能（或近似實(shí)現(xiàn)的可能），否則這種假定沒有現(xiàn)實(shí)意義也沒有必要。所以，理論假定或者是經(jīng)驗(yàn)確證過的，或者是具有經(jīng)驗(yàn)確證可能的，而不可能是理論家的隨意創(chuàng)造。

事實(shí)上，沃爾茲理論建構(gòu)的根本不足就在于此。沃爾茲對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的假設(shè)還是霍布斯時(shí)期的政治觀點(diǎn)，即認(rèn)為國(guó)際間的戰(zhàn)爭(zhēng)是一種自然狀態(tài)，事實(shí)上，這種無(wú)政府狀態(tài)如何和今天全球化背景下的無(wú)政府狀態(tài)相提并論？同時(shí)，正是由于全球化，國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治截然二元化的邊界已經(jīng)很大程度上被銷蝕，"我們正處在一個(gè)權(quán)力既向上轉(zhuǎn)移又向下轉(zhuǎn)移的時(shí)代，在從貿(mào)易壁壘到人權(quán)等一系列問題上，一國(guó)政策對(duì)他國(guó)的態(tài)度和政策所產(chǎn)生的影響，使''''國(guó)內(nèi)''''問題和''''國(guó)際''''問題間的傳統(tǒng)區(qū)別變得模糊不清"。這種背景下，在理論假設(shè)上仍然把國(guó)家作為一個(gè)機(jī)械的黑匣子，從而把國(guó)內(nèi)因素完全忽視，在理論假設(shè)建構(gòu)上明顯與"必須來自于客觀實(shí)踐"相矛盾，那么怎么能稱它為一個(gè)科學(xué)的理論。事實(shí)上，當(dāng)這些假設(shè)已經(jīng)脫離了客觀現(xiàn)實(shí)，而且建構(gòu)起來的理論又不能合理解釋現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，其構(gòu)建的理論難免就是一個(gè)"人造的藝術(shù)"。

另一方面，在理論檢驗(yàn)上，在對(duì)假設(shè)進(jìn)行了邏輯推演和操作化推演以后，研究者就得到了一組可以在經(jīng)驗(yàn)中加以檢驗(yàn)的理論假設(shè)。這時(shí)，研究者就可通過一定的方式對(duì)這些假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。所謂經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，是指研究者按照理論假設(shè)中的內(nèi)容去收集和分析經(jīng)驗(yàn)資料，以確定理論假設(shè)能否被經(jīng)驗(yàn)材料所支持。如果經(jīng)驗(yàn)資料能夠支持操作性的假設(shè)，就表明當(dāng)初的理論假設(shè)是真實(shí)的，研究者從而可以將理論假設(shè)上升為理論。反之，如果經(jīng)驗(yàn)資料不支持理論假設(shè)，研究者就不能接受該假設(shè)，需要進(jìn)一步修改理論假設(shè)進(jìn)行新的調(diào)查和研究。

但是，沃爾茲否認(rèn)理論本身可以證實(shí)或證偽，這樣，在未加任何檢驗(yàn)的情況下就把國(guó)家想當(dāng)然作為最主要的行為主體，而把其他行為體排除出國(guó)際政治的行為體之外。顯然其他行為體也包括廣闊的跨國(guó)公司、個(gè)人等，而正是他們構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的主要內(nèi)容。類似于比較成熟的現(xiàn)代民主國(guó)家中，除政府外，社會(huì)因素同樣較大程度上影響著人的生活。國(guó)際社會(huì)中也是如此，除國(guó)家之外的社會(huì)力量同樣是國(guó)際政治生活的重要組成部分，它們參與并推動(dòng)著國(guó)際政治的進(jìn)程。更為重要的是，市民社會(huì)從國(guó)內(nèi)與國(guó)際方向上發(fā)揮著對(duì)國(guó)家的制約作用。以前國(guó)際關(guān)系的特征是，國(guó)家之間交往很少，而現(xiàn)在隨著相互依賴與跨國(guó)交流的發(fā)展，在體系層次已經(jīng)出現(xiàn)了跨國(guó)市民社會(huì)。而沃爾茲忽視了國(guó)家外的其他行為主體，也即意味著忽視了一個(gè)主要根植于國(guó)內(nèi)，但是又深刻影響國(guó)際政治的大社會(huì)因素。

此外，無(wú)論是從理論的內(nèi)容或是理論的性質(zhì)上看，沃爾茲實(shí)際上混淆了理論創(chuàng)建的方法論和理論本身的界限，"他采用了被認(rèn)為是一種方法論原理的東西(即結(jié)構(gòu)主義、并以此來構(gòu)筑理論，這本無(wú)可非議)，但卻隨即將其轉(zhuǎn)化成一種本體論"。毫無(wú)疑問，具有強(qiáng)烈本體論傾向的方法論，一旦用于理論建設(shè)必然使該理論變得空洞而單調(diào)，"沃爾茲創(chuàng)造的是一個(gè)缺乏內(nèi)容的體系"(asystemwithoutcontent)。結(jié)果，沃爾茲提供了觀察國(guó)際政治的新視角，但由于忽視國(guó)內(nèi)政治，又陷入"結(jié)構(gòu)決定論"的誤區(qū)，不能全面把握國(guó)際政治的變化。

四、如何處理體系層次與單元層次的關(guān)系代結(jié)論

通過以上分析可看出，沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在國(guó)內(nèi)政治研究上的缺失與其對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和由此在理論建構(gòu)上所遵循的方法論有不可避免的因果關(guān)系。同時(shí)，結(jié)合經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義與新古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)此的考察，可以看出，三者雖然都堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的核心內(nèi)核，但在國(guó)內(nèi)政治研究上區(qū)別非常明顯，筆者認(rèn)為它們間的主要分野就在于此。同時(shí)，通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，由經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展到結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義在科學(xué)化程度上的確實(shí)現(xiàn)了很大發(fā)展，但在因果解釋上卻出現(xiàn)了貧乏，這也是新古典現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展的動(dòng)力所在。同時(shí)可看出，發(fā)展到新古典現(xiàn)實(shí)主義后，在繼承科學(xué)研究邏輯的前提下，又部分回歸了經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義，也即在某種程度上實(shí)現(xiàn)了超越與整合。詳見下圖：

表一，現(xiàn)實(shí)主義主要派別在單元層次與體系層次上的主要分野

理論類別對(duì)體系的重視程度對(duì)單元的重視程度國(guó)家行為的因果邏輯

古典現(xiàn)實(shí)主義不重視重視單元的內(nèi)部因素

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義重視不重視體系的因素

新古典現(xiàn)實(shí)主義重視，但對(duì)國(guó)家行為的制約有限重視，但不忘考量體系結(jié)構(gòu)的制約單元內(nèi)部因素與體系本身因素

表格來源：筆者自行整理

在此基礎(chǔ)上就帶來一個(gè)問題，以上那種理論更為合理？回答這個(gè)問題，就要首先回答如何在建構(gòu)理論時(shí)處理體系層次與單元層次間的關(guān)系？就體系層次與單元層次而言，按照革命性變化與否，均可以分別劃分為兩個(gè)方面，也即：體系發(fā)生革命性變化與體系未發(fā)生革命性變化，單元層次發(fā)生革命性變化與未發(fā)生革命性變化。因此，對(duì)單元層次與體系層次之間的處理就有了四種可能：

·單元層次未發(fā)生革命性變化，體系層次發(fā)生革命性變化的情況下，如在大國(guó)力量相對(duì)平衡的情況下冷戰(zhàn)的突然結(jié)束，這時(shí)國(guó)際政治遵循什么的科學(xué)邏輯？

·體系層次未發(fā)生革命性變化，單元層次發(fā)生革命性變化的情況下，如一戰(zhàn)前歐洲多級(jí)格局未變的情況下德國(guó)與日本的對(duì)外政策發(fā)生了革命性的變化，這時(shí)的國(guó)際政治遵循什么樣的科學(xué)邏輯?

·在體系層次與單元層次均未發(fā)生革命性變化的情況下，如拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后維持近百年的"歐洲協(xié)調(diào)"時(shí)期，這時(shí)的國(guó)際政治又遵循什么樣的科學(xué)邏輯？

·在體系層次與單元層次同時(shí)發(fā)生革命性變化的情況下，也即國(guó)際體系中有一個(gè)大國(guó)由一般地區(qū)大國(guó)要崛起為"全球性大國(guó)"，當(dāng)然也不可避免對(duì)國(guó)際體系帶來革命性變化，那么這種情況下，國(guó)際政治又遵循什么樣的科學(xué)邏輯？

在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論只是以上四種可能中的一種，因此就導(dǎo)致了"它關(guān)注的只是特定結(jié)構(gòu)下國(guó)家行為的基本原則，而不能對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中國(guó)家的國(guó)際行為變化做出比較；它在一定程度上能夠解釋既定結(jié)構(gòu)下國(guó)家的國(guó)際行為的相似性一面，但是它不能夠解釋在結(jié)構(gòu)不變的情況下，為什么國(guó)家的國(guó)際行為還具有很大的差異性；甚至最致命的問題是，由于它的結(jié)構(gòu)是自筆者設(shè)定的，它連既定結(jié)構(gòu)為什么會(huì)發(fā)生變化都解釋不了，許多學(xué)者批評(píng)沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論不能解釋冷戰(zhàn)（兩極）體制的崩潰，理由也正在于此"。

沃爾茲在其英文版前言中說到，"由于任何一種理論都永遠(yuǎn)不能達(dá)到完美，因此我始終不愿宣稱書稿業(yè)已完成"。那么，我們?cè)诶^承沃爾茲體系結(jié)構(gòu)理論的情況下，如何更好的研究國(guó)內(nèi)政治理論，決策理論以及信息處理理論。同時(shí)通過這些理論，系統(tǒng)地架起一座橋梁，填平外部環(huán)境與內(nèi)部環(huán)境間的溝壑。而不是將外在地決定著的外交事實(shí)羅列起來，添加到更具有理論活力的結(jié)構(gòu)模型上去。也就是說真正實(shí)現(xiàn)"內(nèi)外互動(dòng)"，仍然值得我們進(jìn)一步努力。從這個(gè)意義上，本文在結(jié)尾部分僅僅提出了處理體系層次與單元層次間關(guān)系時(shí)應(yīng)該注意的四種截然不同，但又時(shí)刻互相轉(zhuǎn)化，并有時(shí)很難分割的可能情況，并沒有提出一個(gè)切實(shí)、明確又相當(dāng)具體的處理路徑。但是，本文的整個(gè)組織體系和分析依據(jù)都是圍繞這樣的一個(gè)處理路徑而展開的，也即先通過考察現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)內(nèi)政治處理的一般觀點(diǎn)，爾后重點(diǎn)以沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為切入點(diǎn)，通過系統(tǒng)分析其理論所反應(yīng)出的兩個(gè)重要方面--理論的觀點(diǎn)與理論所遵循的方輪輪邏輯，試圖得出在處理此關(guān)系時(shí)應(yīng)該注意的方面。勿庸置疑，如何處理體系層次與單元層次的關(guān)系一直是區(qū)分不同國(guó)際關(guān)系理論流派，甚至是不同學(xué)科的重要依據(jù)之一。從這個(gè)意義上講，弄清這二者的關(guān)系不僅是分析國(guó)際關(guān)系內(nèi)部不同理論流派的重要要求，也是進(jìn)一步明確國(guó)際關(guān)系學(xué)科自身定位的重要依據(jù)。