導(dǎo)語：馬克思主義環(huán)境哲學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：當(dāng)前學(xué)術(shù)界對馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的研究可謂多維度、多視野；相對于當(dāng)代西方環(huán)境哲學(xué)來說，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)有著豐富的內(nèi)容和獨特的個性；它既是對西方環(huán)境哲學(xué)的積極揚棄，又是對“生態(tài)文明”塑造的時代回應(yīng)。關(guān)鍵詞：馬克思主義；環(huán)境哲學(xué)；獨特個性Abstract:Marxistenvironmentalphilosophyhasadopteddiverseperspectivesincurrentresearch,andcomparedwithmodernwesternenvironmentalphilosophy,itischaracterizedbyrichnessanduniqueness.Itisanacademicresponseto“ecologicalcivilization”aswellasthefurtherdevelopmentofmodernwesternenvironmentalphilosophy.Keywords:Marxism;environmentalphilosophy;uniqueness環(huán)境哲學(xué)是針對日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢和環(huán)境問題，在生態(tài)科學(xué)最新發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，在世界環(huán)境運動的催生下，所引發(fā)的對人與自然關(guān)系及其相關(guān)問題的重新反思。它以構(gòu)建人與自然的和諧為核心旨趣，以什么是人、什么是自然、人與自然關(guān)系、自然與社會的關(guān)系、人與自然關(guān)系和人與社會關(guān)系之間的關(guān)系、如何處理這些關(guān)系、自然究竟有沒有價值以及有什么樣的價值等為主要研究對象。一、“紛亂”與“對抗”：環(huán)境哲學(xué)研究的總體狀況總體說來，當(dāng)前國內(nèi)外環(huán)境哲學(xué)的研究現(xiàn)狀基本上可以用“紛亂”和“對抗”予以概括。說它“紛亂”，是因為，自20世紀(jì)中期以來，與“環(huán)境”或“生態(tài)”有關(guān)的哲學(xué)名詞如雨后春筍，層出不窮，以致到了令人眼花繚亂的地步。如“生態(tài)政治學(xué)”、“生態(tài)社會主義”、“生態(tài)學(xué)馬克思主義”、“生態(tài)自由主義”、“生態(tài)無政府主義”、“生態(tài)女權(quán)主義”、“生態(tài)法西斯主義”、“生態(tài)社會學(xué)”或“社會生態(tài)學(xué)”、“環(huán)境社會學(xué)”、“環(huán)境倫理學(xué)”、“環(huán)境美學(xué)”、“環(huán)境后現(xiàn)代主義”、“環(huán)境思想”、“環(huán)境正義”、“科學(xué)技術(shù)生態(tài)學(xué)”，等等。與此同時，國外學(xué)界對上述諸“學(xué)”的研究也呈現(xiàn)出了繁花似錦、欣欣向榮的局面，例如，美國就先后出現(xiàn)過以布克欽為代表的“社會生態(tài)學(xué)”、以奧康納為代表的“社會主義生態(tài)學(xué)”、以福斯特為代表的“馬克思的環(huán)境思想”和以麥茜特為代表的“激進(jìn)的環(huán)境思想”等[1]；日本也先后出現(xiàn)過島崎隆對馬克思“自然”概念的解讀、尾關(guān)周二對人與自然“共生”理念的闡發(fā)、巖佐茂對“循環(huán)型社會”的探索、龜山純生對東方傳統(tǒng)思想環(huán)境倫理價值的挖掘、高田純對自然價值和自然權(quán)利的研究、森岡正博將環(huán)境倫理和生命倫理相結(jié)合的嘗試、武田一博對生態(tài)社會主義和生態(tài)女權(quán)主義的討論、牧野廣義對環(huán)境民主主義的強調(diào)、河野勝彥對生態(tài)中心主義的倡導(dǎo)，等等。[2]一句話，與“環(huán)境”或“生態(tài)”相關(guān)的哲學(xué)詞匯或哲學(xué)思潮似乎在一夜之間全都成了“顯學(xué)”，大有“你方唱罷我登臺”之勢。說它“對抗”，是因為到目前為止，國內(nèi)外環(huán)境哲學(xué)面臨的一個主要問題便是非人類中心主義與人類中心主義的尖銳對立（參見楊通進(jìn)、謝陽舉、彼得•溫茲、戴斯•賈丁斯等眾多學(xué)者的相關(guān)論著）。概括說來，在本體論上，前者彰顯“荒野”的系統(tǒng)性、自組織性和先在性等，主張“荒野”自然觀；后者彰顯自然的可分解性和可還原性，主張機械論自然觀。在價值論上，前者主張自然的“內(nèi)在價值論”，后者主張自然的“工具價值論”。在認(rèn)識論上，前者主張整體主義的“生態(tài)學(xué)范式”，后者主張科學(xué)主義的“笛卡兒范式”。在方法論上，前者主張“敬畏自然”的自然無為，后者主張“控制自然”的恣意妄為（當(dāng)然，在此需要補充說明的是：與傳統(tǒng)人類中心主義相比，現(xiàn)代人類中心主義雖然在“量”上從“強式”走向了“弱式”，其控制自然的手段有所變化，但在“質(zhì)”上，其控制自然的理念并沒有實質(zhì)性變化，因此從某種程度上說，傳統(tǒng)人類中心主義與現(xiàn)代人類中心主義是同質(zhì)的）。在國內(nèi)，“走出”還是“走進(jìn)”人類中心主義的爭論雖然持續(xù)了二十多年，但至今沒有達(dá)成統(tǒng)一的、有說服力的共識。基于上述“紛亂”與“對抗”，如何整合與超越非人類中心主義與人類中心主義，這是當(dāng)前環(huán)境哲學(xué)迫切需要解決的棘手問題；建構(gòu)具有中國特色的環(huán)境哲學(xué)，以結(jié)束當(dāng)前環(huán)境哲學(xué)領(lǐng)域里的“喧嚷”與“嘈雜”，從而更好地回應(yīng)當(dāng)代中國社會主義的偉大實踐，這是國內(nèi)環(huán)境哲學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急。二、多維度、多視野：馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的研究現(xiàn)狀馬克思主義環(huán)境哲學(xué)是我們解決上述難題的出發(fā)點和立足點。誠然，馬克思、恩格斯并沒有撰寫過專門的、系統(tǒng)的環(huán)境哲學(xué)，但是，透過馬克思主義豐富的學(xué)術(shù)思想和絢麗的學(xué)術(shù)畫卷，尤其是《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識形態(tài)》、《資本論》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》、《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》、《自然辯證法》、《反杜林論》、《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等著作，我們隨處可以領(lǐng)略到馬克思主義環(huán)境哲學(xué)思想的璀璨。關(guān)于馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的意蘊及其理論意義，近年來，國內(nèi)很多學(xué)者分別從不同的維度、不同的視野做了不同程度的研究與揭示。有從馬克思主義環(huán)境哲學(xué)形成史維度加以闡發(fā)的。例如，學(xué)者禹國峰認(rèn)為，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)具有自身的生成理路：異化史觀下的自然觀是馬克思主義環(huán)境哲學(xué)形成的前奏，科學(xué)實踐觀的提出和人與自然和諧思想的創(chuàng)立標(biāo)志著馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的生成，而自然價值論對馬克思經(jīng)濟學(xué)思想的誤讀與現(xiàn)代性困境構(gòu)成了馬克思主義環(huán)境哲學(xué)發(fā)展的曲折和現(xiàn)代境遇。但無論如何，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)仍是現(xiàn)時代不可逾越的科學(xué)的環(huán)境哲學(xué)。[3]有從馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的科技觀維度加以闡發(fā)的。例如，學(xué)者解保軍認(rèn)為，馬克思的科學(xué)技術(shù)觀有著明顯的生態(tài)學(xué)價值取向，他主張應(yīng)用科學(xué)技術(shù)的手段，通過改進(jìn)生產(chǎn)工藝，發(fā)明或改進(jìn)新的生產(chǎn)工具，變廢為寶，節(jié)約原材料，減少廢物排放，達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的；馬克思科學(xué)技術(shù)觀的生態(tài)維度與當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的生態(tài)轉(zhuǎn)向是一致的。[4]有從人與自然的關(guān)系維度加以闡發(fā)的。例如，當(dāng)代日本哲學(xué)家島崎隆在全面解讀馬克思、恩格斯自然觀的基礎(chǔ)上提出，馬克思主義哲學(xué)與環(huán)境生態(tài)思想存在著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，這種“關(guān)聯(lián)”集中體現(xiàn)在人與自然的三重結(jié)構(gòu)上，亦可稱之為“自然在人面前呈現(xiàn)的三種面孔”，即人與自然的“主－主”關(guān)系（自然和人一樣是平等的主體）、“主－客”關(guān)系（人是自然的改造者與呵護(hù)者）和“客－主”關(guān)系（自然是人的緣起者和養(yǎng)育者）。據(jù)此，島崎隆得出結(jié)論，“馬克思、恩格斯的思想本來就含有生態(tài)學(xué)觀點的一面”，“馬克思主義哲學(xué)對當(dāng)代環(huán)境問題同樣適用”[2]。有從人與自然的關(guān)系和人與社會的關(guān)系維度加以闡發(fā)的。例如，學(xué)者白雪濤認(rèn)為，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)把生態(tài)自然的惡化歸因于人與人之間關(guān)系的惡化，把社會變革視為解決環(huán)境問題的根本手段，把共產(chǎn)主義的實現(xiàn)看成是環(huán)境問題的最終解決。這些環(huán)境哲學(xué)思想為人類克服全球生態(tài)危機問題指明了方向，為可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略提供了理論基礎(chǔ)。[5]有從馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的產(chǎn)生語境維度加以闡發(fā)的。例如，學(xué)者曹志清認(rèn)為，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)思想零星地散落在他們不同時期的不同著作中，雖然馬克思、恩格斯沒有形成一部像《資本論》那樣的環(huán)境哲學(xué)巨著，沒有從問題學(xué)的視角來討論生態(tài)環(huán)境問題，但我們不能據(jù)此否定馬克思主義環(huán)境哲學(xué)“真理的光輝”；他們提出的人與自然統(tǒng)一的理論、合理調(diào)節(jié)人類與自然相互關(guān)系的設(shè)想，以及實現(xiàn)人類從自然界兩次“提升”的理想等，正是今天環(huán)境哲學(xué)研究的“基本內(nèi)核”。因此，從時代問題出發(fā)，伴隨一定歷史語境，解讀馬克思、恩格斯，叩問馬克思、恩格斯，不斷地同他們對話，研究他們曾被忽視的甚至是被遮蔽的思想，澄清被誤解的內(nèi)容，在理論上不斷完善馬克思主義思想，這是堅持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的重要途徑。[6]當(dāng)然，在絕大多數(shù)學(xué)者肯定馬克思主義環(huán)境哲學(xué)意蘊的同時，也出現(xiàn)了一些不同的聲音。例如，生態(tài)學(xué)馬克思主義者奧康納就認(rèn)為：“雖然馬克思和恩格斯在研究資本主義發(fā)展對社會造成的破壞方面屬于一流的理論家，但他們兩人確實沒有把生態(tài)破壞置于資本積累和社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型理論的中心位置。他們低估了資本主義生產(chǎn)方式依賴資源枯竭和自然退化的程度。他們不僅沒有準(zhǔn)確預(yù)見資本在‘自然的稀缺性’面前重構(gòu)自身的能力，也沒有預(yù)見資本所具有的保護(hù)資源和防止或消除污染的能力?！盵6]更有甚者，少數(shù)學(xué)者不僅不承認(rèn)馬克思主義的環(huán)境哲學(xué)成分，甚至還把環(huán)境破壞、人類中心主義的盛行歸因于馬克思，認(rèn)為馬克思主義過分彰顯了人的主體性和能動性，只把現(xiàn)實的人作為自己理論的出發(fā)點和立足點，片面強調(diào)“主體是人，客體是自然”，從而遮蔽了自然的系統(tǒng)性、有機性與客觀異在性，在實踐上加速了人對自然的征服和掠奪，加劇了生態(tài)惡化與環(huán)境的破壞。例如，帕斯莫爾就說過：“沒有比黑格爾和馬克思等人的思想傳統(tǒng)對生態(tài)學(xué)更加有害的思想了。”[2]三、豐富性與獨特性：馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的理論特質(zhì)馬克思主義環(huán)境哲學(xué)不僅是當(dāng)今各種環(huán)境哲學(xué)思潮中較為系統(tǒng)、全面、深刻、現(xiàn)實的科學(xué)，而且，相對于其他環(huán)境哲學(xué)而言，它具有自身豐富的內(nèi)容和獨特的個性。具體表現(xiàn)在：就本體論維度而言，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)主張：（1）人是對象性的存在物，寓于人是“自然的存在物”、“社會的存在物”、“有意識的存在物”、“類存在物”、勞動或?qū)嵺`的存在物之中。（2）自然是對象性的自然，既具有非人類中心主義所謂的系統(tǒng)性、自組織性等，又具有人類中心主義所謂的可分解性和可還原性等；既具有客觀性、異在性等自在性特征，又具有“感性”、“人本學(xué)”性等屬人性特征。（3）對象性活動（勞動或?qū)嵺`）是人的本質(zhì)力量的實現(xiàn)與確證，是自然、人與社會關(guān)系的中介；它不僅塑造了“自然的社會”，而且塑造了“社會的自然”；不只決定了人與自然的相互對立，更決定了人與自然的“共生訴求”。（4）馬克思主義關(guān)于人與自然的對象性關(guān)系，既克服了非人類中心主義以自然統(tǒng)攝人的“客觀自然主義”，又克服了人類中心主義以人統(tǒng)攝自然的“科學(xué)的唯物主義”。（5）人與自然相互依存的對象性關(guān)系決定了構(gòu)建“環(huán)境友好型社會“與堅持“科學(xué)發(fā)展觀”的必要性；自然與社會的相互滲透決定了環(huán)境友好型社會與和諧社會的統(tǒng)一性；對象性活動作為人的自我實現(xiàn)決定了“發(fā)展”與“以人為本”的一致性；自然、人和社會的非線性關(guān)系決定了“統(tǒng)籌兼顧”的科學(xué)性，等等。就價值論維度而言，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)主張：（1）與對象性的人、自然的對象性相對應(yīng)，自然是人類“須臾不可缺少的對象”，具有對象性價值的“最高普遍性”，由此決定了人給自然以“道德顧客”的應(yīng)然性。（2）自然雖然沒有凝結(jié)“無差別的人類勞動”，但卻具有“虛擬的價格形式”；自然的對象性價值不只緣起于自然的系統(tǒng)性和自組織性等，更緣起于對象性活動以及人與自然的對象性關(guān)系。（3）自然力是生產(chǎn)力的“自然基礎(chǔ)”，是“超額利潤的源泉”，是“絕對知識”的“原型”，是人激發(fā)美感、靈感和完善人格的力量，就此而言，自然的對象性價值就是非人類中心主義所謂的“內(nèi)在價值”。（4）自然的對象性價值在很大程度上取決于人的本質(zhì)力量實現(xiàn)的需要，對象性勞動是衡量自然價值以及其價值大小的“內(nèi)在尺度”，就此而言，自然的對象性價值就是人類中心主義所謂的“工具價值”。就認(rèn)識論維度而言，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)主張：（1）馬克思主義的思維方式是對象性活動，即實踐的思維方式，是整體主義思維方式與科學(xué)主義思維方式的耦合。（2）整體主義思維方式源于自然的系統(tǒng)性、復(fù)雜性等的“本來如此”，科學(xué)主義思維方式是自然科學(xué)的發(fā)生學(xué)“母體”，是自然科學(xué)發(fā)生與發(fā)展的邏輯，源于對象性活動的“應(yīng)該如此”。（3）馬克思對資本的成功考察即《資本論》就是這兩種思維方式綜合運用的結(jié)晶。（4）馬克思主義的思維方式是“辯證思維方式”的“復(fù)歸”。就方法論維度而言，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)主張：（1）科學(xué)合理的方法論是對象性活動的方法論，是實踐的方法論。（2）對自然“有所作為”、在“解釋世界”的同時“改變世界”，源于人的對象性本質(zhì)和人自我塑造與確證的需要，源于對象性勞動“永恒的自然必然性”。（3）對自然“有所不為”，在改變自然的同時呵護(hù)自然，源于自然的客觀性和異在性，源于人與自然的對象性關(guān)系，源于對象性勞動的“自由”與“必然”，源于人（“代內(nèi)”的和“代際”的）自身可續(xù)發(fā)展的需要。（4）發(fā)展并利用科學(xué)技術(shù)，促進(jìn)廢物再利用，這是實現(xiàn)人與自然“和解”的重要路徑。（5）非人類中心主義的“順從自然”、“敬畏生命”，不過是一種“淺層生態(tài)智慧”的方法論，是“真正的社會主義”的方法論。就辯證法維度而言，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的辯證法是對象性活動的辯證法，即實踐的辯證法。實踐的辯證法既不像非人類中心主義那樣只強調(diào)自然的客觀辯證法，也不像人類中心主義那樣只強調(diào)人的主觀辯證法，它是主觀辯證法與客觀辯證法的辯證統(tǒng)一，是“否定性的辯證法”。以否定自身的方式來肯定自身、在承認(rèn)“非此即彼”的同時也承認(rèn)“亦此亦彼”，這是實踐辯證法的核心和靈魂。實踐辯證法指明了環(huán)境哲學(xué)兩大學(xué)派從“分殊”走向“統(tǒng)一”必要性，這就是建構(gòu)“無中心的人類中心主義”。人類中心主義與非人類中心主義是能夠和平共處、相互融通的：（1）人類中心主義與非人類中心主義是互為“對象”的，因此，人類中心主義必須以非人類中心主義來“確證”或“直觀”自身作為理論“存在物”的本質(zhì)力量。（2）出于人與自然的“場依存性”和主體性的屬人性，人，也只有人，能夠認(rèn)識到“將欲取之，必先予之”的古老辯證法，認(rèn)識到“限制自我”與“發(fā)展自我”、“非我化”與“自我化”、人類“中心”的非中心化與人類中心化之間的并行不悖。非人類中心主義，正是人類中心主義必要的實踐路徑和合理的外化形式，是證明人類中心主義的“現(xiàn)實性”與“感性”的科學(xué)途徑，是人類中心主義“發(fā)展的環(huán)節(jié)”，是“和諧社會”建構(gòu)的手段。無中心的人類中心主義就是現(xiàn)時代的“科學(xué)發(fā)展觀”。就歷史觀維度而言：馬克思主義環(huán)境哲學(xué)主張的是歷史解釋原則：（1）對象性活動的歷史性決定了人是歷史的人，自然是歷史的自然。（2）自然的歷史、人的歷史和對象性活動的歷史是同一運動過程的歷史；人與自然之間關(guān)系的和諧、人與人之間社會關(guān)系的和諧，與對象性活動的解放、資本主義的消亡和共產(chǎn)主義的實現(xiàn)“走的是同一條道路”。（3）共產(chǎn)主義是人和自然界之間、人和人之間矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間斗爭的真正解決，是歷史之謎的解答。（4）非人類中心主義撇開自然與社會的關(guān)系而單方面謀求自然的解放，實質(zhì)是一種“淺綠色”的環(huán)境觀；它和黑格爾哲學(xué)一樣，是一種“顛倒了的倫理精神”，同時又和費爾巴哈哲學(xué)一樣，是一種“”。馬克思主義環(huán)境哲學(xué)，作為“完成了的”人道主義和自然主義，是對人類中心主義和非人類中心主義的積極揚棄。首先，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)和人類中心主義有某種相似之處，即都把人看成是哲學(xué)的出發(fā)點和歸屬點，都把“有生命的個人的存在”看成是“任何人類歷史的第一個前提”。但是，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)又超越了人類中心主義，它不像后者那樣把人看成是整個價值世界的絕對中心和對自然的絕對主宰，不像后者那樣鼓勵人對自然的恣意妄為或“怎么都行”。其次，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)和非人類中心主義也有某種共通之處，即都提倡人對于自然的“自由自覺的活動”，認(rèn)為應(yīng)以尊重自然界的固有規(guī)律來防止自然界的“報復(fù)”。但是，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)又超越了非人類中心主義，它克服了后者的自然浪漫主義以及自然觀和歷史觀相脫節(jié)的現(xiàn)象，主張人對自然、對自身和對社會的積極性改造。可見，馬克思主義環(huán)境哲學(xué)同于一般的環(huán)境哲學(xué)又異于一般的環(huán)境哲學(xué)：“同”體現(xiàn)在它的核心主旨、研究對象和構(gòu)成要素上；“異”體現(xiàn)在它有自己特殊的自然觀、人學(xué)觀、社會觀和歷史觀上。馬克思主義環(huán)境哲學(xué)對于西方環(huán)境哲學(xué)的整合與超越，對于中國特色社會主義的偉大實踐，不僅具有重要的理論價值，而且具有重要的實踐價值。①本文系《馬克思主義環(huán)境哲學(xué)研究》（人民出版社2008年10月出版）的內(nèi)容提煉。參考文獻(xiàn)：［1］韓立新.美國的環(huán)境倫理對中日兩國的影響及其轉(zhuǎn)型［J］.中國哲學(xué)史,2006(1)：43-45.［2］馮雷.日本學(xué)者島崎隆對馬克思自然觀的解讀［J］.馬克思主義與現(xiàn)實,2007(3)：95-98.［3］禹國峰.馬克思主義環(huán)境哲學(xué)的生成理路及現(xiàn)代境遇［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2007(2)：17-22.［4］解保軍.馬克思科學(xué)技術(shù)觀的生態(tài)維度［J］.馬克思主義與現(xiàn)實,2007(2)：121-124.［5］白雪濤.馬克思生態(tài)哲學(xué)思想的當(dāng)代價值［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2005(4)：9-12.［6］曹志清.馬克思恩格斯環(huán)境哲學(xué)思想新探［J］.學(xué)術(shù)論壇,2007(8)：1-4.