導語：馬克思主義十月革命思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

十月革命勝利后，列寧對俄國建設(shè)社會主義的困難逐漸有了深刻的認識，將“我們連社會主義經(jīng)濟的基礎(chǔ)也沒有建設(shè)完成”這一認識稱作“痛苦的真理”。。列寧在這方面采取兩方面的措施：一是大力發(fā)展生產(chǎn)力，將創(chuàng)造高于資本主義的社會結(jié)構(gòu)、提高勞動生產(chǎn)率這一根本任務(wù)放在首要地位。二是調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，改變直接過渡的做法，利用資本主義發(fā)展社會主義。

列寧之后，斯大林、等社會主義國家領(lǐng)導人在這方面作了進一步探索，既有經(jīng)驗也有教訓。歷史表明，發(fā)展生產(chǎn)力需要一個過程，不尊重經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的盲目趕超必將付出沉重代價；人為地拔高生產(chǎn)關(guān)系，離開生產(chǎn)力盲目追求公有化程度，只能使矛盾加劇。在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓的基礎(chǔ)上，鄧小平重新肯定了列寧的思路，并且結(jié)合新的實際作出了新的闡發(fā)。一方面，他把發(fā)展生產(chǎn)力提到馬克思主義的基本原則、社會主義的根本任務(wù)和本質(zhì)特征的高度，強調(diào)“搞社會主義，一定要使生產(chǎn)力發(fā)達，貧窮不是社會主義”。另一方面，他將改革當作社會主義的發(fā)展動力，要求從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟體制、政治體制。近30年改革開放的實踐表明，鄧小平的有關(guān)思想為破解落后的社會生產(chǎn)力與先進的社會制度之間的矛盾這一高難度的歷史課題提供了可行的思路。

此外。馬克思、恩格斯在“跨越論”中提出，俄國革命是保存和發(fā)展農(nóng)村公社從而跨越卡夫丁峽谷的必要前提，“要挽救俄國公社。就必須有俄國革命。但是，俄國革命究竟是什么性質(zhì)的革命?它的領(lǐng)導力量和依靠力量又是什么?對于這些問題，馬克思、恩格斯在當時沒有給出明確的答案。后來在新的歷史條件下，列寧、分別結(jié)合俄國革命、中國革命的實際，對有關(guān)問題作了系統(tǒng)的回答。

恩格斯在晚年曾特別告誡向自己求教的俄國人，希望他們“不要生搬硬套馬克思和他的話，而要根據(jù)自己的情況像馬克思那樣去思考問題，只有在這個意義上，‘馬克思主義者’這個詞才有存在的理由”。同馬克思、恩格斯提出“跨越論”的歷史條件相比，當今時代已經(jīng)發(fā)生了很大變化，現(xiàn)實社會主義實踐大不同于馬克思的“跨越”設(shè)想。這就要求我們，決不可僵化地、一成不變地對待“跨越論”，而必須與變化著的實際情況相結(jié)合，“像馬克思那樣去思考問題”。

1、關(guān)于社會主義能否利用市場經(jīng)濟的問題

按照馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中的一般設(shè)想，社會主義是不存在商品貨幣關(guān)系的，這主要是根據(jù)西歐發(fā)達資本主義國家的情況得出的結(jié)論，是有一定的歷史前提和邏輯前提的。馬克思晚年所研究的俄國等落后國家，并不具備這些前提。其一，它們沒有充分發(fā)展的近代資本主義市場經(jīng)濟，多半處于前資本主義的自然經(jīng)濟或小商品經(jīng)濟階段；其二，它們沒有工業(yè)化的發(fā)達生產(chǎn)力，所擁有的多半是以手共勞動為特點的落后的農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)力；其二，它們沒有全國一體化的勞動社會化，存在著二元的甚至多元的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。

那么，這些國家如果跨越了資本主義卡夫丁峽谷而進入社會主義，將實行什么樣的經(jīng)濟體制呢?馬克思對此并無詳盡的具體論述，只是大致地提出，俄國在實現(xiàn)了以鏟除專制制度為目的的政治革命以后，對外要通過世界市場吸收資本主義制度的一切肯定的成就；對內(nèi)要消除由于“公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系”而導致的“孤立性”，要充分利用現(xiàn)代商品經(jīng)濟的“一整套交換機構(gòu)(銀行、股份公司等)”。這些思想雖不足以表明馬克思提出了落后國家走社會主義道路可以而且應(yīng)該利用市場機制的思想，但無論如何，那種將馬克思所設(shè)想的社會主義模式理解為純粹的產(chǎn)品經(jīng)濟社會和計劃經(jīng)濟體制的流行觀點，至少是一種簡單化的做法。對于經(jīng)濟文化落后國家在跨越資本主義充分發(fā)展階段以后，能否利用市場經(jīng)濟的問題，列寧的新經(jīng)濟政策作了積極的探索。列寧之后，社會主義各國都曾進行過探索，但總的來說，排斥市場作用的計劃經(jīng)濟理論一直占據(jù)主導地位。鄧小平繼承并發(fā)展了列寧新經(jīng)濟政策的有關(guān)思想，在領(lǐng)導我國人民進行改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的實踐過程中，他以巨大的政治勇氣和理論勇氣，沖破了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟理論的禁區(qū)，提出了社會主義市場經(jīng)濟理論。社會主義市場經(jīng)濟理論，不僅從根本上解除了把計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟看作屬于社會基本制度范疇的思想束縛，將社會主義的制度和體制科學地區(qū)分開來，而且它還深刻闡明，對于中國這樣經(jīng)濟文化落后的國家而言，在一定歷史條件下，資本主義充分發(fā)展階段是可以跨越的，但商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的充分發(fā)展，則是不可跨越的。這是對馬克思主義理論作出的新的開創(chuàng)性貢獻，是對“跨越論”的進一步突破和發(fā)展。

2、關(guān)于中國社會主義道路與“跨越論”的關(guān)系問題

近年來，學界一些人士用“跨越論”來解析當代中網(wǎng)的歷史發(fā)展，用本來實踐?！爸苯域炞C”、“毫無關(guān)系”就是兩種具有代表性的觀點?！爸苯域炞C”說從“跨越論”中尋章摘句地為中國社會主義道路尋找理論依據(jù)，據(jù)其邏輯。指導中國革命勝利的思想(甚至包括后來的鄧小平理論)是根據(jù)“跨越論”發(fā)展而來的，中國革命勝利是對馬克思“跨越論”的直接驗證?！昂翢o關(guān)系”說則完全依據(jù)“跨越論”的一些具體論斷，并將其同中國革命的情況一一對照，并由此得出兩者毫無關(guān)系的結(jié)論。

我們認為，中國革命道路既不是對馬克思“跨越論”的直接的簡單的驗證，也不是與其絕對的毫無關(guān)系。中國從一個半殖民地半封建社會，經(jīng)過新民主主義革命而后取得社會主義革命勝利，超越了資本主義充分發(fā)展階段，實現(xiàn)了社會歷史發(fā)展的特殊跨越。中國革命并沒有驗證馬克思“跨越論”的具體內(nèi)容，但是，中國革命的理論和實踐又體現(xiàn)了馬克思“跨越論”內(nèi)含的方法論原則，如認識社會形態(tài)發(fā)展特點的辯證思維方法、具體問題具體分析的方法。正是貫徹和體現(xiàn)了這些方法論原則，中國共產(chǎn)黨人才能把馬克思列寧主義的普遍原理同中國革命的具體實際結(jié)合起來，在實踐中繼承和發(fā)展了馬克思列寧主義。

總的來說，中國革命道路與“跨越論”之間的關(guān)系主要是一種間接的聯(lián)系，而不是直接的聯(lián)系；是馬克思主義原則方法上的聯(lián)系，而不是具體內(nèi)容上的聯(lián)系。在此問題上，“直接驗證說”強調(diào)兩者之間的聯(lián)系但將其夸大為直接聯(lián)系，“毫無關(guān)系論”強調(diào)兩者之間的區(qū)別而完全忽視兩者之間的聯(lián)系。實質(zhì)上，這兩種觀點都離開了“跨越論”內(nèi)含的科學方法論原則，都用“跨越論”的某些具體論斷來衡量中國的社會主義革命實踐，歸根到底是在用教條主義的態(tài)度對待“跨越論”。

在“跨越論”問題上，一些不正確的和錯誤的理解往往是在馬克思主義名義下進行的。針對各種打著馬克思主義的旗號對自己理論所作的錯誤理解，馬克思曾一針見血地指出，這樣做會給自己過多的榮譽，同時也會給自己過多的侮辱。這種附加在馬克思主義名下的錯誤觀點，往往具有很大的蒙騙性和危害性，亟待澄清。

1、所謂資本主義是落后國家不可逾越的發(fā)展階段

近年來，有人依據(jù)對《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》的理解提出，資本主義是人類的必經(jīng)之路，也是落后國家不可逾越的發(fā)展階段。這種觀點其實并不新鮮，馬克思當年曾經(jīng)駁斥過這種強加給自己的錯誤觀點。

針對米海洛夫斯基曲解《資本論》關(guān)于西歐資本主義生產(chǎn)起源的歷史概述，并由此認為俄國必然經(jīng)歷資本主義發(fā)展階段的錯誤，馬克思在《給(祖國紀事)雜志編輯部的信》中作了理論上的澄清。馬克思指出，《資本論》有關(guān)章節(jié)只不過想描述西歐的資本主義經(jīng)濟制度從封建主義經(jīng)濟制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑。假如米海洛夫斯基“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何。都注定要走這條道路……但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”。馬克思反對脫離歷史環(huán)境抽象地談?wù)撋鐣l(fā)展道路，反對將自己的理論曲解為超歷史的歷史哲學，認為“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果”。列寧后來引證馬克思上述書信的有關(guān)內(nèi)容，明確指出米海洛夫斯基歪曲了馬克思。他說：“從來沒有一個馬克思主義者在什么地方論證過：俄國‘應(yīng)當有’資本主義，‘因為’西歐已經(jīng)有了資本主義……只有主觀哲學家米海洛夫斯基先生才會這樣不了解馬克思，竟然認為馬克思準有某種一般哲學的理論；因此他從馬克思那里得到了一個十分明確的解答：他是找錯人了?！?/p>

總的來看，馬克思在“跨越論”中既堅持了他早先創(chuàng)立的唯物史觀的一般原理，認為資本主義是人類社會發(fā)展的必經(jīng)階段，社會主義是資本主義發(fā)展的必然產(chǎn)物；同時他認為，某些國家在特定的歷史條件下，借助于外界的影響，可以跨越資本主義階段。俄國之所以有可能跨越資本主義階段而不必親歷資本主義發(fā)展的苦難，就在于它有可能向已經(jīng)經(jīng)歷資本主義的先進國家學習，把資本主義創(chuàng)造的積極成果拿過來為其所用?？梢姡隈R克思的思想中，通過資本主義與跨越資本主義這兩條途徑的關(guān)系是：前者是普遍，后者是特殊：前者的實現(xiàn)是后者實現(xiàn)的前提，后者是在前者實現(xiàn)了的情況下的一種可能的結(jié)果。歷史發(fā)展的普遍性與特殊性、歷史的唯物主義與歷史的辯證法，在這里達到了高度的統(tǒng)一。所謂資本主義是落后國家不可逾越的發(fā)展階段的觀點是對馬克思的曲解。

2、所謂落后國家比發(fā)達國家更容易建成社會主義

一種觀點認為，“跨越論”表明：在走向社會主義的問題上。落后國家比發(fā)達國家具有優(yōu)勢，落后國家比發(fā)達國家更容易建成社會主義。這種觀點看起來似乎對“跨越論”進行很高的評價，實質(zhì)上對它作了民粹主義的解讀，違背了“跨越論”的本意。

事實上。馬克思、恩格斯表明了俄國在一定條件下可以不通過資本主義，但是他們從來沒有表達過俄國比西方發(fā)達國家更容易建成社會主義的意思。相反，他們多次對民粹派帶有濃厚空想色彩的“落后優(yōu)勢論”進行了批判。針對民粹派理論家所謂“俄國農(nóng)民是天生的共產(chǎn)主義者，俄國比西歐更接近社會主義”的說法，馬克思在1870年2月致恩格斯的一封信中明確表示：“對于這種共產(chǎn)主義的黃金國，我從來不抱樂觀的看法”。恩格斯1875年在《論俄國的社會問題》中對民粹派的錯誤觀點作了進一步的理論批駁。他明確指出，特卡喬夫所謂俄國農(nóng)民比西歐工人更接近于社會主義的斷言，“完全是胡說八道”。列寧對民粹派的農(nóng)民社會主義理論歷來持批判態(tài)度，明確指出它是空想社會主義在俄國的一個變種，是一種社會主義烏托邦。列寧的“一國勝利論”指出俄國等落后國家在特定的革命形勢下可以先于西歐發(fā)生革命，但是，他從未說過俄國比西歐更容易建成社會主義。相反，他在十月革命勝利后還強調(diào)：“與各先進國家相比，俄國人開始偉大的無產(chǎn)階級革命是比較容易的，但是把它繼續(xù)到獲得最終勝利，即完全組織起社會主義社會，就比較困難了?！?。

由此可見，從馬克思主義經(jīng)典作家的思想當中，可以得出落后國家可以走社會主義道路的結(jié)論，但是，所謂“落后國家比發(fā)達國家更容易建成社會主義”則是強加給他們的不實之詞。

3、所謂俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實行社會主義的高度

列寧的“一國勝利論”深化、突破和發(fā)展了馬克思、恩格斯的“跨越論”。十月革命的勝利表明，俄國跨越了資本主義發(fā)達階段而進入社會主義。然而，從十月革命發(fā)生到現(xiàn)在，針對它的各種指責就從來沒有停止過。其中有一種指責就是打著馬克思主義旗號進行的，其理論依據(jù)就是俄國生產(chǎn)關(guān)系的變革缺乏必要的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。對于這種指責，無須我們作過多的解釋，列寧早就給子了有力的駁斥。

十月革命發(fā)生以后，針對所謂“套中人”發(fā)出的俄國經(jīng)濟力量和政治力量不相稱、無產(chǎn)階級不應(yīng)該奪取政權(quán)之類的指責，列寧指出：“‘相稱’是永遠不會有的，在自然界的發(fā)展中，也和在社會的發(fā)展中一樣，這樣的相稱都是不可能有的，只有經(jīng)過多次的嘗試——其中每次單獨的嘗試都會是片面的，都會有某種不相稱的毛病——才能從一切國家無產(chǎn)者的革命合作中建立起完整的社會主義?！贬槍μK漢諾夫等人“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實行社會主義的高度”的言論，列寧認為，單從生產(chǎn)力方面去尋找俄國革命發(fā)生的原因而無視俄國特殊的革命形勢，只看到世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律而無視個別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出的特殊性，并不符合唯物史觀的基本原理。這些人“都自稱馬克思主義者，但是對馬克思主義的理解卻迂腐到無以復加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點也不理解”。列寧的這些回答，至今仍然具有重要的現(xiàn)實意義，是我們反擊有關(guān)指責的有力武器。