導(dǎo)語(yǔ)：清代以來(lái)的我國(guó)人口研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、馬爾薩斯理論：認(rèn)同與挑戰(zhàn)

兩個(gè)世紀(jì)以前，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯（ThomasMalthus）指出，中國(guó)歷史上的人口增長(zhǎng)是一種沒(méi)有節(jié)制的自然增長(zhǎng)，它將導(dǎo)致糧食的短缺、生存條件的惡化和人民的貧困。馬爾薩斯認(rèn)為：由于一對(duì)夫妻在生育沒(méi)有控制時(shí)不止生兩個(gè)子女，人口將以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)；而土地面積的擴(kuò)大和農(nóng)作物產(chǎn)量的提高都是緩慢和有限的，糧食只能以算術(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。因此，一個(gè)社會(huì)要避免糧食和人口關(guān)系的危機(jī)，只有抑制人口的增長(zhǎng)。在馬爾薩斯看來(lái)，17至18世紀(jì)西歐人通過(guò)晚婚和獨(dú)身對(duì)婚姻進(jìn)行了限制，減緩了人口的生育，形成了從人口體系內(nèi)部來(lái)對(duì)人口增長(zhǎng)的自愿的、有道德的“預(yù)防性抑制”（Preventivecheck）；而中國(guó)不僅存在著沒(méi)有限制的婚姻，而且還存在著沒(méi)有節(jié)制的生育，因此，對(duì)中國(guó)人口增長(zhǎng)的抑制主要是來(lái)自于人口體系外部非自愿的、罪惡性的“現(xiàn)實(shí)性抑制”（Positivecheck），例如戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒和傳染病。[1]

馬爾薩斯關(guān)于中國(guó)人口的看法在美國(guó)學(xué)術(shù)界得到了認(rèn)同。從1950年代開(kāi)始，美國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為：至19世紀(jì)初，中國(guó)人口的增長(zhǎng)已導(dǎo)致了人地關(guān)系的失衡[2]。這一增長(zhǎng)造成了過(guò)剩人口，使中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)陷入了停滯的“高水平均衡陷阱”、或“內(nèi)卷化⒄埂保斐閃巳絲讜齔さ穆磯刮；3]而19世紀(jì)中期的太平天國(guó)造反和災(zāi)荒所造成的巨大人口損失，正是這一危機(jī)的表現(xiàn)。[4]學(xué)者們大多認(rèn)為，具有高生育率和高死亡率特征的傳統(tǒng)人口體系（demographicregime）一直支配著中國(guó)人口的增長(zhǎng)。正如黃宗智（PhilipHuang）指出：人口的變化在近代早期歐洲由生育率所驅(qū)動(dòng)，而在中國(guó)則主要由死亡率所驅(qū)動(dòng)（mortality-driven）。[5]

進(jìn)入1990年代，李中清（JamesLee）、王豐（FengWang）、王國(guó)斌（BinWong）、雷偉力（WilliamLavely）和康文林（CameronCampbell）等年輕一代學(xué)者通過(guò)使用清皇室人口生命記錄、遼寧農(nóng)村道義屯的戶口登記和劉翠溶等學(xué)者的族譜研究這三種新資料重新詮釋了清代中期以來(lái)的中國(guó)人口史。在他們看來(lái)，中國(guó)人口并非如馬爾薩斯所描述那樣處于自然增長(zhǎng)之下，內(nèi)在性抑制對(duì)人口的影響比外在性壓力起到了更主要的作用。在傳統(tǒng)的集體主義文化支配下，中國(guó)家庭采取了溺女?huà)胱鳛椤爱a(chǎn)后流產(chǎn)”（postnatalabortion）、以及一些避孕手段成功地抑制了婚姻內(nèi)的生育率。外在性壓力來(lái)源于災(zāi)荒、經(jīng)濟(jì)退步和傳染病等，但這種壓力只具短期性，從來(lái)沒(méi)有對(duì)中國(guó)人口形成過(guò)馬爾薩斯的現(xiàn)實(shí)性抑制。因此，這些學(xué)者指出，在生育率一直得到控制的情況下，再加上從封建社會(huì)晚期以來(lái)死亡率的下降，主要是由溺嬰的持續(xù)下降，中國(guó)大約從18世紀(jì)起就已經(jīng)開(kāi)始了人口轉(zhuǎn)型（demographictransistion）。他們認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)表明人口的增長(zhǎng)使得傳統(tǒng)中國(guó)的生活水準(zhǔn)比工業(yè)化前的農(nóng)業(yè)歐洲要低，或使得中國(guó)生活水準(zhǔn)在19世紀(jì)中有所下降，從而導(dǎo)致了馬爾薩斯所相信的貧困；也沒(méi)有證據(jù)表明18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)早期中國(guó)的死亡率超過(guò)了農(nóng)業(yè)歐洲，使得中國(guó)人口體系處于死亡率支配之下。相反，溺女?huà)氩粌H導(dǎo)致了人口的減少，還打亂了正常的性別比例、剝奪了大量男性的婚姻機(jī)會(huì)，從而成為中國(guó)歷史人口體系中的一種自動(dòng)內(nèi)平衡機(jī)制，是馬爾薩斯沒(méi)有領(lǐng)悟并且與歐洲不同的一種預(yù)防性抑制。[6]

面對(duì)李中清等的新理論，學(xué)者們不僅需要重寫(xiě)清代以來(lái)的中國(guó)人口史、經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史，甚至還得重新認(rèn)識(shí)奠立當(dāng)代中國(guó)計(jì)劃生育政策的理論。在李中清和王豐眼里，中國(guó)的計(jì)劃生育政策是集體性決策傳統(tǒng)的延續(xù)，是對(duì)“馬爾薩斯擔(dān)憂”不斷增強(qiáng)的結(jié)果，是基于19世紀(jì)的社會(huì)理論所制定，而中國(guó)從來(lái)沒(méi)有陷入馬爾薩斯危機(jī)。[7]李中清等美國(guó)學(xué)者的新理論的確提醒了我們用人口學(xué)方法研究中國(guó)人口史的重要性，然而，本文將證明，李中清等人的新理論只是以有限的新資料建立了一個(gè)并不真實(shí)的中國(guó)歷史人口的“現(xiàn)實(shí)”，在摧毀“馬爾薩斯神話”的同時(shí)重建了一個(gè)新神話。

二、宏觀人口史的不同描述

對(duì)于清代中期以來(lái)人口的研究，何炳棣的《1368-1953年中國(guó)人口研究》一書(shū)奠定了基礎(chǔ)，不過(guò)何沒(méi)有對(duì)1850年以后的中國(guó)人口進(jìn)行估算。珀金斯（DwightPerkins）的研究與何柄棣的結(jié)論基本沒(méi)有差異。不同處在于：珀對(duì)1850年以后的人口數(shù)進(jìn)行了估算，為我們提供了從清代至共和國(guó)早期相對(duì)完整的人口數(shù)據(jù)。[8]珀氏認(rèn)為，中國(guó)的人口在經(jīng)歷了清代早期到中期的快速增長(zhǎng)后，為農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和自然災(zāi)害所挫。到了1913年，中國(guó)人口仍未恢復(fù)到1850年的水平。

本文第一作者曹樹(shù)基以“自下而上”的方法對(duì)14世紀(jì)末到20世紀(jì)初中國(guó)人口史的研究大體上代表了中國(guó)學(xué)者新近的學(xué)術(shù)成就。[9]在過(guò)去，學(xué)者們的研究通常集中在對(duì)全國(guó)性整體資料的閱讀，從中央政府的角度來(lái)鳥(niǎo)瞰中國(guó)人口。施堅(jiān)雅（G.WilliamSkinner）最早展示了從基層開(kāi)始來(lái)研究中國(guó)人口史的可能性。通過(guò)對(duì)清《戶部清冊(cè)》所載縣級(jí)數(shù)據(jù)的仔細(xì)審讀，施指出何炳棣過(guò)于信任了清代保甲人口登記資料。[10]施的著作給我們以啟示：認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史人口的最好方法是首先計(jì)算和重建每一縣的戶口數(shù)，爾后逐府逐省，乃至全國(guó)。正是基于這一思路，本文第一作者在過(guò)去幾年里研讀了中央政府的多種人口文獻(xiàn)、3000多種縣志、府志和省志以及100多種時(shí)人的著述和筆記，以“府”為基本單位完成了從明代到民國(guó)初年的人口計(jì)算。[11]這一計(jì)算使我們有可能從資料中認(rèn)識(shí)一個(gè)轄區(qū)較少改動(dòng)的地域內(nèi)人口的連續(xù)和變化。從研究角度來(lái)看，府一級(jí)的歷史資料比縣一級(jí)的要完整。

盡管如圖1所示，曹氏和珀氏有著接近于平行的人口增長(zhǎng)曲線，但由于對(duì)資料的使用和估算的方法的不同，它們的可靠性完全不一樣。曹的研究顯示，在1850-77年間，由于太平天國(guó)造反、西部回民戰(zhàn)爭(zhēng)和光緒年間的北方大旱災(zāi)，中國(guó)損失了1.18億人口。[12]這一認(rèn)識(shí)也為其他人口史學(xué)者的研究所大體驗(yàn)證。葛劍雄、路遇和其他一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)為：太平天國(guó)造反直接導(dǎo)致了7000萬(wàn)人口的死亡。[13]

令人驚訝的是，在李中清等學(xué)者那里，“中國(guó)的人口卻從18世紀(jì)初開(kāi)始了一個(gè)近乎于指數(shù)式的持續(xù)增長(zhǎng)過(guò)程”。[14]雷偉力和王國(guó)斌雖然不承認(rèn)19世紀(jì)中期農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)荒導(dǎo)致了死亡率的大量上升和人口的下降，但如表1和圖1所示，他們至少意識(shí)到了中國(guó)人口在1850年至1900年間增長(zhǎng)相對(duì)緩慢。而在李中清和王豐的數(shù)據(jù)和曲線里，1850年之后中國(guó)的人口卻平穩(wěn)上升。

很明顯，李中清等有意使資料符合于他們理論闡述的需要。雷偉力和王國(guó)斌在他們對(duì)清代人口研究論文中采用了麥克伊維第和鐘斯（ColinMcEvedy,RichardJones）的中國(guó)人口數(shù)據(jù)。雖然他們并不完全贊同這套數(shù)據(jù)，但認(rèn)為麥—鐘數(shù)據(jù)提供了每50年為一期的人口間隔，方便與歐洲的人口史作比較。然而他們對(duì)麥—鐘數(shù)據(jù)的使用卻存在著錯(cuò)誤。首先，麥—鐘在數(shù)據(jù)圖上清楚地標(biāo)出中國(guó)的人口在1850年是4.2億，在1870年是4.0億，在1900年是4.5億。但拉和王把1850-1900年整個(gè)地視為一個(gè)人口上升階段，沒(méi)有指出1850-70年間的下降。其次，麥—鐘清楚地注明他們明代以來(lái)的中國(guó)人口數(shù)據(jù)來(lái)自于何炳棣的著作，而雷和王正是因?yàn)楦械胶蔚闹鞑粔蚩煽慷捎昧他湣姷臄?shù)據(jù)，卻沒(méi)有審視麥—鐘數(shù)據(jù)的出處。[15]在這些錯(cuò)誤之下，雷和王對(duì)清代中國(guó)人口史的整個(gè)討論不具備可以信賴的前提。

李中清和王豐對(duì)資料的使用同樣具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樗麄円闷渌麑W(xué)者的著作卻不完全轉(zhuǎn)述別人的研究成果。李和王的人口數(shù)據(jù)綜合自于何炳棣、杜蘭德（JohnDurand）、席蘭（PeterSchran）、以及趙文林和謝淑君的著作。然而，這些學(xué)者的清代人口史知識(shí)基本上全來(lái)自于中央政府的官方記載，他們的著作全需修正。何的著作，正如費(fèi)正清（JohnKingFairbank）和珀金斯所指出，重點(diǎn)在于中國(guó)歷史人口的制度和術(shù)語(yǔ)，而不在于人口數(shù)量本身的準(zhǔn)確性。[16]趙和謝主要是對(duì)官方數(shù)據(jù)進(jìn)行重新解釋?zhuān)珜?duì)1741年前的清人口，他們把財(cái)政意義上的納稅單位“丁”數(shù)錯(cuò)誤地視為“戶”數(shù)；而對(duì)民國(guó)元年的人口，正如葛劍雄等指出，他們“在并無(wú)意義的陳長(zhǎng)衡（民國(guó)的人口學(xué)者）修正數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了再次修正”。[17]杜氏對(duì)官方資料中的新疆、甘肅、福建、和臺(tái)灣的人口做了些調(diào)整，但他對(duì)清代整個(gè)人口的估計(jì)與何基本沒(méi)有區(qū)別。[18]席氏只是依據(jù)何、珀、劉大中、葉孔嘉、卜凱等人的數(shù)據(jù)對(duì)1850年后的中國(guó)人口進(jìn)行推算，但對(duì)這些數(shù)據(jù)本身的可靠性沒(méi)有自己的任何認(rèn)識(shí)。[19]

從這幾位學(xué)者的著作中，我們無(wú)法得出1850年以后中國(guó)人口處于持續(xù)性增長(zhǎng)的結(jié)論。相反，何、趙和謝都討論過(guò)1850年后農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)荒對(duì)中國(guó)許多地區(qū)人口所造成的影響。杜氏則放棄對(duì)1850年后中國(guó)人口的討論，因?yàn)樗J(rèn)為在此之后太平天國(guó)和災(zāi)荒對(duì)人口造成了巨大損失，由于中央政府不再能夠從各省征集人口資料，官方的記錄不再具有參考性。惟有席氏認(rèn)為太平天國(guó)對(duì)中國(guó)人口所造成的損失不如以往學(xué)者所估計(jì)的那樣大。由于他根本沒(méi)有看到太平天國(guó)之后還有光緒大災(zāi)，他對(duì)既往學(xué)者成果批評(píng)的本身就值得批評(píng)。

李中清和王豐使用這些學(xué)者的數(shù)據(jù)，卻無(wú)視這些學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)可靠性的告誡，把他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)荒影響的討論整個(gè)排除在外。如此，李和王便告訴了我們一段他們所需要的1700-1950年的中國(guó)人口史，在這基礎(chǔ)上再?gòu)奈⒂^人口角度證明中國(guó)的一貫已婚低生育率。李和王對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難的故意無(wú)視或許有助于摧毀“馬爾薩斯神話”，但卻無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致對(duì)清中期以來(lái)中國(guó)人口歷史的全面誤讀，在太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、西部回民戰(zhàn)爭(zhēng)、光緒大旱災(zāi)以及其它戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難中不幸而死去的中國(guó)人在他們的研究中完全沒(méi)有人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義[20]。據(jù)此，我們有理由懷疑他們對(duì)清中期開(kāi)始的人口變動(dòng)及其相關(guān)因素解釋的可靠性。

二、微觀人口史：生育率和死亡率

三、

人口學(xué)家們認(rèn)為，人口體系（DemographicRegime）決定著一個(gè)社會(huì)的人口規(guī)模和人口的增長(zhǎng)。在傳統(tǒng)社會(huì)里，人口體系具有高生育率（Fertility）和高死亡率（Mortality）特征；在現(xiàn)代社會(huì)里，人口體系呈現(xiàn)為低生育率和低死亡率。在這兩者之間則存在于一個(gè)人口轉(zhuǎn)型（DemographicTransition）過(guò)程，其中生育率和死亡率兩者可能同時(shí)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，也有可能是生育率或死亡率先開(kāi)始下降。

從1970年代起，普林斯頓大學(xué)人口研究所的一批學(xué)者利用美國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卜凱（JohnLossingBuck）1929-1931為研究中國(guó)土地利用在農(nóng)村做的調(diào)查，對(duì)其中比較完備的資料做了人口學(xué)的數(shù)學(xué)處理。他們研究了16個(gè)省份、119個(gè)地區(qū)、46601個(gè)農(nóng)民家庭和202617名人口，得出了三點(diǎn)結(jié)論。第一，中國(guó)農(nóng)村的婚姻為普遍性早婚：平均初婚年齡女性為17.5歲，男性為21.3歲；只有1‰的女性和3‰的男性從未結(jié)婚。第二，按人口學(xué)的女性分年齡組計(jì)算，中國(guó)的已婚生育率（MaritalFertility）很低：一個(gè)婦女從結(jié)婚起到50歲為止平均生育5.5個(gè)孩子，其生育率比傳統(tǒng)的西歐或其他處于自然生育率（NaturalFertility）狀態(tài)之下的社會(huì)要低35%。溺嬰、可能還有長(zhǎng)哺乳期、減低的性行為頻率和生育控制措施導(dǎo)致了低已婚生育率。第三，中國(guó)有著很高的死亡率：15歲以下人口的存活率只有其它社會(huì)的50%；溺嬰造成了年幼人口的高比例死亡和中國(guó)整個(gè)人口的高死亡率。按普林斯頓學(xué)者們的見(jiàn)解，在這種低已婚生育率和高死亡率的人口體系下，中國(guó)農(nóng)村人口的死亡率幾乎可以平衡生育率，從而導(dǎo)致了一個(gè)長(zhǎng)期、緩慢、穩(wěn)定的人口增長(zhǎng)規(guī)模。因此，中國(guó)1930年代初的人口不可能由一個(gè)突然或爆炸式的增長(zhǎng)而來(lái)?？梢苑赐?，中國(guó)19世紀(jì)甚至18世紀(jì)也有著同樣或近似的人口體系。[21]如果轉(zhuǎn)換到本文的討論中來(lái)，在普林斯頓學(xué)者們所描繪的農(nóng)村人口體系下，中國(guó)18-20世紀(jì)的人口應(yīng)該是沿著李中清-王豐曲線增長(zhǎng)，而不是珀金斯或曹樹(shù)基曲線。

普林斯頓學(xué)者見(jiàn)解在1980年代受到了西雅圖華盛頓大學(xué)的沃爾夫（ArthurWolf）等一些人類(lèi)學(xué)家的挑戰(zhàn)，引起了一場(chǎng)至今尚未終結(jié)的中國(guó)微觀人口史的辯論。沃爾夫認(rèn)為：卜凱的調(diào)查存在疏漏，其資料不能作為研究人口的嚴(yán)謹(jǐn)依據(jù)。沃根據(jù)自己對(duì)580名生于1896-1927年中國(guó)婦女的回顧性訪談，并重新計(jì)算了卜凱的資料，認(rèn)為20世紀(jì)上半期中國(guó)婦女的已婚生育率為7.5個(gè)孩子。沃并對(duì)生育率提出了自己的文化解釋?zhuān)褐袊?guó)普遍的早婚，包括童養(yǎng)媳制，正是從婚姻習(xí)慣上表達(dá)了盡早盡量多生孩子的愿望。但普林斯頓的學(xué)者寇爾(AnsleyCoale)則以24歲的平均壽命和300‰的嬰兒死亡率為基準(zhǔn)對(duì)資料重新進(jìn)行計(jì)算，認(rèn)為已婚生育率最多只能達(dá)到5.78個(gè)孩子。而童養(yǎng)媳制在寇看來(lái)，正是使夫婦雙方失去性吸引、從而制約生育率的手段，[22]

在這場(chǎng)辯論中，普林斯頓學(xué)者的觀點(diǎn)從族譜研究方面得到了中國(guó)臺(tái)灣人口史學(xué)家劉翠溶（Ts’ui-jungLiu）的支持，但遭到了華盛頓大學(xué)赫瑞（StevanHarrell）的反對(duì)。劉通過(guò)對(duì)浙江蕭山沈徐兩姓（音）族譜中1650-1850年人口的研究表明，兩族婦女的已婚生育平均率為5個(gè)孩子；兩族的死亡率也與卜凱的資料一致。但赫瑞對(duì)蕭山何林吳三姓（音）的族譜研究則顯示，1550-1850年間這三族中的富裕房份在生育男性后代上沒(méi)有節(jié)制。由于參加辯論的學(xué)者都各有證據(jù)支持自己的論點(diǎn)、甚至對(duì)卜凱人口資料這一相同的證據(jù)都讀出了不同的結(jié)論，以致于這場(chǎng)辯論的兩位主要參與者認(rèn)為，中國(guó)只有一個(gè)，但它有許多副面孔，地區(qū)性的人口資料不應(yīng)被推及整個(gè)中國(guó)。[23]

1.死亡率（Mortality）

到了1990年代，李中清等新一代學(xué)者成了這場(chǎng)微觀人口史辯論的主角。他們的研究不僅繼承了普林斯頓學(xué)者們的理論，并且利用清皇室人口生命記錄、清代遼寧農(nóng)村戶口登記和劉翠溶等學(xué)者們的清代族譜研究成果這三種新資料，進(jìn)一步論證了清代中期以后的低已婚生育率。與普林斯頓學(xué)者們不同的是，他們指出18世紀(jì)中期開(kāi)始的死亡率下降，表明中國(guó)從18世紀(jì)中期已進(jìn)入了人口的轉(zhuǎn)型。然而，李中清等的這一新理論從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是思考性的而不是實(shí)證性的。

李中清等對(duì)于20世紀(jì)以前的溺嬰程度有所高估[24]。據(jù)此，他將溺嬰現(xiàn)象的減少當(dāng)作嬰兒死亡率降低的原因之一。對(duì)于李中清等用作為主要依據(jù)之一的遼寧道義屯農(nóng)村戶口登記，賴惠敏對(duì)他們的資料使用和嬰兒和兒童死亡率的估算提出了批評(píng)。賴認(rèn)為，遼寧農(nóng)村小孩高死亡率的主要原因是疾病，天花是兒童生命最主要的殺手。道義屯戶口冊(cè)中三歲以下小孩的名字經(jīng)常被登記為“奶小子”、“奶女”；三歲以上的則有很多被登記為“壽兒”、“存兒”、“喜兒”等等。這些名字的文化人類(lèi)學(xué)含義表明：面對(duì)嬰兒和兒童的高死亡率，父母盼望著孩子平安長(zhǎng)大。李中清等只是從道義屯人口登記的表面數(shù)據(jù)推斷溺嬰、特別是溺女?huà)氲钠毡楝F(xiàn)象，沒(méi)有檢討他們所使用資料的性質(zhì)和可靠性。正如賴指出，如果溺女?huà)胧侨绱似毡?，“為何他（們）無(wú)法從史料上得到印證？”[25]同樣，對(duì)于李中清等所大量使用的劉翠溶等人的族譜研究成果，赫瑞也認(rèn)為在生育率問(wèn)題上并不靠得住。赫認(rèn)為劉翠溶在其研究中把族譜不夠恰當(dāng)?shù)匾暈橥暾娜丝谫Y料，而族譜通常以登記男性為主，夭折孩童的記載即使有，卻遠(yuǎn)不能稱作完全。因此，當(dāng)1995年劉在赫瑞主編的《中國(guó)歷史微觀人口學(xué)》發(fā)表一項(xiàng)基于族譜對(duì)中國(guó)南方5省5個(gè)家族1200-1900年的人口研究時(shí)，赫干脆在該書(shū)前言中用250‰的嬰兒死亡率對(duì)劉的研究進(jìn)行了調(diào)整，提醒讀者注意這5個(gè)家族的已婚平均生育率并非如劉所論證為4.5至6個(gè)孩子，而應(yīng)該是6至8個(gè)孩子。[26]

同樣，一些關(guān)于民國(guó)期間嬰兒死亡率的資料和研究也證明，20世紀(jì)上半期嬰兒死亡率比李中清等所認(rèn)定的要高不少。李中清和王豐告訴我們：在1700-1830年間，清皇室兒童（1-4歲）死亡率從400‰下降到了100‰。李—王也還告訴我們：在1774-1873年間遼寧農(nóng)村孩子中（1-5歲），女孩死亡率為316‰，男孩為266‰；農(nóng)村人口的死亡率居高不下。然而，李—王卻以清皇室人口為“有最完整數(shù)據(jù)的中國(guó)歷史人口”與歐洲的英國(guó)、法國(guó)、瑞典的人口做了比較，確定了中國(guó)與歐洲不同的死亡率模式。[27]無(wú)疑，以皇室人口作為指數(shù)，中國(guó)人口的死亡率就下降了。但這種以皇室數(shù)據(jù)作為確定中國(guó)歷史人口死亡率的基準(zhǔn)肯定不符合中國(guó)的真實(shí)?？梢耘e一個(gè)不同的例子，根據(jù)民國(guó)時(shí)期河北省政府的統(tǒng)計(jì)，1931年在冀東11個(gè)縣里，人口死亡率超過(guò)了出生率的一半（出生率32.2‰；死亡率16.2‰）。這一年冀東并沒(méi)有天災(zāi)人禍，死的大多為嬰兒，嬰兒成活率成為這些縣死亡率中的關(guān)鍵。這一點(diǎn)為南開(kāi)大學(xué)學(xué)生調(diào)查隊(duì)1990年代初在冀東11縣的調(diào)查再度證實(shí)。[28]如果按普林斯頓學(xué)者研究1929-1931年生育率的方法那樣只對(duì)前一年的生育做回顧，那么冀東1931年的資料將表明中國(guó)北方是一個(gè)高生育率和嬰兒的高死亡率地帶。

顧江等一批中國(guó)人口學(xué)家的一項(xiàng)基于活產(chǎn)嬰兒資料的研究則表明，在1940-1949年中國(guó)的嬰兒死亡率為232.1‰，其中男嬰兒死亡率為281.5‰，女?huà)雰簽?73.4‰。此外，資料中的城市嬰兒死亡率只有農(nóng)村嬰兒的一半，即每3個(gè)死去的孩子中有2個(gè)是農(nóng)村的。[29]假定資料中的活產(chǎn)嬰兒農(nóng)村和城市各占一半，那么農(nóng)村的嬰兒死亡率將達(dá)到309.4‰；再象普林斯頓學(xué)者那樣允許加上20%隱瞞的嬰兒死亡率，那么農(nóng)村的嬰兒死亡率將達(dá)509.4‰。如果按李中清—王豐基于清皇室資料所推算出的中國(guó)歷史人口中女性嬰兒死亡率是男性嬰兒4倍，[30]那么顧江等論文中的女性嬰兒死亡率將達(dá)1126‰，死的孩子比生的還要多。即便按李—王所認(rèn)為的遼寧農(nóng)村女孩的死亡率要比男孩的高20%，顧江數(shù)據(jù)中的女?huà)胨劳雎蔬€得上調(diào)到337.8‰。上述兩件數(shù)據(jù)如果用于反推18-19世紀(jì)，大概可以證明，中國(guó)歷史上的嬰兒死亡率比普林斯頓學(xué)者和李中清等所估計(jì)的要高出不少。至少，把李—王的遼寧農(nóng)村數(shù)據(jù)和顧江的1940-1949數(shù)據(jù)作對(duì)比，我們有理由相信從18世紀(jì)下半期到20世紀(jì)上半期，中國(guó)人口除了清皇室這一特定的小群體以及民國(guó)期間的大城市人口外，不存在嬰兒死亡率的明顯下降。

就清代中后期死亡率來(lái)說(shuō)，李中清等所注重的只是遼寧奉天和道義屯、清皇室、以及劉翠溶等很有限的幾件族譜研究。這些地區(qū)及人口群體，除了劉翠溶所研究的幾個(gè)江南家族外，都沒(méi)有經(jīng)歷19世紀(jì)中后期的太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和光緒大災(zāi)等危機(jī)。但李中清等卻把他們限于這些局部地區(qū)和個(gè)別人口團(tuán)體的微觀模式推向全國(guó)，對(duì)宏觀的危機(jī)死亡率缺乏應(yīng)有的思考。只有雷偉力和王國(guó)斌對(duì)此稍有所考慮，但他們對(duì)太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和光緒大災(zāi)的危機(jī)死亡率懷疑大于確認(rèn)。他們認(rèn)為，“盡管這些記述如此可怕，但我們?nèi)圆荒芸隙ㄟ@一類(lèi)危機(jī)使得中國(guó)與歐洲相異；”并指出要審慎對(duì)待危機(jī)死亡率對(duì)人口的增長(zhǎng)的長(zhǎng)期影響，不應(yīng)夸大19世紀(jì)中國(guó)災(zāi)荒危機(jī)死亡率的重要性。[31]但按本文作者之一曹樹(shù)基最近的研究，這些危機(jī)死亡率對(duì)清后期人口變動(dòng)影響至關(guān)重要，1851-1877年間1.18億人口的死亡不應(yīng)被忽視。李中清等沒(méi)有把19世紀(jì)大戰(zhàn)爭(zhēng)和大災(zāi)荒所導(dǎo)致的危機(jī)從宏觀角度嵌入對(duì)死亡率的討論，他們所提出的中國(guó)人口的死亡率是不確切的，需要重新加以計(jì)算。

對(duì)于清代以來(lái)另一種危機(jī)死亡率，或傳染病疫所導(dǎo)致的人口死亡率，李中清等學(xué)者也缺乏認(rèn)識(shí)[32]。中國(guó)人口史學(xué)者最近的一批研究證明：傳染病，尤其是鼠疫、霍亂、天花等烈性傳染病對(duì)于清代以來(lái)人口的影響是巨大的。例如，19世紀(jì)中咸豐同治年間的鼠疫對(duì)云南人口造成了極大的影響，導(dǎo)致了這一省就有大約170萬(wàn)人口的死亡[33]。中國(guó)不是沒(méi)有傳染病疫的歷史記錄，而是這些記載沒(méi)有進(jìn)入李中清等人的視野。

李中清等還用溺嬰來(lái)論證中國(guó)生育率的降低和人口體系的轉(zhuǎn)型，認(rèn)為溺嬰是有意造成的死亡，它不應(yīng)被視為常規(guī)死亡率的一個(gè)部分，也不應(yīng)用道德概念來(lái)衡量；它是產(chǎn)后流產(chǎn)，是對(duì)生育的內(nèi)在性控制，是中國(guó)歷史上控制生育率的核心部分。[34]馬爾薩斯對(duì)溺嬰的看法非常明確：它是對(duì)人口的一種不道德的“現(xiàn)實(shí)性抑制”，是與戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫并列的殺害人口的外在性的人口控制。自從馬爾薩斯以來(lái)，西方以及中國(guó)人口學(xué)家們都普遍接受這一分類(lèi)，把溺去的嬰兒歸入人口和嬰兒的死亡率?？的螤枺↙aurelCornell）在其最近對(duì)德川日本人口的研究中則干脆把溺嬰稱之為“嬰兒謀殺”（InfantHomicide），并指出它是人口死亡率而不是生育率的一個(gè)組成部分。[35]

李中清等的這些表述改換了馬爾薩斯的定義，用一套不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批評(píng)馬爾薩斯對(duì)中國(guó)的溺嬰缺乏領(lǐng)悟。這一批評(píng)對(duì)馬爾薩斯既不確切也不公平。這些表述還改變了醫(yī)學(xué)上“活產(chǎn)”的定義，與基督教反流產(chǎn)主義一起而成為常規(guī)“生命”概念之外的兩端。最重要的是，這些表述是李中清自己為中國(guó)制定出來(lái)、而又不符合歷史真實(shí)的溺嬰文化。溺嬰，不僅如李中清等認(rèn)為那樣是農(nóng)民家庭對(duì)經(jīng)濟(jì)條件反饋而做出的決策，它還是基于傳統(tǒng)文化對(duì)家庭組成做出的決策。它在中國(guó)農(nóng)民的意識(shí)中決不是李中清等認(rèn)為的“產(chǎn)后流產(chǎn)”，而是對(duì)家庭人口的控制。如果中國(guó)農(nóng)民真的把溺嬰視為產(chǎn)后流產(chǎn)，作為對(duì)生育率的控制手段，那么他們就應(yīng)該無(wú)所謂男女之別，把男嬰和女?huà)胍灰曂实啬缛?。?duì)男嬰的偏好恰恰告訴我們，中國(guó)農(nóng)民是在等待生育后通過(guò)溺嬰對(duì)家庭的人口數(shù)目和人口性別的組成進(jìn)行決策，而不是對(duì)生育本身實(shí)行內(nèi)在性的抑制。

3．生育率（Fertility）

在生育率方面，中國(guó)清代以來(lái)也遠(yuǎn)不是李中清等認(rèn)為的那樣：一個(gè)中國(guó)婦女“很少有6個(gè)以上的孩子”。盡管李中清等是從平均數(shù)的意義上來(lái)說(shuō)的，但是，這種表述仍可能造成讀者對(duì)于事實(shí)的誤解。可以舉兩個(gè)例子：費(fèi)孝通在1940年代就指出：“在中國(guó)農(nóng)村中，我們常見(jiàn)到農(nóng)民們對(duì)于生育毫無(wú)限制，一個(gè)婦女可以生十幾胎。有人認(rèn)為那是處于中國(guó)倫理觀念獎(jiǎng)勵(lì)生育的影響。在我看來(lái)那是因?yàn)樗劳雎侍?、尤其是嬰孩所致。死亡的威脅啊，要維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的容量，勢(shì)不能不多多生育。”[36]費(fèi)孝通的觀察也與南開(kāi)大學(xué)學(xué)生調(diào)查隊(duì)在1990年代對(duì)1930年代人口記錄的地區(qū)進(jìn)行再度調(diào)查的結(jié)果相一致：“多育在三四十年代冀東地區(qū)是一個(gè)非常普遍并被認(rèn)為極正常的現(xiàn)象。農(nóng)民對(duì)生育無(wú)任何控制措施和想法……農(nóng)民家庭生育7至8個(gè)孩子是很不足為怪的，有些家庭甚至多達(dá)十余個(gè)。當(dāng)?shù)剡€流傳著一句叫做‘夠不夠，四十六’的俗語(yǔ)，意即婦女結(jié)婚后開(kāi)始生育，一直到46歲被認(rèn)為不能再生育時(shí)才休止?！蹦祥_(kāi)學(xué)生的調(diào)查也反過(guò)來(lái)印證了費(fèi)孝通的理論：冀東兒童的成活率太低是婦女毫無(wú)節(jié)制生育的原因。這些觀察使我們有理由相信，傳統(tǒng)中國(guó)的農(nóng)村婦女對(duì)于生育不存在有意識(shí)且有效果的控制。[37]

計(jì)量研究也證明傳統(tǒng)中國(guó)有著比李中清等估計(jì)的要高的已婚生育率。澳洲學(xué)者趙忠偉（音）通過(guò)1982年千分之一人口生育抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析后總結(jié)說(shuō)：“可以有理由認(rèn)為，對(duì)大多數(shù)中國(guó)歷史人口來(lái)說(shuō)，中國(guó)歷史上的總和已婚生育率可能在6到7.5之間”。[38]趙的一項(xiàng)成果是研究基于1982年抽樣中的30000名出生于1914-30年的婦女，即她們生孩子的年代開(kāi)始于1929-45年間。在這些婦女中，百分之90生了3個(gè)以上的孩子，幾乎百分之60生了6個(gè)以上的孩子。通過(guò)以各類(lèi)分年齡組的方法對(duì)這30000名婦女的生育率進(jìn)行調(diào)整后，趙指出：“在我們的選擇人口里，總和生育率是6.7（計(jì)算婦女15-49歲）”。[39]而基于1988年千分之二人口的生育節(jié)育抽樣調(diào)查，周夷谷所做的研究告訴我們，在1940年代同批初婚的婦女中，60.40%生了6胎，42.3%生了7胎，25.74%生了8胎，13.13%生了9胎，5.75%生了10胎或更多。[40]或者說(shuō)，只有39.60%的婦女生了6胎以下。從這份統(tǒng)計(jì)中，我們看到，至少有60.40%的婦女生了6個(gè)以上的孩子。所有這些抽樣中還不包括調(diào)查的遺漏。由于存在對(duì)早夭孩子的禁忌和記憶方面的問(wèn)題，婦女并不一定愿意告訴或記得起已死去或溺去的孩子。[41]

李中清等告訴了我們一個(gè)中國(guó)婦女比歐洲婦女低的生育率的模式：傳統(tǒng)的歐洲婦女平均有7.5-9個(gè)孩子，而傳統(tǒng)的中國(guó)婦女通常比西歐婦女少生1.5-3個(gè)孩子。[42]對(duì)歐洲婦女的生育率研究所根據(jù)的是教堂的記錄[43]，它是對(duì)生育的及時(shí)登記；而對(duì)中國(guó)生育率的研究主要是從戶口文獻(xiàn)中來(lái)推斷，并且戶口統(tǒng)計(jì)并沒(méi)有年度的規(guī)則。因此，有理由相信：傳統(tǒng)歐洲對(duì)生育孩子數(shù)目的漏登現(xiàn)象要比中國(guó)少得多。

即便中國(guó)婦女平均生6個(gè)孩子，這種生育仍然可以被視為沒(méi)有節(jié)制的生育。按照人口學(xué)家們對(duì)研究婦女總和生育率所采用的15-50歲的標(biāo)準(zhǔn)，那么在自然生育率體系下，一個(gè)婦女理論上可以連續(xù)生35個(gè)孩子，但實(shí)際情形并非如此。法國(guó)人口學(xué)家勒里頓（HenriLeridon）1977年的一項(xiàng)對(duì)23個(gè)人口群體的研究表明，在自然生育率體系之下，婦女的總和生育率在3.7-9.5個(gè)孩子之間。各個(gè)人口群體生育率的不同，取決于婦女的各種不同的無(wú)意識(shí)生育行為。[44]即便在傳統(tǒng)的“歐洲”內(nèi)，生育率也不一樣。李中清和王豐所所引威爾遜（ChristopherWilson）的研究告訴我們，在16-18世紀(jì)間，英國(guó)14個(gè)教區(qū)婦女的平均已婚總和生育率為7.21；法國(guó)巴斯克賽（BasQuercy）地區(qū)只有6.60；而德國(guó)巴伐利亞三個(gè)村莊則為10.02。[45]威爾遜說(shuō)明這是在自然生育率體系下的比較，因此我們不能認(rèn)為英國(guó)婦女比德國(guó)婦女少生3個(gè)孩子是因?yàn)楣?jié)育。換言之，中國(guó)婦女平均生6個(gè)孩子，比歐洲婦女少1.5-3個(gè)，也不見(jiàn)得一定是基于有意的控制。

我們認(rèn)為李中清等學(xué)者為傳統(tǒng)中國(guó)估算了一個(gè)過(guò)低的生育率，他們的假設(shè)也通常是錯(cuò)誤的和非歷史的。他們指出，在19世紀(jì)，“在道義屯，長(zhǎng)期持續(xù)的人口對(duì)資源的壓力導(dǎo)致了對(duì)人口增長(zhǎng)率的永久性削減，正象可以一般地假設(shè)為在全國(guó)也是一樣”。[46]中國(guó)的確面對(duì)了資源壓力，但道義屯沒(méi)有。1870年，遼寧只有300萬(wàn)人口，在1880年清政府允許向滿洲移民后，1897年遼寧人口才達(dá)到1000萬(wàn)左右。[47]19世紀(jì)中期遼寧的土地還很充足，道義屯的農(nóng)民無(wú)須為資源緊張而甚至從19世紀(jì)初就開(kāi)始限制生育。用中國(guó)來(lái)假設(shè)道義屯可以，但在沒(méi)有歷史真實(shí)性的前提時(shí)，用道義屯來(lái)假設(shè)中國(guó)是一個(gè)根本性的錯(cuò)誤。如果道義屯的人口經(jīng)過(guò)幾十年的停滯在1873年以后又增長(zhǎng)了，那更可能是因?yàn)閶D女增加了生育而不是因?yàn)槔钪星宓雀嬖V我們的價(jià)格理性。在道義屯，糧價(jià)的遽漲發(fā)生在1780、1810、和1830年代。當(dāng)糧價(jià)于1840年代中期下降后并直到1867年一直處在低價(jià)格時(shí)期，[48]按照李中清等的價(jià)格理性，溺女?huà)霊?yīng)當(dāng)大量減少。然而在這一段時(shí)期內(nèi)道義屯的女性人口依然非理性地持續(xù)下降，或者溺女?huà)胍廊怀掷m(xù)。

注釋:

[1]本文所引為重印的馬爾薩斯《人口原理》第七版。ThomasMalthus,1933.AnEssayonthePrincipleofPopulation(London:J.M.Dent&Sons,reprinted),I:125-138.

[2]關(guān)于美國(guó)學(xué)者的普遍觀點(diǎn)，參見(jiàn)：Feuerwerker,Albert.1990.“Chineseeconomichistoryincomparativeperspective,”inRopp,Paul.ed.HeritageofChina:ContemporaryPerspectivesonChineseCivilization(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress),pp.224-241.

[3]Elvin,Mark.1973.ThePatteroftheChinesePast：ASocialandEconomicInterpretation(Stanford:StanfordUniversityPress),pp.298-316;黃宗智（PhilipHuang）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書(shū)局1986年版，第301-317頁(yè)。

[4]何炳棣（：《1368-1953年中國(guó)人口研究》，葛劍雄譯，上海：上海古籍出版社，1989年，第254頁(yè)。珀金斯（DwightPerkins）：《中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968年》，宋海文等譯，上海：譯文出版社，1984年，第33-34，242-246頁(yè)。需要指出的是，馬若孟（RamonMyers），布蘭特（LorenBrandt）和科大衛(wèi)（DavidFaure）等一些研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者并不同意“高度均衡陷阱”和“內(nèi)卷化”論。他們認(rèn)為：在19世紀(jì)下半期和20世紀(jì)上半期，中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，不存在人口增長(zhǎng)和效益遞減的惡性循環(huán)。但這幾位學(xué)者論證的是中國(guó)與西方接觸后（1870年后）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)通過(guò)商業(yè)化、國(guó)際貿(mào)易、和技術(shù)發(fā)展而取得進(jìn)步，并未說(shuō)在此之前中國(guó)人口的增長(zhǎng)沒(méi)有導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)資源的緊張。相關(guān)論述參見(jiàn)：Myers,Ramon.1970.TheChinesePeasantEconomy:AgriculturalDevelopmentinHopeiandShantung,1890-1949(Cambridge:HarvardUniversityPress),pp.292-295;Brandt,mercializationandAgriculturalDevelopment:CentralandEasternChina,1870-1937(Cambridge:CambridgeUniversityPress),pp.178-180;Faure,David.1989.TheRuralEconomyofPre-LiberationChina:TradeExpansionandPeasantLivelihoodinJiangsuandGuangdong,1870-1937(Oxford:OxfordUniversityPress),pp.202-211.

[5]黃宗智《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書(shū)局1992年版，第328頁(yè)。.

[6]李中清等學(xué)者關(guān)于人口體系、生育率、溺嬰和內(nèi)在性抑制的有關(guān)論述，參見(jiàn)：李中清、王豐：《人類(lèi)的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，1700-2000》，北京：三聯(lián)書(shū)店2000年版，第7-10，67-86，123-139，156-165，215-220頁(yè)；Lavely,WilliamandR.BinWong.1998.“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”,TheJournalofAsianStudies,57:3:714-748.

[7]李中清、王豐，2000：第27，186-194頁(yè)。

[8]珀金斯：《中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968》，第274-283頁(yè)。

[9]曹樹(shù)基《中國(guó)人口史》第四卷《明時(shí)期》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版；曹樹(shù)基：《中國(guó)人口史》第五卷《清時(shí)期》，復(fù)旦大學(xué)2001年版。

[10]施堅(jiān)雅，1991：“19世紀(jì)四川的人口--從未加核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)中得出的教訓(xùn)”，載于施堅(jiān)雅：《中國(guó)封建社會(huì)晚期城市研究--施堅(jiān)雅模式》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，第232～301頁(yè)。

[11]關(guān)于曹的資料和研究方法的更細(xì)致探討，參見(jiàn)曹樹(shù)基，2000：第8-17頁(yè)；2001：第690-722頁(yè)。

[12]參見(jiàn)曹樹(shù)基，2001：第690-772頁(yè)。

[13]葛劍雄、侯楊方、張根福，1999：《人口與中國(guó)的現(xiàn)代：1850年以來(lái)》，上海：學(xué)林出版社，第84-111頁(yè)；路遇、騰澤之，《中國(guó)人口通史》，濟(jì)南：山東人民出版社2000年，第790-802頁(yè)。

[14]李中清、王豐，2000：第40頁(yè)。

[15]LavelyandWong,1998;McEvedy,ColinandRichardJones,1979.AtlasofWordPopulationHistory(NewYork:PenguinBook),pp.170-174.

[16]費(fèi)正清，《序》，載于何炳棣：《1368-1953年中國(guó)人口研究》，第2頁(yè)。珀金斯：《中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968》，第256頁(yè)。

[17]趙文林、謝淑君，1988：《中國(guó)人口史》，北京：北京人民出版社，第377-384頁(yè)；葛劍雄、侯楊方、張根福，1999：第70頁(yè)。

[18]Durand,John.1974.HistoricalEstimatesofWorldPopulation:AnEvaluation(UniversityofPennsylvania:PopulationCenter),p.15;Durand,John.1960.“ThepopulationstatisticsofChina,A.D.2-1953”,PopulationStudies,13:209-256.

[19]Schran,Peter.1978.“China’sdemographicevolution1850-1953reconsidered”,ChinaQuarterly,75:639-646.

[20]李中清和王豐在《人類(lèi)的四分之一》中只有在第3章的注41提到了在1876-1879年的華北大旱災(zāi)中因饑餓、疾病或暴力導(dǎo)致的死亡人數(shù)達(dá)900萬(wàn)-1300萬(wàn)，但這一數(shù)據(jù)未進(jìn)入他們的分析體系。

[21]W.G,Barclay,A.J.Coale,M.A.Stoto,andT.J.Trussell,“AreassessmentofthedemographyoftraditionalruralChina”,PopulationIndex,vol.42,no.4,1976,pp.606-635.

[22]ArthurWolf,“Fertilityinpre-RevolutionaryruralChina;”AnsleyCoale,“FertilityinruralChina:areconfirmationoftheBarclayreassessment,”bothinThomasRawskiandLillianLi,eds.,ChineseHistoryinEconomicPerspective(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1992),pp.154-195

[23]Ts’ui-jungLiu,“ThedemographyoftwoChineseclansinHsiao-shan,Chekiang,1650-1850;”StevanHarrell,“Therichgetchildren:segmentation,stratification,andpopulationinthreeChekianglineages,1550-1850,”ArthurWolfandSusanHanley,“Introduction,”allthreearticlesinThomasRawskiandLillianLi,eds.,ChineseHistoryinEconomicPerspective,pp.1-61,81-109

[24]李中清等學(xué)者關(guān)于人口體系、生育率和溺嬰的有關(guān)論述，請(qǐng)參見(jiàn)：李中清、王豐：《人類(lèi)的四分之一》，第67-86，123-139，156-160，215-220頁(yè)；JamesLee,CameronCampbell,andGuofuTan,“InfanticideandfamilyplanninginlateimperialChina:thepriceandpopulationhistoryofruralLiaoning,1774-1873,”inThomasRawskiandLillianLi,eds.,ChineseHistoryinEconomicPerspective(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1992),pp.145-176;JamesLee,CameronCampbell,andLawrenceAnthony,“AcenturyofmortalityinruralLiaoning,1774-1873,”inStevanHarrell,ed.,ChineseHistoricalMicrodemography,pp.163-182;JamesLeeandCameronCampbell,FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1997),pp.55-57,70;WilliamLavelyandR.BinWong,“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”.

[25]賴惠敏《清代內(nèi)務(wù)府官莊的戶口》，載于臺(tái)灣“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所主編：《中國(guó)近世家族與社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，1998年，第361-362頁(yè)。

[26]Ts’ui-jungLiu,“DemographicconstraintandfamilystructureintraditionalChineselineages,ca.1200-1900;”StevanHarrell,“Introduction:microdemographyandthemodelingofpopulationprocessinlateimperialChina,”bothinStevanHarrell,ed.,ChineseHistoricalMicrodemography(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1995),pp.1-20,121-140.

[27]李中清、王豐：《人類(lèi)的四分之一》，第68-74頁(yè)。

[28]魏宏運(yùn)主編：《二十世紀(jì)三四十年代冀東農(nóng)村社會(huì)調(diào)查與研究》，天津，天津人民出版社，1996年，第398-399頁(yè)。

[29]顧江、施元莉、高爾生、顧杏元：《中國(guó)嬰兒死亡率及其影響因素分析》，見(jiàn)于常崇煊主編：《中國(guó)生育節(jié)育抽樣調(diào)查北京國(guó)際研討會(huì)論文集》，北京，中國(guó)人口出版社，1993年，第530-542頁(yè)。

[30]李中清、王豐《人類(lèi)的四分之一》，第71頁(yè)

[31]王國(guó)斌《轉(zhuǎn)變的中國(guó)——?dú)v史變遷一歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社1999年版，第20-22頁(yè)；WilliamLavelyandR.BinWong,“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”

[32]李中清、王豐《人類(lèi)的四分之一》，第67，88頁(yè)。

[33]近年來(lái)傳染病方面的研究成果有：曹樹(shù)基：《鼠疫流行與華北社會(huì)的變遷（1580-1644年）》，《歷史研究》1997年第1期，第17-32頁(yè)。李玉尚、曹樹(shù)基：《19世紀(jì)的鼠疫流行與云南社會(huì)的變遷》，《災(zāi)害與中國(guó)社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第168-209頁(yè)，李玉尚：《霍亂在中國(guó)的流行（1817-1821年）》，《歷史地理》第十七輯，上海人民出版社2001年版，第316-336頁(yè)，李玉尚、曹樹(shù)基：《咸同年間的鼠疫流行與云南人口的死亡》，《清史研究》2001年第2期，第19-32頁(yè)。

[34]JamesLee,CameronCampbell,andGuofuTan,“InfanticideandfamilyplanninginlateimperialChina:thepriceandpopulationhistoryofruralLiaoning,1774-1873;”JamesLeeandCameronCampbell,FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873,pp.65-66;WilliamLavelyandR.BinWong,“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”.

[35]馬爾薩斯對(duì)溺嬰的論述請(qǐng)參見(jiàn)：ThomasMalthus,AnEssayonthePrincipleofPopulation,vol.I,pp.12-19,133-135;西方學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)解和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口研究所學(xué)者的見(jiàn)解，請(qǐng)參見(jiàn)：ChristopherWilson,ed.,TheDictionaryofDemography(NewYork:BasilBlackwell,1985),p.343；沙吉才主編：《改革開(kāi)放中的人口研究問(wèn)題》，北京，北京大學(xué)出版社，1994年，第57，67頁(yè)；康奈爾的論點(diǎn)請(qǐng)參見(jiàn)：LaurelCornell,“InfanticideinearlymodernJapan?Demography,culture,andpopulationgrowth,”inTheJournalofAsianStudies,vol.55,no.1,1996,pp.22-50.

[36]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)，生育制度》，1947年初版。北京，北京大學(xué)出版社1998年再版，第229頁(yè)。

[37]魏宏運(yùn)主編：《二十世紀(jì)三四十年代冀東農(nóng)村社會(huì)調(diào)查與研究》，第398-399頁(yè)。

[38]轉(zhuǎn)引自：Wilson,Christopher,andPaulineAirey.1999.“Howcanahomeostaticperspectiveenhancedemographictransitiontheory?”inPopulationStudies,53:2:117-128.

[39]Zhao,Zhongwei,1997.“Deliberatebirthcontrolunderahigh-fertilityregime:reproductivebehaviorinChinabefore1970,”inPopulationandDevelopmentReview,23:4:729-767.

[40]周夷谷：《近代中國(guó)婦女婚后生育研究》，載于常崇煊主編：《中國(guó)生育節(jié)育抽樣調(diào)查北京國(guó)際研討會(huì)論文集》，第146-171頁(yè)。

[41]曹錦清、張樂(lè)天等在1990年代初浙江海寧縣的實(shí)地調(diào)查表明，“生后數(shù)月內(nèi)死去的嬰兒，有的甚至連父母自己都記不大清了?！币圆苠\清、張樂(lè)天等《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會(huì)文化變遷》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996，第101頁(yè)。根據(jù)這兩位調(diào)查者的敘述，我們相信生后數(shù)月內(nèi)的嬰兒死亡在幾十年后是難以完全調(diào)查清楚的，尤其是通過(guò)人口普查員來(lái)進(jìn)行此項(xiàng)調(diào)查更是如此。

[42]李中清、王豐《人類(lèi)的四分之一》，第123-125頁(yè)；JamesLeeandCameronCampbell,FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873,p.66.

[43]關(guān)于教堂記錄的采用，請(qǐng)參見(jiàn)：ChristopherWilson,“Naturalfertilityinpre-industiralEngland,”inPopulationStudies,vol.38,no.2,1984,pp.225-240.

[44]ChristopherWilson,ed.,TheDictionaryofDemography,pp.156-157.

[45]ChristopherWilson,“Naturalfertilityinpre-industiralEngland.”

[46]LeeandCampbell,1997:47.

[47]曹樹(shù)基，2001：第701頁(yè)。

[48]LeeandCampbell,1997:32.