導(dǎo)語：清代以來的我國人口研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、馬爾薩斯理論：認同與挑戰(zhàn)

兩個世紀以前，英國經(jīng)濟學(xué)家馬爾薩斯（ThomasMalthus）指出，中國歷史上的人口增長是一種沒有節(jié)制的自然增長，它將導(dǎo)致糧食的短缺、生存條件的惡化和人民的貧困。馬爾薩斯認為：由于一對夫妻在生育沒有控制時不止生兩個子女，人口將以幾何級數(shù)增長；而土地面積的擴大和農(nóng)作物產(chǎn)量的提高都是緩慢和有限的，糧食只能以算術(shù)級數(shù)增長。因此，一個社會要避免糧食和人口關(guān)系的危機，只有抑制人口的增長。在馬爾薩斯看來，17至18世紀西歐人通過晚婚和獨身對婚姻進行了限制，減緩了人口的生育，形成了從人口體系內(nèi)部來對人口增長的自愿的、有道德的“預(yù)防性抑制”（Preventivecheck）；而中國不僅存在著沒有限制的婚姻，而且還存在著沒有節(jié)制的生育，因此，對中國人口增長的抑制主要是來自于人口體系外部非自愿的、罪惡性的“現(xiàn)實性抑制”（Positivecheck），例如戰(zhàn)爭、饑荒和傳染病。[1]

馬爾薩斯關(guān)于中國人口的看法在美國學(xué)術(shù)界得到了認同。從1950年代開始，美國學(xué)者普遍認為：至19世紀初，中國人口的增長已導(dǎo)致了人地關(guān)系的失衡[2]。這一增長造成了過剩人口，使中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟陷入了停滯的“高水平均衡陷阱”、或“內(nèi)卷化⒄埂保斐閃巳絲讜齔さ穆磯刮；3]而19世紀中期的太平天國造反和災(zāi)荒所造成的巨大人口損失，正是這一危機的表現(xiàn)。[4]學(xué)者們大多認為，具有高生育率和高死亡率特征的傳統(tǒng)人口體系（demographicregime）一直支配著中國人口的增長。正如黃宗智（PhilipHuang）指出：人口的變化在近代早期歐洲由生育率所驅(qū)動，而在中國則主要由死亡率所驅(qū)動（mortality-driven）。[5]

進入1990年代，李中清（JamesLee）、王豐（FengWang）、王國斌（BinWong）、雷偉力（WilliamLavely）和康文林（CameronCampbell）等年輕一代學(xué)者通過使用清皇室人口生命記錄、遼寧農(nóng)村道義屯的戶口登記和劉翠溶等學(xué)者的族譜研究這三種新資料重新詮釋了清代中期以來的中國人口史。在他們看來，中國人口并非如馬爾薩斯所描述那樣處于自然增長之下，內(nèi)在性抑制對人口的影響比外在性壓力起到了更主要的作用。在傳統(tǒng)的集體主義文化支配下，中國家庭采取了溺女嬰作為“產(chǎn)后流產(chǎn)”（postnatalabortion）、以及一些避孕手段成功地抑制了婚姻內(nèi)的生育率。外在性壓力來源于災(zāi)荒、經(jīng)濟退步和傳染病等，但這種壓力只具短期性，從來沒有對中國人口形成過馬爾薩斯的現(xiàn)實性抑制。因此，這些學(xué)者指出，在生育率一直得到控制的情況下，再加上從封建社會晚期以來死亡率的下降，主要是由溺嬰的持續(xù)下降，中國大約從18世紀起就已經(jīng)開始了人口轉(zhuǎn)型（demographictransistion）。他們認為，沒有證據(jù)表明人口的增長使得傳統(tǒng)中國的生活水準比工業(yè)化前的農(nóng)業(yè)歐洲要低，或使得中國生活水準在19世紀中有所下降，從而導(dǎo)致了馬爾薩斯所相信的貧困；也沒有證據(jù)表明18世紀晚期和19世紀早期中國的死亡率超過了農(nóng)業(yè)歐洲，使得中國人口體系處于死亡率支配之下。相反，溺女嬰不僅導(dǎo)致了人口的減少，還打亂了正常的性別比例、剝奪了大量男性的婚姻機會，從而成為中國歷史人口體系中的一種自動內(nèi)平衡機制，是馬爾薩斯沒有領(lǐng)悟并且與歐洲不同的一種預(yù)防性抑制。[6]

面對李中清等的新理論，學(xué)者們不僅需要重寫清代以來的中國人口史、經(jīng)濟史和社會史，甚至還得重新認識奠立當代中國計劃生育政策的理論。在李中清和王豐眼里，中國的計劃生育政策是集體性決策傳統(tǒng)的延續(xù)，是對“馬爾薩斯擔憂”不斷增強的結(jié)果，是基于19世紀的社會理論所制定，而中國從來沒有陷入馬爾薩斯危機。[7]李中清等美國學(xué)者的新理論的確提醒了我們用人口學(xué)方法研究中國人口史的重要性，然而，本文將證明，李中清等人的新理論只是以有限的新資料建立了一個并不真實的中國歷史人口的“現(xiàn)實”，在摧毀“馬爾薩斯神話”的同時重建了一個新神話。

二、宏觀人口史的不同描述

對于清代中期以來人口的研究，何炳棣的《1368-1953年中國人口研究》一書奠定了基礎(chǔ)，不過何沒有對1850年以后的中國人口進行估算。珀金斯（DwightPerkins）的研究與何柄棣的結(jié)論基本沒有差異。不同處在于：珀對1850年以后的人口數(shù)進行了估算，為我們提供了從清代至共和國早期相對完整的人口數(shù)據(jù)。[8]珀氏認為，中國的人口在經(jīng)歷了清代早期到中期的快速增長后，為農(nóng)民戰(zhàn)爭和自然災(zāi)害所挫。到了1913年，中國人口仍未恢復(fù)到1850年的水平。

本文第一作者曹樹基以“自下而上”的方法對14世紀末到20世紀初中國人口史的研究大體上代表了中國學(xué)者新近的學(xué)術(shù)成就。[9]在過去，學(xué)者們的研究通常集中在對全國性整體資料的閱讀，從中央政府的角度來鳥瞰中國人口。施堅雅（G.WilliamSkinner）最早展示了從基層開始來研究中國人口史的可能性。通過對清《戶部清冊》所載縣級數(shù)據(jù)的仔細審讀，施指出何炳棣過于信任了清代保甲人口登記資料。[10]施的著作給我們以啟示：認識中國歷史人口的最好方法是首先計算和重建每一縣的戶口數(shù)，爾后逐府逐省，乃至全國。正是基于這一思路，本文第一作者在過去幾年里研讀了中央政府的多種人口文獻、3000多種縣志、府志和省志以及100多種時人的著述和筆記，以“府”為基本單位完成了從明代到民國初年的人口計算。[11]這一計算使我們有可能從資料中認識一個轄區(qū)較少改動的地域內(nèi)人口的連續(xù)和變化。從研究角度來看，府一級的歷史資料比縣一級的要完整。

盡管如圖1所示，曹氏和珀氏有著接近于平行的人口增長曲線，但由于對資料的使用和估算的方法的不同，它們的可靠性完全不一樣。曹的研究顯示，在1850-77年間，由于太平天國造反、西部回民戰(zhàn)爭和光緒年間的北方大旱災(zāi)，中國損失了1.18億人口。[12]這一認識也為其他人口史學(xué)者的研究所大體驗證。葛劍雄、路遇和其他一些中國學(xué)者認為：太平天國造反直接導(dǎo)致了7000萬人口的死亡。[13]

令人驚訝的是，在李中清等學(xué)者那里，“中國的人口卻從18世紀初開始了一個近乎于指數(shù)式的持續(xù)增長過程”。[14]雷偉力和王國斌雖然不承認19世紀中期農(nóng)民戰(zhàn)爭和災(zāi)荒導(dǎo)致了死亡率的大量上升和人口的下降，但如表1和圖1所示，他們至少意識到了中國人口在1850年至1900年間增長相對緩慢。而在李中清和王豐的數(shù)據(jù)和曲線里，1850年之后中國的人口卻平穩(wěn)上升。

很明顯，李中清等有意使資料符合于他們理論闡述的需要。雷偉力和王國斌在他們對清代人口研究論文中采用了麥克伊維第和鐘斯（ColinMcEvedy,RichardJones）的中國人口數(shù)據(jù)。雖然他們并不完全贊同這套數(shù)據(jù)，但認為麥—鐘數(shù)據(jù)提供了每50年為一期的人口間隔，方便與歐洲的人口史作比較。然而他們對麥—鐘數(shù)據(jù)的使用卻存在著錯誤。首先，麥—鐘在數(shù)據(jù)圖上清楚地標出中國的人口在1850年是4.2億，在1870年是4.0億，在1900年是4.5億。但拉和王把1850-1900年整個地視為一個人口上升階段，沒有指出1850-70年間的下降。其次，麥—鐘清楚地注明他們明代以來的中國人口數(shù)據(jù)來自于何炳棣的著作，而雷和王正是因為感到何的著作不夠可靠而采用了麥—鐘的數(shù)據(jù)，卻沒有審視麥—鐘數(shù)據(jù)的出處。[15]在這些錯誤之下，雷和王對清代中國人口史的整個討論不具備可以信賴的前提。

李中清和王豐對資料的使用同樣具有誤導(dǎo)性，因為他們引用其他學(xué)者的著作卻不完全轉(zhuǎn)述別人的研究成果。李和王的人口數(shù)據(jù)綜合自于何炳棣、杜蘭德（JohnDurand）、席蘭（PeterSchran）、以及趙文林和謝淑君的著作。然而，這些學(xué)者的清代人口史知識基本上全來自于中央政府的官方記載，他們的著作全需修正。何的著作，正如費正清（JohnKingFairbank）和珀金斯所指出，重點在于中國歷史人口的制度和術(shù)語，而不在于人口數(shù)量本身的準確性。[16]趙和謝主要是對官方數(shù)據(jù)進行重新解釋，但對1741年前的清人口，他們把財政意義上的納稅單位“丁”數(shù)錯誤地視為“戶”數(shù)；而對民國元年的人口，正如葛劍雄等指出，他們“在并無意義的陳長衡（民國的人口學(xué)者）修正數(shù)的基礎(chǔ)上進行了再次修正”。[17]杜氏對官方資料中的新疆、甘肅、福建、和臺灣的人口做了些調(diào)整，但他對清代整個人口的估計與何基本沒有區(qū)別。[18]席氏只是依據(jù)何、珀、劉大中、葉孔嘉、卜凱等人的數(shù)據(jù)對1850年后的中國人口進行推算，但對這些數(shù)據(jù)本身的可靠性沒有自己的任何認識。[19]

從這幾位學(xué)者的著作中，我們無法得出1850年以后中國人口處于持續(xù)性增長的結(jié)論。相反，何、趙和謝都討論過1850年后農(nóng)民戰(zhàn)爭和災(zāi)荒對中國許多地區(qū)人口所造成的影響。杜氏則放棄對1850年后中國人口的討論，因為他認為在此之后太平天國和災(zāi)荒對人口造成了巨大損失，由于中央政府不再能夠從各省征集人口資料，官方的記錄不再具有參考性。惟有席氏認為太平天國對中國人口所造成的損失不如以往學(xué)者所估計的那樣大。由于他根本沒有看到太平天國之后還有光緒大災(zāi)，他對既往學(xué)者成果批評的本身就值得批評。

李中清和王豐使用這些學(xué)者的數(shù)據(jù)，卻無視這些學(xué)者對數(shù)據(jù)可靠性的告誡，把他們對戰(zhàn)爭和災(zāi)荒影響的討論整個排除在外。如此，李和王便告訴了我們一段他們所需要的1700-1950年的中國人口史，在這基礎(chǔ)上再從微觀人口角度證明中國的一貫已婚低生育率。李和王對戰(zhàn)爭和災(zāi)難的故意無視或許有助于摧毀“馬爾薩斯神話”，但卻無疑會導(dǎo)致對清中期以來中國人口歷史的全面誤讀，在太平天國戰(zhàn)爭、西部回民戰(zhàn)爭、光緒大旱災(zāi)以及其它戰(zhàn)爭和災(zāi)難中不幸而死去的中國人在他們的研究中完全沒有人口統(tǒng)計學(xué)的意義[20]。據(jù)此，我們有理由懷疑他們對清中期開始的人口變動及其相關(guān)因素解釋的可靠性。

二、微觀人口史：生育率和死亡率

三、

人口學(xué)家們認為，人口體系（DemographicRegime）決定著一個社會的人口規(guī)模和人口的增長。在傳統(tǒng)社會里，人口體系具有高生育率（Fertility）和高死亡率（Mortality）特征；在現(xiàn)代社會里，人口體系呈現(xiàn)為低生育率和低死亡率。在這兩者之間則存在于一個人口轉(zhuǎn)型（DemographicTransition）過程，其中生育率和死亡率兩者可能同時呈現(xiàn)下降的趨勢，也有可能是生育率或死亡率先開始下降。

從1970年代起，普林斯頓大學(xué)人口研究所的一批學(xué)者利用美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家卜凱（JohnLossingBuck）1929-1931為研究中國土地利用在農(nóng)村做的調(diào)查，對其中比較完備的資料做了人口學(xué)的數(shù)學(xué)處理。他們研究了16個省份、119個地區(qū)、46601個農(nóng)民家庭和202617名人口，得出了三點結(jié)論。第一，中國農(nóng)村的婚姻為普遍性早婚：平均初婚年齡女性為17.5歲，男性為21.3歲；只有1‰的女性和3‰的男性從未結(jié)婚。第二，按人口學(xué)的女性分年齡組計算，中國的已婚生育率（MaritalFertility）很低：一個婦女從結(jié)婚起到50歲為止平均生育5.5個孩子，其生育率比傳統(tǒng)的西歐或其他處于自然生育率（NaturalFertility）狀態(tài)之下的社會要低35%。溺嬰、可能還有長哺乳期、減低的性行為頻率和生育控制措施導(dǎo)致了低已婚生育率。第三，中國有著很高的死亡率：15歲以下人口的存活率只有其它社會的50%；溺嬰造成了年幼人口的高比例死亡和中國整個人口的高死亡率。按普林斯頓學(xué)者們的見解，在這種低已婚生育率和高死亡率的人口體系下，中國農(nóng)村人口的死亡率幾乎可以平衡生育率，從而導(dǎo)致了一個長期、緩慢、穩(wěn)定的人口增長規(guī)模。因此，中國1930年代初的人口不可能由一個突然或爆炸式的增長而來。可以反推，中國19世紀甚至18世紀也有著同樣或近似的人口體系。[21]如果轉(zhuǎn)換到本文的討論中來，在普林斯頓學(xué)者們所描繪的農(nóng)村人口體系下，中國18-20世紀的人口應(yīng)該是沿著李中清-王豐曲線增長，而不是珀金斯或曹樹基曲線。

普林斯頓學(xué)者見解在1980年代受到了西雅圖華盛頓大學(xué)的沃爾夫（ArthurWolf）等一些人類學(xué)家的挑戰(zhàn)，引起了一場至今尚未終結(jié)的中國微觀人口史的辯論。沃爾夫認為：卜凱的調(diào)查存在疏漏，其資料不能作為研究人口的嚴謹依據(jù)。沃根據(jù)自己對580名生于1896-1927年中國婦女的回顧性訪談，并重新計算了卜凱的資料，認為20世紀上半期中國婦女的已婚生育率為7.5個孩子。沃并對生育率提出了自己的文化解釋：中國普遍的早婚，包括童養(yǎng)媳制，正是從婚姻習(xí)慣上表達了盡早盡量多生孩子的愿望。但普林斯頓的學(xué)者寇爾(AnsleyCoale)則以24歲的平均壽命和300‰的嬰兒死亡率為基準對資料重新進行計算，認為已婚生育率最多只能達到5.78個孩子。而童養(yǎng)媳制在寇看來，正是使夫婦雙方失去性吸引、從而制約生育率的手段，[22]

在這場辯論中，普林斯頓學(xué)者的觀點從族譜研究方面得到了中國臺灣人口史學(xué)家劉翠溶（Ts’ui-jungLiu）的支持，但遭到了華盛頓大學(xué)赫瑞（StevanHarrell）的反對。劉通過對浙江蕭山沈徐兩姓（音）族譜中1650-1850年人口的研究表明，兩族婦女的已婚生育平均率為5個孩子；兩族的死亡率也與卜凱的資料一致。但赫瑞對蕭山何林吳三姓（音）的族譜研究則顯示，1550-1850年間這三族中的富裕房份在生育男性后代上沒有節(jié)制。由于參加辯論的學(xué)者都各有證據(jù)支持自己的論點、甚至對卜凱人口資料這一相同的證據(jù)都讀出了不同的結(jié)論，以致于這場辯論的兩位主要參與者認為，中國只有一個，但它有許多副面孔，地區(qū)性的人口資料不應(yīng)被推及整個中國。[23]

1.死亡率（Mortality）

到了1990年代，李中清等新一代學(xué)者成了這場微觀人口史辯論的主角。他們的研究不僅繼承了普林斯頓學(xué)者們的理論，并且利用清皇室人口生命記錄、清代遼寧農(nóng)村戶口登記和劉翠溶等學(xué)者們的清代族譜研究成果這三種新資料，進一步論證了清代中期以后的低已婚生育率。與普林斯頓學(xué)者們不同的是，他們指出18世紀中期開始的死亡率下降，表明中國從18世紀中期已進入了人口的轉(zhuǎn)型。然而，李中清等的這一新理論從本質(zhì)上來說是思考性的而不是實證性的。

李中清等對于20世紀以前的溺嬰程度有所高估[24]。據(jù)此，他將溺嬰現(xiàn)象的減少當作嬰兒死亡率降低的原因之一。對于李中清等用作為主要依據(jù)之一的遼寧道義屯農(nóng)村戶口登記，賴惠敏對他們的資料使用和嬰兒和兒童死亡率的估算提出了批評。賴認為，遼寧農(nóng)村小孩高死亡率的主要原因是疾病，天花是兒童生命最主要的殺手。道義屯戶口冊中三歲以下小孩的名字經(jīng)常被登記為“奶小子”、“奶女”；三歲以上的則有很多被登記為“壽兒”、“存兒”、“喜兒”等等。這些名字的文化人類學(xué)含義表明：面對嬰兒和兒童的高死亡率，父母盼望著孩子平安長大。李中清等只是從道義屯人口登記的表面數(shù)據(jù)推斷溺嬰、特別是溺女嬰的普遍現(xiàn)象，沒有檢討他們所使用資料的性質(zhì)和可靠性。正如賴指出，如果溺女嬰是如此普遍，“為何他（們）無法從史料上得到印證？”[25]同樣，對于李中清等所大量使用的劉翠溶等人的族譜研究成果，赫瑞也認為在生育率問題上并不靠得住。赫認為劉翠溶在其研究中把族譜不夠恰當?shù)匾暈橥暾娜丝谫Y料，而族譜通常以登記男性為主，夭折孩童的記載即使有，卻遠不能稱作完全。因此，當1995年劉在赫瑞主編的《中國歷史微觀人口學(xué)》發(fā)表一項基于族譜對中國南方5省5個家族1200-1900年的人口研究時，赫干脆在該書前言中用250‰的嬰兒死亡率對劉的研究進行了調(diào)整，提醒讀者注意這5個家族的已婚平均生育率并非如劉所論證為4.5至6個孩子，而應(yīng)該是6至8個孩子。[26]

同樣，一些關(guān)于民國期間嬰兒死亡率的資料和研究也證明，20世紀上半期嬰兒死亡率比李中清等所認定的要高不少。李中清和王豐告訴我們：在1700-1830年間，清皇室兒童（1-4歲）死亡率從400‰下降到了100‰。李—王也還告訴我們：在1774-1873年間遼寧農(nóng)村孩子中（1-5歲），女孩死亡率為316‰，男孩為266‰；農(nóng)村人口的死亡率居高不下。然而，李—王卻以清皇室人口為“有最完整數(shù)據(jù)的中國歷史人口”與歐洲的英國、法國、瑞典的人口做了比較，確定了中國與歐洲不同的死亡率模式。[27]無疑，以皇室人口作為指數(shù)，中國人口的死亡率就下降了。但這種以皇室數(shù)據(jù)作為確定中國歷史人口死亡率的基準肯定不符合中國的真實?？梢耘e一個不同的例子，根據(jù)民國時期河北省政府的統(tǒng)計，1931年在冀東11個縣里，人口死亡率超過了出生率的一半（出生率32.2‰；死亡率16.2‰）。這一年冀東并沒有天災(zāi)人禍，死的大多為嬰兒，嬰兒成活率成為這些縣死亡率中的關(guān)鍵。這一點為南開大學(xué)學(xué)生調(diào)查隊1990年代初在冀東11縣的調(diào)查再度證實。[28]如果按普林斯頓學(xué)者研究1929-1931年生育率的方法那樣只對前一年的生育做回顧，那么冀東1931年的資料將表明中國北方是一個高生育率和嬰兒的高死亡率地帶。

顧江等一批中國人口學(xué)家的一項基于活產(chǎn)嬰兒資料的研究則表明，在1940-1949年中國的嬰兒死亡率為232.1‰，其中男嬰兒死亡率為281.5‰，女嬰兒為173.4‰。此外，資料中的城市嬰兒死亡率只有農(nóng)村嬰兒的一半，即每3個死去的孩子中有2個是農(nóng)村的。[29]假定資料中的活產(chǎn)嬰兒農(nóng)村和城市各占一半，那么農(nóng)村的嬰兒死亡率將達到309.4‰；再象普林斯頓學(xué)者那樣允許加上20%隱瞞的嬰兒死亡率，那么農(nóng)村的嬰兒死亡率將達509.4‰。如果按李中清—王豐基于清皇室資料所推算出的中國歷史人口中女性嬰兒死亡率是男性嬰兒4倍，[30]那么顧江等論文中的女性嬰兒死亡率將達1126‰，死的孩子比生的還要多。即便按李—王所認為的遼寧農(nóng)村女孩的死亡率要比男孩的高20%，顧江數(shù)據(jù)中的女嬰死亡率還得上調(diào)到337.8‰。上述兩件數(shù)據(jù)如果用于反推18-19世紀，大概可以證明，中國歷史上的嬰兒死亡率比普林斯頓學(xué)者和李中清等所估計的要高出不少。至少，把李—王的遼寧農(nóng)村數(shù)據(jù)和顧江的1940-1949數(shù)據(jù)作對比，我們有理由相信從18世紀下半期到20世紀上半期，中國人口除了清皇室這一特定的小群體以及民國期間的大城市人口外，不存在嬰兒死亡率的明顯下降。

就清代中后期死亡率來說，李中清等所注重的只是遼寧奉天和道義屯、清皇室、以及劉翠溶等很有限的幾件族譜研究。這些地區(qū)及人口群體，除了劉翠溶所研究的幾個江南家族外，都沒有經(jīng)歷19世紀中后期的太平天國戰(zhàn)爭和光緒大災(zāi)等危機。但李中清等卻把他們限于這些局部地區(qū)和個別人口團體的微觀模式推向全國，對宏觀的危機死亡率缺乏應(yīng)有的思考。只有雷偉力和王國斌對此稍有所考慮，但他們對太平天國戰(zhàn)爭和光緒大災(zāi)的危機死亡率懷疑大于確認。他們認為，“盡管這些記述如此可怕，但我們?nèi)圆荒芸隙ㄟ@一類危機使得中國與歐洲相異；”并指出要審慎對待危機死亡率對人口的增長的長期影響，不應(yīng)夸大19世紀中國災(zāi)荒危機死亡率的重要性。[31]但按本文作者之一曹樹基最近的研究，這些危機死亡率對清后期人口變動影響至關(guān)重要，1851-1877年間1.18億人口的死亡不應(yīng)被忽視。李中清等沒有把19世紀大戰(zhàn)爭和大災(zāi)荒所導(dǎo)致的危機從宏觀角度嵌入對死亡率的討論，他們所提出的中國人口的死亡率是不確切的，需要重新加以計算。

對于清代以來另一種危機死亡率，或傳染病疫所導(dǎo)致的人口死亡率，李中清等學(xué)者也缺乏認識[32]。中國人口史學(xué)者最近的一批研究證明：傳染病，尤其是鼠疫、霍亂、天花等烈性傳染病對于清代以來人口的影響是巨大的。例如，19世紀中咸豐同治年間的鼠疫對云南人口造成了極大的影響，導(dǎo)致了這一省就有大約170萬人口的死亡[33]。中國不是沒有傳染病疫的歷史記錄，而是這些記載沒有進入李中清等人的視野。

李中清等還用溺嬰來論證中國生育率的降低和人口體系的轉(zhuǎn)型，認為溺嬰是有意造成的死亡，它不應(yīng)被視為常規(guī)死亡率的一個部分，也不應(yīng)用道德概念來衡量；它是產(chǎn)后流產(chǎn)，是對生育的內(nèi)在性控制，是中國歷史上控制生育率的核心部分。[34]馬爾薩斯對溺嬰的看法非常明確：它是對人口的一種不道德的“現(xiàn)實性抑制”，是與戰(zhàn)爭、瘟疫并列的殺害人口的外在性的人口控制。自從馬爾薩斯以來，西方以及中國人口學(xué)家們都普遍接受這一分類，把溺去的嬰兒歸入人口和嬰兒的死亡率?？的螤枺↙aurelCornell）在其最近對德川日本人口的研究中則干脆把溺嬰稱之為“嬰兒謀殺”（InfantHomicide），并指出它是人口死亡率而不是生育率的一個組成部分。[35]

李中清等的這些表述改換了馬爾薩斯的定義，用一套不同的標準來批評馬爾薩斯對中國的溺嬰缺乏領(lǐng)悟。這一批評對馬爾薩斯既不確切也不公平。這些表述還改變了醫(yī)學(xué)上“活產(chǎn)”的定義，與基督教反流產(chǎn)主義一起而成為常規(guī)“生命”概念之外的兩端。最重要的是，這些表述是李中清自己為中國制定出來、而又不符合歷史真實的溺嬰文化。溺嬰，不僅如李中清等認為那樣是農(nóng)民家庭對經(jīng)濟條件反饋而做出的決策，它還是基于傳統(tǒng)文化對家庭組成做出的決策。它在中國農(nóng)民的意識中決不是李中清等認為的“產(chǎn)后流產(chǎn)”，而是對家庭人口的控制。如果中國農(nóng)民真的把溺嬰視為產(chǎn)后流產(chǎn)，作為對生育率的控制手段，那么他們就應(yīng)該無所謂男女之別，把男嬰和女嬰一視同仁地溺去。對男嬰的偏好恰恰告訴我們，中國農(nóng)民是在等待生育后通過溺嬰對家庭的人口數(shù)目和人口性別的組成進行決策，而不是對生育本身實行內(nèi)在性的抑制。

3．生育率（Fertility）

在生育率方面，中國清代以來也遠不是李中清等認為的那樣：一個中國婦女“很少有6個以上的孩子”。盡管李中清等是從平均數(shù)的意義上來說的，但是，這種表述仍可能造成讀者對于事實的誤解?？梢耘e兩個例子：費孝通在1940年代就指出：“在中國農(nóng)村中，我們常見到農(nóng)民們對于生育毫無限制，一個婦女可以生十幾胎。有人認為那是處于中國倫理觀念獎勵生育的影響。在我看來那是因為死亡率太高、尤其是嬰孩所致。死亡的威脅啊，要維持社會結(jié)構(gòu)的容量，勢不能不多多生育?！盵36]費孝通的觀察也與南開大學(xué)學(xué)生調(diào)查隊在1990年代對1930年代人口記錄的地區(qū)進行再度調(diào)查的結(jié)果相一致：“多育在三四十年代冀東地區(qū)是一個非常普遍并被認為極正常的現(xiàn)象。農(nóng)民對生育無任何控制措施和想法……農(nóng)民家庭生育7至8個孩子是很不足為怪的，有些家庭甚至多達十余個。當?shù)剡€流傳著一句叫做‘夠不夠，四十六’的俗語，意即婦女結(jié)婚后開始生育，一直到46歲被認為不能再生育時才休止?！蹦祥_學(xué)生的調(diào)查也反過來印證了費孝通的理論：冀東兒童的成活率太低是婦女毫無節(jié)制生育的原因。這些觀察使我們有理由相信，傳統(tǒng)中國的農(nóng)村婦女對于生育不存在有意識且有效果的控制。[37]

計量研究也證明傳統(tǒng)中國有著比李中清等估計的要高的已婚生育率。澳洲學(xué)者趙忠偉（音）通過1982年千分之一人口生育抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析后總結(jié)說：“可以有理由認為，對大多數(shù)中國歷史人口來說，中國歷史上的總和已婚生育率可能在6到7.5之間”。[38]趙的一項成果是研究基于1982年抽樣中的30000名出生于1914-30年的婦女，即她們生孩子的年代開始于1929-45年間。在這些婦女中，百分之90生了3個以上的孩子，幾乎百分之60生了6個以上的孩子。通過以各類分年齡組的方法對這30000名婦女的生育率進行調(diào)整后，趙指出：“在我們的選擇人口里，總和生育率是6.7（計算婦女15-49歲）”。[39]而基于1988年千分之二人口的生育節(jié)育抽樣調(diào)查，周夷谷所做的研究告訴我們，在1940年代同批初婚的婦女中，60.40%生了6胎，42.3%生了7胎，25.74%生了8胎，13.13%生了9胎，5.75%生了10胎或更多。[40]或者說，只有39.60%的婦女生了6胎以下。從這份統(tǒng)計中，我們看到，至少有60.40%的婦女生了6個以上的孩子。所有這些抽樣中還不包括調(diào)查的遺漏。由于存在對早夭孩子的禁忌和記憶方面的問題，婦女并不一定愿意告訴或記得起已死去或溺去的孩子。[41]

李中清等告訴了我們一個中國婦女比歐洲婦女低的生育率的模式：傳統(tǒng)的歐洲婦女平均有7.5-9個孩子，而傳統(tǒng)的中國婦女通常比西歐婦女少生1.5-3個孩子。[42]對歐洲婦女的生育率研究所根據(jù)的是教堂的記錄[43]，它是對生育的及時登記；而對中國生育率的研究主要是從戶口文獻中來推斷，并且戶口統(tǒng)計并沒有年度的規(guī)則。因此，有理由相信：傳統(tǒng)歐洲對生育孩子數(shù)目的漏登現(xiàn)象要比中國少得多。

即便中國婦女平均生6個孩子，這種生育仍然可以被視為沒有節(jié)制的生育。按照人口學(xué)家們對研究婦女總和生育率所采用的15-50歲的標準，那么在自然生育率體系下，一個婦女理論上可以連續(xù)生35個孩子，但實際情形并非如此。法國人口學(xué)家勒里頓（HenriLeridon）1977年的一項對23個人口群體的研究表明，在自然生育率體系之下，婦女的總和生育率在3.7-9.5個孩子之間。各個人口群體生育率的不同，取決于婦女的各種不同的無意識生育行為。[44]即便在傳統(tǒng)的“歐洲”內(nèi)，生育率也不一樣。李中清和王豐所所引威爾遜（ChristopherWilson）的研究告訴我們，在16-18世紀間，英國14個教區(qū)婦女的平均已婚總和生育率為7.21；法國巴斯克賽（BasQuercy）地區(qū)只有6.60；而德國巴伐利亞三個村莊則為10.02。[45]威爾遜說明這是在自然生育率體系下的比較，因此我們不能認為英國婦女比德國婦女少生3個孩子是因為節(jié)育。換言之，中國婦女平均生6個孩子，比歐洲婦女少1.5-3個，也不見得一定是基于有意的控制。

我們認為李中清等學(xué)者為傳統(tǒng)中國估算了一個過低的生育率，他們的假設(shè)也通常是錯誤的和非歷史的。他們指出，在19世紀，“在道義屯，長期持續(xù)的人口對資源的壓力導(dǎo)致了對人口增長率的永久性削減，正象可以一般地假設(shè)為在全國也是一樣”。[46]中國的確面對了資源壓力，但道義屯沒有。1870年，遼寧只有300萬人口，在1880年清政府允許向滿洲移民后，1897年遼寧人口才達到1000萬左右。[47]19世紀中期遼寧的土地還很充足，道義屯的農(nóng)民無須為資源緊張而甚至從19世紀初就開始限制生育。用中國來假設(shè)道義屯可以，但在沒有歷史真實性的前提時，用道義屯來假設(shè)中國是一個根本性的錯誤。如果道義屯的人口經(jīng)過幾十年的停滯在1873年以后又增長了，那更可能是因為婦女增加了生育而不是因為李中清等告訴我們的價格理性。在道義屯，糧價的遽漲發(fā)生在1780、1810、和1830年代。當糧價于1840年代中期下降后并直到1867年一直處在低價格時期，[48]按照李中清等的價格理性，溺女嬰應(yīng)當大量減少。然而在這一段時期內(nèi)道義屯的女性人口依然非理性地持續(xù)下降，或者溺女嬰依然持續(xù)。

注釋:

[1]本文所引為重印的馬爾薩斯《人口原理》第七版。ThomasMalthus,1933.AnEssayonthePrincipleofPopulation(London:J.M.Dent&Sons,reprinted),I:125-138.

[2]關(guān)于美國學(xué)者的普遍觀點，參見：Feuerwerker,Albert.1990.“Chineseeconomichistoryincomparativeperspective,”inRopp,Paul.ed.HeritageofChina:ContemporaryPerspectivesonChineseCivilization(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress),pp.224-241.

[3]Elvin,Mark.1973.ThePatteroftheChinesePast：ASocialandEconomicInterpretation(Stanford:StanfordUniversityPress),pp.298-316;黃宗智（PhilipHuang）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局1986年版，第301-317頁。

[4]何炳棣（：《1368-1953年中國人口研究》，葛劍雄譯，上海：上海古籍出版社，1989年，第254頁。珀金斯（DwightPerkins）：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968年》，宋海文等譯，上海：譯文出版社，1984年，第33-34，242-246頁。需要指出的是，馬若孟（RamonMyers），布蘭特（LorenBrandt）和科大衛(wèi)（DavidFaure）等一些研究中國經(jīng)濟史的學(xué)者并不同意“高度均衡陷阱”和“內(nèi)卷化”論。他們認為：在19世紀下半期和20世紀上半期，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟取得了長足的發(fā)展，不存在人口增長和效益遞減的惡性循環(huán)。但這幾位學(xué)者論證的是中國與西方接觸后（1870年后）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟通過商業(yè)化、國際貿(mào)易、和技術(shù)發(fā)展而取得進步，并未說在此之前中國人口的增長沒有導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)資源的緊張。相關(guān)論述參見：Myers,Ramon.1970.TheChinesePeasantEconomy:AgriculturalDevelopmentinHopeiandShantung,1890-1949(Cambridge:HarvardUniversityPress),pp.292-295;Brandt,mercializationandAgriculturalDevelopment:CentralandEasternChina,1870-1937(Cambridge:CambridgeUniversityPress),pp.178-180;Faure,David.1989.TheRuralEconomyofPre-LiberationChina:TradeExpansionandPeasantLivelihoodinJiangsuandGuangdong,1870-1937(Oxford:OxfordUniversityPress),pp.202-211.

[5]黃宗智《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局1992年版，第328頁。.

[6]李中清等學(xué)者關(guān)于人口體系、生育率、溺嬰和內(nèi)在性抑制的有關(guān)論述，參見：李中清、王豐：《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實，1700-2000》，北京：三聯(lián)書店2000年版，第7-10，67-86，123-139，156-165，215-220頁；Lavely,WilliamandR.BinWong.1998.“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”,TheJournalofAsianStudies,57:3:714-748.

[7]李中清、王豐，2000：第27，186-194頁。

[8]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968》，第274-283頁。

[9]曹樹基《中國人口史》第四卷《明時期》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版；曹樹基：《中國人口史》第五卷《清時期》，復(fù)旦大學(xué)2001年版。

[10]施堅雅，1991：“19世紀四川的人口--從未加核準的數(shù)據(jù)中得出的教訓(xùn)”，載于施堅雅：《中國封建社會晚期城市研究--施堅雅模式》，沈陽：遼寧教育出版社，第232～301頁。

[11]關(guān)于曹的資料和研究方法的更細致探討，參見曹樹基，2000：第8-17頁；2001：第690-722頁。

[12]參見曹樹基，2001：第690-772頁。

[13]葛劍雄、侯楊方、張根福，1999：《人口與中國的現(xiàn)代：1850年以來》，上海：學(xué)林出版社，第84-111頁；路遇、騰澤之，《中國人口通史》，濟南：山東人民出版社2000年，第790-802頁。

[14]李中清、王豐，2000：第40頁。

[15]LavelyandWong,1998;McEvedy,ColinandRichardJones,1979.AtlasofWordPopulationHistory(NewYork:PenguinBook),pp.170-174.

[16]費正清，《序》，載于何炳棣：《1368-1953年中國人口研究》，第2頁。珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968》，第256頁。

[17]趙文林、謝淑君，1988：《中國人口史》，北京：北京人民出版社，第377-384頁；葛劍雄、侯楊方、張根福，1999：第70頁。

[18]Durand,John.1974.HistoricalEstimatesofWorldPopulation:AnEvaluation(UniversityofPennsylvania:PopulationCenter),p.15;Durand,John.1960.“ThepopulationstatisticsofChina,A.D.2-1953”,PopulationStudies,13:209-256.

[19]Schran,Peter.1978.“China’sdemographicevolution1850-1953reconsidered”,ChinaQuarterly,75:639-646.

[20]李中清和王豐在《人類的四分之一》中只有在第3章的注41提到了在1876-1879年的華北大旱災(zāi)中因饑餓、疾病或暴力導(dǎo)致的死亡人數(shù)達900萬-1300萬，但這一數(shù)據(jù)未進入他們的分析體系。

[21]W.G,Barclay,A.J.Coale,M.A.Stoto,andT.J.Trussell,“AreassessmentofthedemographyoftraditionalruralChina”,PopulationIndex,vol.42,no.4,1976,pp.606-635.

[22]ArthurWolf,“Fertilityinpre-RevolutionaryruralChina;”AnsleyCoale,“FertilityinruralChina:areconfirmationoftheBarclayreassessment,”bothinThomasRawskiandLillianLi,eds.,ChineseHistoryinEconomicPerspective(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1992),pp.154-195

[23]Ts’ui-jungLiu,“ThedemographyoftwoChineseclansinHsiao-shan,Chekiang,1650-1850;”StevanHarrell,“Therichgetchildren:segmentation,stratification,andpopulationinthreeChekianglineages,1550-1850,”ArthurWolfandSusanHanley,“Introduction,”allthreearticlesinThomasRawskiandLillianLi,eds.,ChineseHistoryinEconomicPerspective,pp.1-61,81-109

[24]李中清等學(xué)者關(guān)于人口體系、生育率和溺嬰的有關(guān)論述，請參見：李中清、王豐：《人類的四分之一》，第67-86，123-139，156-160，215-220頁；JamesLee,CameronCampbell,andGuofuTan,“InfanticideandfamilyplanninginlateimperialChina:thepriceandpopulationhistoryofruralLiaoning,1774-1873,”inThomasRawskiandLillianLi,eds.,ChineseHistoryinEconomicPerspective(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1992),pp.145-176;JamesLee,CameronCampbell,andLawrenceAnthony,“AcenturyofmortalityinruralLiaoning,1774-1873,”inStevanHarrell,ed.,ChineseHistoricalMicrodemography,pp.163-182;JamesLeeandCameronCampbell,FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1997),pp.55-57,70;WilliamLavelyandR.BinWong,“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”.

[25]賴惠敏《清代內(nèi)務(wù)府官莊的戶口》，載于臺灣“中央”研究院歷史語言研究所主編：《中國近世家族與社會學(xué)術(shù)研討會論文集》，1998年，第361-362頁。

[26]Ts’ui-jungLiu,“DemographicconstraintandfamilystructureintraditionalChineselineages,ca.1200-1900;”StevanHarrell,“Introduction:microdemographyandthemodelingofpopulationprocessinlateimperialChina,”bothinStevanHarrell,ed.,ChineseHistoricalMicrodemography(Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1995),pp.1-20,121-140.

[27]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第68-74頁。

[28]魏宏運主編：《二十世紀三四十年代冀東農(nóng)村社會調(diào)查與研究》，天津，天津人民出版社，1996年，第398-399頁。

[29]顧江、施元莉、高爾生、顧杏元：《中國嬰兒死亡率及其影響因素分析》，見于常崇煊主編：《中國生育節(jié)育抽樣調(diào)查北京國際研討會論文集》，北京，中國人口出版社，1993年，第530-542頁。

[30]李中清、王豐《人類的四分之一》，第71頁

[31]王國斌《轉(zhuǎn)變的中國——歷史變遷一歐洲經(jīng)驗的局限》，李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社1999年版，第20-22頁；WilliamLavelyandR.BinWong,“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”

[32]李中清、王豐《人類的四分之一》，第67，88頁。

[33]近年來傳染病方面的研究成果有：曹樹基：《鼠疫流行與華北社會的變遷（1580-1644年）》，《歷史研究》1997年第1期，第17-32頁。李玉尚、曹樹基：《19世紀的鼠疫流行與云南社會的變遷》，《災(zāi)害與中國社會歷史結(jié)構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第168-209頁，李玉尚：《霍亂在中國的流行（1817-1821年）》，《歷史地理》第十七輯，上海人民出版社2001年版，第316-336頁，李玉尚、曹樹基：《咸同年間的鼠疫流行與云南人口的死亡》，《清史研究》2001年第2期，第19-32頁。

[34]JamesLee,CameronCampbell,andGuofuTan,“InfanticideandfamilyplanninginlateimperialChina:thepriceandpopulationhistoryofruralLiaoning,1774-1873;”JamesLeeandCameronCampbell,FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873,pp.65-66;WilliamLavelyandR.BinWong,“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”.

[35]馬爾薩斯對溺嬰的論述請參見：ThomasMalthus,AnEssayonthePrincipleofPopulation,vol.I,pp.12-19,133-135;西方學(xué)者的標準見解和中國社會科學(xué)院人口研究所學(xué)者的見解，請參見：ChristopherWilson,ed.,TheDictionaryofDemography(NewYork:BasilBlackwell,1985),p.343；沙吉才主編：《改革開放中的人口研究問題》，北京，北京大學(xué)出版社，1994年，第57，67頁；康奈爾的論點請參見：LaurelCornell,“InfanticideinearlymodernJapan?Demography,culture,andpopulationgrowth,”inTheJournalofAsianStudies,vol.55,no.1,1996,pp.22-50.

[36]費孝通：《鄉(xiāng)土中國，生育制度》，1947年初版。北京，北京大學(xué)出版社1998年再版，第229頁。

[37]魏宏運主編：《二十世紀三四十年代冀東農(nóng)村社會調(diào)查與研究》，第398-399頁。

[38]轉(zhuǎn)引自：Wilson,Christopher,andPaulineAirey.1999.“Howcanahomeostaticperspectiveenhancedemographictransitiontheory?”inPopulationStudies,53:2:117-128.

[39]Zhao,Zhongwei,1997.“Deliberatebirthcontrolunderahigh-fertilityregime:reproductivebehaviorinChinabefore1970,”inPopulationandDevelopmentReview,23:4:729-767.

[40]周夷谷：《近代中國婦女婚后生育研究》，載于常崇煊主編：《中國生育節(jié)育抽樣調(diào)查北京國際研討會論文集》，第146-171頁。

[41]曹錦清、張樂天等在1990年代初浙江海寧縣的實地調(diào)查表明，“生后數(shù)月內(nèi)死去的嬰兒，有的甚至連父母自己都記不大清了。”引自曹錦清、張樂天等《當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海遠東出版社，1996，第101頁。根據(jù)這兩位調(diào)查者的敘述，我們相信生后數(shù)月內(nèi)的嬰兒死亡在幾十年后是難以完全調(diào)查清楚的，尤其是通過人口普查員來進行此項調(diào)查更是如此。

[42]李中清、王豐《人類的四分之一》，第123-125頁；JamesLeeandCameronCampbell,FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873,p.66.

[43]關(guān)于教堂記錄的采用，請參見：ChristopherWilson,“Naturalfertilityinpre-industiralEngland,”inPopulationStudies,vol.38,no.2,1984,pp.225-240.

[44]ChristopherWilson,ed.,TheDictionaryofDemography,pp.156-157.

[45]ChristopherWilson,“Naturalfertilityinpre-industiralEngland.”

[46]LeeandCampbell,1997:47.

[47]曹樹基，2001：第701頁。

[48]LeeandCampbell,1997:32.