導(dǎo)語：司法實(shí)務(wù)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]近年來，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅猛發(fā)展，豐厚的市場(chǎng)利潤(rùn)催生了一個(gè)日益走入大眾視野的新型職業(yè)——網(wǎng)絡(luò)主播。伴隨著網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量激增而來的是主播與其簽約的直播平臺(tái)公司之間用工關(guān)系的法律性質(zhì)厘定問題，即，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)公司之間是否存在勞務(wù)。由于法律具有滯后性，故目前在立法層面尚未明確該新興產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的法律關(guān)系，因此司法實(shí)務(wù)中法院的判決具有重要的參考意義。文章嘗試以網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位的認(rèn)定為視角，基于12份判決書和裁定書進(jìn)行實(shí)證分析，試圖解構(gòu)司法實(shí)務(wù)中法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位如何認(rèn)定，通過類型化研究，提煉出關(guān)鍵影響因素，從而為新時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)和完善提供些許思考與建議。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)主播；網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)；勞動(dòng)關(guān)系；實(shí)證分析

截至2017年6月，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶數(shù)量已達(dá)到3.43億。①可以想象，擁有如此大的用戶群，網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)存在巨大的消費(fèi)潛力。據(jù)《2017中國網(wǎng)絡(luò)表演（直播）發(fā)展報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2017年度我國網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)的整體營收額達(dá)到304.5億元，對(duì)比2016年的營收規(guī)模218.5億元，同比增長(zhǎng)了39%。②豐厚的市場(chǎng)利潤(rùn)吸引著大量人員從事相關(guān)工作，由此催生了一個(gè)新的職業(yè)——依托視頻自拍進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的網(wǎng)絡(luò)主播。2016年我國網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)數(shù)量就有250多家，截至2017年2月，僅計(jì)算各大直播平臺(tái)上有影響力的主播，數(shù)量就超過了40萬人。③伴隨網(wǎng)絡(luò)直播人員數(shù)量的激增而來的是主播與其簽約的直播平臺(tái)公司之間用工關(guān)系的法律性質(zhì)厘定問題，即網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系是否成立。網(wǎng)絡(luò)直播是“互聯(lián)網(wǎng)+”催生的新興產(chǎn)業(yè)，自2005年，伴隨互聯(lián)網(wǎng)的移動(dòng)化，我國網(wǎng)絡(luò)直播形態(tài)也從傳統(tǒng)秀場(chǎng)、體育直播、游戲直播發(fā)展到泛娛樂直播④、直播+垂直行業(yè)(教育、財(cái)經(jīng)、旅游、電商、音樂)等更多領(lǐng)域。于是，探討網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)行為之定性在這方面也具有了更為廣泛的影響。另外，現(xiàn)實(shí)中，優(yōu)質(zhì)主播因其稀缺性，往往成為各平臺(tái)爭(zhēng)搶的熱門對(duì)象，易誘使主播跳槽，從而經(jīng)常會(huì)引發(fā)一些勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議案件。并且，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，⑤90后觀眾占直播用戶總數(shù)的57%，90后主播占主播總數(shù)的68%，本科以上學(xué)歷主播占比66.7%?？梢姡还茉趦?nèi)容供給側(cè)還是在消費(fèi)端，90后都是直播行業(yè)主力。而90后作為維權(quán)意識(shí)高漲的一代，厘定其作為主播與其簽約的直播平臺(tái)公司之間的法律關(guān)系，能更好地幫助他們維護(hù)自身合法權(quán)益。雖然由于法律具有滯后性，目前在立法層面尚未明確新興產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的法律關(guān)系，但也正因如此，司法實(shí)務(wù)中法院的判決具有重要的參考意義，也能對(duì)如何保障靈活就業(yè)人員⑥的權(quán)益有所啟發(fā)。

一、實(shí)證數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)分析

（一）司法案件整體情況。筆者在“北大法寶”的司法案例板塊輸入“網(wǎng)絡(luò)主播”進(jìn)行全文檢索，相關(guān)案件共計(jì)162個(gè)，⑦其中民事案由有99個(gè)案件，刑事案由有62個(gè)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由有1個(gè)案件。該民事案由大類細(xì)分包括“合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議”“婚姻家庭、繼承糾紛”“人格權(quán)糾紛”“適用特殊程序案件案由”“侵權(quán)責(zé)任糾紛”“物權(quán)糾紛”（按案件數(shù)量從大到小排列）。筆者進(jìn)一步選擇“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議”案由，共計(jì)有13個(gè)案例，由于史某某與內(nèi)蒙古某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案其當(dāng)事人不屬于網(wǎng)絡(luò)主播，不在選取案例范圍內(nèi)，故本文進(jìn)行實(shí)證分析的有12個(gè)案例。（二）法院認(rèn)定結(jié)論對(duì)比。筆者對(duì)選取的12個(gè)案例中法院的認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行了歸類對(duì)比，發(fā)現(xiàn)只有1個(gè)民事判決書、4個(gè)民事裁定書認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系或?qū)㈦p方簽訂的《主播簽約協(xié)議》（或類似名稱的合同）視為勞動(dòng)合同，另外7個(gè)民事判決書都是一致認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?？梢?，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的判決數(shù)量遠(yuǎn)大于認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的判決數(shù)量，詳見下表。值得注意的是，在奚某訴秦某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案中，案號(hào)為(2017)鄂0112民初3439號(hào)，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院雖未在判決書中明確表述原被告之間是勞動(dòng)關(guān)系，但其直接適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞一一一一一一動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理?！笔聦?shí)上，該法院認(rèn)可了原告作為網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)是勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系。

二、不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定理由

該立場(chǎng)認(rèn)為，直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間存在平等的商事合作關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，論證理由如下：（一）網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間無明顯人格從屬性。直播平臺(tái)公司經(jīng)常用于論證其與網(wǎng)絡(luò)主播之間的關(guān)系沒有人格從屬性特征的理由在于，雙方不存在任何勞動(dòng)關(guān)系中的管理、考核、控制、評(píng)價(jià)等關(guān)系，直播平臺(tái)沒有為網(wǎng)絡(luò)主播繳納相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)，也沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行日常管理、日常考勤與業(yè)績(jī)考核，而且直播形式、最大時(shí)長(zhǎng)、直播時(shí)間、直播場(chǎng)所、播何內(nèi)容都由主播自主決定，⑧展現(xiàn)了主播個(gè)人極大的自由意志，具有不確定性。直播平臺(tái)只對(duì)主播內(nèi)容是否違法、違規(guī)進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)，其制定的約束主播行為的平臺(tái)管理規(guī)定向社會(huì)公眾公開，而非公司內(nèi)部的規(guī)章制度。調(diào)查數(shù)據(jù)也表明，絕大多數(shù)主播有決定自己直播場(chǎng)所的自主權(quán)，占比86.1%的主播自主決定直播場(chǎng)所，另外，占比30.9%的主播甚至還會(huì)經(jīng)常更換自己的直播場(chǎng)所，而僅有2.9%與10.2%的受訪主播是分別由經(jīng)紀(jì)公司、平臺(tái)統(tǒng)一安排場(chǎng)地。⑨同時(shí)該立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)，直播平臺(tái)的簽約目的不在于成立勞動(dòng)關(guān)系，直播平臺(tái)利用平臺(tái)的影響力、資源為網(wǎng)絡(luò)主播提供推廣資源服務(wù)，而是在于做大市場(chǎng)、活躍市場(chǎng)。⑩同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)主播擁有并以自己獨(dú)立的名號(hào)對(duì)外宣傳。在合作期內(nèi)，雙方各自的知名度是相互獨(dú)立的。這都用于說明網(wǎng)絡(luò)主播有較高的自由度，直播平臺(tái)未行使實(shí)際意義上的指揮和管理，雙方的從屬性關(guān)系并不明顯。按照此種觀點(diǎn)，站在勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性的角度上，直播平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施的所謂“管理”，其實(shí)質(zhì)是基于互聯(lián)網(wǎng)直播管理規(guī)定和行業(yè)特性，由直播合作關(guān)系衍生出來的管理行為，而不是勞動(dòng)關(guān)系的管理行為。在上海某信息科技有限公司與張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，某信息科技公司就以此點(diǎn)對(duì)長(zhǎng)沙市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決書進(jìn)行了反駁。長(zhǎng)沙市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決書表述有“被申請(qǐng)人雖然不要求申請(qǐng)人遵守普通行政人員使用的規(guī)章制度，但要求申請(qǐng)人遵守平臺(tái)公布的主播規(guī)范，因此這些規(guī)定說明被告須接受原告的勞動(dòng)管理，原被告存在人身上的隸屬關(guān)系”。該公司稱，按照長(zhǎng)沙市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的邏輯，所有互聯(lián)網(wǎng)公司依據(jù)國家監(jiān)管要求制定的規(guī)則都將被視為對(duì)合作對(duì)象或用戶的勞動(dòng)管理，明顯不符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。（二）直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間無明顯經(jīng)濟(jì)從屬性。現(xiàn)實(shí)中存在大量情形是：觀眾（粉絲）在演藝直播過程中對(duì)主播“打賞”多少?zèng)Q定了網(wǎng)絡(luò)主播的直播收入，這從一個(gè)方面佐證了直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間無明顯經(jīng)濟(jì)從屬性。（三）直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間簽訂合同并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播達(dá)成合意后，通常會(huì)簽訂具有《XX獨(dú)家合作協(xié)議》等類似名稱的合同。􀃊􀁉􀁓合同內(nèi)容往往規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)主播使用直播平臺(tái)提供的直播分享服務(wù)，進(jìn)行直播互動(dòng)，以自己名義接受用戶的贈(zèng)與，并將一定比例的贈(zèng)與所得分成給直播平臺(tái)作為合作費(fèi)用?！昂献髻M(fèi)用”的字眼進(jìn)一步排除了勞動(dòng)關(guān)系適用存在的空間。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)主播作為一名具有完全民事行為能力的自然人，理應(yīng)對(duì)所從事的行業(yè)具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，并且應(yīng)當(dāng)事先審查合同條款，在此基礎(chǔ)上訂立的合同也會(huì)被推定系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。而既然該合同系網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)基于雙方真實(shí)意思表示所簽訂，則應(yīng)當(dāng)直接適用《合同法》進(jìn)行規(guī)制。􀃊􀁉􀁔而且，在目前網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入性極高的時(shí)代，任何人都可以注冊(cè)成為直播平臺(tái)的主播，直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂的合同只是在互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)一步向網(wǎng)絡(luò)主播提供資源進(jìn)行推廣支持，并非為勞動(dòng)合同。按照此種觀點(diǎn)，雙方簽訂的合同性質(zhì)不是勞動(dòng)合同，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。

三、存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定理由

勞動(dòng)關(guān)系是一種具有經(jīng)濟(jì)從屬性和人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在這種關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成合意，一方提供勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬。􀃊􀁉􀁕法律規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備以下特征：第一，勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；第二，在勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力與用人單位給付的相應(yīng)報(bào)酬形成對(duì)價(jià)，從而建立起一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系；第三，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位對(duì)勞動(dòng)者有用工管理權(quán)，雙方形成人身隸屬關(guān)系；􀃊􀁉􀁖第四，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，滿足組織從屬性。􀃊􀁉􀁗第一點(diǎn)和第四點(diǎn)特征的成立目前在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較小，故以下主要從人身隸屬性和財(cái)產(chǎn)隸屬性兩個(gè)角度論證該方立場(chǎng)。（一）網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間存在人身隸屬性。以上海某信息科技有限公司與張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案為例，某信息科技公司對(duì)張某進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的管理，主要體現(xiàn)于：1.工作時(shí)間上進(jìn)行了最低時(shí)長(zhǎng)限制，相當(dāng)于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的考勤，若缺勤則扣除相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。雖然雙方的工作時(shí)間的約定不同于一般企業(yè)“朝九晚五”的模式，但考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特征，且雙方的這種約定并不違反法律規(guī)定，故可以認(rèn)定雙方對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的約定實(shí)際是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的一種管理，而非一種平等主體之間建立的合作關(guān)系。2.存在考核的管理。根據(jù)雙方的合同約定，張某在直播時(shí)，需遵守相關(guān)的規(guī)定，如不得擅自掛機(jī)，暫離不得超過20分鐘，否則扣除推薦位置直至封號(hào)等，這些約束符合用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理方式。綜合而言，直播平臺(tái)的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于網(wǎng)絡(luò)主播，網(wǎng)絡(luò)主播受直播平臺(tái)的管理、指揮和安排，是直播平臺(tái)向網(wǎng)絡(luò)主播提供勞動(dòng)條件并支付報(bào)酬，網(wǎng)絡(luò)主播從事的工作也是在直播平臺(tái)經(jīng)營范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)主播登陸的賬戶名和密碼均由直播平臺(tái)提供。該立場(chǎng)認(rèn)為，根據(jù)這些因素足以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)存在人身隸屬性。（二）網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)存在財(cái)產(chǎn)上的隸屬性。同樣以上海某信息科技有限公司與張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案為例：第一，其薪資結(jié)構(gòu)符合勞動(dòng)報(bào)酬的形式。雙方合同約定，采取“底薪+提成”的模式計(jì)薪，底薪為每月4000元，提成為用戶送禮收益的50%。該形式與現(xiàn)行用人單位的薪酬模式相符。與勞務(wù)關(guān)系等平等民事主體之間建立的合同不同的是，該公司按月支付固定薪資用于維持合同關(guān)系，且不論效益與結(jié)果，只要求形式上完成，該點(diǎn)與勞動(dòng)報(bào)酬的特征吻合。2.薪酬的發(fā)放方式也符合勞動(dòng)報(bào)酬的特征。關(guān)于提成部分的收益，雙方按照的各50%的比例分配。而對(duì)于粉絲的打賞，雖名義上是贈(zèng)與主播，但粉絲打賞需要先將貨幣兌換成該公司的特定虛擬幣，再將虛擬幣打賞給主播，但該虛擬幣由該公司保管，雙方對(duì)賬后，再折算為貨幣支付給主播張鈺，由此可以認(rèn)定，張某的收入最終也是該公司支付的，可認(rèn)定雙方存在財(cái)產(chǎn)上的隸屬性。

四、案例類型化提煉與評(píng)析

（一）有關(guān)勞動(dòng)合同成立的認(rèn)定。若網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)簽訂的協(xié)議內(nèi)容具備了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，不管名稱如何取定，則應(yīng)視為勞動(dòng)合同。在徐州某文化傳媒有限公司訴杜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，原告與被告簽訂《主播獨(dú)家合作協(xié)議》一份。對(duì)此，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為，該《主播獨(dú)家合作協(xié)議》雖名為合作協(xié)議，但該協(xié)議約定的內(nèi)容中具備了用人單位的名稱、住所和法定代表人，勞動(dòng)者的姓名、地址和居民身份證，以及勞動(dòng)合同期限、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，故雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同，因履行該協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議。同樣，在某文化傳播有限公司與龐某某勞動(dòng)合同糾紛一審民事裁定書中，黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《主播簽約協(xié)議》內(nèi)容具備了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，應(yīng)視為勞動(dòng)合同。至于司法實(shí)踐中常常發(fā)生的關(guān)于主播擅自“跳槽”引發(fā)的爭(zhēng)議，若合同中有關(guān)于該情況的規(guī)定，如“在簽約期內(nèi)，未經(jīng)本直播平臺(tái)允許，主播不得以任何形式在本平臺(tái)以外的其他類似的平臺(tái)、網(wǎng)站進(jìn)行開播；如上述問題出現(xiàn)，本直播平臺(tái)有權(quán)要求該網(wǎng)絡(luò)主播支付違約金”，該條款的約定實(shí)際上屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制約定，是勞動(dòng)合同履行的一種延續(xù)，即該類糾紛仍屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。（二）應(yīng)適用《合同法》調(diào)整的情形認(rèn)定。一旦網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)簽訂的合同中有“雙方是合作關(guān)系”等類似表述，那么法院很可能會(huì)據(jù)此否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。以上海某信息科技有限公司與張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案和上海某信息科技有限公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案為例，原、被告雙方簽訂了《主播合同》，在合同中明確約定“本合同生效之日起甲乙雙方即成立平等的合作關(guān)系”，法院最終按合同關(guān)系認(rèn)定，未肯定雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。同樣在賀某訴上海某文化有限公司勞動(dòng)合同糾紛案中，原、被告雙方簽訂了《熊貓直播主播獨(dú)家合作協(xié)議》，其中約定：“……原告同意與被告直播平臺(tái)合作……”，上海市寶山區(qū)人民法院據(jù)此認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)簽訂的合同中包含有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、演藝經(jīng)紀(jì)、演出等多重內(nèi)容，兼具經(jīng)紀(jì)、演出、合作等多重法律關(guān)系，法院則會(huì)傾向于認(rèn)定屬于非典型合同關(guān)系，適用《合同法》的一般規(guī)定，參照合同的經(jīng)濟(jì)目的及當(dāng)事人的意思等對(duì)涉案合同進(jìn)行處理。􀃊􀁉􀁘如在上海某信息科技有限公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院據(jù)此認(rèn)為雙方簽訂的《主播合同》屬于非典型合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般規(guī)定處理。（三）法院對(duì)于人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的認(rèn)定。法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系上，關(guān)鍵看雙方在實(shí)際履行合同過程中，有無明顯的勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征。在于某某訴天津市某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，即使雙方簽訂了藝人簽約合同書，明確約定“本合同為固定期限的聘用合同”，但天津市寧河區(qū)人民法院仍以人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性為核心判斷因素，認(rèn)定該合同的所約定的條款與《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的條款并不相符。其中，法院認(rèn)為否認(rèn)人格從屬性最重要的一點(diǎn)是，在合同履行期間，該直播平臺(tái)公司依該合同約定可以在不經(jīng)主播同意的情況下將主播轉(zhuǎn)讓給其他娛樂公司。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，存有勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是不能隨意轉(zhuǎn)讓勞動(dòng)者的。另外，在是否具有人格從屬性特征上，法院偏向于作出有利于直播平臺(tái)方主張的認(rèn)定。在賀某訴上海某文化有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案中，上海市寶山區(qū)人民法院就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲主播行業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)上的特殊性，即使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)主播權(quán)利義務(wù)進(jìn)行限制性規(guī)定，如規(guī)定了最低直播時(shí)長(zhǎng)，也是符合行業(yè)慣例，不能就此認(rèn)定被告對(duì)原告實(shí)施勞動(dòng)法律意義上的管理，即該法院認(rèn)為直播平臺(tái)并未實(shí)際控制主播的勞動(dòng)力，所以雙方之間并不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)要件，應(yīng)屬平等民事主體間的合同關(guān)系?？偟膩碚f，在人格從屬性角度，一般從網(wǎng)絡(luò)主播可以自主決定直播的內(nèi)容、形式、演出時(shí)間、演出場(chǎng)所，來論證直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間無勞動(dòng)關(guān)系；在經(jīng)濟(jì)從屬性角度，一般從直播平臺(tái)公司未與網(wǎng)絡(luò)主播約定工資底薪，網(wǎng)絡(luò)主播的收入來源全部取決于粉絲的“打賞”，而與直播平臺(tái)沒有直接的關(guān)系來論證網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。王某某訴南京某文化傳媒有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同糾紛案中，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院就是基于此，認(rèn)定直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播就網(wǎng)絡(luò)主播部分的關(guān)系是一種以網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)為媒介進(jìn)行演播的合作關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。（四）以《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條為新角度引入思考。在賀某與上海某某文化有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛上訴案中，賀某試圖從《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條著手支撐自己的主張，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，從而通過表述主播直播解說產(chǎn)生的法律后果的承受者是直播平臺(tái)公司，來從用人單位的替代責(zé)任角度論證雙方并非是平等的權(quán)利義務(wù)主體。但賀某最終仍以失敗告終，二審法院依然認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。不過這仍為今后的研究提供了一個(gè)嶄新的思考角度。

五、結(jié)語

根據(jù)對(duì)筆者檢索的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主播“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議”案件的分析，不難發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有不同認(rèn)定。事實(shí)上，這樣的沖突可以得到理解，首先，目前在立法層面尚未明確直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，其次，我國并非判例法國家，依據(jù)個(gè)案獨(dú)立原則，各審判人員針對(duì)個(gè)案可以進(jìn)行獨(dú)立的判決，并不需要以其他法院的判決結(jié)果為依據(jù)。但對(duì)于同一個(gè)省份區(qū)域的法院來說，該區(qū)域法院對(duì)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定對(duì)該區(qū)域其他法院的判決會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)烈的直接影響。

總的來說，司法實(shí)務(wù)界對(duì)于直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定持謹(jǐn)慎嚴(yán)格態(tài)度，以上海市第二中級(jí)人民法院在賀某與上海某文化有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛上訴案中的表述為例，“勞動(dòng)關(guān)系系具有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。”該法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系建立的特征是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位，聽從其指揮，接受其管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位在工作時(shí)間和任務(wù)上的安排。對(duì)此，可以窺見該觀點(diǎn)對(duì)成立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)要求非常高，網(wǎng)絡(luò)主播很難邁入如此高標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者門檻。但值得注意的是，該案中，法院一方面強(qiáng)調(diào)“賀某與上海某文化有限公司之間的關(guān)系松散，其工作的形式及雙方間利益分配的方式亦有別于普通勞動(dòng)關(guān)系”，另一方面又認(rèn)可“根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和賀某的工作實(shí)際情況來看，賀某的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均符合網(wǎng)絡(luò)直播的行業(yè)特性”，那以此邏輯推斷，是否意味著僅由于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)本身的特性就否絕該行業(yè)中主播職業(yè)成立勞動(dòng)關(guān)系的存在空間呢？得到的結(jié)論似乎不盡合理。另外，筆者認(rèn)為，按照我國現(xiàn)行法律，勞動(dòng)關(guān)系系法定，那么法院過分強(qiáng)調(diào)“直播平臺(tái)與主播之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意”而因此認(rèn)定雙方未成立勞動(dòng)關(guān)系可能有不合理之處。其次，各個(gè)平臺(tái)，乃至同一平臺(tái)，與不同主播建立的法律關(guān)系可能不止一種，對(duì)于無底薪、直播收入完全取決于自身在演藝直播時(shí)所取得觀眾（粉絲）“打賞收益”的多少而定的主播，可以認(rèn)定主播與直播平臺(tái)無經(jīng)濟(jì)從屬性，但對(duì)于薪資待遇是每月按底薪加提成構(gòu)成的主播，則應(yīng)肯定其與直播平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)從屬性。實(shí)踐中的確存在不需要接受考核、管理且無底薪的主播，􀃊􀁉􀁙但不能因?yàn)檫@種特殊情形而否認(rèn)所有網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系，需要法院依個(gè)案認(rèn)定。

作者:付卓鵬 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心