導(dǎo)語：渭河下游河道綜合治理管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1潼關(guān)高程的變化及其影響

1.1潼關(guān)高程歷史上的變化三門峽水庫(kù)修建前，黃河潼關(guān)河段屬于天然河道，由于缺乏實(shí)測(cè)資料，目前對(duì)歷史上潼關(guān)高程的變化存在著3種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為潼關(guān)高程在歷史上就是持續(xù)抬升的，且每年抬升速率是比較大的；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為潼關(guān)高程歷史上是緩慢上升的，每年的抬升速率是很小的；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為潼關(guān)高程歷史上是處于相對(duì)穩(wěn)定的。上述3種觀點(diǎn)所引用的資料主要有[1]：(1)1966年潼關(guān)鐵橋附近的鉆探資料；(2)1929～1960年實(shí)測(cè)1000m3/s流量的潼關(guān)水位；(3)采用小北干流淤積厚度來推斷潼關(guān)高程。由鉆探資料分析得到的從三國(guó)時(shí)期至1960年，潼關(guān)高程年平均淤高0.006～0.008m，由小北干流淤積推斷潼關(guān)高程年平均淤高0.014～0.027m，可見用這2種方法得到的潼關(guān)高程年升高值相差很大，用小北干流淤積推斷的潼關(guān)高程誤差較大。而采用1929～1960年實(shí)測(cè)資料分析得到的潼關(guān)高程年平均淤高0.035～0.09m，也有專家分析了1929～1960年的實(shí)測(cè)資料，認(rèn)為如扣除其中的1942～1947年缺測(cè)年份，潼關(guān)高程則處于相對(duì)平衡狀態(tài)[2]，由此可見，即使是采用同樣的資料，也會(huì)得到差別很大的結(jié)果。這與各家使用資料時(shí)的處理方法有很大的關(guān)系，這也是三門峽水庫(kù)泥沙淤積問題研究中的一個(gè)特點(diǎn)。筆者認(rèn)為：從歷史上看，渭河下游是一條不設(shè)堤防的地下河，主河槽過流能力約在5000m3/s左右，河道還曾具有通航能力；此外，從西安地區(qū)河灘上1m以下出土的大量秦代文物、華縣附近灘地實(shí)測(cè)淤高3m、以及將1929～1960年的實(shí)測(cè)資料扣除1942～1947年缺測(cè)的年份等情況來綜合分析，可以認(rèn)為歷史上潼關(guān)高程平均情況是緩慢上升的，可能在一些時(shí)段由于水沙條件的不同會(huì)大幅度上升或下降，但長(zhǎng)時(shí)段總的趨勢(shì)是緩慢上升，不太可能在歷史上累積抬升了幾十米。

圖1潼關(guān)高程差變化過程

1.2三門峽水庫(kù)修建后不同時(shí)期潼關(guān)高程的變化三門峽水庫(kù)修建后，潼關(guān)高程經(jīng)歷了急劇上升-下降-基本穩(wěn)定-逐步抬升4個(gè)階段[1～4]，圖1(a)和(b)為年內(nèi)潼關(guān)高程差的變化過程，由圖可見：(1)1960年9月～1969年汛末水庫(kù)高水位運(yùn)行，潼關(guān)高程迅速抬高了5.25m，1969年汛末～1973年汛末水庫(kù)低水位運(yùn)行，潼關(guān)高程下降了2.01m,1973年汛末～1985年汛末水庫(kù)采取蓄清排渾運(yùn)用，潼關(guān)高程基本處于相對(duì)穩(wěn)定，1985年汛末至今，持續(xù)來水偏枯，潼關(guān)高程緩慢持續(xù)抬升，至2002年汛末，潼關(guān)高程上升到328.78m，說明水庫(kù)運(yùn)行水位和來水來沙對(duì)潼關(guān)高程有著重要的影響；(2)每年汛后與汛前潼關(guān)高程差有許多年份是負(fù)值，表明潼關(guān)高程的變化在年內(nèi)基本上是汛期沖刷下降，一些汛期甚至可以沖刷下降1.8m，非汛期則淤積抬升。下年汛后與前一年汛后潼關(guān)高程差則有升有降，表明控制三門峽水庫(kù)非汛期水位至關(guān)重要，它對(duì)潼關(guān)高程升降有重要影響；(3)2002年汛后，三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式非汛期最高水位控制在318.00m，從2002年10月24日～2003年6月30日，壩前平均水位315.59m，2003年汛期水庫(kù)基本是敞泄和低水位運(yùn)行，加之2003年秋汛渭河6次洪峰，潼關(guān)高程在2003年10月19日較汛前下降了0.88m，汛后又有所回升。

1.3潼關(guān)高程下降的作用潼關(guān)位于黃河與渭河交匯口以下約5000m處，是黃渭匯合后水流進(jìn)入三門峽庫(kù)區(qū)的天然卡口。潼關(guān)高程的變化直接影響渭河下游河道的沖淤，是渭河下游河道的侵蝕基準(zhǔn)面。

三門峽水庫(kù)運(yùn)用以來，1960年6月～2000年10月庫(kù)區(qū)共淤積泥沙67.3億m3，其中潼關(guān)以上淤積37.9億m3，潼關(guān)以下淤積29.4億m3，到2002年汛后，潼關(guān)高程上升到了328.78m，比建庫(kù)前抬升了5.38m。由于作為侵蝕基準(zhǔn)面的潼關(guān)高程的抬高，導(dǎo)致渭河下游河道嚴(yán)重淤積。1960～2000年渭河下游河道總淤積量達(dá)13.3億m3，圖2為不同時(shí)段渭河下游不同河段的單位長(zhǎng)度沖淤量，表明隨著潼關(guān)高程的上升，渭河下游的淤積強(qiáng)度在不斷向上發(fā)展，影響較為顯著的范圍已超過渭淤26斷面(臨潼)，使河道淤積萎縮、過洪能力減小[5]，渭河下游河道已成為“地上懸河”，臨背差達(dá)2～4m，防洪形勢(shì)十分嚴(yán)

圖2渭河下游各河段單位長(zhǎng)度沖淤量

峻。華縣站河道斷面過洪能力由建庫(kù)前的4500～5000m3/s減少到1999年的約1500m3/s，2003年渭河洪水出現(xiàn)的洪峰流量不大，但水位高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、演進(jìn)速度慢，形成了大災(zāi)害的局面就是渭河下游河道嚴(yán)重淤積的必然結(jié)果。泥沙淤積還使流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境不斷惡化，沿河居民生活水平得不到提高，給渭河下游地區(qū)關(guān)中平原的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來嚴(yán)重的不利影響。

實(shí)測(cè)資料分析表明，渭河下游河道的累計(jì)淤積量及華縣站水位都與潼關(guān)高程有較好的相關(guān)關(guān)系，如圖3和圖4所示，由圖可見：潼關(guān)高程抬高，渭河下游的累計(jì)淤積量就增大、華縣的水位就升高。因此，從減少渭河下游淤積、降低洪水位，減輕洪澇災(zāi)害，以及改善流域生態(tài)環(huán)境出發(fā)，降低潼關(guān)高程是十分必要的。

圖3渭河下游累計(jì)淤積量與潼關(guān)高程的關(guān)系

圖4華縣水位與潼關(guān)水位的關(guān)系

1.42003年渭河下游的洪水情況2003年8月24日開始的歷時(shí)2個(gè)半月的渭河下游洪水，雖然洪峰不大，僅為幾年一遇的洪水，但洪量大、洪水持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，造成渭河干流大堤決口1處(尤孟堤)，3條南山支流決口10處，其中方山河5處、羅紋河4處、石堤河1處。水災(zāi)損失是渭河流域有史以來最大的，洪水共造成渭河下游兩岸咸陽、西安、渭南3市6個(gè)縣46個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)被淹，受災(zāi)人口達(dá)49萬，遷移人口29.22萬，農(nóng)作物受災(zāi)面積53.68萬公頃，倒塌房屋5.76萬間，22條公路中斷，損毀公路512km，輸電線路1388km，通訊線路951km,20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院被淹，182所學(xué)校的4.9萬名學(xué)生無法入學(xué)上課，直接經(jīng)濟(jì)損失約29億元。

2003年6～10月份，咸陽站來水量為39.39億m3，來沙量0.91億t;臨潼站來水量為70.93億m3，來沙量為2.94億t；華縣站來水量為75.25億m3，來沙量為2.98億t。

2003年汛前潼關(guān)高程為328.78m，7月25日潼關(guān)高程曾達(dá)329.10m，8月下旬洪水前潼關(guān)高程為328.79m，渭河6號(hào)洪峰后，10月19日潼關(guān)高程為327.94m，較洪水前降低了0.85m。

2003年洪水后，渭河下游河道較汛前發(fā)生了較大的變化，灘面普遍發(fā)生淤積，淤積厚度一般在0.4m左右，最大淤積厚度為楊家斷面處(渭淤16(二))的1.5m；主槽發(fā)生沖刷，河槽一般較汛前展寬50～100m，局部河段展寬了100～200m,河道深泓點(diǎn)普遍較汛前下降0.5～1m，局部河段深達(dá)2m以上，圖5為洪水前后華縣站實(shí)測(cè)斷面比較，說明洪水的刷槽淤灘特性。2003年渭河下游(渭淤37-渭攔4)共沖刷泥沙0.1693億m3，斷面變化表現(xiàn)為沖槽淤灘；沿程變化表現(xiàn)為兩頭沖、中間淤，如圖6所示。

圖52003年華縣站實(shí)測(cè)大斷面沖淤變化

圖62003年渭河下游河道沖淤量沿程變化

2降低潼關(guān)高程的預(yù)期目標(biāo)與措施

2.1預(yù)期目標(biāo)如前所述，通過調(diào)整三門峽水庫(kù)的運(yùn)用水位是可以降低潼關(guān)高程的，為此，筆者采用泥沙數(shù)學(xué)模型對(duì)這一問題進(jìn)行了研究。圖7為三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式調(diào)整后3種方案(一種是全年敞泄運(yùn)用，另兩種分別是汛期敞泄、非汛期控制318m與315m運(yùn)用)潼關(guān)高程變化過程的泥沙數(shù)學(xué)模型計(jì)算結(jié)果，由圖可見：在偏枯的1987～2001年共14年水沙系列條件下，14年末3種不同的三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式時(shí)，潼關(guān)高程可降低0.77～1.09m(與計(jì)算起始地形2001年汛后潼關(guān)高程328.23m比)，而采用1978～1996年組合的偏豐的14年水沙系列，14年末3種不同的三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式時(shí)潼關(guān)高程可降低1.37～1.64m。因此，通過調(diào)整三門峽水庫(kù)的運(yùn)用方式，在目前偏枯的水沙條件下近期使潼關(guān)高程下降1m是可能的。

各種措施對(duì)進(jìn)一步降低潼關(guān)高程作用的研究表明[4]，通過采用跨流域調(diào)水增加水量、水土保持或修建水利樞紐減少來沙、修建水利樞紐形成人造洪峰以及疏浚等措施都可在改變?nèi)T峽水庫(kù)運(yùn)用方式降低潼關(guān)高程的基礎(chǔ)上，分別進(jìn)一步降低潼關(guān)高程0.05～0.48m。采用這些措施的組合后，潼關(guān)高程下降2m是可能的。當(dāng)然，這些措施的實(shí)施需要較長(zhǎng)的時(shí)間，因此，可以將潼關(guān)高程下降2m作為中長(zhǎng)期目標(biāo)。

2.2調(diào)整三門峽水庫(kù)運(yùn)用水位對(duì)降低潼關(guān)高程的作用大量研究表明[1,4,6]，改變?nèi)T峽水庫(kù)的運(yùn)用方式，可使潼關(guān)高程下降。對(duì)此許多專家提出了不同的調(diào)整三門峽水庫(kù)運(yùn)用水位的方案，主要有如下三種：一是三門峽水庫(kù)全年敞泄運(yùn)用；二是三門峽水庫(kù)汛期敞泄非汛期控制水位運(yùn)用，其中包括非汛期控制水位310m、315m、316m、318m等，310m為1969年4省會(huì)議確定的；三是三門峽水庫(kù)汛期平水發(fā)電、洪水敞泄，非汛期控制水位318m、320m、322m、324m等，此外還有上述3種方案之間的組合。如果僅從降低潼關(guān)高程的角度出發(fā)，三門峽水庫(kù)的運(yùn)用方式采用全年敞泄最為有利，但其對(duì)庫(kù)區(qū)和樞紐造成的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境等的影響也最大。因此，尋找到一個(gè)相對(duì)的平衡點(diǎn)，既對(duì)降低潼關(guān)高程有明顯作用，又對(duì)庫(kù)區(qū)和樞紐的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境影響較小的三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式是非常必要的。

圖7不同水沙系列時(shí)潼關(guān)高程的變化

采用泥沙數(shù)學(xué)模型對(duì)1974～1999年25年水沙系列條件下三門峽水庫(kù)全年敞泄與汛期敞泄、非汛期不同控制運(yùn)用的潼關(guān)高程差的計(jì)算結(jié)果表明[4]：不論是25年末潼關(guān)高程差，還是平均潼關(guān)高程差，當(dāng)非汛期運(yùn)用控制水位在315m以上時(shí)，隨控制水位的上升，全年敞泄運(yùn)用與非汛期控制水位運(yùn)用之間潼關(guān)高程差愈來愈大，特別是控制水位在318m以上時(shí)，兩者差值趨于更大；而非汛期控制運(yùn)用水位在312m以下時(shí)，兩種運(yùn)用方式潼關(guān)高程差較小。

表1三門峽水庫(kù)汛期敞泄、非汛期不同控制運(yùn)用水位對(duì)降低潼關(guān)高程的影響

三門峽水庫(kù)非汛期控制水位/m非汛期控制運(yùn)用與全年敞泄運(yùn)用潼關(guān)高程差

差值/m差值/m

3090.1850.0083

3120.210.017

3150.260.027

3180.340.030

3210.430

表1給出了由計(jì)算成果得到的三門峽水庫(kù)汛期敞泄、非汛期控制運(yùn)用時(shí)，不同控制運(yùn)用水位段每米控制水位的差值對(duì)降低潼關(guān)高程的影響值，由表可見，當(dāng)非汛期三門峽運(yùn)用水位控制在312～315m范圍時(shí)，運(yùn)用水位每升高1m，潼關(guān)高程少降低0.017m;當(dāng)非汛期三門峽運(yùn)用水位控制在315～318m范圍時(shí)，運(yùn)用水位每升高1m，潼關(guān)高程少降低0.027m；當(dāng)非汛期三門峽運(yùn)用水位控制在318～321m范圍時(shí)，運(yùn)用水位每升高1m，潼關(guān)高程少降低0.030m。這也進(jìn)一步說明，每米控制水位對(duì)降低潼關(guān)高程的影響在水位315m上下存在明顯的差別，特別是在318m以上差別更大，而在312m以下差別很小。

由以上分析可見，非汛期三門峽運(yùn)用水位控制在312～318m范圍時(shí)，對(duì)潼關(guān)高程的影響相對(duì)較小，選擇非汛期控制水位在318m為這一范圍的上限，考慮到調(diào)整過程的漸進(jìn)性，選擇非汛期控制水位在315m左右時(shí)，三門峽水利樞紐還能繼續(xù)發(fā)電，對(duì)庫(kù)區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境影響相對(duì)較小。因此，三門峽水庫(kù)采用汛期敞泄、非汛期控制水位315m運(yùn)用是比較合理和現(xiàn)實(shí)的。

此外，據(jù)實(shí)測(cè)資料分析也可得到類似的結(jié)果。圖8(a)為1960－2000年非汛期(11月1日至次年6月30日)三門峽水庫(kù)壩前平均水位與同期潼關(guān)高程升降的關(guān)系，由圖可見，在非汛期平均水位約315m時(shí)，有一明顯的拐點(diǎn)，315m水位以上對(duì)潼關(guān)高程升降影響較大，315m水位以下時(shí)曲線較平坦、對(duì)潼關(guān)高程升降影響較小，這與清華大學(xué)得到的結(jié)果基本一致，由圖8(a)還可看出，當(dāng)壩前水位低于310m時(shí)，兩者幾乎沒有相關(guān)關(guān)系，因此，將1972年以后非汛期的低于310m的水位剔除(這些水位多出現(xiàn)于汛末蓄水的11月份和汛前降水的6月份)，然后點(diǎn)繪非汛期壩前平均水位與同期潼關(guān)高程升降的關(guān)系如圖8(b)，可見在315m水位時(shí)仍存在一個(gè)拐點(diǎn)，且兩者的相關(guān)程度由0.6984提高到0.7638。這些實(shí)測(cè)資料的分析結(jié)果進(jìn)一步說明非汛期控制水位采用315m運(yùn)用是比較合理的。

圖8(a)非汛期壩前平均水位與同期潼關(guān)高程升降關(guān)系

圖8(b)非汛期壩前平均水位與同期潼關(guān)高程升降關(guān)系

需要指出的是，本文提到的非汛期水位可有兩層含義，一層是上限水位，另一層是平均水位，如無特殊說明，本文所指非汛期水位為上限水位，平均水位一般較上限水位低。

2.3采取綜合措施可進(jìn)一步降低潼關(guān)高程調(diào)整三門峽水庫(kù)運(yùn)行水位是降低潼關(guān)高程的重要措施之一，效果十分明顯，但降低的程度還與來水來沙過程有密切的關(guān)系，在目前的水沙條件下，來水來沙偏枯，對(duì)降低潼關(guān)高程的作用是有限的，還需要配合其它措施，以期較大幅度地降低潼關(guān)高程。筆者曾對(duì)其它措施降低潼關(guān)高程的作用進(jìn)行了泥沙數(shù)學(xué)模型計(jì)算[4]，這些措施包括：增加水量(跨流域調(diào)水)、減少來沙、人造洪峰、改變水沙系列、裁彎、縮窄河寬、疏浚和增加三門峽水庫(kù)泄量等。研究結(jié)果表明：這些措施單獨(dú)使用都較調(diào)整三門峽水庫(kù)運(yùn)用水位對(duì)降低潼關(guān)高程的效果小一些，但不同程度上都能對(duì)降低潼關(guān)高程有一定作用，特別是增加水量、疏浚和減少來沙等措施的效果更明顯，因此，為了達(dá)到降低潼關(guān)高程的預(yù)期目標(biāo)，特別是中長(zhǎng)期目標(biāo)，應(yīng)采用包括調(diào)整三門峽水庫(kù)運(yùn)用水位在內(nèi)的綜合措施。

3關(guān)于潼關(guān)高程的穩(wěn)定降低

潼關(guān)高程的升降隨三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式和上游來水來沙條件的不同而變化。在三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式一定時(shí)，有利的水沙條件可能使潼關(guān)高程有比較急劇的降低，但并不表明潼關(guān)高程就穩(wěn)定降低了，只有在潼關(guān)高程降低到了某一高程后，并在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)在其周圍穩(wěn)定地升降，才表明潼關(guān)高程是穩(wěn)定地降低了。

采用泥沙數(shù)學(xué)模型在2001年汛后地形基礎(chǔ)上，計(jì)算了1987～2001年偏枯水沙系列條件下4種三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式(現(xiàn)狀運(yùn)用，全年敞泄，汛期敞泄和非汛期控制318m水位運(yùn)用，汛期敞泄和非汛期控制315m水位運(yùn)用)和以1974～1975年為基礎(chǔ)概化的平水系列條件下4種三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式(全年敞泄，汛期敞泄和非汛期控制318m水位運(yùn)用，汛期敞泄和非汛期控制315m水位運(yùn)用，汛期敞泄和非汛期控制312m水位運(yùn)用)潼關(guān)高程的變化趨勢(shì)，如圖9所示。由圖可見，潼關(guān)高程在前幾年變化較大，在經(jīng)過約4～8年之后，無論哪種水沙系列和三門峽水庫(kù)運(yùn)用方式，潼關(guān)高程都可降低到穩(wěn)定狀態(tài)，其中全年敞泄運(yùn)用時(shí)約需4年，潼關(guān)高程可降低到穩(wěn)定狀態(tài)，非汛期控制318m運(yùn)用時(shí)約需8年，非汛期控制315m約需5年。表明潼關(guān)高程降低到穩(wěn)定狀態(tài)是需要一定的時(shí)間的，但并不需要很長(zhǎng)的時(shí)間。

圖9(a)概化平水系列全年敞泄時(shí)潼關(guān)高程的變化

圖9(b)概化平水系列三門峽水庫(kù)不同運(yùn)用方式時(shí)潼關(guān)高程的變化

4渭河下游河道的綜合治理

潼關(guān)高程作為渭河下游河道的侵蝕基準(zhǔn)面，直接影響著渭河下游的河道演變、河床沖淤和河道防洪，隨著潼關(guān)高程的不斷升高，渭河下游河道也由“地下河”變成了“地上懸河”，并且在日益加劇。目前渭河下游河床已平均高出堤外地面2～4m，最多的地方已高出地面4.5m，使得渭河下游的防洪形勢(shì)愈來愈嚴(yán)峻。渭河下游堤防的現(xiàn)有防洪標(biāo)準(zhǔn)按50年一遇洪水標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，但目前一般只達(dá)到20年一遇標(biāo)準(zhǔn)，西安等重要城市附近堤防的防洪標(biāo)準(zhǔn)也不足50年一遇，渭河下游河道堤防有91.7%低于設(shè)計(jì)洪水標(biāo)準(zhǔn)，特別是十多條南山支流的堤防十分薄弱，一旦遇上大水，損失將是巨大的，2003年渭河下游的洪水就是典型的實(shí)例。因此，渭河下游的治理是十分必要的，也是十分迫切的，降低潼關(guān)高程是重要的措施之一，但潼關(guān)高程的穩(wěn)定降低不是短期可以做到的，即使潼關(guān)高程降下來了，其對(duì)渭河下游的影響范圍也是逐步發(fā)展的，要有一個(gè)時(shí)間過程，且對(duì)華縣以上的影響將是十分有限的，渭河下游的治理應(yīng)該是采取綜合措施，以期達(dá)到長(zhǎng)治久安的目標(biāo)，目前研究可采納的綜合治理措施如下。

4.1近期措施(1)降低潼關(guān)高程；(2)黃渭洛匯流區(qū)河道整治；(3)渭河下游河道整治；(4)渭河下游河道疏浚和淤臨淤背；(5)渭河干流大堤加高加固，提高防洪標(biāo)準(zhǔn)，特別是南山支流堤距加寬和堤防的加高加固。

4.2中長(zhǎng)期措施(1)水土保持減少入渭泥沙；(2)跨流域調(diào)水入渭，提高渭河下游河道的輸沙水量和流量；(3)修建東莊水庫(kù)調(diào)節(jié)渭河下游河道水沙過程；(4)北洛河改道直接入黃。

5結(jié)語

通過實(shí)測(cè)資料分析和泥沙數(shù)學(xué)模型計(jì)算等方法對(duì)潼關(guān)高程的作用、潼關(guān)高程的變化過程及其影響、降低潼關(guān)高程的目標(biāo)與措施、潼關(guān)高程的穩(wěn)定下降和渭河下游河道的綜合治理措施等重要問題進(jìn)行了研究，取得了如下認(rèn)識(shí)：

(1)潼關(guān)是三門峽庫(kù)區(qū)的天然卡口，是渭河下游河道的侵蝕基準(zhǔn)面，潼關(guān)高程的變化直接影響渭河下游河道的沖淤，從減少渭河下游河道淤積、減輕渭河下游洪澇災(zāi)害及改善渭河流域生態(tài)環(huán)境等方面考慮，降低潼關(guān)高程是非常必要的；

(2)三門峽水庫(kù)不同運(yùn)用方式時(shí)降低潼關(guān)高程的過程是不同的，但一般經(jīng)4～8年后潼關(guān)高程可降低到穩(wěn)定狀態(tài)，其中，全年敞泄時(shí)約需4年，非汛期控制水位在318m時(shí)約需8年，非汛期控制水位在315m時(shí)約需5年；

(3)改變?nèi)T峽水庫(kù)運(yùn)用方式，近期降低潼關(guān)高程1m是可行的，采取綜合措施后中長(zhǎng)期降低2m是可能的；

(4)三門峽水庫(kù)汛期敞泄和非汛期控制水位318m以上與全年敞泄相比，不利于降低潼關(guān)高程，非汛期控制水位在312m以下與全年敞泄相比對(duì)降低潼關(guān)高程的作用接近，非汛期控制在312～318m范圍內(nèi)對(duì)降低潼關(guān)高程和潼關(guān)至大壩段的生態(tài)環(huán)境相對(duì)有利，采用非汛期控制水位318m為上限，綜合考慮目前非汛期控制水位315m較好；

(5)渭河下游河道的治理應(yīng)該是采取綜合措施，近期可以采取的措施有降低潼關(guān)高程、渭河下游河道與匯流區(qū)整治和疏浚、渭河干流與南山支流提高堤防標(biāo)準(zhǔn)等，遠(yuǎn)期可采取的措施有水土保持減少入渭泥沙、調(diào)水入渭增大輸沙水量和流量、修建東莊水庫(kù)調(diào)節(jié)水沙過程、北洛河直接入黃等。

參考文獻(xiàn)：

[1]陜西省三門峽庫(kù)區(qū)管理局，等.陜西省三門峽庫(kù)區(qū)防洪暨治理學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].鄭州：黃河水利出版社，2001.

[2]三門峽水利樞紐管理局，等.三門峽水利樞紐運(yùn)用四十周年論文集[C].鄭州：黃河水利出版社，2001.

[3]胡春宏，陳建國(guó)，周文浩，李慧梅.三門峽水庫(kù)現(xiàn)狀及遏制泥沙淤積的對(duì)策[J].水利學(xué)報(bào)，2001，(增刊)：98-102.

[4]胡春宏，郭慶超，陳建國(guó).降低潼關(guān)高程途徑的研究[J].中國(guó)水利水電科學(xué)研究院學(xué)報(bào)，2003，1(1)：30-35.

[5]陳建國(guó)，胡春宏，戴清.渭河下游近期河道萎縮特點(diǎn)及治理對(duì)策[J].泥沙研究，2002，(6)：45-52.

[6]郭慶超，胡春宏，陸琴，陳建國(guó)，祁偉.三門峽水庫(kù)不同運(yùn)用方式對(duì)降低潼關(guān)高程作用的研究[J].泥沙研究，2003，(1)：15-24.