導(dǎo)語(yǔ)：量刑辯護(hù)制度圖景與現(xiàn)實(shí)意義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:改革開放以來(lái)，隨著我國(guó)法治水平的不斷提高，在刑事訴訟中律師辯護(hù)制度的恢復(fù)，有效的促進(jìn)了刑事司法的進(jìn)步。為了進(jìn)一步提高刑事訴訟中被告人權(quán)利保護(hù)的水平，我國(guó)刑事訴訟中律師為被告人所進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)類型進(jìn)一步多樣化，從無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、程序辯護(hù)逐步探索出了一個(gè)獨(dú)特的更加適宜中國(guó)社會(huì)司法現(xiàn)狀的量刑辯護(hù)，隨著我國(guó)刑事審判制度中定罪與量刑程序的逐步分離與規(guī)范化，量刑辯護(hù)正在中國(guó)刑事訴訟過(guò)程中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在我國(guó)現(xiàn)階段的司法審判定罪環(huán)境中，可以有效的保護(hù)被告人的權(quán)益，減少被告人利益的損失，同時(shí)，量刑辯護(hù)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中還存在一些不合理、不規(guī)范的現(xiàn)象，也值得我們進(jìn)一步探究量刑辯護(hù)在中國(guó)實(shí)踐的意義。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;量刑辯護(hù);司法實(shí)踐

一、量刑辯護(hù)制度的域外借鑒

縱觀世界，在量刑辯護(hù)制度建設(shè)與實(shí)踐方面，美國(guó)無(wú)疑是實(shí)踐這一制度最為完善與經(jīng)驗(yàn)最為豐富之國(guó)家。在其以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的刑事訴訟程序中，控辯雙方以平等武裝為原則，法官作為消極的中立裁判者，給予雙方充分的法律攻擊與法律防御的自由。首先，美國(guó)的刑事司法制度中，定罪程序與量刑程序完全分離，這樣就導(dǎo)致美國(guó)的律師辯護(hù)明顯的分為定罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)兩個(gè)階段，在這兩個(gè)相互較為獨(dú)立的階段中，律師可以充分的為被告人爭(zhēng)取其自身的最大利益，即使被告人在刑事審判階段中被定罪，律師在量刑階段中還擁有足夠的法律空間來(lái)為被告人爭(zhēng)取到一個(gè)有利于自身的量刑結(jié)果。其次，美國(guó)在其刑事訴訟過(guò)程中的不同階段，不同程度的設(shè)置了容許量刑辯護(hù)存在的制度空間。在美國(guó)，輕罪案件通常情況下會(huì)通過(guò)辯訴交易得到了結(jié)，辯訴交易通常發(fā)生在法庭進(jìn)行正式審判之前，通常是由檢察官代表政法向被告人的律師提出交易條件，通常是指控罪名與量刑建議，這時(shí)被告人的律師會(huì)衡量檢察官的建議并且向被告人說(shuō)明情況，在尊重被告人自由意志的前提下，辯護(hù)律師會(huì)根據(jù)自己的司法經(jīng)驗(yàn)與法律實(shí)踐對(duì)檢察官的方案進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，運(yùn)用一系列司法技巧，比如律師通常熟悉其所在州的刑事法律量刑指南，在辯訴交易的協(xié)商中通常會(huì)爭(zhēng)取較低的量刑。在定罪階段過(guò)后，在獨(dú)立的量刑程序中，辯護(hù)人還可以采取一系列措施來(lái)保護(hù)被告人的權(quán)益，比如提議被告人是否使用陪審團(tuán)進(jìn)行審判，辯護(hù)律師還可以進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與證據(jù)整理，在某些情況下，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)召開量刑聽證會(huì)，在聽證會(huì)中可以進(jìn)行傳喚證人或者交叉詢問，幾乎相當(dāng)于對(duì)于量刑結(jié)果重新召開一場(chǎng)審判，辯護(hù)律師可以進(jìn)行充分的量刑辯護(hù)，提出自己的量刑意見。再次，由于美國(guó)對(duì)于法律與規(guī)則的重視，美國(guó)的聯(lián)邦層面與許多州都制定有許多規(guī)范的量刑指南，這就有效的規(guī)范了量刑制度的程序與結(jié)果，做到有法可依，有效的減少人為操作的失誤，在很大程度上也限制了司法權(quán)力的濫用，保證了被告人的合法利益。

二、中國(guó)量刑辯護(hù)制度的建立與發(fā)展

1979年改革開放之后，隨著法律秩序恢復(fù)與重建，在刑事訴訟中，恢復(fù)與完善了律師的辯護(hù)功能，隨著我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、《律師法》的修訂與完善，逐步確立了刑事訴訟過(guò)程中辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)，律師獲得了在刑事訴訟過(guò)程中利用法律武器維護(hù)被告人權(quán)力的活動(dòng)空間，有效的促進(jìn)了控辯雙方的力量平衡，在很大程度上對(duì)公權(quán)力形成了制約，促使刑事訴訟程序的進(jìn)一步規(guī)范化，體現(xiàn)了公平正義的訴求。我國(guó)作為大陸法系的國(guó)家，從歷史淵源與現(xiàn)實(shí)圖景來(lái)講，刑事審判中，定罪程序與量刑程序幾乎是合爾為一的。但是，隨著法治理念與法治水平的進(jìn)步，同時(shí)也由于全球刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則的推動(dòng)，我國(guó)進(jìn)行了一輪又一輪的司法改革，刑事訴訟程序的方方面面都在發(fā)生著巨大的變化。其中，定罪程序與量刑程序的適度分離，量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性以及律師量刑辯護(hù)制度的出現(xiàn)，都是我國(guó)法制進(jìn)步的具體體現(xiàn)，有效的保護(hù)了被告人的人權(quán)狀況，提高了量刑的準(zhǔn)確性與公正性。我國(guó)律師量刑辯護(hù)制度主要體現(xiàn)在律師的量刑建議權(quán)方面，隨著我國(guó)量刑度的改革而出現(xiàn)，首先是國(guó)家通過(guò)兩個(gè)階段的試點(diǎn)，從檢察機(jī)關(guān)開始推行量刑建議，經(jīng)歷了從地方試點(diǎn)到全國(guó)推行的過(guò)程，隨著2010年10月，“兩高三部”《量刑程序意見》，正式規(guī)范了檢查機(jī)關(guān)履行量刑建議權(quán)的程序與具體方式，這在一個(gè)側(cè)面也為辯護(hù)律師進(jìn)行量刑辯護(hù)提供了制度方面的突破口。由此，在刑事訴訟過(guò)程中，律師可以就檢查機(jī)關(guān)所提出的量刑建議進(jìn)行有針對(duì)性的辯護(hù)，對(duì)于檢查機(jī)關(guān)所主張的刑罰程度，可以進(jìn)行罪輕辯護(hù)，通過(guò)對(duì)檢查機(jī)關(guān)證據(jù)的質(zhì)疑與反駁，律師自己收集的有利于被告人的證據(jù)，對(duì)于案卷記錄中有利于減輕被告人犯罪情節(jié)的記錄，維護(hù)被告人的利益，爭(zhēng)取有利于被告人的刑事處罰，同時(shí)也凸顯了罪責(zé)行相適應(yīng)的刑法準(zhǔn)則價(jià)值。在我國(guó)現(xiàn)行的司法制度當(dāng)中，刑事訴訟中的量刑辯護(hù)制度處于萌芽狀態(tài)，我國(guó)的量刑辯護(hù)程序在很大程度上制度性的因素不強(qiáng)，人為因素占據(jù)主導(dǎo)地位，量刑辯護(hù)程序的啟動(dòng)與適用，作用發(fā)揮的大小，基本上由被告人律師的業(yè)務(wù)水平?jīng)Q定。但是，隨著越來(lái)越多的被告人法律意識(shí)的增強(qiáng)，律師介入刑事案件辯護(hù)的逐漸增多，我國(guó)的量刑辯護(hù)制度也在實(shí)踐中逐步的得到確立，并且由于我國(guó)面積的廣大，各地的司法實(shí)踐同，律師量刑辯護(hù)制度也呈現(xiàn)出了一定的地域化特征。

三、中國(guó)量刑辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)意義

眾所周知，新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)受到蘇聯(lián)社會(huì)主義法制體系的影響，在刑事訴訟領(lǐng)域，國(guó)家公權(quán)力獲得了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，中國(guó)的刑事訴訟過(guò)程更多的體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)于犯罪的追溯與打擊功能，對(duì)于被告人權(quán)力的保護(hù)一直處于相對(duì)忽視的狀態(tài)。隨著我國(guó)法治的進(jìn)步，刑事被告人的權(quán)力逐漸得到了重視，刑事訴訟的模式逐漸變成法官居中裁判，檢控方與被告方相互對(duì)抗的三角形模式，在一定程度上引入了英美法系當(dāng)事人主義的傳統(tǒng)，雖然我國(guó)從總體上來(lái)說(shuō)還是大陸法系特點(diǎn)為主導(dǎo)。由此，我國(guó)辯護(hù)律師在刑事審判中作用得到了應(yīng)有的重視，作為維護(hù)刑事被告人利益，與代表國(guó)家公權(quán)力的檢控方直接對(duì)抗的力量代表，律師通過(guò)其辯護(hù)活動(dòng)在法律范圍內(nèi)維護(hù)刑事被告人的合法權(quán)利，在我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐當(dāng)中，律師更多的是通過(guò)量刑辯護(hù)來(lái)為被告人爭(zhēng)取利益，通過(guò)對(duì)檢控方提出的量刑建議的辯護(hù)，律師提出自己獨(dú)立的量刑建議，通過(guò)調(diào)查取證，案卷閱讀等方式，在刑事審判的不同階段爭(zhēng)取合理的量刑處罰。所以量刑辯護(hù)制度在現(xiàn)階段中國(guó)的法治實(shí)踐中發(fā)揮出了巨大的作用，對(duì)于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，限制公權(quán)力的濫用具有積極的意義。首先，量刑辯護(hù)制度有助于完善刑事訴訟審判構(gòu)造，提高法院判決的權(quán)威性與公正性。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，司法公正是一個(gè)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的底線，如果公民在司法審判中無(wú)法感受到公平正義，那么司法的權(quán)威就會(huì)消解，對(duì)于國(guó)家的法治建設(shè)無(wú)疑是個(gè)災(zāi)難。隨著量刑辯護(hù)制度在實(shí)踐中的確立與運(yùn)用，賦予了被追訴人一個(gè)聲辯的機(jī)會(huì)，促進(jìn)了被追訴人更加積極的參與刑事司法審判過(guò)程，更好的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，保證被追訴人收到合理的懲罰，避免刑事懲罰權(quán)的濫用。同事隨著我國(guó)司法體制改革的推進(jìn)，定罪階段與量刑階段的相對(duì)分離，給辯護(hù)人保護(hù)被追訴人的利益提供了更大的空間，也促進(jìn)了刑事訴訟審判構(gòu)造的合理化，符合世界司法文明進(jìn)步的潮流。其次，量刑辯護(hù)制度的確立有助于保障人權(quán)。第二次大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，對(duì)于人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際上的熱點(diǎn)問題，我國(guó)《憲法》于2004年將人權(quán)保障條款收錄其中，體現(xiàn)了我國(guó)法治水平的進(jìn)步，同時(shí)，我國(guó)還是國(guó)際上多個(gè)人權(quán)國(guó)際公約的簽署國(guó)，在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域體現(xiàn)了自己的國(guó)際責(zé)任。落實(shí)到國(guó)內(nèi)司法領(lǐng)域，尤其是刑事訴訟中，我國(guó)對(duì)被追訴人以及被害人人權(quán)的保障都制定了眾多的制度保護(hù)措施，取得了巨大的進(jìn)步。比較有代表性的就是逐步在刑事審判領(lǐng)域確定定罪與量刑程序的分離，保障被追訴人不僅要獲得合適的定罪審判，同時(shí)也要保證被追訴人所受的刑罰懲罰的合理性。再次，量刑辯護(hù)制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)可以集中體現(xiàn)司法體系的程序正義與結(jié)果正義，促進(jìn)司法制度的公平性。在司法領(lǐng)域中，程序正義與結(jié)果正義一直是同一個(gè)事物的兩個(gè)側(cè)面，量刑辯護(hù)制度作為一種形式司法領(lǐng)域的程序設(shè)計(jì)，可以促進(jìn)形式審判機(jī)制量刑合理性的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)這一設(shè)計(jì)可以有助于法院審判發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，制定合理的刑罰措施，使審判結(jié)果更加公正，從而使正義這一司法領(lǐng)域的核心價(jià)值可以以看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。尤其對(duì)于處在我國(guó)高速工業(yè)化轉(zhuǎn)型社會(huì)這一大背景之下，案件數(shù)量呈現(xiàn)幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，量刑辯護(hù)制度可以有效的提高司法審判活動(dòng)的效率，節(jié)約司法資源。四、量刑辯護(hù)制度的司法實(shí)踐圖景隨著司法制度改革的推進(jìn)，我國(guó)的量刑辯護(hù)制度逐步由試點(diǎn)也推向了全國(guó)，但是在實(shí)際的司法審判活動(dòng)中，受制于法律淵源、訴訟構(gòu)造、辯護(hù)理念、法律意識(shí)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素的影響，我國(guó)量刑辯護(hù)制度存在眾多的不合理之處，辯護(hù)效果也并不顯著，存在著較大的改進(jìn)空間。首先，我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中，律師的介入率較低，百分之七八十的刑事案件幾乎沒有律師參加，一方面是由于刑事被告人普遍經(jīng)濟(jì)水平較低，無(wú)法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用，另一方面也是我國(guó)法律援助體系不夠健全，覆蓋范圍較小，而且法律沒有規(guī)定強(qiáng)制性的律師介入制度。這就導(dǎo)致了我國(guó)刑事審判過(guò)程中公權(quán)力居于主導(dǎo)地位，被追訴人幾乎喪失了辯護(hù)的意愿與職能，嚴(yán)重?fù)p害了法庭審判的公正性，在法律工具主義的思維慣性下，我國(guó)被追訴人往往對(duì)于辯護(hù)職能不愿行使、不敢行使，導(dǎo)致了罪責(zé)刑的不相匹配，對(duì)自身利益造成了損害。其次，我國(guó)律師辯護(hù)文化的不合理。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的司法環(huán)境中，大部分律師普遍認(rèn)為無(wú)罪辯護(hù)是律師辯護(hù)的“王冠”，導(dǎo)致我國(guó)律師往往熱衷于無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為這樣的辯護(hù)策略可以最大限度的體現(xiàn)律師的能力和保護(hù)刑事被告人的利益。但是，在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制與司法環(huán)境下，無(wú)罪辯護(hù)的生存空間比較狹窄，往往達(dá)不到理想的辯護(hù)效果，有時(shí)會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為強(qiáng)詞奪理、胡攪蠻纏，導(dǎo)致刑事被告人的利益反而受到損失。量刑辯護(hù)作為一種妥協(xié)性的辯護(hù)策略，往往受到辯護(hù)律師的有意忽視，實(shí)際上量刑辯護(hù)在我國(guó)的現(xiàn)行司法體制下才是一種真正具有實(shí)際意義的辯護(hù)，在量刑階段積極的參與法庭辯論，爭(zhēng)取使法庭才難自己合理的量刑建議，有效的保護(hù)被告人的合法權(quán)益。再次，我國(guó)刑事司法定罪量刑制度還沒有從根本上進(jìn)行分離，雖然我國(guó)通過(guò)司法改革設(shè)置出了量刑辯護(hù)的制度空間，但是我國(guó)定罪量刑程序依然屬于大陸法系的混合模式，我國(guó)只是在現(xiàn)有制度框架的基礎(chǔ)上插入了量刑辯護(hù)環(huán)節(jié)，這樣就導(dǎo)致在制度上對(duì)于量刑辯護(hù)的保障不是非常有力，常常使量刑辯護(hù)流于形式化，沒有嚴(yán)格的規(guī)定量刑辯護(hù)制度的具體細(xì)節(jié)，導(dǎo)致很多量刑辯護(hù)動(dòng)作在具體實(shí)踐環(huán)節(jié)面臨巨大困難，同時(shí)也存在許多的不確定性，也給法官的量刑工作帶來(lái)了困難。

綜上，量刑辯護(hù)制度作為一種新產(chǎn)物，是隨著我國(guó)司法改革，尤其是量刑制度改革的推進(jìn)而產(chǎn)生的。它的產(chǎn)生、發(fā)展、確立、應(yīng)用無(wú)疑體現(xiàn)了我國(guó)法治改革的不斷推進(jìn)，也是我國(guó)司法制度的進(jìn)步。但是，在司法實(shí)踐環(huán)節(jié)中，我國(guó)還存在諸多問題，所以我國(guó)的量刑辯護(hù)制度還存在巨大的改善空間，需要我們積極的構(gòu)筑量刑辯護(hù)制度的制度基礎(chǔ)與程序細(xì)節(jié)，更好的維護(hù)司法公義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華．論量刑程序的獨(dú)立性．中國(guó)法學(xué)．2009（1）．

[2]陳瑞華．量刑程序改革的模式選擇．法學(xué)研究．2010（1）．

[3]陳瑞華．論量刑辯護(hù)．中國(guó)刑事法雜志．2010（8）．

[4]余劍．量刑公正之程序保障探討．人民司法．2004（5）．

[5]閔春雷．論量刑證明．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)．2011（1）．

作者:王堯 單位:石河子大學(xué)政法學(xué)院