導(dǎo)語(yǔ)：民事司法環(huán)境修復(fù)責(zé)任選擇性適用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2018年6月，最高人民法院意見(jiàn)，明確要求“充分運(yùn)用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境”，服務(wù)和保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)。①自最高人民法院于2015年通過(guò)司法解釋②擴(kuò)大“恢復(fù)原狀”民事責(zé)任的適用為環(huán)境損害提供司法救濟(jì)以來(lái)，環(huán)境修復(fù)作為救濟(jì)環(huán)境損害的重要方式大量進(jìn)入民事司法視域，③并在環(huán)境民事公益訴訟中基于公共利益的考量成為主要責(zé)任方式。但是，在形態(tài)、功能和價(jià)值等方面，“環(huán)境”都迥異于傳統(tǒng)民法中作為權(quán)利客體的“物”；“環(huán)境修復(fù)”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民事責(zé)任中“恢復(fù)原狀”的本義，從而引發(fā)大量理論爭(zhēng)議和實(shí)踐困惑。［1］本文在界定民事司法中環(huán)境修復(fù)責(zé)任內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，總結(jié)環(huán)境修復(fù)責(zé)任民事司法適用的實(shí)踐模式和現(xiàn)實(shí)困境，為民事司法適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任明確可選路徑。

一、民事司法中環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵界定

環(huán)境修復(fù)責(zé)任不是一個(gè)內(nèi)涵明確的法律概念。雖然最高人民法院相關(guān)司法解釋直接運(yùn)用了“環(huán)境修復(fù)責(zé)任”這一概念，但在理論研究和司法實(shí)踐中，“環(huán)境修復(fù)”“生態(tài)恢復(fù)”“生態(tài)修復(fù)”與“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”等概念常常被等同視之；“環(huán)境修復(fù)”與“恢復(fù)原狀”“損害賠償”等責(zé)任方式的關(guān)系也不明確。環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵亟待從根據(jù)、內(nèi)容、目標(biāo)和性質(zhì)等方面進(jìn)行厘清。責(zé)任根據(jù)方面，環(huán)境損害行為是產(chǎn)生環(huán)境修復(fù)責(zé)任的根據(jù)。雖然環(huán)境損害行為常常是有益活動(dòng)（主要指解決社會(huì)需求的生產(chǎn)活動(dòng)）的附隨行為，但對(duì)環(huán)境造成損害的行為仍屬于“無(wú)價(jià)值行為”，應(yīng)當(dāng)成為法律責(zé)任的設(shè)定根據(jù)。損害擔(dān)責(zé)是我國(guó)環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則，意指損害者應(yīng)對(duì)其造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》“損害擔(dān)責(zé)”原則的要求，環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)由環(huán)境損害行為人負(fù)擔(dān)。環(huán)境損害行為人的環(huán)境修復(fù)責(zé)任不同于政府依據(jù)“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境、生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”的憲法義務(wù)而承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。政府主要在無(wú)法識(shí)別責(zé)任主體、責(zé)任主體滅失或喪失責(zé)任能力的情況下承擔(dān)“兜底性”責(zé)任，［2］但這種責(zé)任已經(jīng)超出民事司法的裁判范疇。責(zé)任內(nèi)容方面，環(huán)境修復(fù)責(zé)任具有“硬”與“軟”的兩方面內(nèi)容。環(huán)境損害行為往往具有因損害而應(yīng)受社會(huì)非難性和因發(fā)展而具有社會(huì)共享性，這就決定了因環(huán)境損害行為而引發(fā)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任具有“硬”與“軟”的兩方面內(nèi)容?！坝病钡囊幻骟w現(xiàn)了對(duì)環(huán)境損害行為的懲罰性；“軟”的一面體現(xiàn)為考慮環(huán)境損害行為的正當(dāng)性。環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)容要體現(xiàn)社會(huì)整體公正，如此才能獲得社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。［3］因此，不能將環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)容僅僅理解為對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為的制裁過(guò)程，而更應(yīng)該理解為合理分配環(huán)境修復(fù)的權(quán)利與義務(wù)，平衡不同地區(qū)或人群間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度，以環(huán)境修復(fù)責(zé)任的合理承擔(dān)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的過(guò)程。環(huán)境修復(fù)責(zé)任在內(nèi)容上不僅要修復(fù)自然環(huán)境受到的損害，也要修復(fù)人與人之間關(guān)系的損害；不僅是害與責(zé)的衡量，也是權(quán)利與義務(wù)的衡平。責(zé)任目標(biāo)方面，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的制度目標(biāo)不僅包括將受損環(huán)境恢復(fù)到可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平或基線狀態(tài)，即技術(shù)專(zhuān)家根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范以及其他因素所確定的目標(biāo)，而且包括修復(fù)因環(huán)境資源利用行為引起的人與自然、人與人之間的關(guān)系損害，實(shí)現(xiàn)自然美麗與社會(huì)和諧。由于環(huán)境修復(fù)責(zé)任不同于民法中恢復(fù)原狀責(zé)任，因此不能將環(huán)境修復(fù)責(zé)任的目標(biāo)視為恢復(fù)環(huán)境原狀。“環(huán)境修復(fù)”與“恢復(fù)原狀”存在諸多不同。［4］救濟(jì)對(duì)象上，環(huán)境修復(fù)救濟(jì)的是環(huán)境法所確認(rèn)和保護(hù)的環(huán)境公共利益，“恢復(fù)原狀”救濟(jì)的是民法所確認(rèn)和保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)等私人利益；具體方式上，環(huán)境修復(fù)通常是環(huán)境公益組織要求加害人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并需要公權(quán)主體、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾介入修復(fù)過(guò)程，恢復(fù)原狀通常是所有權(quán)人要求加害人通過(guò)修理等手段恢復(fù)受損財(cái)產(chǎn)的原有狀態(tài)；修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)上，環(huán)境修復(fù)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境需要采取物理、生物、化學(xué)等多種方法，而且還不可能甚至不必要恢復(fù)環(huán)境原有狀態(tài)，［5］恢復(fù)原狀僅需對(duì)遭非法侵害而損壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行物理性的修復(fù)以恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有狀態(tài)。責(zé)任性質(zhì)方面，環(huán)境修復(fù)與停止侵害、賠償損失等同屬于一種具體的環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)方式。環(huán)境修復(fù)責(zé)任不是環(huán)境損害賠償責(zé)任。損害賠償主要指對(duì)損害的價(jià)值補(bǔ)償，是受損權(quán)利或法益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)。環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)經(jīng)常體現(xiàn)為環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的支付，司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)判令“賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)”的典型案例①。但環(huán)境修復(fù)費(fèi)以修復(fù)環(huán)境損害的成本為計(jì)算依據(jù)、以保持環(huán)境資源狀態(tài)完好或利益完整為價(jià)值導(dǎo)向，以專(zhuān)款專(zhuān)用于修復(fù)受損環(huán)境為費(fèi)用管理與使用原則。這種費(fèi)用性質(zhì)上并不屬于“賠償損失”，而是環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。而且，環(huán)境修復(fù)費(fèi)的多少并不是根據(jù)環(huán)境損害的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)確定，也就不能視為對(duì)環(huán)境損害的賠償。環(huán)境損害救濟(jì)的重點(diǎn)在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的健康狀態(tài)和使用價(jià)值，［1］而不是生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變現(xiàn)。更何況對(duì)于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言，具體環(huán)境要素的價(jià)值數(shù)額是無(wú)法估量的。判決責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)不是責(zé)任人對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償。［4］區(qū)分環(huán)境修復(fù)責(zé)任與環(huán)境損害賠償責(zé)任對(duì)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的司法適用具有指導(dǎo)意義。

二、環(huán)境修復(fù)責(zé)任民事司法適用的實(shí)踐模式

最高人民法院于2015年出臺(tái)司法解釋提出，被侵權(quán)人或公益訴訟原告“請(qǐng)求恢復(fù)原狀”的，法院可以裁判相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)“環(huán)境修復(fù)責(zé)任”。由此以來(lái)，環(huán)境修復(fù)責(zé)任受到了司法實(shí)踐的特別青睞，并大致體現(xiàn)為如下幾種典型的實(shí)踐模式。（一）判令責(zé)任人直接履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)。直接履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)不僅有利于徹底解決環(huán)境損害問(wèn)題，而且可以避開(kāi)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方式是否合理的難題。司法實(shí)踐中，法院也往往在條件允許的情況下直接判令責(zé)任人履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)。例如，在吉林省某固體廢物污染責(zé)任糾紛案①中，法院直接判決被告對(duì)傾倒飛灰螯合物影響區(qū)域內(nèi)的淤泥進(jìn)行清理，并委托具有相應(yīng)資質(zhì)的檢測(cè)單位對(duì)影響區(qū)域的土壤環(huán)境進(jìn)行檢測(cè)，保證相關(guān)重金屬含量不超過(guò)《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB15618－1995）三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)值；在山東某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案②中，法院要求被告在市環(huán)保局的監(jiān)督下處置223噸受污染沙土，消除危險(xiǎn)；在山東另一起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案③中，法院責(zé)令被告按照危險(xiǎn)廢物的處置要求處置其非法選金過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物，如不能自行處置，則由環(huán)保部門(mén)委托第三方進(jìn)行處置，被告負(fù)責(zé)向煙臺(tái)市環(huán)境公益訴訟基金帳戶賠償處置費(fèi)用3444萬(wàn)元。判決被告直接承擔(dān)環(huán)境損害修復(fù)義務(wù)不僅要考慮環(huán)境修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)、方案和實(shí)際效果，還需要考慮被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)的救濟(jì)措施，其司法適用面臨的限制因素較多。（二）判令責(zé)任人采取替代性修復(fù)措施。當(dāng)環(huán)境污染或生態(tài)破壞發(fā)生后，無(wú)法直接就地修復(fù)的，法院可判令責(zé)任人采取替代性修復(fù)措施。例如，在江蘇某生態(tài)侵權(quán)案④中，考慮到該地塊建設(shè)項(xiàng)目中的急救通道等設(shè)施涉及較大公共利益，判決恢復(fù)原狀不具有經(jīng)濟(jì)有效性。在審理過(guò)程中，被告方提出異地補(bǔ)植方案，獲得原告方和主管單位的認(rèn)可，也得到了法院的確認(rèn)。又如昆明中院在審理礦產(chǎn)資源案件時(shí)，被破壞的礦產(chǎn)資源無(wú)法修復(fù)，法院建成“環(huán)境公益訴訟林”，通過(guò)異地補(bǔ)植林木的方式保持生態(tài)環(huán)境的總量平衡，實(shí)現(xiàn)修復(fù)環(huán)境損害的訴訟目的。［6］在一些資源類(lèi)案件中，原地修復(fù)已失去基本的自然條件而且也可能因盲目修復(fù)造成新的資源浪費(fèi)。異地修復(fù)具有一定的合理性，不僅能夠懲罰環(huán)境違法行為人，而且也能夠在一定程度上填補(bǔ)環(huán)境損害。替代性環(huán)境修復(fù)責(zé)任固然有利于具體糾紛的解決，但能否真正實(shí)現(xiàn)修復(fù)環(huán)境損害的效果還需要接受理論和實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。（三）判令責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)。在責(zé)任人不愿修復(fù)或者無(wú)力修復(fù)時(shí)，法院可以直接判決其承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)。判令責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)既容易裁判，又方便執(zhí)行，在司法實(shí)踐中得到大量運(yùn)用。例如，在徐州市某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案⑤中，法院判令被告向徐州市環(huán)境保護(hù)公益金專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶支付105．82萬(wàn)元，用于賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失；在廣東省某水污染責(zé)任糾紛案⑥中，法院直接責(zé)令被告賠償人民幣41萬(wàn)余元，用于修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境；在荊州市某水污染責(zé)任糾紛環(huán)境公益訴訟案①中，法院責(zé)令被告于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償因其違法行為造成的生態(tài)環(huán)境損害損失20余萬(wàn)元，賠償款付至荊州市沙市區(qū)財(cái)政局環(huán)保專(zhuān)用賬戶用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。值得注意的是，環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并非環(huán)境損害賠償款，在環(huán)境修復(fù)費(fèi)的法律性質(zhì)、使用管理缺乏明確法律依據(jù)的情況下，判令責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的司法適用也存在一些潛在風(fēng)險(xiǎn)。

三、環(huán)境修復(fù)責(zé)任民事司法適用的現(xiàn)實(shí)困境

盡管環(huán)境修復(fù)責(zé)任已在民事司法實(shí)踐中得到大量靈活運(yùn)用，但受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律和技術(shù)等因素制約，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事司法適用還遭遇諸多現(xiàn)實(shí)困境。（一）直接判令恢復(fù)環(huán)境原狀適用范圍有限。在環(huán)境民事案件中，通過(guò)擴(kuò)大適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任，直接判令責(zé)任人將環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，雖然具有目的正當(dāng)性，但是因客觀條件的制約，其適用范圍有限。一般認(rèn)為，在傳統(tǒng)民事責(zé)任中適用恢復(fù)原狀，受損物存在是前提，所受損害具有可恢復(fù)性是基礎(chǔ)，恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟(jì)性是關(guān)鍵。［7］就傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)損害而言，受損財(cái)產(chǎn)的物理狀態(tài)穩(wěn)定，恢復(fù)原狀具有可操作性。而生態(tài)環(huán)境既沒(méi)有明確的范圍，也沒(méi)有穩(wěn)定的狀態(tài)，其原狀難以判定?；謴?fù)環(huán)境原狀往往是不可能、不經(jīng)濟(jì)甚至不必要的?！半m然恢復(fù)原狀能夠較為完整地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，但是在許多情況下其實(shí)現(xiàn)的可能性并不大，或者缺乏效率”［8］。出于對(duì)效率和可能性的考慮，恢復(fù)原狀并未得到大陸法國(guó)家的重視和普遍適用。環(huán)境修復(fù)具有技術(shù)上的復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)難以作出妥當(dāng)?shù)男迯?fù)指令，這就大大限縮了直接判令恢復(fù)環(huán)境原狀的適用范圍。有的判決只籠統(tǒng)提出“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，沒(méi)有具體的修復(fù)要求和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，給判決的執(zhí)行工作帶來(lái)困擾。近年來(lái)，一些地方法院根據(jù)專(zhuān)家評(píng)估、公眾參與等方式確定修復(fù)方案，并制定修復(fù)方案的判決書(shū)，以解決環(huán)境修復(fù)的技術(shù)性難題。這種方式有利于解決小范圍的、單一要素的環(huán)境修復(fù)，但是難以應(yīng)對(duì)大尺度的、綜合性的環(huán)境損害修復(fù)。從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，直接依據(jù)《民法通則》或《侵權(quán)責(zé)任法》判決被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任或者恢復(fù)環(huán)境原狀的案件很少。這也從另一個(gè)方面凸顯直接判令責(zé)任人恢復(fù)環(huán)境原狀的適用范圍有限。（二）采取替代性修復(fù)措施的適用效果存疑。當(dāng)環(huán)境要素遭到污染和破壞，無(wú)法就地修復(fù)或完全修復(fù)的，準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。替代性修復(fù)是指采取替代性措施修復(fù)環(huán)境容量和質(zhì)量，以達(dá)到區(qū)域生態(tài)環(huán)境總量的動(dòng)態(tài)平衡。［9］從具體措施看，替代性修復(fù)方式包括同地區(qū)異地點(diǎn)，同質(zhì)量異數(shù)量、同功能異種類(lèi)，同價(jià)值異等級(jí)等情形。［10］303生態(tài)總量平衡理論被認(rèn)為是替代性修復(fù)的重要理?yè)?jù)。但是對(duì)環(huán)境損害采取替代性修復(fù)措施是否能達(dá)到環(huán)境修復(fù)的效果，值得從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面加以考察。理論上，生態(tài)環(huán)境是一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)整體，任何針對(duì)單一環(huán)境要素、局限于特定自然區(qū)域的短期、局部修復(fù)，往往耗資巨大，且收效甚微。期待一次性修復(fù)受損環(huán)境只是一個(gè)美好的愿望。多數(shù)情況下的環(huán)境損害需要長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)恢復(fù)治理方可部分或全部恢復(fù)原有生態(tài)功能。即使一些小范圍的局部環(huán)境，其真正有效的修復(fù)也需要在科學(xué)指導(dǎo)下進(jìn)行整體規(guī)劃和統(tǒng)籌安排。［11］另外，各地理區(qū)域和環(huán)境要素都具有特殊性，異地修復(fù)無(wú)法改變受損地點(diǎn)的環(huán)境狀況，期望通過(guò)在異地補(bǔ)植林木的方式達(dá)到環(huán)境的總量平衡，實(shí)現(xiàn)受損環(huán)境修復(fù)的目的，更多的是一種美好愿望，不僅不能增加環(huán)境總量，還給環(huán)境損害行為逃避法律責(zé)任留下了制度漏洞。實(shí)踐中，替代性環(huán)境修復(fù)措施主要是依托“生態(tài)環(huán)境修復(fù)基地”②或者“環(huán)境公益訴訟林”③，讓責(zé)任人以種植苗木的替代性方式承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任；判決僅關(guān)注一定時(shí)期內(nèi)在指定地點(diǎn)進(jìn)行的苗木種植行為，而忽略苗木能夠真正產(chǎn)生的生態(tài)服務(wù)功能。為追求快速綠化或盡早結(jié)案，大多采用移植的方式補(bǔ)種，這種“拆東墻、補(bǔ)西墻”的補(bǔ)種方式不僅不能增加環(huán)境總量，而且還破壞了其他地區(qū)的環(huán)境，違背了樹(shù)木生長(zhǎng)的自然規(guī)律，加速了珍稀物種的滅絕。（三）判令支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)的適用成本高。判令責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)，不僅產(chǎn)生巨額環(huán)境損害鑒定評(píng)估費(fèi)，而且還產(chǎn)生一定的間接成本或損失。一方面，要判決責(zé)任人支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)，法院僅查明其侵害了環(huán)境公益是不夠的，還需要對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行量的判斷。量的判斷涉及科學(xué)技術(shù)問(wèn)題。以現(xiàn)有的科技水平，要想對(duì)環(huán)境案件中的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用得出確定結(jié)論，不僅難以實(shí)現(xiàn)而且成本高昂。①生態(tài)系統(tǒng)處在不斷的運(yùn)動(dòng)變化中，污染物質(zhì)也會(huì)憑借風(fēng)力、流水等媒介進(jìn)行遷移或轉(zhuǎn)化。因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法的不同，環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定也不同。如果雙方委托的鑒定意見(jiàn)不一致，或者涉及科學(xué)爭(zhēng)議問(wèn)題，其處理成本又會(huì)成倍增加。另一方面，企業(yè)創(chuàng)造了社會(huì)財(cái)富、解決了就業(yè)、促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。當(dāng)環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生后，簡(jiǎn)單判決企業(yè)支付高昂的環(huán)境修復(fù)費(fèi)，可能產(chǎn)生將涉案企業(yè)“一棒子打死”的實(shí)際效果，不利于維護(hù)環(huán)境正義和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。面對(duì)嚴(yán)峻的環(huán)境資源形勢(shì)，盡管確有必要加大環(huán)境違法成本，但脫離實(shí)際的責(zé)任確定甚至要付出經(jīng)濟(jì)倒退的代價(jià)。［11］尤其在當(dāng)前環(huán)境損害具有明顯“廣泛性”而環(huán)境司法具有一定“選擇性”的背景下，在要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)考慮如何幫助企業(yè)走上綠色發(fā)展道路。②否則，放任多數(shù)環(huán)境違法者而要求少數(shù)被選中的被告承擔(dān)巨額環(huán)境修復(fù)費(fèi)，不僅不能從根本上解決環(huán)境問(wèn)題，相反還可能產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)問(wèn)題。

四、環(huán)境修復(fù)責(zé)任民事司法適用的可選路徑

環(huán)境損害類(lèi)型復(fù)雜、情況各異。環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事司法適用也應(yīng)當(dāng)具有多種可選路徑。在條件具備的情況下，直接判決責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)義務(wù)是首選方式；若條件不允許或者被告無(wú)意愿，可由法院謹(jǐn)慎判處賠償環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)，再由國(guó)家統(tǒng)籌利用這筆資金進(jìn)行環(huán)境修復(fù)；在以上路徑均不可行的情況下，法院應(yīng)適當(dāng)判決被告承擔(dān)補(bǔ)償性質(zhì)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。（一）兼顧目的性與可能性，優(yōu)先適用恢復(fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任?；謴?fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任是指以“恢復(fù)原狀”為理想目標(biāo)，通過(guò)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)義務(wù)將受損環(huán)境修復(fù)到可接受風(fēng)險(xiǎn)水平或基線狀態(tài)。在兼顧目的性與可能性的基礎(chǔ)上，優(yōu)先適用恢復(fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任，既免除了環(huán)境修復(fù)成本核算等實(shí)踐難題，又可以避免單一適用經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任致使社會(huì)產(chǎn)生“花錢(qián)了事”的誤讀。［12］從目的性角度看，環(huán)境修復(fù)責(zé)任司法適用的直接目的是救濟(jì)環(huán)境損害，是在損害發(fā)生后通過(guò)司法裁判和執(zhí)行予以最大可能地修復(fù)環(huán)境損害、恢復(fù)環(huán)境功能，具有明確的公益性目標(biāo)導(dǎo)向?；謴?fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任是對(duì)環(huán)境公益救濟(jì)最直接、最徹底的責(zé)任手段，應(yīng)在多元化的責(zé)任方式中獲得優(yōu)先適用。從環(huán)境司法的目的出發(fā)，責(zé)任的適用應(yīng)有利于環(huán)境公益的恢復(fù)，不能像私益訴訟那樣，允許當(dāng)事人基于個(gè)人利益最大化而更多地選擇經(jīng)濟(jì)賠償。［13］在日本，人們已深刻地意識(shí)到，環(huán)境破壞造成的損害并不是金錢(qián)可以填補(bǔ)的，而應(yīng)當(dāng)以修復(fù)、重建的方式恢復(fù)環(huán)境對(duì)人類(lèi)生活的功能或價(jià)值。［8］實(shí)際上，這種環(huán)境修復(fù)與重建比損害賠償更能體現(xiàn)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的真實(shí)目的。［14］因此，在可能的情況下法院應(yīng)優(yōu)先適用恢復(fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任，判令責(zé)任人在一定期限內(nèi)履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)，比如凈化水質(zhì)，補(bǔ)種復(fù)綠并進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、清除污染物等。從可能性角度看，恢復(fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任在具體適用上還面臨一些現(xiàn)實(shí)障礙?？紤]目的性還需要同時(shí)考慮可能性，即考慮目的實(shí)現(xiàn)的條件。優(yōu)先適用恢復(fù)性環(huán)境修復(fù)責(zé)任需要澄清和著力解決以下問(wèn)題。首先，選定環(huán)境修復(fù)的恰當(dāng)時(shí)機(jī)。就修復(fù)受損環(huán)境而言，有的現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法做到，有的需要在特定季節(jié)才能實(shí)施，有的隨著時(shí)間推移能夠自行修復(fù)。不遵循環(huán)境修復(fù)的規(guī)律，盲目修復(fù)、急于求成，還易于引發(fā)新的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。其次，衡量責(zé)任主體的環(huán)境修復(fù)能力。責(zé)任主體不具有技術(shù)和財(cái)務(wù)上的修復(fù)能力，容易貽誤時(shí)機(jī)甚至擴(kuò)大損害范圍。再次，明確修復(fù)方案和標(biāo)準(zhǔn)。在確定修復(fù)時(shí)機(jī)恰當(dāng)和能力具備的情況下，應(yīng)當(dāng)著力制定具體的修復(fù)方案，并嚴(yán)格按照方案中所選擇的技術(shù)方法和規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)組織實(shí)施。對(duì)修復(fù)的具體標(biāo)準(zhǔn)可由專(zhuān)業(yè)部門(mén)予以確定并監(jiān)督實(shí)施。在責(zé)任設(shè)定時(shí)，將修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)確定的寬松一些以確保行之有效，使得目的實(shí)現(xiàn)雖然不能達(dá)到理想境地，但可以在一定程度上得以達(dá)成。隨著科技進(jìn)步，再逐步提高環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。（二）兼顧正當(dāng)性與公平性，謹(jǐn)慎適用賠償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任。賠償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任是指以“賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)”的方式救濟(jì)環(huán)境損害。在我國(guó)當(dāng)前環(huán)境法制尚不健全、歷史情況深刻復(fù)雜、經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)艱巨的情況下，法院“除非謹(jǐn)慎地適用該救濟(jì)措施，否則它可能會(huì)助長(zhǎng)極端的自由市場(chǎng)哲學(xué)而完全不考慮外部性”［15］156。從正當(dāng)性角度講，把已被污染或破壞了的環(huán)境恢復(fù)到被污染或破壞前的狀態(tài)，需要支付一定的貨幣量。環(huán)境損害責(zé)任人有義務(wù)賠償這筆費(fèi)用，否則將違背“有損害就有賠償”的社會(huì)正義要求。雖然大多環(huán)境損害行為同時(shí)也是社會(huì)生產(chǎn)行為，具有一定正當(dāng)性，但這并不意味著能夠免除環(huán)境損害行為人的損害賠償責(zé)任。［16］按照《環(huán)境保護(hù)法》明確的“損害擔(dān)責(zé)”的環(huán)境保護(hù)基本原則，判決責(zé)任人賠償環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)以修復(fù)受損環(huán)境具有正當(dāng)性。但是，環(huán)境修復(fù)的成本巨大，難以通過(guò)責(zé)任人單一的環(huán)境修復(fù)費(fèi)來(lái)解決，建立社會(huì)化的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制是基本趨勢(shì)。從公平性角度講，環(huán)境司法的首要目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體公正而不僅僅是個(gè)案正義。就被起訴要求賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)的主體與那些雖有環(huán)境損害行為但沒(méi)有被起訴的主體相比較而言，被起訴的主體經(jīng)過(guò)法院審判往往要承擔(dān)巨額的環(huán)境修復(fù)費(fèi)，而那些未被卷入環(huán)境司法的有環(huán)境損害行為的主體則要僥幸得多。對(duì)于賠償環(huán)境修復(fù)的數(shù)額請(qǐng)求，實(shí)踐中也缺乏公平的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有的是按照應(yīng)繳納排污費(fèi)的5倍的標(biāo)準(zhǔn)，有的是按照被告違法排污而節(jié)約的處理費(fèi)用，有的是按照環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告確定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。［17］解決環(huán)境問(wèn)題，需要解決社會(huì)公平問(wèn)題，這也是社會(huì)持續(xù)、健康發(fā)展的基本要求。因此，法院在判決責(zé)任人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)時(shí)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，避免產(chǎn)生不必要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本。（三）兼顧實(shí)效性與合法性，靈活適用補(bǔ)償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任。補(bǔ)償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任是指環(huán)境損害行為人通過(guò)提供勞務(wù)、支付費(fèi)用、改進(jìn)技術(shù)等“補(bǔ)償性措施”修復(fù)由其造成的環(huán)境損害。法律責(zé)任的設(shè)置與運(yùn)行應(yīng)當(dāng)受到實(shí)效性與合法性的評(píng)價(jià)。如果責(zé)任人無(wú)法修復(fù)環(huán)境損害，又不能足額支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)，判令其承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，填補(bǔ)已經(jīng)產(chǎn)生的環(huán)境損害，也是符合實(shí)效性與合法性要求的。從實(shí)效性角度看，環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被有效地適用，不能因注重責(zé)任追究的懲罰性而忽略環(huán)境修復(fù)的實(shí)效性。在直接修復(fù)環(huán)境的時(shí)機(jī)不成熟、責(zé)任人環(huán)境修復(fù)能力不足等情況下，支持責(zé)任人以適當(dāng)補(bǔ)償措施抵補(bǔ)其對(duì)環(huán)境造成的損害，較一味地要求其恢復(fù)或賠償更具有實(shí)效性。靈活適用補(bǔ)償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任既能夠體現(xiàn)“損害擔(dān)責(zé)”的基本原則，又能夠發(fā)揮教育、激勵(lì)、懲罰以及籌措環(huán)保資金等功能。美國(guó)司法實(shí)踐中的“補(bǔ)償環(huán)境項(xiàng)目”（SupplementalEnvironmentalProjects）允許企業(yè)通過(guò)承擔(dān)一些對(duì)環(huán)境有益的項(xiàng)目或?qū)嵺`以補(bǔ)償其對(duì)環(huán)境的危害。該措施彌補(bǔ)了傳統(tǒng)責(zé)任制度的不足，既提高企業(yè)環(huán)境意識(shí)，又促進(jìn)社會(huì)各團(tuán)體間的交流和信任，為國(guó)家環(huán)境管理提供了一種補(bǔ)償性措施。［18］在美國(guó)公民訴訟中，其責(zé)任形式也多為行政處罰性質(zhì)的“民事罰款”。民事罰款既能讓被告有痛感又不至于無(wú)法承受，法院審判還無(wú)須破解“環(huán)境原狀到底如何”“環(huán)境損害究竟多大”等復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。從合法性角度看，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法律法規(guī)，環(huán)境修復(fù)還沒(méi)有成為一項(xiàng)明確的法律責(zé)任方式。一些補(bǔ)償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式的實(shí)踐創(chuàng)新，在部分專(zhuān)家看來(lái)，還存在司法“任性”之憂。［1］近期，最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)贋檠a(bǔ)償性環(huán)境修復(fù)責(zé)任的司法適用提供了一定的合法性依據(jù)，不僅要求在審理環(huán)境資源類(lèi)侵權(quán)糾紛案件中“推動(dòng)構(gòu)建多元化生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制”，而且明確了在審理環(huán)境公益訴訟案件時(shí)可以采取“勞務(wù)代償”“從事環(huán)境宣傳教育”等多樣化環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式。下一步，建議在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上專(zhuān)門(mén)出臺(tái)司法解釋性質(zhì)的文件“環(huán)境損害修復(fù)、賠償與補(bǔ)償辦法”，為補(bǔ)償性環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的適用提供更明確的法律依據(jù)。面對(duì)環(huán)境保護(hù)的輿論壓力和環(huán)境司法的快速發(fā)展，如何恰當(dāng)合理地適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任，是理論研究和司法實(shí)踐都亟待解決的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，很多事物區(qū)分很難找到一條絕對(duì)的界限，往往存在著灰色的邊緣。環(huán)境修復(fù)責(zé)任就是這樣的一個(gè)新事物。一個(gè)智慧的法官，不僅能夠依法律條文辦案，更應(yīng)該在沒(méi)有法律條文或者沒(méi)有明確的法律條文時(shí)，能夠運(yùn)用正確的法治理念來(lái)妥當(dāng)解釋和有效處理問(wèn)題，以體現(xiàn)司法的正當(dāng)性、實(shí)效性和目的性。法院作為解決矛盾糾紛的司法部門(mén)，不僅承擔(dān)了依法裁判的職能，還背負(fù)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等職責(zé)。就環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民事司法適用而言，其根本目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)受損環(huán)境利益的恢復(fù)、賠償或補(bǔ)償，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自然美好與社會(huì)和諧。這就需要相關(guān)立法為法院在民事司法中對(duì)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的選擇性適用留足空間和指明方向。

作者:徐本鑫 單位:安徽師范大學(xué)