司法ADR制度構(gòu)建的法理闡釋
時(shí)間:2022-04-15 10:42:20
導(dǎo)語(yǔ):司法ADR制度構(gòu)建的法理闡釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
摘要:黨的四中全會(huì)提出堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度,司法adr制度成為了實(shí)現(xiàn)人與人關(guān)系和諧的重要突破口。我國(guó)本土法文化是構(gòu)建司法ADR制度重要的法理依據(jù),但由于司法ADR制度存在一定的局限性,使得我國(guó)司法ADR制度在構(gòu)建過(guò)程中面臨著一系列的法理困境?;诖耍趫?jiān)持和完善共建共治共享社會(huì)社會(huì)治理制度背景下,不斷完善司法ADR制度,是發(fā)揮司法在我國(guó)社會(huì)治理過(guò)程中作用之必然選擇。
關(guān)鍵詞:社會(huì)治理;ADR;司法改革;法理闡釋
社會(huì)穩(wěn)定,人際和諧,長(zhǎng)治久安是千百年來(lái)一直是人類社會(huì)追求的理想目標(biāo)。而在我國(guó),從歷史維度來(lái)看,無(wú)論是古代社會(huì)還是當(dāng)代社會(huì),社會(huì)穩(wěn)定和諧一直是我國(guó)人民大眾所追求的目標(biāo)。2019年10月,在中國(guó)共產(chǎn)黨四中全會(huì)提出堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度,并明確構(gòu)建正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾的有效機(jī)制。馬克思認(rèn)為:“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切,都同他們的利益有關(guān)”。[1]基于此,馬克思認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定和諧的基本路徑在于實(shí)現(xiàn)利益和諧。從這個(gè)角度來(lái)看,在社會(huì)治理的過(guò)程中,必然涉及到利益的協(xié)調(diào),涉及到社會(huì)矛盾的化解。而ADR制度作為化解社會(huì)糾紛的重要方式,其主要目的就在于通過(guò)非訴訟的方式協(xié)調(diào)人與人之間的利益關(guān)系,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的和諧。因此,如何發(fā)揮ADR制度在化解社會(huì)糾紛的作用,是關(guān)系我國(guó)社會(huì)治理的重大課題。
1社會(huì)治理:構(gòu)建司法ADR制度的邏輯起點(diǎn)
從世界各國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看,在不同文化背景的國(guó)家,對(duì)于ADR制度的設(shè)計(jì)有所區(qū)別,這導(dǎo)致各國(guó)對(duì)于ADR概念的界定也產(chǎn)生了一定的差異。單從字面來(lái)看,ADR乃是AlternativeDisputeResolution的縮寫,其最早產(chǎn)生于美國(guó),在美國(guó)1998年出臺(tái)的《ADR法》中對(duì)ADR的概念進(jìn)行了明確的說(shuō)明,該法認(rèn)為ADR指的是替代性糾紛解決方式,只要是通過(guò)法院審判以外的方式解決糾紛的方法,都可以稱之為ADR的范疇。由該法對(duì)ADR的界定可以看出,ADR包括了民間調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁等多種非訴訟的糾紛解決方式。日本學(xué)者棚獺孝雄認(rèn)為ADR至少包括了三個(gè)層次的含義:第一,ADR只能處理私人團(tuán)體或個(gè)人之間的糾紛;第二,ADR的特殊之處在于用較為溫和的方式解決糾紛,這使得其所做出的處理結(jié)果往往不具有強(qiáng)制執(zhí)行性;第三,ADR具有合法性,排除非法使用。[2]而在國(guó)內(nèi),諸多學(xué)者也對(duì)ADR的概念進(jìn)行了研究,有的學(xué)者認(rèn)為:“ADR乃是非訴訟糾紛解決方式的總稱”。[3]也有的學(xué)者認(rèn)為,ADR指的是在不違反法律規(guī)定的前提之下、通過(guò)協(xié)議的方式解決糾紛的任何方法,其在本質(zhì)上是一種自愿解決糾紛的程序。[4]從國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于ADR的研究可以看出,ADR無(wú)論是在內(nèi)涵還是外延上,其內(nèi)容都較為豐富,是一個(gè)相對(duì)較為開放的概念集合。司法ADR就是由ADR衍生出來(lái)的一種類型,它指的是在法院的參與下,采用非訴訟的方式解決糾紛的方法與程序的總稱。作為ADR的一種存在形式,司法ADR屬于合意解決糾紛機(jī)制的范疇,當(dāng)事人可以自主選擇糾紛解決的法律依據(jù)、糾紛解決方式,雖然法院在司法ADR中將發(fā)揮一定的作用,但其主要是引導(dǎo)的作用,法院的法官并不直接干涉糾紛雙方的交涉過(guò)程,當(dāng)事人也不必嚴(yán)格遵守訴訟程序中的舉證、質(zhì)證規(guī)則。司法ADR的主要目的在于提高司法資源的使用效率,特別是在我國(guó)社會(huì)矛盾逐漸呈現(xiàn)出多元性趨勢(shì)的背景之下,社會(huì)主體對(duì)于糾紛解決方式的多樣化需求決定了我國(guó)必須逐漸完善糾紛解決機(jī)制,但我國(guó)傳統(tǒng)的法院調(diào)解在有限司法資源的前提之下,難以滿足當(dāng)前社會(huì)矛盾化解與糾紛解決之需求,進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定與和諧?;诖耍ㄟ^(guò)構(gòu)建司法ADR制度,可以彌補(bǔ)當(dāng)前我國(guó)司法資源不足之缺陷,通過(guò)盡快地停止紛爭(zhēng),維護(hù)人與人之間的和諧關(guān)系,為社會(huì)治理提供制度保障。由此觀之,社會(huì)治理建設(shè)是構(gòu)建司法ADR制度的邏輯起點(diǎn)。
2本土法文化:構(gòu)建司法ADR制度的法理依據(jù)
法律的生命力并不在于法律制度本身,而是在于根治于本土文化之中所體現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)造力和生命力。在我國(guó)當(dāng)前完善共建共治共享社會(huì)治理制度的背景之下,本土法文化可以說(shuō)是構(gòu)建司法ADR制度最為重要的法理依據(jù)。2.1實(shí)現(xiàn)主觀正義。所謂的主觀正義指的是公眾從主觀上判斷法律結(jié)果是公平和公正的,相對(duì)而言,主觀正義并非實(shí)質(zhì)正義,而是一種形式上的正義。從法律淵源上來(lái)看,中華法系屬于大陸法系的范疇,而在大陸法系之中,較為重視實(shí)質(zhì)正義與主觀正義。受大陸法系的影響,主觀正義在我國(guó)傳統(tǒng)法文化中具有鮮明的地位,正是我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)于主觀正義的追求,才導(dǎo)致我國(guó)糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜、多元的特點(diǎn)?;诖?,針對(duì)糾紛解決的結(jié)果,在我國(guó)傳統(tǒng)的法文化背景之下,只有當(dāng)事人從內(nèi)心上認(rèn)為該結(jié)果是公平的,才達(dá)到了實(shí)現(xiàn)正義之目的,才能讓當(dāng)事人接受最終的糾紛解決結(jié)果,從而構(gòu)建起與他人的和諧關(guān)系。而反觀傳統(tǒng)的糾紛解決方式,以訴訟為中心的糾紛解決方式往往將注意力集中于糾紛本身,期望通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的介入來(lái)使得當(dāng)事人雙方服從一定的法律關(guān)系,從而達(dá)到維護(hù)和諧秩序之目的。正是由于國(guó)家強(qiáng)制力的介入,使得當(dāng)事人有可能只是在表面上服從糾紛解決之結(jié)果,而不一定在心理層面認(rèn)可該結(jié)果,進(jìn)而影響法律主觀正義的實(shí)現(xiàn)。而在司法ADR體系之下,糾紛解決的根本途徑乃是當(dāng)事人雙方的“合意”,雖然也有法院的介入,但法院對(duì)于糾紛當(dāng)事人雙方的干預(yù)十分有限,當(dāng)事人雙方通過(guò)交流的方式化解矛盾和糾紛,直接避免了法律結(jié)果形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突,更容易實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人心目中的主觀正義,而這也正好符合我國(guó)本土法律文化的實(shí)際狀況。2.2實(shí)現(xiàn)人本主義。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和諧的偉大目標(biāo),我國(guó)政府提出以“科學(xué)發(fā)展觀”為社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)方針,而“科學(xué)發(fā)展觀”的核心就是以人為本。以人為本所體現(xiàn)的思想就是人本主義思想,在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化之中,人本主義乃是我國(guó)古代法律出現(xiàn)和構(gòu)建最為重要的哲學(xué)要素。在我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)視野中,天地之間,民為根本,以致孟子提出了“民為貴,社稷次之,君為輕”的思想。與此同時(shí),在我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化之中,人本主義總是與宗法、倫理、綱常密切相連,但無(wú)論是以家族為本位還是以倫理為本位構(gòu)建起的法律關(guān)系,其都是以人本主義為法理基礎(chǔ),這可以說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)法文化最為重要的特征。而在以訴訟為主的糾紛解決模式之中,由于其具有法律強(qiáng)制性,其更為強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)和證據(jù)的尊重,在糾紛解決的過(guò)程中讓當(dāng)事人更多感受到的是法律的威嚴(yán),而不是司法的人性關(guān)懷,這顯然與我國(guó)傳統(tǒng)法文化中的人本主義相背離,不利于發(fā)揮法律在化解矛盾中的作用,反而在一定程度上還可能導(dǎo)致新的紛爭(zhēng)出現(xiàn)。而司法ADR制度更為尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的主人翁地位,在氣氛相對(duì)較為融合的環(huán)境之中,關(guān)心當(dāng)事人最為根本的訴求,從而達(dá)到真正解決糾紛之目的。司法ADR制度更加有效地實(shí)踐了人本主義思想,在我國(guó)社會(huì)治理過(guò)程中,這是法律制度設(shè)計(jì)上的一次創(chuàng)新和進(jìn)步。2.3實(shí)現(xiàn)無(wú)訟主義中國(guó)傳統(tǒng)法律文化最重要的意義在于影響當(dāng)代人的價(jià)值觀,進(jìn)而影響當(dāng)代人的行為方式。翻開我國(guó)古代法律文獻(xiàn),不難發(fā)現(xiàn)無(wú)訟主義亦是我國(guó)古代社會(huì)追求的目標(biāo)之一。早在《易經(jīng)》中就有記載:“訟,惕,中吉,終兇”。由此可見,當(dāng)時(shí)對(duì)于訴訟達(dá)到了厭惡之地步。對(duì)于中國(guó)古代法律產(chǎn)生重大影響的道家、儒家、法家、墨家,他們雖然在很多法律觀點(diǎn)上具有重大分歧,但就訴訟問(wèn)題方面,他們卻表現(xiàn)出了驚人的一致性。道家要求社會(huì)實(shí)現(xiàn)“無(wú)為而治”,提倡“以法治國(guó)”法家將無(wú)訟視為了實(shí)現(xiàn)人與人之間關(guān)系和諧的前提,墨家主張“非攻”且將訴訟當(dāng)作是對(duì)和諧秩序的破壞,儒家更是以一句“聽訟,吾猶人也”表面自身追求無(wú)訟主義的立場(chǎng)。由此可以看出,無(wú)訟主義乃是中國(guó)古代社會(huì)治理的重要方式。雖然從現(xiàn)代法治進(jìn)程來(lái)看,完全實(shí)現(xiàn)無(wú)訟主義在一定程度上違背了權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則,但如果從糾紛解決的角度去評(píng)價(jià)無(wú)訟主義,其乃是體現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)治理更為美好的追求,人們不期望將矛盾激化到難以自我調(diào)解的地步。法治與人治的爭(zhēng)論在浩瀚的歷史長(zhǎng)河中存在了幾千年,但現(xiàn)代社會(huì)文明最終選擇了法治,人類社會(huì)之所以會(huì)做出如此之選擇,是因?yàn)槿藗兝硇缘卣J(rèn)識(shí)到法治的優(yōu)越性。但現(xiàn)代法治中完全依靠訴訟并不能徹底解決糾紛,司法ADR打破了傳統(tǒng)法院干預(yù)糾紛調(diào)解的模式,讓當(dāng)事人雙方進(jìn)行有效而又非強(qiáng)制的對(duì)話,其在根本上追求的是實(shí)現(xiàn)以無(wú)訟的方式化解糾紛,既節(jié)約司法成本,又促進(jìn)社會(huì)和諧。
3法理困境:司法ADR制度的局限
作為一項(xiàng)新的司法改革,司法ADR制度雖然順應(yīng)了我國(guó)傳統(tǒng)法文化發(fā)展之要求,給我國(guó)法治建設(shè)帶來(lái)了新的活力。但在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情之下,司法ADR制度存在一定的局限性,而這正是司法ADR制度創(chuàng)設(shè)的法理困境。3.1法律地位不明確。從我國(guó)法律實(shí)踐來(lái)看,司法ADR制度進(jìn)入我國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng),對(duì)于司法ADR制度如何在我國(guó)得到很好的運(yùn)用,當(dāng)前我國(guó)還處于探索階段。總體而言,我國(guó)目前并沒(méi)有出臺(tái)正式的ADR法典,以對(duì)各類糾紛的解決方式、各類主體在這個(gè)過(guò)程中的法律地位進(jìn)行明確說(shuō)明,這反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是司法ADR制度在我國(guó)法律體系中的地位不明確。[5]司法ADR法律地位不明確所導(dǎo)致的后果是十分嚴(yán)重的,一方面,容易使法院在設(shè)立ADR過(guò)程中出現(xiàn)誤區(qū)。由于ADR能夠在有限司法資源的前提之下提高解決糾紛的效率,這使得法院在設(shè)立ADR過(guò)程中十分容易將之作為減輕案件負(fù)擔(dān)的工具,還有些法官會(huì)將ADR程序作為處理特別棘手案件的特殊方式,而忽略ADR本身在化解糾紛的特殊價(jià)值。因此,只有在法律上明確了ADR的地位,才能讓法院對(duì)其在實(shí)踐中的運(yùn)用引起足夠之重視。另一方面,司法ADR的程序性與正當(dāng)性不足。由于正式法律規(guī)范的不完善,導(dǎo)致ADR在具體實(shí)施過(guò)程中無(wú)法對(duì)當(dāng)事人、調(diào)解人的地位進(jìn)行準(zhǔn)確界定,調(diào)解程序也無(wú)法像訴訟程序那樣規(guī)范。雖然在我國(guó)仲裁法、人民調(diào)解組織條例以及仲裁法中對(duì)于各種調(diào)解都有相應(yīng)的規(guī)定,但從內(nèi)容的角度來(lái)看,其規(guī)定大多數(shù)都屬于原則性的規(guī)定,缺乏細(xì)致的規(guī)則,也缺乏對(duì)于ADR程序的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,這使得ADR的作用大打折扣。3.2可能導(dǎo)致廉價(jià)正義。廉價(jià)正義即非正義,司法ADR制度的局限性還在于可能導(dǎo)致非正義的結(jié)果。司法ADR設(shè)立的初衷在于克服傳統(tǒng)審判模式在解決糾紛過(guò)程中的局限,彌補(bǔ)訴訟制度的不足。與傳統(tǒng)的訴訟程序相比,司法ADR最大的特點(diǎn)尊重當(dāng)事人的意思自治,實(shí)現(xiàn)了糾紛解決方式的人性化與靈活性。但從法律價(jià)值的維度來(lái)看,自由與秩序作為法律追求的兩個(gè)重要價(jià)值,其相互之間可能存在一定的價(jià)值沖突和矛盾,過(guò)于追求自由,必然影響法律秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在司法ADR制度中,其體現(xiàn)的是對(duì)于個(gè)人解決糾紛自由的尊重和偏愛,如果大范圍推廣司法ADR,必然會(huì)對(duì)當(dāng)前我國(guó)法律秩序造成一定的影響,從而導(dǎo)致廉價(jià)正義的出現(xiàn)。糾紛解決方式的靈活性是一把雙刃劍,一方面,可以賦予ADR在我國(guó)本土法文化中成長(zhǎng)之生命力。但與此同時(shí),其在糾紛解決過(guò)程中由于缺乏強(qiáng)制力的約束,容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)程序正義的忽視,為當(dāng)事人規(guī)避法律提供了空間。與訴訟程序相比,ADR排除了將權(quán)利與義務(wù)作為化解糾紛的核心要素,這就意味著糾紛解決的結(jié)果最終是難以預(yù)測(cè)的,當(dāng)沒(méi)有外在力量有效介入之時(shí),當(dāng)事人雙方在糾紛解決中談判與對(duì)話的地位往往取決于雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)地位。基于此,經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)和社會(huì)地位相對(duì)較高的一方如果對(duì)相弱勢(shì)的一方進(jìn)行利益誘導(dǎo),導(dǎo)致在糾紛解決的過(guò)程中使得其違背自身意愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,那么這樣的糾紛解決結(jié)果在實(shí)質(zhì)上是非正義的。一個(gè)最為典型的例子就是行政調(diào)解,按照ADR的模式,其在解決行政糾紛的過(guò)程之中,從理論上來(lái)講,對(duì)于糾紛的解決結(jié)果當(dāng)事人有選擇是否接受的權(quán)利。但從實(shí)際情況來(lái)看,行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的行政權(quán)力作為后盾,作為另外一方的當(dāng)事人往往難以拒絕最終的結(jié)果,導(dǎo)致通過(guò)ADR解決糾紛的結(jié)果并非當(dāng)事人自愿,這就是典型的廉價(jià)正義。3.3阻礙權(quán)利機(jī)制的形成。從國(guó)外發(fā)展司法ADR的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,其十分注重道德標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì),以確保在糾紛解決的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)基本的公正。但在我國(guó)目前ADR的實(shí)踐過(guò)程中,由于道德標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)不完善,使得當(dāng)事人的權(quán)利容易被淡化,進(jìn)而影響當(dāng)事人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前我國(guó)司法ADR糾紛解決模式之中,黨政組織、人民調(diào)解組織、法院都能發(fā)揮一定的作用,但正是由于在堅(jiān)持和完善共建共治共享社會(huì)治理制度的大背景之下,這些機(jī)構(gòu)在具體實(shí)踐ADR的過(guò)程中出于維護(hù)社會(huì)和諧之目的,往往容易采取“和稀泥”的方式讓糾紛當(dāng)事人接受糾紛解決的結(jié)果。雖然與傳統(tǒng)的司法審判相比,ADR體現(xiàn)了解決糾紛的靈活性與高效性,但同時(shí)也十分容易陷入為快速解決糾紛而陷入模糊是非界限的境地。如果長(zhǎng)期下去,必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利觀念淡薄不利于公眾法律意識(shí)的培養(yǎng)。除此之外,司法ADR還可能直接妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的行使。由于ADR在解決糾紛的過(guò)程中更為注重道德和情理的說(shuō)服,往往忽視證據(jù)保全,一旦調(diào)解或者和解失敗,當(dāng)事人的訴權(quán)由于證據(jù)滅失將難以受到有效之保護(hù),這也直接影響了我國(guó)法律體系中權(quán)利機(jī)制形成。
4法律選擇:共建共治共享視域下我國(guó)司法ADR制度完善
4.1明確定位司法ADR在我國(guó)法律體系中的地位。社會(huì)穩(wěn)定和諧要求對(duì)人與人之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,而法律乃調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段,其在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的作用也最為明顯。從這個(gè)層面上來(lái)看,社會(huì)穩(wěn)定和諧首先應(yīng)是法律治理機(jī)制較為健全的社會(huì)。由于當(dāng)前我國(guó)司法ADR在法律體系中的地位不是十分明確,導(dǎo)致了其在實(shí)踐過(guò)程中存在一系列問(wèn)題。對(duì)此,一方面,建議在我國(guó)民事訴訟法律體系中對(duì)司法ADR做出明確之規(guī)定,將司法ADR制度統(tǒng)一納入民事訴訟法律體系之中。特別是針對(duì)糾紛的解決方式、當(dāng)事人的法律地位、社會(huì)機(jī)構(gòu)介入的方式進(jìn)行明確之說(shuō)明。更為重要的是,我國(guó)法律必須對(duì)司法ADR的程序、社會(huì)監(jiān)督機(jī)制、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制做出具體規(guī)定,特別是針對(duì)司法ADR程序適用的期限、證據(jù)規(guī)則等關(guān)系當(dāng)事人切身利益的問(wèn)題,必須由法律作出具體規(guī)定,避免當(dāng)前無(wú)法可依的局面。另一方面,要理清司法ADR與訴訟的關(guān)系。在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境之下,無(wú)論是ADR程序還是訴訟程序,其最終目的都在于解決糾紛,保障社會(huì)之良好秩序?;诖耍狙芯空J(rèn)為,在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,司法ADR存在之目的并不在于代替訴訟,而是彌補(bǔ)訴訟程序在解決糾紛機(jī)制中的不足。而對(duì)于ADR而言,其功能的發(fā)揮也必須依賴于訴訟的強(qiáng)制性作用,缺乏訴訟程序的保障,ADR也難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。因此,在定位司法ADR在我國(guó)法律體系中的地位之時(shí),不能以削弱訴訟程序之法律地位為前提,必須將二者很好地統(tǒng)一起來(lái),使之共同成為新時(shí)期我國(guó)社會(huì)治理的重要支撐。4.2建立調(diào)解人員與審判法官分離制度,保障實(shí)質(zhì)正義。社會(huì)穩(wěn)定和諧是一種和而不同的理性社會(huì),這意味著社會(huì)治理能夠包容多元的價(jià)值訴求,多元價(jià)值訴求之下,人們的利益就將多元化,人與人之間發(fā)生矛盾和糾紛的可能性就會(huì)增加,從這個(gè)意義上來(lái)講,司法ADR制度契合了社會(huì)穩(wěn)定和諧的多元價(jià)值訴求。但由于法院在ADR程序中的地位界定不清晰,如果完全依靠法官讓ADR發(fā)揮作用,法官很容易基于快速結(jié)案之目的而忽略當(dāng)事人的合法權(quán)益,進(jìn)而影響糾紛解決結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義?;诖?,要充分讓當(dāng)事人雙方相信通過(guò)ADR程序所達(dá)成的結(jié)果是公平的,一個(gè)重要方式就是實(shí)現(xiàn)審判法官與調(diào)解人員的分離。從國(guó)外司法ADR的實(shí)踐來(lái)看,審判法官幾乎都不會(huì)參與ADR程序,比如在美國(guó),法院附設(shè)調(diào)解的審判法官?zèng)]有資格參與ADR程序,調(diào)解員一般由有著良好素養(yǎng)的律師擔(dān)任,這就避免了法官基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的快速結(jié)束ADR程序的現(xiàn)象,有助于讓當(dāng)事人充分參與到ADR程序過(guò)程之中?;诖?,在我國(guó)司法ADR制度之中,調(diào)解員可以借鑒人民陪審員產(chǎn)生的方法,通過(guò)在法院內(nèi)部設(shè)置調(diào)解人員名冊(cè)的方式,吸引律師、法律學(xué)者、退休法官進(jìn)入ADR程序中擔(dān)任調(diào)解員,如此可以避免法院法官對(duì)ADR的過(guò)多干預(yù),依據(jù)當(dāng)事人訴求出發(fā)進(jìn)行調(diào)解或和解。4.3完善司法ADR制度保障措施。司法ADR制度的出現(xiàn)不僅僅可以減輕法院的負(fù)擔(dān),還可以增強(qiáng)當(dāng)事人參與糾紛解決過(guò)程的積極性,這對(duì)于促進(jìn)人與人之間的關(guān)系和諧具有重要意義。但從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,司法ADR制度的運(yùn)用必須具有一定的合理性,如果其被濫用,不僅僅不利于解決當(dāng)事人之間的糾紛,反而會(huì)更加激化當(dāng)事人之間的矛盾。因此,必須完善司法ADR制度的保障措施,比如日本針對(duì)接受ADR程序之后,無(wú)正當(dāng)理由不參與調(diào)解的當(dāng)事人,規(guī)定給予一定的罰款。與此同時(shí),美國(guó)法律也規(guī)定,通過(guò)ADR程序進(jìn)行調(diào)解的,拒絕履行調(diào)解協(xié)議的一方如果在進(jìn)入審判程序之后,沒(méi)有獲得比調(diào)解更為有利的判決結(jié)果之時(shí),其必須承擔(dān)訴訟費(fèi)用。從本質(zhì)上來(lái)看,國(guó)外司法ADR制度的保障措施主要目的在于賦予ADR程序的一定強(qiáng)制性,但這種強(qiáng)制性與法律所固有的強(qiáng)制性有所不同,其主要目的在于避免ADR程序的過(guò)度隨意性,以切實(shí)發(fā)揮ADR在處理糾紛中的作用?;诖?,我國(guó)可以借鑒國(guó)外的有益做法,一方面,建議在ADR制度中引入罰款機(jī)制,對(duì)于那些濫用ADR程序的當(dāng)事人處以一定的罰款,保障ADR程序的順利進(jìn)行。另一方面,可以對(duì)不履行通過(guò)ADR程序達(dá)成的糾紛處理結(jié)果,而又故意提起民事訴訟的,在沒(méi)有獲得更好處理結(jié)果的前提之下,可以責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
參考文獻(xiàn)
[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1956:82.
[2]棚獺孝雄著,王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:74.
[3]喬欣,王克楠.司法ADR與我國(guó)糾紛解決機(jī)制之完善[R].法制日?qǐng)?bào),2001-6-10,3:2.
[4]袁泉,郭玉軍.ADR———西方盛行的解決民商事爭(zhēng)議的熱門制度[J].法學(xué)評(píng)論,1999(01):89-90:.
[5]沈恒斌.多元化界分解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:109.
作者:翟磊 單位:華東政法大學(xué)
- 上一篇:調(diào)解法健全多元矛盾化解機(jī)制探究
- 下一篇:刑法倫理性分析
熱門標(biāo)簽
司法公正 司法公正論文 司法建議書 司法考試總結(jié) 司法論文 司法工作報(bào)告 司法調(diào)研報(bào)告 司法不公 司法論文 司法行政論文 心理培訓(xùn) 人文科學(xué)概論