導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制監(jiān)督措施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法監(jiān)督之下的行政強(qiáng)制措施概述

（一）關(guān)于行政強(qiáng)制措施的概述。行政強(qiáng)制措施雖是行政執(zhí)法的一項重要內(nèi)容，但長久以來，理論界和實(shí)務(wù)界對行政強(qiáng)制措施概念的認(rèn)識和把握并不統(tǒng)一，尤其是行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政處罰的區(qū)別一直模糊不清。行政強(qiáng)制措施作為實(shí)定法意義上的概念，最早出現(xiàn)在1990年10月1日施行的《行政訴訟法》中，此次界定也使眾多散亂的強(qiáng)制性手段有了一個統(tǒng)一而明確的類別歸屬。繼此之后，一些法律法規(guī)，如《行政復(fù)議法》和《國家賠償法》又陸續(xù)分別將行政強(qiáng)制措施明確納入相關(guān)規(guī)定之中。但這些法律法規(guī)也僅對行政強(qiáng)制措施進(jìn)行了名稱上的描述，并沒有對其外延內(nèi)涵作出規(guī)定。2012年1月1日頒布實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》對行政強(qiáng)制措施的概念作了最終定論，其第二條第二款規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴(kuò)大等情形，依法對公民的人身自由實(shí)施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實(shí)施暫時性控制的行為?！蓖瑫r，該條第一款中亦明確了行政強(qiáng)制措施是獨(dú)立于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種具體行政行為。另外，根據(jù)其第十七條第二款“依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定行使相對集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，可以實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施”之規(guī)定，能夠看出，行政強(qiáng)制措施與部分行政處罰是具有一定重疊交合的，可以視作部分行政處罰行為的先期處置方式。但不可否認(rèn)，行政強(qiáng)制措施并不等同于行政處罰，有其獨(dú)立存在的意義和價值。（二）關(guān)于司法監(jiān)督的理解。從字面意思理解，“完善”表明該項制度并非新生制度，而是長期存在。筆者認(rèn)為，四中全會關(guān)于“完善對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度”的表述，應(yīng)當(dāng)包括以下兩層含義：1.行政強(qiáng)制措施司法監(jiān)督應(yīng)包括審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩個方面。有學(xué)者說，從其前后文的邏輯關(guān)系來看，以及修改后的行政訴訟法內(nèi)容看，這里的“司法監(jiān)督”宜理解為專指檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的情形。筆者認(rèn)為，此種說法不妥。由于行政強(qiáng)制措施一直屬于行政訴訟受案范圍，故法院審判監(jiān)督應(yīng)是該項制度的一個重要體現(xiàn)。同時，我國司法機(jī)關(guān)是二元并立狀態(tài)，除了法院之外，還包括檢察機(jī)關(guān)。行政訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)通過行政訴訟實(shí)現(xiàn)對行政強(qiáng)制措施的間接監(jiān)督，即行政訴訟檢察監(jiān)督是長期存在的。而同時，聯(lián)系四中全會關(guān)于違法行政行為檢察監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)探索建立公益訴訟制度的表述，以及《決定》的主旨精神，檢察機(jī)關(guān)直接對行政強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督，亦應(yīng)是題中本意，故審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩者缺一不可。2.審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩種監(jiān)督方式都必須加以完善。應(yīng)當(dāng)說，長期以來，受制于行政訴訟案件的萎縮，行政強(qiáng)制措施的審判監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)間接監(jiān)督的作用一直發(fā)揮的不夠充分。而且由于政策的不明確和相關(guān)法律規(guī)定的缺失，檢察機(jī)關(guān)對行政強(qiáng)制措施的直接監(jiān)督基本處于一種真空狀態(tài)。四中全會提出了加強(qiáng)對違法行政行為的檢察監(jiān)督和探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)說是一個重大突破，實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)對行政權(quán)的直接監(jiān)督。而行政強(qiáng)制措施作為行政權(quán)行使的一種表現(xiàn)，也自然成為了檢察權(quán)直接監(jiān)督行政權(quán)的一個重要切入點(diǎn)。當(dāng)然，就檢察權(quán)直接監(jiān)督行政權(quán)來說，根本談不上制度完善，而應(yīng)稱之為制度創(chuàng)新，是一項重大檢察改革，是對司法資源的重新分配，而不是簡單的修修補(bǔ)補(bǔ)。就本文而言，所述行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督僅指檢察機(jī)關(guān)直接監(jiān)督行政主體實(shí)施的行政強(qiáng)制措施，而不包括檢察機(jī)關(guān)通過行政訴訟監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對行政主體行政強(qiáng)制措施的間接監(jiān)督。（三）關(guān)于行政強(qiáng)制措施司法監(jiān)督的意義。四中全會《決定》單獨(dú)將涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施列為監(jiān)督對象，作為規(guī)制行政權(quán)運(yùn)行的重中之重是有其原因的。1.實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的政治需要。權(quán)力所具有的天然擴(kuò)張本質(zhì)在行政權(quán)中體現(xiàn)的尤為明顯。為了應(yīng)對日益龐雜的管轄事務(wù)，行政權(quán)介入的領(lǐng)域也在持續(xù)增加。從行政權(quán)產(chǎn)生伊始單純的維護(hù)社會秩序和安全到19世紀(jì)末20世紀(jì)初對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，繼而又在20世紀(jì)中葉開始介入環(huán)境保護(hù)、社會保障等領(lǐng)域，行政權(quán)的觸角幾乎遍及了公共事務(wù)的各個角落?！肮瘛畯膿u籃到墳?zāi)埂囊磺谢顒佣伎赡軙c行政權(quán)發(fā)生關(guān)系”的說法就足以說明行政權(quán)的這種擴(kuò)張。而據(jù)初步估算，我國從1949年至1999年的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中所規(guī)定的行政強(qiáng)制措施，從手段、形式或名稱上統(tǒng)計，共有260多種，并與人們生活的方方面面息息相關(guān)。四中全會的主旨就是全面推進(jìn)依法治國，而強(qiáng)化對行政權(quán)的監(jiān)督就是其中的重中之重?！皺z察監(jiān)督范圍擴(kuò)展到訴訟外公權(quán)力的監(jiān)督，符合檢察監(jiān)督的規(guī)律?！弊鳛閲覍ｉT的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，開展對行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督，是檢察權(quán)的理性回歸，也是法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，更是以檢察權(quán)約束行政權(quán)的政治架構(gòu)需要。2.規(guī)范行政強(qiáng)制措施運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需要?！缎姓?qiáng)制法》從計劃至最終立法歷時23年。如此之長的立法過程，一個重要的原因就在于該法對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)影響的深度和廣度可能超過所有的現(xiàn)行行政法律。行政強(qiáng)制措施具有強(qiáng)制性、侵益性、預(yù)防性和獨(dú)立性等特點(diǎn)。強(qiáng)制性和侵益性決定了造成侵害的可能，預(yù)防性決定了濫用的可能，獨(dú)立性決定了監(jiān)督的可能，故其必然成為規(guī)制重點(diǎn)。同時，行政強(qiáng)制措施執(zhí)行亂象亦為廣大群眾詬病。作為一項被廣泛運(yùn)用的執(zhí)法手段，其適用領(lǐng)域非常寬泛，存在形式亦多種多樣。而由于執(zhí)法人員認(rèn)識不到位、自身素質(zhì)亟待提高、執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜多變等原因，造成實(shí)施過程中問題頻出，如無權(quán)限或超越權(quán)限實(shí)施；非依法定程序?qū)嵤?；隨意延長期限或擴(kuò)大范圍；非法處置和重復(fù)查封扣押凍結(jié)財物等等。因此，更需對其進(jìn)行監(jiān)控。3.彌補(bǔ)其它監(jiān)督方式不足的制度需要。行政強(qiáng)制措施監(jiān)督主體雖然很多，但或多或少都存在不足。人大和黨委監(jiān)督相對宏觀，無法進(jìn)行細(xì)化、具體、日常和微觀性的監(jiān)督，多流于形式。行政內(nèi)部監(jiān)督受制于各種因素的制約，致使監(jiān)督效果大打折扣。歷史的經(jīng)驗(yàn)也早已告訴我們寄希望于一種權(quán)力機(jī)關(guān)的內(nèi)部救濟(jì)和自律，正義常常會被擱置。行政訴訟的“三難三低”，即立案難、判決難、執(zhí)行難，立案率低、勝訴率低、執(zhí)行到位率低也長期困擾著法院，審判監(jiān)督效果并不明顯。而公眾和輿論監(jiān)督由于無實(shí)質(zhì)的強(qiáng)制力，監(jiān)督效果亦不如意。檢察機(jī)關(guān)有著專業(yè)的監(jiān)督隊伍和豐富的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，長期以來形成的公信力和聲望，與行政機(jī)關(guān)無隸屬關(guān)系，尤其在司改背景下即將實(shí)現(xiàn)的人財物統(tǒng)管，可以較大程度保證客觀性和公正性，更好的勝任監(jiān)督任務(wù)。

二、行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的制度銜接

行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督并非是孤立的，而是我國監(jiān)督體系中的一支。只有在眾多的監(jiān)督體系中合理定位檢察監(jiān)督，協(xié)調(diào)好與其他監(jiān)督機(jī)制之間的關(guān)系，才能最大限度的發(fā)揮檢察監(jiān)督的效應(yīng)。《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：……（二）對行政機(jī)。關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強(qiáng)制措施決定不服的……”《行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的……”根據(jù)上述法律規(guī)定，涉及公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施均屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。故此時，當(dāng)事人究竟是選擇行政復(fù)議、行政訴訟亦或是檢察監(jiān)督，就需要作出判斷。并且選擇判斷之后，還會涉及后續(xù)的銜接問題。根據(jù)上文所述，由于行政強(qiáng)制措施人大監(jiān)督、黨委監(jiān)督、公眾和輿論監(jiān)督等監(jiān)督機(jī)制與檢察監(jiān)督并不存在競合銜接關(guān)系，故僅對檢察監(jiān)督與行政復(fù)議和行政訴訟之間的關(guān)系進(jìn)行論述。（一）價值功能定位的異同。要合理確定行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督與行政復(fù)議和行政訴訟之間的關(guān)系，還必須從制度設(shè)計的本意出發(fā)。檢察監(jiān)督、行政復(fù)議和行政訴訟這三種制度都兼具監(jiān)督與救濟(jì)兩種功能，從相關(guān)法律規(guī)定均可得出上述結(jié)論。行政復(fù)議雖作為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部控權(quán)機(jī)制，似應(yīng)以監(jiān)督為主要目的。但由于其被動性的啟動方式，即只有當(dāng)公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政復(fù)議才能啟動的特點(diǎn)，決定了其制度設(shè)計的最終目的其實(shí)是保護(hù)救濟(jì)行政相對人的合法權(quán)益。復(fù)議機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了最初行政行為錯誤，也不能自行啟動復(fù)議程序，而只能通過其它方式予以糾正。訴訟歷來是以司法救濟(jì)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益為主要立足點(diǎn)的，其監(jiān)督作用也多是基于訴訟而產(chǎn)生的一種附隨功能，行政訴訟自然也不例外。而檢察機(jī)關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，故檢察監(jiān)督制度的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督。從此意義上而言，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督與行政復(fù)議及行政訴訟的設(shè)計初衷并完全等同，雖然都會體現(xiàn)救濟(jì)與監(jiān)督殊途同歸的效果，但側(cè)重點(diǎn)仍有區(qū)別。（二）相關(guān)機(jī)制的銜接?；谏衔乃鲂姓?qiáng)制措施檢察監(jiān)督與行政復(fù)議和行政訴訟價值理念和制度定位的差異，那么，實(shí)踐中，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督應(yīng)如何協(xié)調(diào)與行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系呢？對于當(dāng)事人申請監(jiān)督的行政強(qiáng)制措施案件，筆者傾向于在檢察監(jiān)督前設(shè)立行政復(fù)議前置程序。因?yàn)樘嵴埿姓?fù)議是法律已經(jīng)賦予行政相對人在行政框架內(nèi)可以獲取的救濟(jì)途徑，也是行政權(quán)完整運(yùn)行的重要體現(xiàn)。設(shè)置前置程序有利于避免行政相對人消極行使自有救濟(jì)權(quán)力，尊重行政權(quán)獨(dú)立完整運(yùn)行，發(fā)揮行政權(quán)自行糾錯的應(yīng)有功能作用。當(dāng)然，由于檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督立足于公權(quán)力之間的監(jiān)督，故對于當(dāng)事人未申請的而由檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的違法行政強(qiáng)制措施案件，檢察機(jī)關(guān)自然有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，無需行政復(fù)議前置。對于行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督與行政訴訟而言，筆者傾向于兩者之間的可選擇性，不設(shè)行政訴訟前置程序或檢察前置程序，即當(dāng)事人既可以向法院提起行政訴訟，也可以向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。具體可分以下幾種情形：其一是如果當(dāng)事人先向法院提起行政訴訟，又向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，此時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不受理，并可以在宣判后開展行政訴訟監(jiān)督，通過對訴訟結(jié)果的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督；其二是如果當(dāng)事人先向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)尚未辦結(jié)，又向法院提起行政訴訟的，那么此時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查，同前述情形一致，以法院行政訴訟結(jié)果為準(zhǔn)，并可以開展行政訴訟監(jiān)督；其三是如果當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)已辦結(jié)并作出最終決定，當(dāng)事人不服監(jiān)督結(jié)果，能否向法院提起行政訴訟呢？筆者認(rèn)為，此種情形，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督?jīng)Q定的終局性效力，不能再提起行政訴訟，當(dāng)事人不服可以向上級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。

三、行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的基本原則

（一）堅持效率與公平相結(jié)合的監(jiān)督原則。就司法和行政而論，在公平與效率的權(quán)衡與選擇方面，各有側(cè)重。以司法而言，司法是正義的最后一道防線，如果法律都不能保證公正公平，那么當(dāng)事人的合法權(quán)益將再也得不到其它途徑予以維護(hù)，必會導(dǎo)致社會矛盾的進(jìn)一步激化，使社會秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)。故在價值評判上，司法視公平為生命，偏重公平。對行政機(jī)關(guān)而言，現(xiàn)代行政國家由于行政職能繁多，且其權(quán)力行使最終的獲益者是社會大眾，因此過多的將精力花費(fèi)在繁瑣的程度上以保證所有行政決定的公平是得不償失的。行政強(qiáng)制措施作為一種偏重于程序的行政行為，行政效率更是其存在的基礎(chǔ)，尤其是一些即時性的行政強(qiáng)制措施。如果一味以最終的行政處理結(jié)果來判斷行政強(qiáng)制措施對錯，是不利于公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)的。但是由于行政強(qiáng)制措施與公民利益切實(shí)相關(guān)，不當(dāng)適用又可能嚴(yán)重侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)益，有的影響甚至是不可逆的。所以開展行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督時，要注重把握效率和公平的均衡點(diǎn)，努力實(shí)現(xiàn)公平與效率兼顧。（二）堅持合法性與合理性相結(jié)合的監(jiān)督原則。依法行政是對行政執(zhí)法的基本要求，其具體內(nèi)容通常包括行政權(quán)的來源和設(shè)定合法，行政權(quán)的運(yùn)用和行使合法，一切行政違法主體都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任等。《行政強(qiáng)制法》第四條也規(guī)定了行政強(qiáng)制法定原則。因此，檢察機(jī)關(guān)開展行政強(qiáng)制措施監(jiān)督時，必須將落腳點(diǎn)放在行政強(qiáng)制措施的合法性監(jiān)督上?！缎姓?qiáng)制法》在總則中確立了行政合理性原則，《行政訴訟法》對行政行為的合理性司法審查亦有明確規(guī)定，而考慮部分行政強(qiáng)制措施存在較大自由裁量空間，故從立法本意、現(xiàn)行法律規(guī)定及行政強(qiáng)制措施自身運(yùn)作現(xiàn)狀等角度出發(fā)，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督亦應(yīng)關(guān)注合理性監(jiān)督問題，關(guān)注行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是否符合立法目的，是否具有正當(dāng)動機(jī)，是否符合客觀情勢，是否符合公正法則等。（三）堅持有限性與必要性相結(jié)合的監(jiān)督原則。行政強(qiáng)制措施是運(yùn)用較為廣泛的行政執(zhí)法手段，適用的領(lǐng)域非常寬泛，存在的形式亦多種多樣，因此，必須要對監(jiān)督范圍進(jìn)行一定限縮，沒有必要也不可能對所有的行政強(qiáng)制措施都實(shí)施檢察監(jiān)督，否則必將淡化監(jiān)督效果，削弱監(jiān)督影響，損害檢察權(quán)威。其實(shí)四中全會《決定》已就有限監(jiān)督有所明確，即僅對涉及人身、財產(chǎn)權(quán)益方面的行政強(qiáng)制措施開展司法監(jiān)督。要確定有限監(jiān)督的范圍和界限，需從行政強(qiáng)制措施實(shí)施的必要性出發(fā)，即哪些行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督。筆者認(rèn)為，此處必要性應(yīng)符合以下幾個條件：一是應(yīng)為行政機(jī)關(guān)針對公民實(shí)施的行政強(qiáng)制措施，不包括對法人和其他組織采取的行政強(qiáng)制措施；二是行政強(qiáng)制措施涉及的是公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，不包括行政管制、限期整改等其他行政強(qiáng)制措施；三是行政強(qiáng)制措施沒有造成損害后果的不予監(jiān)督。四是行政強(qiáng)制措施實(shí)施手段和目的明顯不恰當(dāng)、不合理，存在濫用裁量權(quán)的情況。（四）堅持程序性和實(shí)體性相結(jié)合的監(jiān)督原則。《行政強(qiáng)制法》中很多條款均體現(xiàn)了正當(dāng)程序原則，如第二章中關(guān)于行政強(qiáng)制措施設(shè)定程序之規(guī)定，第三章中關(guān)于行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序的一般性規(guī)定和查封、扣押、凍結(jié)程序的規(guī)定等。因此，檢察機(jī)關(guān)對行政強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督時，一定要切實(shí)糾正重實(shí)體、輕程序這一錯誤觀念，重新審視程序的重要價值，把保障程序公正放到與實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正同等重要的地位，把程序正當(dāng)作為評價行政強(qiáng)制措施的重要指標(biāo)和衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于行政強(qiáng)制措施中的程序正當(dāng)原則不僅及于行政強(qiáng)制措施的設(shè)定，還及于行政強(qiáng)制措施的實(shí)施，而鑒于行政強(qiáng)制措施的設(shè)定系立法事項，故對行政強(qiáng)制措施進(jìn)行程序性監(jiān)督應(yīng)將重點(diǎn)放在行政強(qiáng)制措施的實(shí)施程序上，著重關(guān)注審批程序缺失、執(zhí)法主體不適格、文書制作不規(guī)范和送達(dá)方式不合法等方面。

四、行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的制度設(shè)計

（一）案件來源。四中全會《決定》明確檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作中，對于案源亦限定在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)。那么，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督中的案源是否應(yīng)當(dāng)同樣界定為履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)呢？在此，可以參照公益訴訟工作。試點(diǎn)工作開展前期，受限于案源為履職中發(fā)現(xiàn)，全國檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)工作均徘徊不前。以甘肅省為例，為進(jìn)一步擴(kuò)大案源，先后部署了保護(hù)“母親河”公益訴訟專項行動和祁連山自然保護(hù)區(qū)（甘肅）生態(tài)環(huán)境保護(hù)檢察監(jiān)督專項行動，制定了《甘肅省人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)違法行政行為檢察監(jiān)督協(xié)作配合機(jī)制的規(guī)定（試行）》和《甘肅省檢察機(jī)關(guān)公益訴訟案件線索舉報獎勵辦法（試行）》等制度，開展了行政執(zhí)法檢查工作，并高度關(guān)注輿論媒體曝光的相關(guān)涉及公益訴訟的事件。應(yīng)當(dāng)說，這里就履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)已進(jìn)行了適當(dāng)突破。雖然行政強(qiáng)制措施與違法行政行為是種屬關(guān)系，但基于四中全會《決定》并未就行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的案源作出類似違法行政行為檢察監(jiān)督的限制，且履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)督線索非常有限，加之行政強(qiáng)制措施直接關(guān)系到行政相對人的人身財產(chǎn)權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)允許行政相對人申請檢察監(jiān)督。這樣不僅可以為行政相對人提供又一個救濟(jì)渠道，也可以為行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督提供更多有價值的案件線索。同時，筆者認(rèn)為，即使案源線索最終限定于履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐操作中，檢察機(jī)關(guān)也可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)木€索轉(zhuǎn)化。這里，還需要注意，是否有必要與行政機(jī)關(guān)建立行政強(qiáng)制措施信息共享平臺或行政強(qiáng)制措施檢察備案制度，以便于檢察機(jī)關(guān)可以隨時掌握和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)采取的行政強(qiáng)制措施?？紤]到很多行政強(qiáng)制措施多為暫時性的、非終局性的過程行為，且在臨時控制之后，行政主體還將會做出最終的行政行為。故在行政主體采取行政強(qiáng)制措施后，與檢察機(jī)關(guān)共享信息或者向檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)審查時，該臨時性措施可能已經(jīng)轉(zhuǎn)化為終局性的行政行為，檢察機(jī)關(guān)的審查也就失去了意義。另外，適用行政強(qiáng)制措施的情形很多，且較為復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)無法亦無必要承擔(dān)全面監(jiān)督的職能。（二）案件范圍?！缎姓?qiáng)制法》第九條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施的種類：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設(shè)施或者財物；（三）扣押財物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強(qiáng)制措施。”當(dāng)然，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的案件范圍不能僅僅局限于《行政強(qiáng)制法》所規(guī)定的行政強(qiáng)制措施，也適用于其它一些法律，如《突發(fā)事件應(yīng)對法》、《禁毒法》、《治安管理處罰法》等規(guī)定的行政強(qiáng)制措施。后續(xù)立法如不采取類似《行政強(qiáng)制法》的列舉式立法方法，可結(jié)合前文所述必要性之原則，在實(shí)踐中就案件范圍設(shè)定相關(guān)條件，大體予以確定，在此不再贅述。（三）調(diào)查核實(shí)。《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，該條明確了檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟監(jiān)督中享有有限的調(diào)查取證權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作中，相關(guān)司法解釋對調(diào)查核實(shí)權(quán)又進(jìn)一步予以了明確。此處的調(diào)查核實(shí)不僅涵蓋訴訟活動，而且也涵蓋檢察機(jī)關(guān)在履行訴前程序中的調(diào)查取證工作，范疇進(jìn)一步擴(kuò)大。同理，在行政強(qiáng)制措施中，為確保對行政強(qiáng)制措施法律監(jiān)督權(quán)的正確行使，也必須賦予檢察機(jī)關(guān)充分的調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)提供的相關(guān)案件材料并依法進(jìn)行必要的調(diào)查。這里，需要注意的問題是，是否應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)中一定的強(qiáng)制權(quán)力。筆者認(rèn)為，對行政強(qiáng)制措施監(jiān)督的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)有別于檢察機(jī)關(guān)自偵部門對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，因?yàn)樗皇恰缎淌略V訟法》和《刑法》意義上的刑事司法行為，而是在履行《憲法》及相關(guān)行政法律法規(guī)賦予的行政法律監(jiān)督權(quán)?？蛇m當(dāng)參照法院審判中的調(diào)查核實(shí)，賦予檢察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)、罰款甚至是拘留等手段，以避免相關(guān)單位和個人不配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，提高調(diào)查核實(shí)的實(shí)效。（四）監(jiān)督方式。檢察建議是我國法律明確規(guī)定的一種檢察監(jiān)督方式，具有方便靈活、效率較高、適用范圍較廣、柔性監(jiān)督等特性。上述特性，使其能夠妥善協(xié)調(diào)和處理行政權(quán)與檢察權(quán)之間的關(guān)系，既不妨礙行政權(quán)的運(yùn)作，同時又避免了訴訟時限的冗長，易為行政主體所采納，不失為一種理想的監(jiān)督方式。在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過訴前程序制發(fā)的檢察建議，相關(guān)行政主體在收到后，絕大多數(shù)都能予以采納，糾正違法行為或者是積極履行職責(zé)，取得了較好的效果。以甘肅省為例，訴前程序中行政主體整改率達(dá)65%以上。因此，在行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督中，檢察建議的監(jiān)督方式應(yīng)可發(fā)揮積極作用。但是，應(yīng)當(dāng)看到，檢察建議仍然存在著自身所不能彌補(bǔ)的缺陷，即沒有法律強(qiáng)制力。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后，能否采納完全取決于行政主體的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)也因?yàn)闊o剛性法律依據(jù)或剛性跟進(jìn)措施，導(dǎo)致無法解決最終問題。故應(yīng)在后續(xù)立法中明確檢察建議效力，并注重其落實(shí)與反饋，以達(dá)到監(jiān)督目的。同時，積極加強(qiáng)與被監(jiān)督機(jī)關(guān)的主管部門、紀(jì)委監(jiān)察委、黨委以及人大的銜接，提升監(jiān)督質(zhì)效。當(dāng)前，在司法改革的大背景下，行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督尚處于探索和完善階段，仍存在諸多重大的理論和實(shí)踐難題。檢察機(jī)關(guān)必須始終立足中國法治實(shí)踐和社會需求，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，才能構(gòu)建具有鮮明中國特色的行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督制度，不斷推動法治政府和法治國家建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊建順.完善對行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的檢察監(jiān)督制度[N].檢察日報,2014-12-22.

[2]楊海坤,章志遠(yuǎn).中國行政法基本理論研究[M].法律出版社，2004:17.

[3]任學(xué)強(qiáng).論檢察監(jiān)督范圍的擴(kuò)展及其邊界—以保障房項目檢察監(jiān)督為例[J].河北法學(xué),2015(3).

[4]姜明安.《行政強(qiáng)制法》的基本原則和行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)研究[J].法學(xué)雜志,2011(11).

[5]王利榮.論刑事執(zhí)行監(jiān)督的法律依據(jù)[C].法律出版社:檢察論叢,2004:458.

作者:趙輝 單位:甘肅省人民檢察院