導(dǎo)語(yǔ)：論司法鑒定管理領(lǐng)域的治理范式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

偵查機(jī)關(guān)鑒定權(quán)力的法定邊界及現(xiàn)狀

根據(jù)5決定6第7條規(guī)定，在改革后的司法鑒定管理體制中，偵查機(jī)關(guān)不僅不能像原來(lái)那樣自由地設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，而且依法定與程序設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)還不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，并受偵查工作需要設(shè)立目的的制約"5決定6對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立目的與其執(zhí)業(yè)范圍的雙重限制，使得偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定權(quán)力有了法定的邊界"然而，這一法定的邊界在所謂實(shí)踐需要的權(quán)力面前變得模糊甚至觸發(fā)了權(quán)力之間的紛爭(zhēng)"2.1偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)司法鑒定登記管理權(quán)的排斥偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)于偵查工作是偵查的應(yīng)然性要求，那么，是否意味著偵查工作僅僅限于設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的偵查機(jī)關(guān)的偵查工作，不是本部門(mén)直接偵查且處于偵查階段的案件，無(wú)權(quán)對(duì)其中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，還是僅限于不得接受社會(huì)上的企事業(yè)單位、其他組織和個(gè)人的委托"由于5決定6未對(duì)這一問(wèn)題作出具體和明確的規(guī)定，導(dǎo)致該條款在具體執(zhí)行中出現(xiàn)了不同的理解與觀點(diǎn)上的分歧"全國(guó)人大常委會(huì)法工委針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了釋義與答復(fù):為了充分利用偵查機(jī)關(guān)已有的鑒定力量.避免資源浪費(fèi)，防止偵查機(jī)關(guān)重復(fù)設(shè)立和低水平設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)考慮到5決定6開(kāi)始實(shí)施后人民法院不再設(shè)立或者保留自己的鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)構(gòu)之間相互委托和接受司法機(jī)關(guān)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)是非常必要的"l2].，考慮到公安機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備、人員等方面有較好的實(shí)力和基礎(chǔ)，長(zhǎng)期以來(lái)承擔(dān)了大量的鑒定任務(wù)，因此，對(duì)公安機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，在不面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)的前提下，可以接受司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察、海關(guān)、工商等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的委托從事非訴或者在訴訟中沒(méi)有爭(zhēng)議的鑒定業(yè)務(wù)"¹釋義與答復(fù)的內(nèi)容在一定程度上對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大未能得到學(xué)界的一致認(rèn)同"有的學(xué)者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定旨在限制偵查機(jī)關(guān)所設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍"所謂不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，是由于其鑒定機(jī)構(gòu)是基于偵查工作的需要而設(shè)立，其設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的目的是為偵查工作服務(wù)，所以，只能將這一規(guī)定解釋為禁止其從事基于偵查工作需要之外的鑒定業(yè)務(wù)，超出該范圍的解釋是不符合立法原意的"I3J然而，這種從立法原義的學(xué)者觀點(diǎn)因不利于偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張而未能成為偵查機(jī)關(guān)確定鑒定服務(wù)范圍的指導(dǎo)，而全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)5決定6的擴(kuò)張性釋義與答復(fù)不僅為偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍的擴(kuò)張開(kāi)辟了道路，而且也成為偵查機(jī)關(guān)在問(wèn)題遠(yuǎn)離設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)立法目的的基本理由"偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于5決定6規(guī)定的-司法鑒定機(jī)構(gòu).和-司法鑒定人.的范疇，對(duì)政法其他部門(mén)以至政府有關(guān)部門(mén)委托，，不屬于社會(huì)提供服務(wù)范圍"º在偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍上從全國(guó)人大常委會(huì)法工委接受司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察、海關(guān)、工商等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)到政法其他部門(mén)以至政府有關(guān)部71不僅呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，而且還排斥了司法行政部門(mén)對(duì)其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理，致使偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在接受司法鑒定業(yè)務(wù)范圍問(wèn)題上與設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的立法目的不斷疏遠(yuǎn)"。偵查機(jī)關(guān)對(duì)5決定6限制其鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍的擴(kuò)張5決定6對(duì)偵查機(jī)關(guān)保留設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力在立法上多有警惕，并在其服務(wù)范圍上作出了限制"由于釋義、答復(fù)或者意見(jiàn)對(duì)5決定6規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)接受委托范圍的擴(kuò)大，尤其是偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)不接受司法行政部門(mén)的登記管理與5決定6所要求的司法鑒定統(tǒng)一管理的背離，又致使偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定與5決定6第9條第1款關(guān)于，，鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列人鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定的規(guī)定不能相協(xié)調(diào)"偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本部門(mén)管轄范圍內(nèi)的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議提供的重新鑒定意見(jiàn)因由未被司法行政部門(mén)列人鑒定名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)作出無(wú)法獲得合法的辯護(hù)，其合法性在訴訟實(shí)踐中不斷遭到當(dāng)事人以及其他職權(quán)機(jī)關(guān)的質(zhì)疑"為了解決偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議的鑒定的合法性問(wèn)題，中央要求檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行所屬部71直接管理和司法行政部門(mén)備案登記相結(jié)合的管理模式»"最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部依據(jù)政策聯(lián)合下發(fā)了5關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知6(司發(fā)通[281165號(hào))，從而形成了司法鑒定管理權(quán)在統(tǒng)一司法鑒定管理體制下的不同運(yùn)行模式，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)備案登記和對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)審核登記"在實(shí)踐中，為了使備案登記的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)區(qū)別于其內(nèi)設(shè)科室，標(biāo)明法定的偵查權(quán)與司法行政部門(mén)登記管理的鑒定權(quán)的不同，在機(jī)構(gòu)名稱(chēng)使用上偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可以加掛某某鑒定中心"這種某某鑒定中心在實(shí)踐中又被有些省市的公安廳(局)擴(kuò)大為某某司法鑒定中心，并授權(quán)其對(duì)外面向社會(huì)開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)"按照此做法，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)司法行政部門(mén)備案登記后便可沖破法律不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的限制，并可通過(guò)鑒定收費(fèi)成為利益化、營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體"由于對(duì)外開(kāi)展司法鑒定服務(wù)工作與面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)在本質(zhì)上沒(méi)有任何差別，5決定6作為專(zhuān)門(mén)規(guī)范司法鑒定管理的法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力限制也就因此消失，司法鑒定制度改革后的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與改革前相比僅僅在司法行政部門(mén)履行了一個(gè)備案的手續(xù)而未有任何實(shí)質(zhì)上的變化"這種基于權(quán)力設(shè)置的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)必然會(huì)因權(quán)力的外在力量與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定資源上的競(jìng)爭(zhēng)"這種競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)槠鹪瓷系牟黄降?，尤其是偵查機(jī)關(guān)在偵查階段鑒定權(quán)的絕對(duì)壟斷，其鑒定機(jī)構(gòu)必然在鑒定領(lǐng)域中基于本部門(mén)的利益依照權(quán)力而占據(jù)優(yōu)越的位置，影響了社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的正常性活動(dòng)I4]"由于這種鑒定封閉運(yùn)行與鑒定公正無(wú)法兼容，難以得到當(dāng)事人的認(rèn)同與社會(huì)的認(rèn)可，基于程序公正及其當(dāng)事人的權(quán)利要求在實(shí)踐中又觸發(fā)了重復(fù)鑒定的不斷發(fā)生"。

審判機(jī)關(guān)與司法鑒定管理之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)狀

在司法鑒定體制的改革中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院因擁有偵查職能保留了設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力;司法行政部門(mén)在被禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)后取得了司法鑒定管理權(quán);人民法院作為審判機(jī)關(guān)在司法鑒定體制改革中不僅被禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，因此也喪失了一直踐行的對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的名冊(cè)管理權(quán)，成為唯一完全沒(méi)有司法鑒定管理權(quán)的機(jī)關(guān)"從人民法院的審判地位、訴訟職能來(lái)看，司法鑒定體制改革取消人民法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)力是科學(xué)的，也是合理的"一是人民法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)存在自鑒自審問(wèn)題，這種模式難以保障其在對(duì)待所屬鑒定機(jī)構(gòu)與其他鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定意見(jiàn)中處于中立的地位，甚至還會(huì)影響到中立裁判的立場(chǎng)"二是在司法實(shí)踐中個(gè)別人民法院由于利益驅(qū)動(dòng)，在沒(méi)有必要性的情況下，也要委托人民法院設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重復(fù)性的鑒定，造成了不好的影響l2]，并在利益驅(qū)動(dòng)下毀壞了設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的基本形象"三是在國(guó)外不存在法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的先例"盡管?chē)?guó)外的例證不是我國(guó)取消人民法院的設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的必然理由，但是，這種普適性的做法不排除作為立法參考的重要因素"然而，這種紙面上的立法限制并不必然帶來(lái)實(shí)踐中的理性行動(dòng)，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)以實(shí)踐來(lái)反對(duì)立法的怪異現(xiàn)象"3.1審判機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定管理的另冊(cè)設(shè)置我國(guó)司法鑒定體制改革盡管在立法上消除了人民法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間在管理上的隸屬關(guān)系，以及阻斷其與鑒定活動(dòng)的利益關(guān)系，但因其對(duì)鑒定結(jié)果具有決定性的影響力，仍不能斷絕其與司法鑒定存在的密切關(guān)系"由于鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期作為人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及鑒定人作為法官輔助人的傳統(tǒng)觀念，僅僅依靠5決定6的規(guī)定還不能完全徹底改變或者使之理性地服從于法律的限制，原有權(quán)力的慣性作用仍會(huì)在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)發(fā)揮影響，甚至?xí)霈F(xiàn)藕斷絲連的異化現(xiàn)象"27年8月23日最高人民法院頒布了5對(duì)外委托、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定6，其第42條規(guī)定:法醫(yī)、物證和聲像資料專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)從司法行政部門(mén)編制的名冊(cè)中選錄編制"其他類(lèi)別的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家名冊(cè)由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或主管部門(mén)推薦，按照公平、公開(kāi)、擇優(yōu)的原則選錄編制"撇開(kāi)最高人民法院規(guī)定的內(nèi)容，僅從工作管理名稱(chēng)來(lái)分析，這種選錄編制鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)權(quán)則屬于司法鑒定管理權(quán)的范疇，也屬于人民法院利用曲線(xiàn)救權(quán)的潛規(guī)則來(lái)維護(hù)喪失權(quán)力的救濟(jì)措施"于是，人民法院在司法行政部門(mén)名冊(cè)管理的基礎(chǔ)上對(duì)5決定6規(guī)定的三大類(lèi)內(nèi)的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行冊(cè)中冊(cè)的登記管理和對(duì)5決定6要求司法部商最高人民法院、最高人民法院三大類(lèi)外的鑒定事項(xiàng)實(shí)行冊(cè)外冊(cè)的登記管理，在司法鑒定管理領(lǐng)域與司法行政部門(mén)同時(shí)行使著鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)登記的混合性管理"最高人民法院對(duì)司法鑒定管理權(quán)的干擾不僅侵蝕了司法行政部門(mén)的鑒定管理權(quán)，而且還影響了地方法院"29年5月，滬、蘇、浙三地高級(jí)人民法院院長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議共同簽署了5長(zhǎng)三角地區(qū)人民法院司法協(xié)作交流聯(lián)系會(huì)議議事日程規(guī)則6，并在5決定6之外自行統(tǒng)一長(zhǎng)三角地區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)人資格，整合司法鑒定機(jī)構(gòu)登記、管理和監(jiān)督資源，建立三地法院司法鑒定機(jī)構(gòu)目錄地方化的司法鑒定管理體制"這種地方改革不僅超越了5決定6的規(guī)定，其有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)人資格以及三地法院司法鑒定機(jī)構(gòu)目錄等相關(guān)內(nèi)容還會(huì)造成司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的地方化;同時(shí)，這種地方化的管理實(shí)踐轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)又會(huì)分解統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，形成地方統(tǒng)一的司法鑒定分別管理體制"28年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部未按照5決定6規(guī)定商的程序，自主聯(lián)合下發(fā)了5關(guān)于扣押追繳沒(méi)收及收繳財(cái)物價(jià)格鑒定管理的補(bǔ)充通知6(發(fā)改廳=28〕1392號(hào))，并要求各級(jí)政府價(jià)格部門(mén)設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)為國(guó)家機(jī)關(guān)指定的涉案財(cái)物價(jià)格鑒定的機(jī)構(gòu)，名稱(chēng)統(tǒng)一為-價(jià)格認(rèn)證中心，"最高人民法院與其他組織聯(lián)合下發(fā)有關(guān)司法鑒定尤其是涉及司法鑒定管理的規(guī)定，對(duì)5決定6確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的沖擊"盡管其他主體僅靠其自身力量還不足以影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制形成，一旦與審判機(jī)關(guān)形成聯(lián)合上的共謀，則足以形成延緩司法鑒定統(tǒng)一管理的力量"這種未經(jīng)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)不僅會(huì)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，還會(huì)引起司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行的無(wú)序化，造成司法鑒定管理秩序的混亂"3.2審判機(jī)關(guān)在鑒定機(jī)構(gòu)選擇方法上的原始民主在司法實(shí)踐中，人民法院在對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行名冊(cè)管理的同時(shí)，還對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇適用上采用了隨機(jī)選擇的原始民主方式"27年最高人民法院在((對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定6中對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇規(guī)定了計(jì)算機(jī)隨機(jī)法和抽簽法等沒(méi)有任何科學(xué)含量的最為原始的方法"這種方法盡管在程序上能夠體現(xiàn)出對(duì)控辯雙方的樸素公正性，但因鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人在現(xiàn)實(shí)中存在鑒定能力、水平的差別，使得這一方法僅僅具有形式公正的外殼而遮蔽了實(shí)體上的不公正"從科學(xué)技術(shù)無(wú)等級(jí)的角度來(lái)說(shuō)，各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有等級(jí)高低之分，其法律地位是平等的"然而，鑒定本身不是科學(xué)技術(shù)，它是科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)與科學(xué)技術(shù)應(yīng)用屬于不同的兩個(gè)領(lǐng)域"鑒定人在科學(xué)面前一律平等性，并不代表鑒定人的鑒定水平等同，也不能因此抹殺鑒定機(jī)構(gòu)之間在現(xiàn)實(shí)中存在鑒定能力上的差異"21年ro月我國(guó)遴選的一十家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)則是對(duì)不同鑒定機(jī)構(gòu)之間的鑒定資質(zhì)能力存在差異的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)"鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)也不同于仲裁、審判活動(dòng)，它本身攜帶著科學(xué)性，對(duì)鑒定結(jié)果不能采用少數(shù)服從多數(shù)的民主方式解決"制度建設(shè)不能因?yàn)檫x擇鑒定機(jī)構(gòu)可能發(fā)生一些不公正的問(wèn)題，而丟棄完善制度的努力而采取簡(jiǎn)單、原始甚至不需任何智力的形式公正來(lái)解決，況且這種方法極易誘發(fā)經(jīng)濟(jì)利益與審判權(quán)力的權(quán)錢(qián)交易"這種方法，一方面，促使了鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)需提高鑒定的質(zhì)量和信譽(yù)，只需等待聽(tīng)天由命的隨機(jī)結(jié)果;另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)選擇的隨機(jī)率與人民法院提供鑒定機(jī)構(gòu)的多少有關(guān)"這一因素轉(zhuǎn)而會(huì)促發(fā)鑒定機(jī)構(gòu)借助于利益去攀附權(quán)力，通過(guò)權(quán)力來(lái)減少其提供的鑒定機(jī)構(gòu)，致使鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得更多的利益"在審判機(jī)關(guān)對(duì)司法行政部門(mén)司法鑒定管理權(quán)侵蝕的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)必然會(huì)拋開(kāi)司法行政部門(mén)對(duì)司法鑒定的管理權(quán)而去涉足司法鑒定帶來(lái)的額外利益，彼此形成利益共同體"這不僅不利于鑒定質(zhì)量的提高，還會(huì)對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成造成破壞性作用，而這種破壞性作用在建設(shè)統(tǒng)一司法鑒定管理體現(xiàn)中又是致命性的，甚至是毀滅性的"近年來(lái)，審判機(jī)關(guān)因委托鑒定出現(xiàn)的司法腐敗問(wèn)題則是最為有力的例證"。

司法鑒定管理領(lǐng)域的治理范式

鑒于前面對(duì)司法鑒定管理領(lǐng)域中權(quán)力紛爭(zhēng)的分析，筆者認(rèn)為，治理司法鑒定管理領(lǐng)域中的權(quán)力紛爭(zhēng)的主要方式如下:4.1偵查機(jī)關(guān)司法鑒定管理的基本范式由于我國(guó)的偵查屬于超職權(quán)主義的模式，偵查鑒定的啟動(dòng)權(quán)被偵查機(jī)關(guān)所壟斷，對(duì)其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)一旦允許接受偵查機(jī)關(guān)以外的部門(mén)委托，實(shí)質(zhì)上就等于其面向社會(huì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)"刑事訴訟程序的鑒定啟動(dòng)權(quán)掌控在公安司法機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人不享有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，僅有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人在鑒定問(wèn)題上沒(méi)有能力與偵查機(jī)關(guān)平等對(duì)抗"如果偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)自我登記管理而從事的鑒定活動(dòng)不受到任何限制，5決定6對(duì)其的規(guī)定在實(shí)踐中也就不再具有任何意義"因此，在深化統(tǒng)一司法鑒定管理體制的過(guò)程中，需要借助于制度確立的司法行政部門(mén)的鑒定管理權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行約束"其主要治理思路應(yīng)以建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制為目標(biāo)，堅(jiān)持5決定6規(guī)定的條件和要求，實(shí)行任何鑒定機(jī)構(gòu)在((決定6面前一律平等的法治原則，由司法行政部門(mén)對(duì)其實(shí)行統(tǒng)一審核登記、統(tǒng)一準(zhǔn)人門(mén)檻、統(tǒng)一鑒定程序、統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一責(zé)任要求，從而實(shí)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)或者階段中的統(tǒng)一規(guī)格"這種治理方式具有法律上的依據(jù)和制度上的合理性"5決定6規(guī)定偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，是與人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的"偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的決定權(quán)不僅對(duì)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有法定的影響力，而且它還是政府編委核定偵查機(jī)關(guān)設(shè)立機(jī)構(gòu)的級(jí)別、職位等有關(guān)編制問(wèn)題的法定依據(jù)，其效力的覆蓋范圍僅此而已"對(duì)偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)是否達(dá)到了法律規(guī)定的條件和要求及其執(zhí)業(yè)范圍屬于司法鑒定管理權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)由司法行政部門(mén)審核確認(rèn)并登記公告"5決定6對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行的是設(shè)立權(quán)與管理權(quán)相分離的制度"如果社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)能夠滿(mǎn)足偵查工作需要，偵查機(jī)關(guān)也可以不設(shè)立自己的鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不是法定的必設(shè)機(jī)構(gòu);同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)受制于偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件管轄權(quán)的約束"在制度上，5決定6第3條之所以規(guī)定國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，是因?yàn)槲覈?guó)統(tǒng)一司法鑒定管理體制不僅僅是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一登記管理，其制度的功能還在于能夠?qū)⒁恍┎痪邆浞ǘl件的鑒定機(jī)構(gòu)阻截在司法鑒定領(lǐng)域之外，為訴訟活動(dòng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)提供合格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人"更為重要的是，這種制度還包括司法鑒定管理主體的全國(guó)統(tǒng)一，保證全國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)符合統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)，保障鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的全國(guó)統(tǒng)一規(guī)格，進(jìn)而避免在鑒定意見(jiàn)生成制度上產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)論"因此，治理偵查機(jī)關(guān)對(duì)司法行政部門(mén)司法鑒定管理權(quán)抵制的基本方式是，司法行政部門(mén)對(duì)其實(shí)行與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)相同的審核登記管理，并借助于司法行政部門(mén)對(duì)其管理的外部力量來(lái)隔離偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)與利益之間的關(guān)系，保障其活動(dòng)的除利益化"4.2審判機(jī)關(guān)司法鑒定管理的主要范式人民法院作為審判機(jī)關(guān)盡管被5決定6取消了設(shè)立與管理鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力，但其在司法鑒定體制改革中并非是失利者，恰恰相反，卻是改革成果的享有者"因?yàn)樗痉ㄨb定制度改革的目標(biāo)是保障鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有與鑒定相適應(yīng)的能力，司法行政部門(mén)對(duì)司法鑒定專(zhuān)門(mén)登記管理是履行鑒定機(jī)構(gòu)的守門(mén)員職責(zé)，旨在使鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定意見(jiàn)更具有可信性和可靠性，為審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)提供堅(jiān)實(shí)的證據(jù);同時(shí)人民法院在這一制度中還能夠發(fā)揮對(duì)不符合5決定6的要求或者未能按照5決定6設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)的排斥功能"那么，人民法院為什么還反其道而行之，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的名冊(cè)編制與管理上始終行使司法鑒定管理權(quán)呢?其主要原因?yàn)?一是人民法院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)被撤銷(xiāo)后，有些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定質(zhì)量令其擔(dān)憂(yōu)，而偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)自我封閉式登記管理以及改革前的自偵自鑒依然存在，使得人民法院基于以往經(jīng)驗(yàn)對(duì)鑒定可能存在隱形錯(cuò)誤或者潛在的危險(xiǎn)多有疑慮，對(duì)提供鑒定意見(jiàn)的外來(lái)主人心有余悸;二是人民法院因不能擺脫傳統(tǒng)辦案模式對(duì)鑒定依賴(lài)的濃厚情結(jié)，尤其是人民法院內(nèi)部鑒定人，##，從法官的-助手.轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚?主人.了閻傳統(tǒng)依賴(lài)力量的喪失，轉(zhuǎn)而自己挑選信得過(guò)的或者鑒定能力較強(qiáng)主人是獲得新的依賴(lài)的可靠方式;三是鑒定費(fèi)用因未被納入訴訟費(fèi)用收支兩條線(xiàn)的調(diào)整范圍，鑒定費(fèi)用作為補(bǔ)充其經(jīng)費(fèi)不足或者非正常開(kāi)支的外援，在一定程度上也驅(qū)使其利用訴訟中對(duì)鑒定決定權(quán)對(duì)司法鑒定行使管理權(quán)"然而，人民法院如何保障被編制名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)不是根據(jù)依順其自己意志的程度或者達(dá)成利益分享合謀而形成，這一問(wèn)題又使得其對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理權(quán)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)成為腐蝕公正審判的危險(xiǎn)因素"基于此，確立相關(guān)制度和采用有效方式治理審判機(jī)關(guān)在司法鑒定管理領(lǐng)域中的權(quán)力濫用又是司法鑒定制度改革的重中之重"對(duì)此問(wèn)題的治理需要立法的力量來(lái)維持司法鑒定管理權(quán)限的法定邊界"如果立法權(quán)不具有權(quán)力和手段來(lái)?yè)敉怂痉?quán)方面的侵犯，立法權(quán)就會(huì)成為軟弱無(wú)力或無(wú)足輕重的，它的全部力量就會(huì)轉(zhuǎn)到司法權(quán)方面[6]"治理此問(wèn)題的具體方式是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)控制對(duì)5決定6的解釋權(quán)，對(duì)人民法院制定或者參與的有關(guān)司法鑒定管理的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，特別是對(duì)-權(quán)威解釋者.之間的分歧必須要加以限制，而且司法秩序根據(jù)其定義必然要排除相互競(jìng)爭(zhēng)的多重司法規(guī)范的共存即."28年1月6日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)5對(duì)如何處理省高級(jí)人民法院制定的規(guī)范性文件的意見(jiàn)6(法工委復(fù)=2881號(hào))初露這種治理方式的端倪"該5意見(jiàn)6指出:省高級(jí)人民法院公告，規(guī)定由省高級(jí)人民法院統(tǒng)一編制轄區(qū)內(nèi)法院系統(tǒng)司法鑒定工作名冊(cè)，與全國(guó)人大常委會(huì)決定的規(guī)定不符"同時(shí)，地方法院對(duì)屬于司法鑒定行政管理工作的事項(xiàng)作出規(guī)定，也超越了地方法院的職權(quán)范圍"對(duì)此，地方人大常委會(huì)可以通過(guò)聽(tīng)取專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告的方式要求其糾正，或者向全國(guó)人大常委會(huì)反映，由全國(guó)人大常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)向最高人民法院提出，由最高人民法院予以糾正"同時(shí)，審判機(jī)關(guān)在涉及司法鑒定管理問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)奉行克制主義，對(duì)5決定6的規(guī)定保持應(yīng)有的尊重，改變審判活動(dòng)對(duì)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的照單全收的傳統(tǒng)做法以及將專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定權(quán)完全讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)踐習(xí)慣，確立鑒定人作為證據(jù)方法的觀念，積極借助于質(zhì)證程序履行對(duì)鑒定意見(jiàn)審查判斷的法定職責(zé)"尤其是212年修改的5刑事訴訟法6第187條和第192條規(guī)定的鑒定人出庭作證與有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的程序架構(gòu)，獨(dú)立行使裁判事實(shí)的司法權(quán)力，樹(shù)立采用鑒定意見(jiàn)定案的權(quán)威性"。

我國(guó)統(tǒng)一司法鑒定管理體制歷經(jīng)七年之久仍未完全形成，主要原因是司法鑒定管理領(lǐng)域中權(quán)力紛爭(zhēng)與濫用，使得5決定6確定的司法行政部門(mén)的司法鑒定管理權(quán)不斷退卻甚至不具有實(shí)質(zhì)意義"由于政策與實(shí)踐中的解決機(jī)制違背了司法鑒定本身的規(guī)律，使得改革陷人困境"如果一味訴諸于政策的協(xié)調(diào)來(lái)尋求解決的契機(jī)，仍會(huì)遇到很多難以解決的問(wèn)題，甚至?xí)恍即寺凡煌?地方對(duì)司法鑒定的立法，雖然有利于某些司法鑒定問(wèn)題的解決，卻是以影響統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成為代價(jià)的"因此，深化統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革，應(yīng)當(dāng)借助于立法的力量固定司法鑒定領(lǐng)域各主體的法定位置及其權(quán)力邊界，進(jìn)一步對(duì)涉及司法鑒定領(lǐng)域的相關(guān)因素進(jìn)行有效治理"然而，對(duì)司法鑒定的登記管理不同于對(duì)企業(yè)、公司的登記管理，統(tǒng)一司法鑒定管理體制更不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一登記制度"否則，司法鑒定管理就等于在司法鑒定機(jī)構(gòu)上加蓋一枚免檢圖章"我國(guó)目前的司法鑒定管理還存在不能完全滿(mǎn)足司法鑒定管理體制改革要求的情況"一方面，部分省級(jí)司法行政部門(mén)的司法鑒定管理部門(mén)還沒(méi)有健全¼，管理人員仍等同于一般公務(wù)人員，未能體現(xiàn)出該領(lǐng)域特殊性要求，與司法鑒定管理的專(zhuān)業(yè)化要求不相適應(yīng);另一方面，在省級(jí)司法行政部門(mén)對(duì)司法鑒定管理還不能完全勝任的條件下，部分省市的地方立法又將司法鑒定的部分管理權(quán)下放給地市級(jí)的司法行政部門(mén)，司法鑒定的行政管理能力令人擔(dān)心"因?yàn)檫@種管理模式極易帶來(lái)司法鑒定管理的地方化，司法鑒定管理權(quán)力的地方化又會(huì)誘發(fā)司法鑒定的地域化，致使鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)必然受地域范圍的限制，與5決定6的規(guī)定出現(xiàn)沖突與背離"深化司法鑒定體制改革還應(yīng)建立司法行政部門(mén)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人能力實(shí)行強(qiáng)制性驗(yàn)證制度，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)制，利用鑒定能力驗(yàn)證制度和專(zhuān)家委員會(huì)機(jī)制淘汰不能勝任鑒定高要求的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，為審判機(jī)關(guān)提供信得過(guò)的鑒定機(jī)構(gòu)，從而改變審判機(jī)關(guān)因擔(dān)心鑒定機(jī)構(gòu)的能力而自己編制鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的超越權(quán)限的做法"但是，這些問(wèn)題均需要以司法鑒定管理部門(mén)的司法鑒定管理權(quán)不受偵查機(jī)關(guān)抵制與審判機(jī)關(guān)干擾且能夠依法有效行使司法鑒定管理權(quán)為基礎(chǔ)，在完善司法鑒定管理體制的過(guò)程中不斷促進(jìn)和提升司法鑒定可靠性和可信性l8]，并在此目標(biāo)下不斷推進(jìn)司法鑒定管理范式"。

本文作者：郭華工作單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)