導(dǎo)語：司法裁判權(quán)的制約機(jī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

完善陪審制度

陪審制度改革是我國司法改革的一個(gè)重要舉措，然而多年來“陪而不審”的現(xiàn)象并沒有得到根本改善。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。當(dāng)前的陪審其實(shí)是參審，如何保證參審人員有效參與審判，在司法實(shí)踐中不能不說是一個(gè)難題。河南省高院所探索的具有我國特色的陪審團(tuán)制是一個(gè)大膽嘗試，是我國現(xiàn)行陪審制度改革的一次積極探索。②其基本的運(yùn)作模式主要有三個(gè)特點(diǎn):一是陪審團(tuán)成員由法庭選任，而不是隨機(jī)遴選;二是陪審團(tuán)的意見雖然不具有法律效力，但具有實(shí)際的指導(dǎo)和制約法庭的功能;三是陪審團(tuán)不僅參與定罪，同時(shí)也對量刑發(fā)表意見。陪審團(tuán)制的模式本身并不違背法律規(guī)定，因?yàn)榕銓張F(tuán)的意見并無法律效力，但同時(shí)其又能有效地制約法官司法裁判權(quán)的任意行使，且能有效發(fā)揮陪審團(tuán)成員的參與積極性。當(dāng)然，最主要的問題在于陪審團(tuán)成員的選任。因?yàn)槟撤N程度上陪審是公民的義務(wù)同時(shí)又是公民的權(quán)利，所有公民在法律上應(yīng)一律平等，也就是說都有成為陪審員的權(quán)利。如果僅指定選取一部分人，對另一部分人則是不公平的。同時(shí)，法庭選取的陪審團(tuán)成員并沒有取得控辯雙方的同意，也無相應(yīng)的回避制度，其自身的中立性能否得到保證尚存在很大問題。因此，最核心的保障措施在于陪審團(tuán)成員的選任應(yīng)體現(xiàn)出隨機(jī)性，并允許雙方當(dāng)事人提出回避申請，以保證陪審團(tuán)的中立性，促進(jìn)司法公正。可以說，“人民陪審團(tuán)”制度是對司法裁判權(quán)制約制度的一次大膽的探索和嘗試，并已取得了顯著的社會效果。③學(xué)界也對此評價(jià)甚高，有學(xué)者指出:“人民陪審團(tuán)制度介于人民陪審員制度和西方國家的陪審團(tuán)制度之間……其試點(diǎn)效果非常積極?！保?］即使反對人民陪審團(tuán)制度的學(xué)者也認(rèn)為“這一做法無疑是對陪審制度進(jìn)行的一次嘗試性改革，它對于破解死刑案件審判程序的封閉性和神秘性，促進(jìn)司法的公開性和民主性，建立犯罪社會危害性的客觀評價(jià)機(jī)制，緩解社會公眾對司法的壓力等方面均具有積極意義”。［2］完善現(xiàn)行的陪審制度，陪審人員與法官的比例要適當(dāng)均衡。由于陪審人員的非專業(yè)性，在專業(yè)的法官面前，陪審員往往有著天然的自卑心理，通常會無條件附和法官的裁決意見，自身則易淪為擺設(shè)。陪審員自身無需擁有專業(yè)的法律知識，其優(yōu)勢在于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判定案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)的真?zhèn)巍Ｋ孕枰黾优銓徣藛T的人數(shù)。具體人數(shù)配置如下:如果三名主審人員，則一名是法官，兩名為陪審員;如果是五名的主審人員，則三人為法官，兩名為陪審人員;如果是七名主審人員，則法官為三人，陪審員為四人。①在陪審人員的選任上應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)隨機(jī)選任。隨機(jī)選任不僅體現(xiàn)出司法民主化的精神，也更能調(diào)動普通公民的榮譽(yù)感和責(zé)任感。陪審員不應(yīng)當(dāng)規(guī)定任期，不能企圖通過任期制將非專業(yè)的陪審員變成專業(yè)的法官，因?yàn)檫@與司法民主化的精神不符，也會使絕大多數(shù)民眾覺得司法審判始終是與己無關(guān)的事情。應(yīng)做到使“大部分的城鄉(xiāng)群眾將都有機(jī)會成為人民陪審團(tuán)成員，參與到司法審判活動中去，真正體現(xiàn)陪審的平民化?！保?］

關(guān)于集中審理制度的建構(gòu)

我國集中審理制度無論在法律規(guī)范和司法實(shí)踐的層面，還顯得不夠規(guī)范和不受重視。最高人民法院2002年8月12日頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中部分體現(xiàn)了集中審理的原則精神，其中第3條規(guī)定合議庭成員不得更換，第9條規(guī)定了合議庭評議案件的時(shí)限，第14條規(guī)定了裁判文書制作的期限，但只是原則性的規(guī)定，由于缺乏相關(guān)機(jī)制保障，使“徒法不足以自行”，司法實(shí)踐更不注重集中審理。貫徹集中審理原則，應(yīng)從制度上進(jìn)行規(guī)范。(一)法庭成員原則上不得更換法庭成員必須始終在場參加審理，對于法庭成員因故不能繼續(xù)參加審理的，應(yīng)由始終在場的候補(bǔ)法官、候補(bǔ)陪審員替換之。如果沒有足夠的法官、陪審員可以替換，則應(yīng)重新審判。［4］參與裁判的法官、陪審員必須參與案件的全部審理過程，審查認(rèn)定所有的證據(jù)，全面進(jìn)行法庭調(diào)查和聽取法庭辯論，以形成對案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)全面地把握。實(shí)踐中，尤其是民事案件的審理中，有時(shí)個(gè)別法官不能參與審理時(shí)，主審法官常要求其他法官或其他法庭的書記員參與本案的審理，這些臨時(shí)參與的“審判人員”不可能形成對案件及證據(jù)事實(shí)的全面、正確認(rèn)知，致使審判的質(zhì)量無法保證。(二)庭審原則上不得中斷并當(dāng)庭作出裁判法庭審理應(yīng)當(dāng)連續(xù)不間斷地進(jìn)行，法庭審理的整個(gè)過程，除了必要的休息和就餐時(shí)間之外，不得無故中斷。法庭辯論結(jié)束，合議庭應(yīng)即行評議，然后作出裁判，并當(dāng)庭向當(dāng)事人宣告，裁判文書在第一時(shí)間送交雙方當(dāng)事人或控辯雙方。這樣就盡可能地保證審判人員與外界的不良接觸，也避免了與單方當(dāng)事人的接觸，盡可能消除暗箱操作。在司法信任度缺乏的當(dāng)下，此舉對提升司法裁判的公信力有不可估量的作用，更突顯其程序正義的價(jià)值;同時(shí)也大幅度提高了訴訟效率、保證了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于判例指導(dǎo)制度的建構(gòu)

《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004－2008)》明確提出建立和完善案例指導(dǎo)制度。盡管判例指導(dǎo)制度并未取得廣泛認(rèn)同，但其在司法實(shí)踐中仍然取得了良好的法律效果和社會效果。鄭州市中原區(qū)法院、天津市高級法院最早開始嘗試。昆明市中級法院連續(xù)多年組織指導(dǎo)案例評選，用于指導(dǎo)轄內(nèi)法院的案件審理。該制度有利于彌補(bǔ)立法方面的不足，制約自由裁量權(quán)。2010年4月，中央政法委協(xié)調(diào)公檢法召開會議，要求推行案例指導(dǎo)制度并在年內(nèi)公布一批指導(dǎo)性案例。2010年11月，最高人民法院醞釀五年之久的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》出臺，成為近年來司法改革的重大進(jìn)展。該規(guī)定明確了指導(dǎo)性案例的主體、選擇范圍、工作機(jī)構(gòu)及推薦、審查、報(bào)審、討論、、編纂等程序，確立了指導(dǎo)性案例的效力，即“各級人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。［5］可見，在實(shí)踐中發(fā)展起來的案例指導(dǎo)制度，已經(jīng)越來越受到重視。但該制度尚處于起步階段，當(dāng)前須重視下述幾個(gè)方面。(一)確保判例的典型性和高質(zhì)量首先要確保判例的典型性，尤其是具有較高的社會關(guān)注度的熱點(diǎn)案件的判例裁決，如果質(zhì)量較高，適用法律精準(zhǔn)，事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，證據(jù)充分，裁判文書規(guī)范、說理充分、邏輯思維縝密，可以作為指導(dǎo)同類案件裁判進(jìn)行指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，判例的選取應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的程序機(jī)制。(二)擴(kuò)大判例指導(dǎo)適用案件的范圍當(dāng)前案例指導(dǎo)制度主要適用在民事案件的審判上，對刑事案件和行政案件則不適用或極少使用，這在很大程度上浪費(fèi)了司法審判的智力資源，也浪費(fèi)了有限的司法資源，也常會因?yàn)橥覆煌袑?dǎo)致人們對司法公正的質(zhì)疑。(三)建立案例指導(dǎo)數(shù)據(jù)庫并及時(shí)將判例向社會公眾公布判例數(shù)據(jù)庫應(yīng)方便各級裁判機(jī)關(guān)查閱案例，并可通過互聯(lián)網(wǎng)將案件的裁決結(jié)果公諸于眾，以方便律師和當(dāng)事人查閱、參考案例，同時(shí)也方便公眾對案件裁判進(jìn)行有效監(jiān)督。

完善判決書說理制度

判決書說理是司法職能的內(nèi)在要求。司法權(quán)的本質(zhì)是中立的，與立法權(quán)和行政權(quán)相較，其權(quán)力是最弱的，人們服從其判決的內(nèi)在動力是相信司法裁決的正當(dāng)和公正。因此，通過判決書的說理能使當(dāng)事人從內(nèi)心接受司法裁決。強(qiáng)化判決書說理也是對恣意行使司法裁判權(quán)的制約措施。公開判決書，可以讓當(dāng)事人和社會公眾檢視法官的判決是否公正，是對法官司法裁判權(quán)的一個(gè)有力制約措施。同時(shí)，在審判活動中堅(jiān)持說明判決的理由，可以鍛煉和培養(yǎng)法官邏輯思維和理性分析的能力，從而提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)，改善其社會形象。［6］近年來我國司法改革也觸及到了這一層面，司法實(shí)踐中也正朝這一方向努力，但在制度上仍有諸多需要完善之處，以更好地規(guī)范、引導(dǎo)司法實(shí)踐。(一)判決書說理制度必須強(qiáng)化案件事實(shí)認(rèn)定的說理眾所周知，司法裁決的基本前提是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，問題在于如何讓對方或雙方當(dāng)事人相信法庭對事實(shí)的認(rèn)定。這就需要法官在其判決書里用說理的方式，說明其所認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)———證據(jù)，證據(jù)自身是不會說話的，所證明的對象是需要法官來闡釋的。法官運(yùn)用證據(jù)來描述案件事實(shí)的過程是需要進(jìn)行周密的論證、說理的。當(dāng)下判決書里的說理極其簡陋，通常只是一筆帶過，幾乎沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，讓人難以對其結(jié)論信服。論證應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)敘說清楚。(二)必須強(qiáng)化法理分析過程事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，就是對法律的適用。為何適用此項(xiàng)法律規(guī)范而非彼項(xiàng)，需要對每一法律規(guī)則進(jìn)行清晰的解讀，并將法律規(guī)則和案件事實(shí)加以聯(lián)系。僅靠法律規(guī)則的鋪陳并不能產(chǎn)生良好的說理效果，不能使當(dāng)事人信服。比如在運(yùn)用三段論進(jìn)行法律推理時(shí)，需要理清作為大前提的法律規(guī)則與作為小前提的案件事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系，使二者合理的結(jié)合在一起，共同組成裁判結(jié)果。如果涉及到法律適用的選擇，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)判決所適用法律的法理邏輯。在刑事判決中，尤其要注意不僅應(yīng)注重定性的說理，也應(yīng)重視對量刑輕重的說理。刑事案件中常見的判決書關(guān)于量刑的說理是:“被告人作案手段殘忍，性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大，應(yīng)當(dāng)依法從重判處?！边@種判定雖然文字簡煉、用語規(guī)范，概括性強(qiáng)，但如到處搬用，不就案中情節(jié)作出具體分析，則易流于“官樣文章”，［7］讓人覺得千篇一律，內(nèi)容空洞，缺乏說服力。(三)強(qiáng)化判決的決疑性，雙方的爭點(diǎn)都要進(jìn)行說理加強(qiáng)判決的決疑性是指要對當(dāng)事人雙方或控辯雙方提出的事實(shí)主張、所舉證據(jù)、法律爭議等做出針對性應(yīng)答，分別進(jìn)行說理，兩輪辯論中的不同意見要予以體現(xiàn)，不能偏重任意一方的說理。當(dāng)前判決書的決疑性體現(xiàn)不足，有時(shí)甚至是刻意回避對敗訴方的事實(shí)主張和法律依據(jù)的說理，僅是籠統(tǒng)而一筆帶過的“辯方主張缺乏足夠的證據(jù)支持”或“辯方律師的觀點(diǎn)沒有事實(shí)和證據(jù)支持，因而不予采信”，顯得強(qiáng)硬有余，說理不足。(四)說理必須尊重經(jīng)驗(yàn)法則，即常識、常理、常情事實(shí)認(rèn)定的說理，必須遵循經(jīng)驗(yàn)法則，基本的常識、常理、常情在案件事實(shí)的認(rèn)定說理中起著極為重要的作用。即法官對事實(shí)的認(rèn)定、對證據(jù)的采信一般不得違背情理及基本道德情感。無論多么復(fù)雜的案件事實(shí)其也會遵循社會最基本的公平正義情感。即便案件事實(shí)或法律規(guī)則本身的確極為復(fù)雜或與民眾的社會認(rèn)知有較大差異，法官只要將其中的道理講清，一般民眾及當(dāng)事人都會接受。否則案件的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果與民眾的認(rèn)知存在不可彌合的落差，而法官又缺乏有效地判決說理，將會造成民眾對法律的信任危機(jī)，最終動搖司法權(quán)威的根基。

司法制約制度是確保司法裁判公正的基石，同時(shí)也是司法裁判正當(dāng)性的法理依據(jù)。司法裁判權(quán)制約制度是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需經(jīng)過制度的不斷完善與沉淀，期望一勞永逸地解決問題是不切實(shí)際的。在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會激烈變遷、矛盾凸顯，民眾法律意識、權(quán)利意識日趨強(qiáng)化的背景下，司法權(quán)威不夠、司法信任如不能建立，其所帶來的秩序錯(cuò)亂的危害是可以想見的。在變與不變的永恒主題中，社會發(fā)展及發(fā)展中產(chǎn)生的各種矛盾糾紛始終處于不斷變化之中，而始終不變的則是社會正義。社會轉(zhuǎn)型時(shí)期各種矛盾地有效解決，終將依賴司法的最后保障。因此對司法裁判權(quán)的制約是不可回避的現(xiàn)實(shí)問題，也是迫切的要求。

本文作者：李建東工作單位：河南警察學(xué)院