一、刑事司法環(huán)境概述

(一)刑事司法環(huán)境影響刑事司法活動(dòng)

良好的刑事司法環(huán)境,能夠保證刑事法官公正、客觀、全面地分析案件事實(shí)和證據(jù),獨(dú)立地進(jìn)行司法裁決,首先在個(gè)案上實(shí)現(xiàn)公平正義,進(jìn)而在普遍意義上達(dá)到司法公正。而在一個(gè)法院獨(dú)立、法官獨(dú)立辦案沒(méi)有保證,其他權(quán)力任意介入司法,法官不得不屈從于各種壓力的司法環(huán)境下,司法主體很難完全為著社會(huì)的公平和正義去從事刑事司法活動(dòng)。

(二)刑事司法活動(dòng)關(guān)系到人民法院刑事司法權(quán)威和刑事司法環(huán)境營(yíng)造

刑事司法活動(dòng)是人民法院工作的一個(gè)重要組成部分,雖然刑事法官所處理的每一個(gè)刑事案件對(duì)于整體法院工作可能微不足道,但案件裁決的公正與否,對(duì)于案件當(dāng)事人而言幾乎就是感受人民法院能否秉公執(zhí)法、公正執(zhí)法的全部。如果能夠在刑事案件的審理中讓在案當(dāng)事人以及普通民眾感受到公平和正義,人民法院執(zhí)法為民、公正高效的形象就會(huì)逐漸確立。反之,刑事司法活動(dòng)達(dá)不到罪刑法定、罰當(dāng)其罪、有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的要求,則會(huì)極大損害人民法院的權(quán)威和公信力,影響到人民法院的形象。

(三)提升人民法院刑事司法權(quán)威是構(gòu)筑刑事司法環(huán)境的有機(jī)組成部分

廣州市人大制度研究會(huì)成立于**年，迄今已有十三年歷史。十三年來(lái)特別是近年來(lái)，廣州市人大制度研究會(huì)秉承：“探討人大相關(guān)理論，總結(jié)人大工作經(jīng)驗(yàn)，宣傳人大基本制度，培養(yǎng)人大研究人才”的宗旨，緊緊圍繞著人民代表大會(huì)制度的主要內(nèi)容，密切聯(lián)系人大工作的實(shí)際，開(kāi)展了一系列學(xué)術(shù)研討活動(dòng)，取得了一定的成績(jī)，主要體會(huì)如下。

一、要方向正確，以科學(xué)理論為指導(dǎo)，增強(qiáng)影響力

人大制度是我國(guó)的根本政治制度，是建立在馬克思主義科學(xué)理論基礎(chǔ)之上，并與中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。因此，以從事人大制度研究為己任的研究會(huì)，必須以馬克思主義科學(xué)理論為指導(dǎo)，以推進(jìn)民主法治進(jìn)程為方向。有了科學(xué)理論的指導(dǎo)，有了清晰且正確的方向，研究工作就會(huì)事半功倍。研究工作還要契合人大工作規(guī)律，把握形勢(shì)需要。人大工作與黨的工作、政府工作、司法工作，與外國(guó)議會(huì)的工作，都有很大不同，它有自己的特點(diǎn)和規(guī)律。因此，廣州市人大制度研究會(huì)注意研究和掌握這些特點(diǎn)和規(guī)律，并努力適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。由于堅(jiān)持科學(xué)理論為指導(dǎo)，廣州市人大制度研究會(huì)的工作越來(lái)越受到人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、人大代表、社會(huì)各界人士的關(guān)注，影響力逐步得到增強(qiáng)。

二、要服務(wù)實(shí)踐，選好年度研究主題，增強(qiáng)推動(dòng)力

實(shí)踐的需要和發(fā)展，是推動(dòng)理論和工作研究的原動(dòng)力；而理論和工作研究的發(fā)展，則會(huì)對(duì)實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生推動(dòng)力。人大制度研究和純粹的理論研究是不同的。有利于工作才是開(kāi)展研究的最終目的和研究效果的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。廣州人大工作的每一個(gè)進(jìn)步，都促使和引導(dǎo)廣州市人大制度研究在廣度和深度上的推進(jìn)，使其具有實(shí)踐性、富有生命力。同時(shí)，研究的成果也促進(jìn)了工作的開(kāi)展。十三年來(lái)，廣州市人大制度研究會(huì)一直堅(jiān)持研究工作要為常委會(huì)中心工作服務(wù)的方針，結(jié)合常委會(huì)年度計(jì)劃制定研究會(huì)的年度工作計(jì)劃；重視對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，努力把實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，使之上升到理論層次，并用之指導(dǎo)我們的工作。同時(shí)，對(duì)于實(shí)踐中的未知領(lǐng)域和存在問(wèn)題，積極創(chuàng)新，用創(chuàng)新的理論解決現(xiàn)實(shí)急迫需要解決的問(wèn)題。這兩方面，對(duì)于搞好理論和工作研究，促進(jìn)人大工作的開(kāi)展都具有重要意義，不可偏廢。也正因?yàn)槿绱?，研究?huì)的工作得到現(xiàn)任和歷任常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的重視和支持，在經(jīng)費(fèi)、辦公用房等方面給予了大力支持。長(zhǎng)期以來(lái)，市人大制度研究會(huì)組織召開(kāi)的大型理論研討會(huì)，市人大常委會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)都出席會(huì)議并講話(huà)。每年，廣州市人大制度研究會(huì)都會(huì)召開(kāi)一次大型理論研討會(huì)，研討選題都有所側(cè)重，注意理論與實(shí)際相結(jié)合。幾年來(lái)，圍繞“人大及其常委會(huì)在依法治市中的地位和作用”，“發(fā)揮地方國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)職能作用，推進(jìn)廣州依法治市進(jìn)程”、“紀(jì)念廣州市人大常委會(huì)設(shè)立20周年”、紀(jì)念代表法頒布施行10周年的“代表和代表工作研討會(huì)”，“紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布20周年”、“政治文明與人大制度”等主題，進(jìn)行了比較廣泛、深入的研討，受到各有關(guān)方面的歡迎和好評(píng)。有的論文還入選省人大制度研討會(huì)，有的論文作者還被推選作大會(huì)發(fā)言，有的論文則被《中國(guó)人大》、《中國(guó)人大新聞網(wǎng)》、《人民之聲》等選用刊載。

三、要與時(shí)俱進(jìn)，積極開(kāi)拓工作途徑，增強(qiáng)創(chuàng)新力

1、司法權(quán)地方化的弊端及表現(xiàn)形式

目前，我國(guó)司法體制是采“條塊”管理相結(jié)合，以“塊”為主的管理方式。即各級(jí)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的黨組織受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，司法官員歸同級(jí)黨委及其組織部門(mén)挑選和管理、由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，司法賴(lài)以運(yùn)轉(zhuǎn)的資源也由同級(jí)人民政府及其財(cái)政部門(mén)劃撥。正是這種對(duì)司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上的分級(jí)管理目前已被普遍認(rèn)同為司法改革在推進(jìn)過(guò)程中步履緩慢的最主要障礙，是造成司法權(quán)地方化，進(jìn)而影響投資環(huán)境的主要原因。

“塊”管理的弊端是顯而易見(jiàn)的，首先，這種管理體制是滋生地方保護(hù)主義的溫床。最高人民法院在1999年10月12日即以法發(fā)[1999]28號(hào)頒行《人民法院五年改革綱要》，其中嚴(yán)正指出：“司法活動(dòng)中的地方保護(hù)主義產(chǎn)生、蔓延，嚴(yán)重危害我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威”[4]。司法機(jī)關(guān)在賴(lài)以運(yùn)轉(zhuǎn)的司法資源的配置上都有求于當(dāng)?shù)卣?，地方司法受制于地方也就難以避免了。由于背負(fù)服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的重?fù)?dān)，只要司法行為涉及到具體的地方利益，來(lái)自地方的壓力與阻力便會(huì)飄然而至?！岸巳说耐?，受人的管”，這在“管人的”和“被管的”看來(lái)，不都是那么自然而然嗎。于是，地方司法機(jī)關(guān)便真正成其為地方的司法機(jī)關(guān)，而不是國(guó)家設(shè)在地方的司法機(jī)關(guān)。這種司法權(quán)的地方化幾乎在訴訟的每一個(gè)階段都俯手可拾：在案件管轄上，為搶占處置相關(guān)財(cái)產(chǎn)或利益的有利地位，有的司法機(jī)關(guān)授意當(dāng)事人虛構(gòu)合同，人為制造假案予以受理；有的明知外地司法機(jī)關(guān)已依法受理，仍以同一事實(shí)、理由重復(fù)立案，甚至更改立案時(shí)間，使本地立案合法化；在案件審查上，有的司法機(jī)關(guān)為保護(hù)本地區(qū)當(dāng)事人的利益，不惜故意混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限；有的司法機(jī)關(guān)為減少本地當(dāng)事人的損失，亦不惜先來(lái)個(gè)違法的訴前保全，強(qiáng)行凍結(jié)或先行劃撥以不讓本地資金外流。在司法協(xié)助上，有的司法機(jī)關(guān)對(duì)異地協(xié)查、協(xié)助或置之不理，或向協(xié)查方收取種種費(fèi)用或提成；有的對(duì)外地司法機(jī)關(guān)在本地辦案明協(xié)助，暗拆臺(tái)，為本地當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信，出謀策劃，幫助當(dāng)事人逃避或隱匿財(cái)產(chǎn)。至于基由地方保護(hù)而造成同一財(cái)產(chǎn)被不同司法機(jī)關(guān)重復(fù)查封，同一事實(shí)被不同司法機(jī)關(guān)作出不同判決的混亂狀況更是屢有可見(jiàn)。多年來(lái)，這種種怪現(xiàn)狀就在國(guó)家的三令五申下禁而不止、除而不絕。

其次，“塊”管理破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一。司法受制于行政的一大惡果，就是令司法官員在缺乏必要保障的司法環(huán)境下被動(dòng)地背斥了尊嚴(yán)的法律，而造成了就國(guó)家而言，法官只知有地方，不知有中央；就地方而言，法官只知服從地方利益的“大局”，而不知服從憲法和法律這個(gè)“大局”。從世界各國(guó)的司法體制來(lái)看，法官大部分由國(guó)家任命，而不是由地方任命。許多國(guó)家法官的任命是直接由國(guó)家元首或政府首腦以國(guó)事行為的方式進(jìn)行的。任命本身就是一種國(guó)家榮譽(yù)，這有利于強(qiáng)化法官對(duì)職業(yè)的神圣感和使命感，從而嚴(yán)格依法行使司法權(quán)。同時(shí)，由于任命法官的主體地位相對(duì)較高，有利于防止地方勢(shì)力的干擾，從而保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，避免司法腐敗行為。然而在我國(guó)，除最高人民法院法官以外，所有地方各級(jí)法院法官，也是分別由相應(yīng)的同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)任命。這種任命方式，削弱了法官對(duì)國(guó)家整體的認(rèn)同感和使命感，認(rèn)為自己只是地方的法官，而不是國(guó)家的法官。效忠于地方也就成了絕大多數(shù)法官的最高理論。

再次，“塊”管理導(dǎo)致了司法的“泛行政化”。司法機(jī)關(guān)的工作本在于依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！皦K”管理卻讓當(dāng)?shù)卣杂X(jué)不自覺(jué)地將當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)納入自己的管理之下：對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，黨委組織的下鄉(xiāng)扶貧要支持，計(jì)劃生育要抽調(diào)，文明機(jī)關(guān)創(chuàng)建要參加，招商引資任務(wù)要完成等等，與審判、檢察有關(guān)無(wú)關(guān)的種種活動(dòng)使得司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付。而另一方面，各地政府對(duì)憲法所明文規(guī)定的“一府兩院”毫不避諱，硬生生地將“深化司法改革，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法”加入到每年政府工作報(bào)告中，全無(wú)“違憲”的察覺(jué)。這也難怪，在地方政府的眼里，由他們供給的地方司法機(jī)關(guān)可不就如同政府內(nèi)一個(gè)普通的職能部門(mén)一樣嗎。

綜上我國(guó)司法環(huán)境諸多弊端，司法權(quán)地方化對(duì)我國(guó)投資法制環(huán)境造成的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的。