導(dǎo)語(yǔ)：法治社會(huì)的司法公正探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：廖勇工作單位：西南科技大學(xué)

一、司法公正在法治社會(huì)中的地位及其作用

司法作為法治的構(gòu)成要素,其基本功能是借助公共權(quán)力對(duì)各種法律爭(zhēng)端作出最終的權(quán)威性解決。司法是保障人民自由權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道屏障。然而,司法功能的實(shí)現(xiàn),必須是建立在司法公正的基礎(chǔ)上。所謂司法公正,實(shí)質(zhì)上就是指現(xiàn)行法律所設(shè)定的內(nèi)容和價(jià)值被司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地在裁判活動(dòng)中加以貫徹和體現(xiàn)。司法公正涵蓋整個(gè)司法過(guò)程,其價(jià)值蘊(yùn)含包括適用法律平等、訴訟程序正義和判決結(jié)果公平三個(gè)方面[1]。司法公正是人民法院審判工作的生命和靈魂,是人民法院落實(shí)依法治國(guó)方略的重要內(nèi)容。司法公正也是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。法治社會(huì)中的司法公正具有極其重要的地位和作用。1.司法公正是法治的核心內(nèi)容。法治意味著法律的普遍適用和至高無(wú)上,法律平等地約束社會(huì)一切成員的法治原則,必須經(jīng)由公正的司法活動(dòng)來(lái)貫徹實(shí)施。公正的司法,不僅在于懲惡揚(yáng)善,弘揚(yáng)法治,同時(shí)也是對(duì)民眾遵紀(jì)守法的法治觀念的教化,是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人高效有序地從事合法交易的規(guī)制。而枉法的裁判、不公的裁判,不僅扭曲了是非,混淆了正義與邪惡,而且會(huì)造成民眾對(duì)法律權(quán)威性的懷疑、不信任甚至蔑視,法律虛無(wú)主義的觀念由此滋生,社會(huì)主義法制建設(shè)的成果將因此而遭受毀滅性的摧殘。正如英國(guó)著名思想家培根所指出的,一次不公正的(司法)判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流,而不公的判決則把水源敗壞了[2]。2.司法公正是實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值的重要手段。從價(jià)值論的立場(chǎng)上看,法是一個(gè)多價(jià)值體系,而法律正義無(wú)疑是法這個(gè)多價(jià)值體系中最重要的價(jià)值之一。但是法的這一價(jià)值在我國(guó)卻受到忽視。長(zhǎng)期以來(lái),我們不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了法律的器物作用,主要用來(lái)作為階級(jí)斗爭(zhēng)或打擊犯罪的工具。而法的正義價(jià)值蘊(yùn)含無(wú)論在立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中,還是在法制的宣傳教育過(guò)程中,都沒(méi)有很好地貫徹和體現(xiàn)。法的正義價(jià)值沒(méi)有在我們的社會(huì)扎根入土,再加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下人們受金錢(qián)等利益的驅(qū)動(dòng),使社會(huì)原來(lái)被普遍承認(rèn)的正義觀念和是非標(biāo)準(zhǔn)變得飄忽不定甚至顛倒。由于社會(huì)缺乏必要的正義價(jià)值觀念,是非的判斷和選擇失去標(biāo)準(zhǔn),欺騙、陰謀詭計(jì)、欺上瞞下、弄虛作假、坑人害人等違法犯罪和違背公共道德等現(xiàn)象就會(huì)泛濫開(kāi)來(lái)。此風(fēng)一旦擴(kuò)散到官場(chǎng),貪污、受賄、以權(quán)謀私等權(quán)力腐敗現(xiàn)象也自然會(huì)滋生和蔓延開(kāi)來(lái)。更為嚴(yán)重的是,在社會(huì)正義被扭曲的情況下,作為法律正義化身的司法行為和司法人員也難以做到出污泥而不染。3.司法公正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要條件。在現(xiàn)代社會(huì),經(jīng)濟(jì)和法律是絕對(duì)不可分開(kāi)的。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、財(cái)富的創(chuàng)造要取決于一個(gè)良好的法律環(huán)境,法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的保障和規(guī)制都需要公正的司法來(lái)體現(xiàn)。公正的司法不僅使投資者和交易當(dāng)事人充分享有法定的投資自由和交易自由,而且其合法權(quán)益能夠得到司法的充分保障,這就會(huì)使人們產(chǎn)生投資信心、置產(chǎn)愿望和創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力,經(jīng)濟(jì)由此會(huì)得到繁榮和發(fā)展。4.司法公正是社會(huì)和政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。一方面,司法公正真正能夠給予民眾切實(shí)的安全感,使其對(duì)于經(jīng)由正當(dāng)途徑獲取財(cái)富產(chǎn)生合理的期待;對(duì)于依法享有的人格尊嚴(yán)和人身自由的保障充滿(mǎn)信心。這樣,人們可以在法定范圍內(nèi)自由活動(dòng),全社會(huì)的公正觀念亦得以形成和強(qiáng)化。另一方面,司法公正真正能夠維護(hù)民眾對(duì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任,即使公民的權(quán)利受到來(lái)自行政機(jī)構(gòu)及其工作人員的侵害,也可通過(guò)公正的行政訴訟,使其遭受侵害的權(quán)利得到充分補(bǔ)償。公民和政府之間的良好關(guān)系,也可通過(guò)公正的司法而維系。尤其應(yīng)當(dāng)看到,當(dāng)無(wú)辜的受害者、權(quán)利受侵害的當(dāng)事人不能通過(guò)訴訟討回正義和公道時(shí),很可能導(dǎo)致其對(duì)法律和社會(huì)的公平與正義的失望甚至絕望,并可能采用合法途徑以外的乃至于非法的方式自行解決糾紛,從而危害社會(huì)的秩序和穩(wěn)定。所以,在我們這樣一個(gè)改革的轉(zhuǎn)型時(shí)代,當(dāng)各種利益發(fā)生沖突、摩擦的時(shí)候,通過(guò)司法公正而保持社會(huì)安寧,尤其重要。

二、影響法治社會(huì)司法公正實(shí)現(xiàn)的成因分析

1.司法體制問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制弊端很多,主要表現(xiàn)在司法權(quán)力地方化、行政化和法院不能獨(dú)立行使審判權(quán)[3]。司法權(quán)力地方化的表現(xiàn)是:地方法院由同級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生;地方法院的法官由同級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任免;法官管理由本地黨政部門(mén)負(fù)責(zé);法院的財(cái)政預(yù)算由地方編制與管理。司法權(quán)力地方化的另一個(gè)表現(xiàn)是法官任用的本土化,其特征一是法院中本地人居多;二是法官長(zhǎng)期任職于同一法院或同一地區(qū)法院,即使是外地人也本土化了[4]。司法權(quán)力地方化使司法權(quán)成為辦理地方事務(wù)的保障,法院便成為保護(hù)本地方利益的法律工具,司法領(lǐng)域中必然會(huì)出現(xiàn)地方和部門(mén)保護(hù)主義傾向。在單一制國(guó)家中,司法權(quán)的地方化嚴(yán)重影響了法制的統(tǒng)一,破壞了法律的權(quán)威?，F(xiàn)行司法體制的這一弊端,致使法院在審判活動(dòng)的價(jià)值取向上帶有明顯的功利化傾向,司法利益化已成為法院自身無(wú)法克服的體制性病態(tài)。另外,在對(duì)司法職能的特殊性認(rèn)識(shí)不清的情況下建立的司法制度,所比照最多的就是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。而將行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的規(guī)律適用于司法領(lǐng)域,必然導(dǎo)致司法活動(dòng)行政化。法官不能向法律負(fù)責(zé)而不得不向長(zhǎng)官負(fù)責(zé)的司法權(quán)行使上的行政化正是導(dǎo)致司法不公正的原因之一[5]。司法權(quán)力地方化、行政化使得法院的審判活動(dòng)喪失了其應(yīng)有的獨(dú)立性,法院在審判活動(dòng)中也就無(wú)法形成確保司法公正所必需的抗干擾機(jī)制。2.法官素質(zhì)問(wèn)題。寫(xiě)在紙上的法律與行動(dòng)中的法律在任何一個(gè)國(guó)家都有差距。很多人對(duì)法治抱有很高的期望,認(rèn)為只要法律一出臺(tái),問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。但事實(shí)上法的實(shí)施與法律文化、法治環(huán)境、執(zhí)法人員的素質(zhì)等多方面因素息息相關(guān),尤其是在法官素質(zhì)達(dá)不到法治要求時(shí),法的實(shí)施就會(huì)大打折扣。在人類(lèi)走向法治的旅途中,法官履行著橋的職能。一方面,法律借助法官而降臨塵世[6];另一方面,法官又將法治推向天堂,推向信仰。法官是法治的化身,法官之于法治的意義,甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了任何法律規(guī)范本身。如果說(shuō)傳教士的品質(zhì)影響人們對(duì)上帝的信仰,那么法官的品質(zhì)將直接影響人類(lèi)的法治理念的建立,影響人們對(duì)法律的情感。從目前情況看,一些法官不具有良好的法律素養(yǎng)和公正的司法品格,全心全意為人民服務(wù)的觀念不牢固,經(jīng)不起人情、金錢(qián)、權(quán)利、美色的誘惑,漠視當(dāng)事人的利益,濫用職權(quán),枉法裁判,嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。3.法院內(nèi)部管理問(wèn)題。一些地方法院的獨(dú)立審判權(quán)得不到保障,主審法官?zèng)]有案件的最終決定權(quán);法官的政治待遇和裁判力高低取決于法官的行政級(jí)別;審判職稱(chēng)的評(píng)定基本上是論資排輩,與審判工作實(shí)績(jī)脫鉤;錯(cuò)案責(zé)任追究制度執(zhí)行得不好,處罰措施不力;司法的終裁性得不到充分保證,領(lǐng)導(dǎo)的批示可以左右法官的判決,等等。4.當(dāng)事人的問(wèn)題。在司法活動(dòng)中,盡管最終作出判決的是法官,但推動(dòng)判決形成的卻是當(dāng)事人。正是當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論等活動(dòng),為判決的形成奠定了基礎(chǔ)[7]。但是,目前我國(guó)的一些公民、法人和其他組織的法治觀念不強(qiáng),當(dāng)事人的訴訟能力低,不能有效地推動(dòng)公正判決的形成。5.監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題。各種監(jiān)督的作用發(fā)揮得不好,尤其是法院工作透明度不高,公開(kāi)審判制度沒(méi)有得到徹底貫徹,許多案件實(shí)行暗箱操作,公眾對(duì)法院的審判工作缺乏了解,社會(huì)各方面對(duì)法官的監(jiān)督不力。

三、保障司法公正實(shí)現(xiàn)的法治構(gòu)想

判斷司法公正與否有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是判決是不是法官獨(dú)立作出的;二是判決是不是依法作出的;三是判決是不是符合法律程序。筆者認(rèn)為,這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)建立實(shí)現(xiàn)司法公正制度的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?？紤]到導(dǎo)致司法不公正的原因是多方面的,因而解決方案也應(yīng)是多元的。聯(lián)系現(xiàn)實(shí)司法,筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面著手:1.加快司法體制改革,盡快建立起適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的司法體制,努力實(shí)現(xiàn)司法自治。昂格爾認(rèn)為:法治的重要標(biāo)準(zhǔn)在于機(jī)構(gòu)自治,而機(jī)構(gòu)自治就是要求司法獨(dú)立。[8]其要旨在于司法活動(dòng)只服從于非人格的法律,司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán),不受其他任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉。為了確保司法獨(dú)立,應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行司法體制進(jìn)行改革。首先,要改變現(xiàn)行的組織人事制度和法官產(chǎn)生方式,使法官的任免、晉級(jí)、獎(jiǎng)懲與行政部門(mén)、地方政府脫鉤,由法院系統(tǒng)自主掌握,按一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,避免地方行政對(duì)司法的干涉和控制以及因人員調(diào)換所產(chǎn)生的人事波動(dòng),從而實(shí)現(xiàn)司法人員的專(zhuān)業(yè)化、穩(wěn)定化、獨(dú)立化,提高司法效率和辦案水平。其次,要實(shí)行獨(dú)立的司法預(yù)算制度,改變現(xiàn)行司法經(jīng)費(fèi)由地方政府決定和撥付的做法,轉(zhuǎn)為由地方人大決定財(cái)政經(jīng)費(fèi)和福利待遇及裝備設(shè)施的撥付,政府財(cái)政部門(mén)只履行特定的形式程序,從而防止地方行政對(duì)司法的控制,確保司法系統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立和穩(wěn)定公正。再次,由全國(guó)人大負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)行法院設(shè)置進(jìn)行改革,將司法轄區(qū)與行政轄區(qū)分開(kāi),打破行政轄區(qū)對(duì)司法轄區(qū)的統(tǒng)轄關(guān)系,建立獨(dú)立于行政的司法管轄系統(tǒng),建立中央和地方兩套司法審判系統(tǒng),同時(shí)可考慮增設(shè)申訴法院?？傊?通過(guò)這些改革,徹底改變案件審理的地方性,弱化法院地方保護(hù)主義。2.進(jìn)行法院管理體制改革,建立新型的法院內(nèi)部管理機(jī)制,逐步實(shí)現(xiàn)司法自律?，F(xiàn)行法院管理體制的最大特點(diǎn)就是行政化,因此要著重消除法院中的行政管理色彩,取消案件審理中的領(lǐng)導(dǎo)審批制和審判委員會(huì)制,推行主審法官責(zé)任制。借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),建立起新型的法院內(nèi)部管理機(jī)制。改變過(guò)去根據(jù)行政級(jí)別確定法官政治待遇的做法,完善法官獎(jiǎng)懲制度,法官級(jí)別與實(shí)績(jī)掛鉤,強(qiáng)化錯(cuò)案責(zé)任追究制度,建立法官淘汰制,強(qiáng)調(diào)司法的終裁性,特別是要增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的法治觀念,杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)具體案件隨意批示的現(xiàn)象。3.強(qiáng)化法官素質(zhì),提高司法水平。法官在法治社會(huì)中的理想形象,體現(xiàn)在其獨(dú)立性、權(quán)威性、公正性、適法性的人格和稟性之中。羅馬法學(xué)家認(rèn)為法律是一項(xiàng)認(rèn)識(shí)神和認(rèn)識(shí)人的事業(yè)。法官的司法行為不僅是個(gè)案正義的判斷行為,同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)法律理念的意志行為。除了法律及其相關(guān)的社會(huì)知識(shí),法官必須具有法律理想。在我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式中,由于訴訟的勝負(fù)決定于法官的職權(quán)行為,所以司法人員在整個(gè)訴訟中始終存在著被當(dāng)事人賄賂的可能性,他們的法律認(rèn)識(shí)能力、法治信念、職業(yè)道德和執(zhí)法勇氣常常經(jīng)受著嚴(yán)峻的考驗(yàn),尤其是在社會(huì)失范或腐敗成風(fēng)的環(huán)境中更是這樣,司法工作的特殊性對(duì)從事司法工作人員的個(gè)人素質(zhì)提出了更高的要求。從某種意義上講,沒(méi)有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,良好的法律、設(shè)計(jì)精良的制度也會(huì)走樣,形同虛設(shè)。因此,應(yīng)嚴(yán)格按照5法官法6的條件公開(kāi)選拔法官,加強(qiáng)現(xiàn)有法官的培訓(xùn)工作,特別是要加強(qiáng)對(duì)法官職業(yè)所需具備的良好的法律素養(yǎng)、高尚的道德情操、優(yōu)秀的思想品質(zhì)和持久的敬業(yè)精神的培養(yǎng)。要堅(jiān)決清除政治、道德素質(zhì)差的法官。另外,今后應(yīng)借鑒德國(guó)、日本選拔法官的做法,規(guī)定很高的任職資格標(biāo)準(zhǔn),在很高層面上對(duì)法官進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)及品行的要求,并通過(guò)嚴(yán)格程序挑選法官[9],這樣做非常有利于將最優(yōu)秀的法律人才選人法官隊(duì)伍。4.高揚(yáng)程序公正理念,通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)司法正義。法治社會(huì)的最終表現(xiàn)是按嚴(yán)格程序建立起來(lái)的公正合理的秩序。程序使法律保護(hù)具有可操作性,亦即法律能通過(guò)確定的途徑和方法進(jìn)入司法流程,獲得司法救濟(jì),否則法律正義不可能實(shí)現(xiàn)。而且,司法公正首先應(yīng)當(dāng)是程序公正,因?yàn)槌绦蚬确从沉怂痉ɑ顒?dòng)中的規(guī)律,又是法院權(quán)威賴(lài)以樹(shù)立的關(guān)鍵。當(dāng)代中國(guó)應(yīng)當(dāng)把法律程序作為法治的基礎(chǔ),并通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法制的現(xiàn)代化。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)在訴訟實(shí)踐領(lǐng)域一直存在著非程序化的傾向,不少法官對(duì)程序法的重要性缺乏正確的認(rèn)識(shí),輕程序的問(wèn)題根深蒂固地存在于他們的思想和行動(dòng)之中,這對(duì)司法實(shí)踐是極其有害的。程序公正的獨(dú)立價(jià)值及其作用在于它的司法正義性,亦即肯定嚴(yán)格遵循程序公正要求作出的審判具有正當(dāng)性的基礎(chǔ),對(duì)違反程序公正要求的審判行為給予否定性的評(píng)價(jià),從而使程序法對(duì)法官真正具有硬的約束。正是程序決定了法治與態(tài)意的人治之間的基本區(qū)別[1],所以,只有真正使程序法約束硬化,才能夠制約法官的審判行為,消除審判中的肆意、無(wú)序現(xiàn)象,樹(shù)立起法官依法審判的公正形象。5.加強(qiáng)法治觀念教育,提高當(dāng)事人依法應(yīng)訴能力。權(quán)利意識(shí)和訴訟意識(shí)是構(gòu)成法治觀念的主要內(nèi)容,每個(gè)公民都應(yīng)珍惜憲法和法律賦予自己的權(quán)利,既要懂得實(shí)體法,更應(yīng)熟悉程序法,掌握一定的訴訟技巧,在自己的實(shí)體權(quán)利遭到不法侵害時(shí),完全可以通過(guò)司法救濟(jì)程序加以保護(hù),而且在自己無(wú)法勝任某一復(fù)雜的訴訟活動(dòng)時(shí),應(yīng)通過(guò)聘請(qǐng)律師來(lái)幫助完成。當(dāng)事人訴訟能力的提高,對(duì)法院查明案件事實(shí),正確適用法律是極有幫助的。6.強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制,發(fā)揮整體監(jiān)督合力。由于權(quán)力在客觀上存在擴(kuò)張性、易腐性、變異性和侵略性的特點(diǎn),因此,對(duì)權(quán)力加以制約是非常必要的。防止司法腐敗,實(shí)現(xiàn)司法公正,必須堅(jiān)決貫徹公開(kāi)審判制度,除法律允許可以不公開(kāi)審理的案件外,決不允許實(shí)行暗箱操作,要增加透明度,使審判活動(dòng)處于公眾的直接監(jiān)督之下,要完善人民陪審員制度,發(fā)揮人民陪審員的作用。要加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督,在尊重司法權(quán)威的前提下,拓寬新聞?shì)浾摫O(jiān)督的廣度。同時(shí),要加強(qiáng)人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督。