導(dǎo)語：新聞自由與司法公正詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉沛工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

一、新聞自由與司法公正的沖突

新聞報(bào)道(傳媒監(jiān)督)對(duì)于人民了解國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的信息起著越來越重要的、不可替代的作用,新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石,沒有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分,可以說是言論自由的一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù),而且這些權(quán)利也都得到了國際社會(huì)的一致認(rèn)可。概括來講,傳媒監(jiān)督司法是建設(shè)民主政治的需要,人民群眾言論自由的需要,是滿足公眾知情權(quán)的需要,是公開審判的需要和司法公正的需要[2]。然而,時(shí)下有些媒體在報(bào)道個(gè)案時(shí),常常以裁判者而非旁觀者的身份自居,它們對(duì)案件的定性、法律責(zé)任的劃分進(jìn)行了大量的帶有傾向性乃至結(jié)論性的報(bào)道,很多時(shí)候案件尚在審理過程中,媒體就已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了宣判,這就是最令司法界反感的媒體審判現(xiàn)象。例如:從上世紀(jì)9年代末張金柱案到本世紀(jì)初劉涌案,再到孫志剛案、許霆案、孫偉銘案、胡斌案、鄧玉嬌案,直到最近的重慶打黑案,,個(gè)別媒體對(duì)這些事實(shí)的報(bào)道無不充斥著媒體審判的不和諧色彩。輿論嘩然,群情氣憤,不殺不足以平民憤,,之類詞句更是經(jīng)常見諸報(bào)端,難怪當(dāng)年張金柱臨刑前曾哀嘆道:是記者殺了我,,這種媒體審判代替法院審判的現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法院作為憲法設(shè)定的司法機(jī)關(guān)所應(yīng)有的功能的發(fā)揮,有損司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。眾所周知,傳媒對(duì)司法的監(jiān)督是必要的,但也必須注意司法的內(nèi)在規(guī)律。首先,司法活動(dòng)要求審判人員在辦案過程中必須自覺地排除外界不正常因素的干擾,以不偏不倚的態(tài)度平等對(duì)待各方當(dāng)事人,這與傳媒往往熱衷于炒作社會(huì)熱點(diǎn)、立場(chǎng)較為主觀不同。其次,司法活動(dòng)每一個(gè)環(huán)節(jié)、步驟必須按照法律規(guī)定進(jìn)行,非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)屬無效。而傳媒對(duì)案件的評(píng)判和報(bào)道是根據(jù)自身收集的素材進(jìn)行的,手段和程序非常自由。最后,司法的權(quán)威是司法權(quán)能夠有效運(yùn)作的基礎(chǔ)和前提,它要靠嚴(yán)格、公正、高效、廉潔的司法形象贏得。與媒體相比,兩者在關(guān)注重點(diǎn)、信息來源、評(píng)價(jià)方式以及追求效果等方面都存在很大差異[1]。傳媒監(jiān)督和獨(dú)立審判是一對(duì)天然的矛盾,如何找到兩者最佳的契合點(diǎn),使傳媒對(duì)司法的監(jiān)督自由而又不過度,司法對(duì)傳媒的排斥合理而又不過分,是目前我們必須認(rèn)真研究的一個(gè)重大課題。

二、域外相關(guān)制度與實(shí)踐

(一)英國由于英國司法程序?qū)嵭械氖桥銓張F(tuán)制度,因此,其司法獨(dú)立和司法公正更容易受到新聞媒體的影響。英國普通法容許新聞媒體對(duì)尚待審理的案件有言論表達(dá)空間,而一些大陸法系的國家則比較有限。根據(jù)普通法藐視法庭的原則,新聞媒體對(duì)于那些尚待審理的案件的報(bào)道和評(píng)論,如可能危及案件的公正審理或影響司法公正,法院可治以藐視法庭罪。藐視法庭罪的標(biāo)準(zhǔn)又可分為兩種形式:嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和普通責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)為51981年藐視法庭法6,適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的案件審理的報(bào)道,禁止藐視法庭法規(guī)定,對(duì)相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪,而且,無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意,其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。而普通責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)則適用于普通法領(lǐng)域。(二)美國雖然美國也繼承了英國的普通法傳統(tǒng),但是美國普通法的發(fā)展在很多方面與英國有很大的不同。在美國,新聞媒體就尚待審理、正在審理或已經(jīng)審理的案件的報(bào)道和評(píng)論的空間,遠(yuǎn)較英國寬泛;雖然美國普通法中也有藐視法庭的原則,但是其適用的范圍遠(yuǎn)較英國小。法庭會(huì)不會(huì)適用藐視法庭的罪名來對(duì)新聞媒體介入刑事案件的審判進(jìn)行控制或者制裁呢?從公開審判的法庭中獲得的案件信息予以客觀、真實(shí)及準(zhǔn)確的報(bào)道當(dāng)然不會(huì)存在藐視法庭的問題,而且從一些非政府渠道合法取得的公開信息也不受司法限制言論令的約束,不過新聞媒體并沒有權(quán)利拒絕向法院或大陪審團(tuán)披露這些信息的來源[2]。實(shí)踐中,不論是在刑事案件的審判中還是刑事案件審理完畢后,通過對(duì)新聞媒體處以藐視法庭罪來限制新聞媒體對(duì)刑事案件相關(guān)信息的報(bào)道與評(píng)論也是較為少見的?？赡苁怯捎诘谝恍拚傅闹卮笥绊懥?美國法院在處理傳媒與司法公正的關(guān)系時(shí),比英國法院更加重視新聞自由,在需要對(duì)新聞自由與其他權(quán)益或價(jià)值作出取舍時(shí),美國法院更傾向把新聞自由放到優(yōu)先的位置。所以也有人指出,對(duì)于媒介向公眾通告審判事宜的能力而言,事后刑事懲罰或許和事前約束即-司法限制言論令.一樣危險(xiǎn)[7]。在美國的司法實(shí)踐中,法院還可以頒發(fā)司法限制言論令的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道,但是必須具備一定的條件(例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性,等等),否則可能侵犯憲法第一修正案的新聞自由權(quán)利。由此可見,美國法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的?？偟膩砜?美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道的相關(guān)問題時(shí),盡量采用替代性的措施來保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判,而且在司法實(shí)踐中形成了明顯和當(dāng)前的危險(xiǎn)這個(gè)要求極高的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),用來限制蔑視法庭原則的適用。它并不是采取拒絕或禁止的方法來限制新聞媒體接近司法系統(tǒng),以保證審判活動(dòng)的公開審理,實(shí)現(xiàn)司法公正的最終目的。(三)加拿大由于加拿大從歷史上就是英國的殖民地,所以它也繼受了英國的普通法。它在繼承英國普通法的同時(shí),也繼承了關(guān)于如何平衡司法公正與新聞自由的一般處理方法,例如蔑視法庭原則。在加拿大1987年的RvKopyto案件中,一位律師在代表其當(dāng)事人向警方進(jìn)行民事訴訟失敗后,對(duì)記者說法院的這個(gè)判決是對(duì)正義的嘲弄,又說加拿大法院都是偏袒警方的,因此法院和警方好像是用膠粘在一起的[3]。該律師因此被控藐視法庭,并在原審法院被裁定罪名成立。但是從1982年加拿大在其憲法上增加了5加拿大權(quán)利與自由憲章6以來,加拿大比以前更加重視新聞自由,所以,可以說加拿大在協(xié)調(diào)新聞自由與司法公正方面的取向,應(yīng)是在英國法和美國法之間。加拿大的5加拿大權(quán)利與自由憲章6第二條明確規(guī)定,保障新聞和其他媒體的自由,而且第一條法則規(guī)定,如果對(duì)憲章所保障的自由和權(quán)利作出限制,該限制必須是由法律所規(guī)定的、合理的和在一個(gè)自由民主社會(huì)中可明顯證成的。關(guān)于怎么應(yīng)用權(quán)利憲章第一條的標(biāo)準(zhǔn),其最高法院通過判例創(chuàng)設(shè)了一套原則。根據(jù)這套原則,法院在應(yīng)用第一條時(shí),需要考慮兩方面的問題。第一是研究有關(guān)的法律對(duì)有關(guān)權(quán)利作出限制究竟是為了達(dá)到什么目標(biāo),這目標(biāo)是否涉及迫切和重大的問題。第二是考慮有關(guān)法律所采用的用以實(shí)現(xiàn)上述的手段和方法是否與上述目標(biāo)相稱,因此得以證成。這個(gè)問題又可以分為三個(gè)方面:第一是限制權(quán)利的有關(guān)方法與上述的目標(biāo)是有合理的聯(lián)系,還是任意的、不公平的或基于非理性的考慮。第二是相對(duì)于其他可用以實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的方法,有關(guān)法律中現(xiàn)在采用的方法是否以把有關(guān)權(quán)利的減損限于最低的程度。第三是限制權(quán)利的有關(guān)措施的后果是否與上述目標(biāo)相稱?？偠灾?法院需要在有關(guān)權(quán)利和對(duì)此權(quán)利作出限制背后的目標(biāo)、作出限制時(shí)使用的手段之間,權(quán)衡輕重,從而判斷限制有關(guān)權(quán)利的有關(guān)立法是否違憲。

三、新聞自由與司法公正的和諧共處

隨著我國進(jìn)入全面的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,司法與傳媒之間微妙而復(fù)雜的關(guān)系逐漸突出。從大局出發(fā),正確認(rèn)識(shí)和把握兩者關(guān)系,盡可能地化解矛盾沖突,最大限度地實(shí)現(xiàn)平衡與契合,是人民法院在新形勢(shì)下加強(qiáng)和改進(jìn)司法工作,努力為服務(wù)科學(xué)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)自身科學(xué)發(fā)展提供充分思想保障和輿論支持的重大理論和實(shí)踐問題[1]。香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)曾對(duì)傳媒有這樣的評(píng)論:身為政治領(lǐng)袖,接受批評(píng),還有偶爾一點(diǎn)贊美,是工作的一部分。為政者埋怨傳媒,好比水手埋怨大海。如果受不了帶鹽海水撲面的刺痛,那么一開始便不該跑上甲板。[4]筆者對(duì)此深以為然。我們的法官也算是為政者的一部分,站在法官的立場(chǎng)上,無論中國傳媒業(yè)目前乃至今后會(huì)處于怎樣的一種狀態(tài),法官對(duì)傳媒都應(yīng)有一個(gè)理性的態(tài)度。在任何條件下,身為法官,維護(hù)司法公正應(yīng)該是其最崇高的使命。解決新聞自由和司法公正之間的矛盾,便是這些為政者面臨的一個(gè)典型的課題。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國實(shí)際,在借鑒英美加等國的一些正確做法的基礎(chǔ)上,在和諧視域中建立和完善相關(guān)的法律制度。第一,對(duì)于新聞自由的限制只能由法律設(shè)定,其他的規(guī)范性文件不能對(duì)新聞自由的限制作出規(guī)定。新聞自由作為表達(dá)自由的一種,是人們應(yīng)該享有的基本人權(quán)中的一部分,有其非常重要的價(jià)值。它能夠?qū)φ畽?quán)力形成制約,保護(hù)私人的權(quán)利,促進(jìn)個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。鑒于其具有的重要性,在對(duì)待新聞自由的時(shí)候必須小心和謹(jǐn)慎。但是根據(jù)我國立法法的有關(guān)規(guī)定,在我國能夠制定規(guī)范性文件的機(jī)關(guān)是很多的,而且其中有些機(jī)關(guān)在制定規(guī)范性文件的時(shí)候僅考慮其地方性的利益,是不考慮國家和社會(huì)利益的。所以有必要把對(duì)限制新聞自由的規(guī)定,限定在全國人大和全國人大常委會(huì)制定的法律中。比如,盡快制定專門的新聞傳播法,明確新聞媒體及其從業(yè)人員的基本權(quán)利,防止國家機(jī)關(guān)及其工作人員干預(yù)新聞媒體正常的采訪報(bào)道活動(dòng)等[5]。第二,對(duì)新聞自由限制的目標(biāo)必須是正當(dāng)?shù)摹?duì)新聞自由進(jìn)行限制并不是目的,它只是一個(gè)手段,為的是達(dá)到維護(hù)其他的社會(huì)利益,而且這個(gè)利益和新聞自由相比應(yīng)有更大的重要性。這些目標(biāo)可以是保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)、保護(hù)兒童的利益等。這些目標(biāo)是根據(jù)每個(gè)國家的歷史傳統(tǒng)、文化背景和社會(huì)環(huán)境而有所不同的。例如涉及性侵犯的案件,在美國,對(duì)受害人的隱私權(quán)的保護(hù),是不能夠作為限制新聞自由的理由的。美國的聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這個(gè)理由不足以支持在所有案件中劃一不公開審判,法律應(yīng)容許根據(jù)個(gè)別案件的不同情況,決定是否進(jìn)行公開審判。但是在我國對(duì)于性侵犯的案件都是不公開審判的,主要是為了保護(hù)受害人的隱私權(quán)和身心健康。對(duì)于這些案件新聞媒體是不能進(jìn)行詳細(xì)的報(bào)道和評(píng)論的,尤其是不能參加法庭審判的過程。我國法律這樣的規(guī)定有其特定的社會(huì)、歷史和文化背景,其中一個(gè)重要因素就是我們國家對(duì)性的認(rèn)識(shí)和持有的性文化觀念的不同。所以,對(duì)于這些目標(biāo)應(yīng)根據(jù)我國的實(shí)際情況去設(shè)定,而不是把其他國家的目標(biāo)直接移植到我國的法律制度中,并且這些目標(biāo)必須是正當(dāng)?shù)?。第?應(yīng)該設(shè)立限制新聞自由的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于新聞自由的限制不是任意的,它必須有一定的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)筆者覺得應(yīng)該采取加拿大的相稱性標(biāo)準(zhǔn),而不是美國的明顯和當(dāng)前的危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谖覈?人們的法律意識(shí)很缺乏,對(duì)于案件都是憑自己的良心和道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,其判斷與法官根據(jù)法律作出的判斷有時(shí)有很大的出入。當(dāng)其判斷與法官的判斷不同時(shí),人們就會(huì)說法官的判斷是不公正的,在媒體上形成渲染性的報(bào)道和評(píng)論,最終會(huì)形成不可壓抑的民憤,給法官造成很大的社會(huì)壓力,有時(shí)甚至?xí)蛊洳坏貌挥羞`司法公正作出判決。所以說采用加拿大的相稱性標(biāo)準(zhǔn)有利于對(duì)新聞自由的控制。第四,應(yīng)當(dāng)設(shè)立藐視法庭罪。我們?cè)趯?duì)新聞自由進(jìn)行限制的時(shí)候,不能只是簡(jiǎn)單地設(shè)立一些原則,而沒有相應(yīng)的制裁措施,否則所設(shè)立的原則和標(biāo)準(zhǔn)將沒有任何拘束力。另外,應(yīng)當(dāng)盡快建立司法與傳媒共治機(jī)制,在修改訴訟法的過程中,增加有關(guān)新聞報(bào)道的條款,將新聞?dòng)浾哌`反法律和法庭規(guī)定的行為納入訴訟法調(diào)整的范疇,同時(shí)修改刑法有關(guān)規(guī)定,增加藐視法庭罪,賦予法官在必要的時(shí)候禁止新聞媒體提前報(bào)道某些案件的權(quán)力,防止新聞媒體過度炒作,損害當(dāng)事人的利益,給社會(huì)帶來嚴(yán)重危害。第五,新聞出版業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)研究并制定出系統(tǒng)和完善的報(bào)道和評(píng)論法院審理案件的規(guī)則,以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為?？梢栽谥厣陸椃ü裱哉撟杂蓹?quán)利的基礎(chǔ)上,組建社會(huì)各界人士參加的新聞委員會(huì),對(duì)新聞報(bào)道中出現(xiàn)的法律問題進(jìn)行公開討論,正確引導(dǎo)[5]。設(shè)定具體規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)包括新聞媒體可以對(duì)哪些案件進(jìn)行報(bào)道、對(duì)案件的哪些情況進(jìn)行報(bào)道以及報(bào)道的時(shí)間范圍等,以此來填補(bǔ)我國法律制度中的空白。因?yàn)?行業(yè)自律是解決這個(gè)問題的一個(gè)很有效的方法,完全依靠外力來控制是不能達(dá)到目標(biāo)的,當(dāng)新聞媒體能自愿地遵守這些法則時(shí),新聞自由和司法公正的矛盾就可得到較好的處理。四、結(jié)語總之,當(dāng)前我國正處于和諧社會(huì)全面構(gòu)建時(shí)期,同時(shí)也正處在民主、法治化進(jìn)程中。在這種社會(huì)轉(zhuǎn)型期,新聞自由是代表民主的一支力量,司法公正則是代表法治的一支力量。和諧的社會(huì),既需要新聞自由來推動(dòng)民主,又需要司法公正來彰顯法治。雙方的協(xié)調(diào)與平衡尤為重要。因?yàn)槭シㄖ?民主可能變?yōu)楸┱?沒有民主,法治也可能淪為專制。只有把和諧的價(jià)值和原則熔鑄于現(xiàn)實(shí)的制度構(gòu)造與運(yùn)作過程中時(shí),才能真正地實(shí)現(xiàn)民主與法治的終極目標(biāo)。