導(dǎo)語(yǔ)：論析刑事司法的地位一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：萬(wàn)毅工作單位：四川大學(xué)法學(xué)院

觀念上一般認(rèn)為,刑事司法制度是為維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)的,秩序是刑事司法制度的首要價(jià)值。然而,秩序不過(guò)是社會(huì)有序化狀態(tài)的一種描述。社會(huì)本身系由個(gè)人因利益聯(lián)結(jié)而成,由于資源的有限性,原子式的個(gè)人難免因?yàn)槔孀非蠖l(fā)權(quán)益沖突,而頻發(fā)的大規(guī)模沖突又必然危及人類本身的存續(xù),因此通過(guò)各種整合機(jī)制控制個(gè)人恣意、實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序化就成了必然的選擇。社會(huì)秩序本質(zhì)上就是對(duì)個(gè)人自由的勘定。因此,相對(duì)于秩序,自由才是刑事司法機(jī)制的價(jià)值本位。

一自由之所以成為刑事司法制度的首要價(jià)值,需人們動(dòng)用刑事司法機(jī)制來(lái)加以保障,其根本原因在于自由乃是人類社會(huì)存續(xù)、發(fā)展的基本前提。自由是一個(gè)歷史的概念,/無(wú)論就個(gè)人或社群而論,不愿遭受侵犯而愿自行其是的欲望,都是高度文明的表征0[1](P208-209)。長(zhǎng)期以來(lái),自由被視為人的一種原初狀態(tài)、首要源泉,是一種國(guó)家與社會(huì)既不能壓制也不能限制的原則[2]。/沒(méi)有一種最低限度的自由,人就無(wú)法生存,這正如沒(méi)有最低限度的安全、正義和食物,人便不能生存一樣。人性中似乎存在著一種難以駕馭的意向,,這種意向要求獲得一定的自由。0[3](P280-281)/要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望。0[3](P278)基于此,人類社會(huì)的任何制度設(shè)計(jì)都不能違逆人的自由本性,刑事司法制度當(dāng)然也不能例外。刑事司法制度對(duì)于自由價(jià)值的追求,是通過(guò)對(duì)違法行為的追究和對(duì)法秩序的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法是自由的表達(dá)和保障,任何對(duì)法的背離,都構(gòu)成對(duì)自由的侵害。在所有的違法行為中,犯罪行為對(duì)法秩序的破壞是最直接和危害最大的,它對(duì)人的自由的威脅也最大,為此,必須通過(guò)建立相應(yīng)的壓制制裁機(jī)制來(lái)謀求對(duì)犯罪行為的制裁和懲罰,以消除其威脅。/任何一個(gè)為非作歹的人,既然是在侵犯社會(huì)權(quán)利,于是便由于他的罪行而成為國(guó)家的叛逆。他破壞了國(guó)家的法律,所以就不再是國(guó)家的成員,他甚至是在向國(guó)家挑戰(zhàn)。這時(shí),保全國(guó)家就和保全他自身不能相容,二者之中有一個(gè)必須毀滅。在對(duì)罪犯處以死刑時(shí),我們殺死的與其說(shuō)是公民,不如說(shuō)是敵人。0[4](P400)作為國(guó)家懲罰權(quán)力制度的一部分,刑事司法制度在發(fā)現(xiàn)犯罪、揭示犯罪并加以懲罰方面具有其他權(quán)力機(jī)制所無(wú)法替代的功能和作用。如果說(shuō)犯罪是對(duì)自由的否定,那么刑事司法制度就是對(duì)自由的否定之否定。從政治架構(gòu)層面來(lái)看,刑事司法制度對(duì)自由價(jià)值的追求,也是現(xiàn)代民主社會(huì)的內(nèi)在要求。刑事司法制度首先是作為一種國(guó)家權(quán)力機(jī)制而存在的,它必然也遵循著現(xiàn)代民主社會(huì)的權(quán)力組合原則。從國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的層面上講,刑事司法活動(dòng)本質(zhì)上就是追究犯罪、懲罰犯罪的一項(xiàng)國(guó)家活動(dòng),由于國(guó)家權(quán)力直接指向公民權(quán)利,其間必然伴隨著激烈的權(quán)益沖突。從力量對(duì)比上看,國(guó)家與公民個(gè)人之間存在著懸殊差距,如果不對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使加以限制或制約,那么刑事司法活動(dòng)的結(jié)果必然呈現(xiàn)出/一邊倒0的格局,從而使訴訟結(jié)果喪失基本的公正性。因此,基于現(xiàn)代民主與自由的政治理念,為了保障公民個(gè)人自由,必須通過(guò)公正的刑事司法程序的設(shè)置來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的恣意行使,防止國(guó)家濫用權(quán)力,侵犯?jìng)€(gè)人自由。刑事司法程序的存在本身就反映了一種以/程序制約權(quán)力0的自由思想。

二自由的概念具有流變性,對(duì)于自由的含義歷來(lái)存在著不同的認(rèn)識(shí)和闡釋。在這種情況下,對(duì)自由進(jìn)行類型研究就是十分必要的,它有利于我們認(rèn)識(shí)自由含義的不同側(cè)面。

(一)絕對(duì)自由與相對(duì)自由。從自由行使的狀態(tài)的角度,可以將自由分為絕對(duì)自由與相對(duì)自由。絕對(duì)自由意味著絕對(duì)的任性和任意,意味著權(quán)利人可以不受任何約束地為所欲為,但是這種絕對(duì)自由或曰自然自由僅僅存在于人的原初狀態(tài)之中,因?yàn)槿祟惖慕?jīng)驗(yàn)告訴我們,自由的放任和恣意只能導(dǎo)致社會(huì)的極度混亂和無(wú)序,其結(jié)果是自由本身的淪喪)))/不是人類的最低限度之需求無(wú)法獲得滿足,就是弱者的自由會(huì)被強(qiáng)者的自由所剝奪0。因此,/自由總是呼喚著理性,以尋找管理自由的規(guī)則。正因?yàn)槿绱?自由不單純是自然狀態(tài),它也是對(duì)法律的向往。雖然作為人之最初的自由是絕對(duì)的,但自由終究是建立在法律之上的0[2](P27-28)。為了保障人人享有同樣的自由,就必須對(duì)絕對(duì)的自然自由加以社會(huì)限制,以相對(duì)自由即法律的自由來(lái)代替自然自由。正如西塞羅指出的:/我們都是法律的奴隸。正因?yàn)槿绱?我們才是自由的,如果沒(méi)有法律所強(qiáng)加的限制,每一個(gè)人都可以隨心所欲,結(jié)果必然是因此而造成自由的毀滅。0可以說(shuō),國(guó)家法律的一個(gè)基本功能就是表達(dá)和鑒定個(gè)人在社會(huì)中的自由狀況,/法依其實(shí)質(zhì),從而也依其概念,就是歷史上形成的并由客觀決定的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中自由的形式,是這一自由的標(biāo)準(zhǔn)、自由存在的形式,是形式上的自由0[5]。因此,/正如康德精彩表述所示,只有使每個(gè)人自由的程度未超出可以同其他一切人的同等自由和和諧共存的范圍,才能夠使所有人都享有自由。因此,自由主義的自由觀必然是一種法治的自由觀,它限制每個(gè)人的自由,以便保障一切人享有同樣的自由。0[1](P203)相對(duì)自由觀為刑事司法制度的生成提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因?yàn)樾淌滤痉ㄖ贫鹊母竟δ茉谟谕ㄟ^(guò)對(duì)嚴(yán)重的違法行為)))犯罪行為的懲罰和打擊,保障國(guó)家法律的貫徹實(shí)施,維護(hù)社會(huì)的秩序和安定。由于犯罪行為本身的暴力性、隱秘性和復(fù)雜性,刑事司法制度的運(yùn)作往往以限制公民個(gè)人自由為前提和條件,國(guó)家司法機(jī)關(guān)的行為往往伴隨著強(qiáng)制力,刑事司法的過(guò)程難免對(duì)公民個(gè)人的自由權(quán)益造成損害。如果按照絕對(duì)自由觀,個(gè)人自由是在任何情況下都完全不能加以限制的,那么以限制個(gè)人自由為前提的刑事司法制度就沒(méi)有存在的可能性。而相對(duì)自由觀強(qiáng)調(diào)自由與秩序之間的平衡性,允許為了維護(hù)社會(huì)秩序而在一定條件下限制個(gè)人自由,這就為刑事司法制度的生成奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)消極自由與積極自由?？疾熳杂芍髁x思想史,對(duì)自由所作的最為有名的分類當(dāng)是英國(guó)學(xué)者柏林所作的積極自由與消極自由的分類。根據(jù)柏林的觀點(diǎn),消極自由所要回答的問(wèn)題是,/在什么樣的限度內(nèi),某一個(gè)主體(一個(gè)人、一群人),可以或應(yīng)當(dāng)被容許做他所能做的事,或成為他所能成為的角色,而不受到別人的干涉0。而積極自由所要回答的問(wèn)題則是,/什么東西或什么人,有權(quán)控制或干涉,從而決定某人應(yīng)該去做這件事、成為這種人,而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一類人?0用語(yǔ)式來(lái)區(qū)分,消極自由就是/免于,,的自由0,而積極自由則是/去做,,的自由0[1](P200-201)。消極自由的實(shí)質(zhì)是要求區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域,并保護(hù)私人領(lǐng)域不受非法干涉,/人類生活的某些部分必須獨(dú)立,不受社會(huì)控制。若是侵犯到了那個(gè)保留區(qū),則不管該保留區(qū)多么狹窄,都將構(gòu)成專制0[1](P205-206)。據(jù)此,刑事司法權(quán)的運(yùn)作必須恪守公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限,不得越界行使,這具體包括三項(xiàng)規(guī)則:一是行為和信念的區(qū)分。司法權(quán)只及于公共領(lǐng)域即行為,對(duì)思想犯罪不能予以追究。在現(xiàn)代社會(huì),人們持有/多種互不相容的信念0,因此,李普曼在5公共哲學(xué)的復(fù)興6一文中指出,自由首先意味著簡(jiǎn)單地順從一條規(guī)則)))/信念是個(gè)人的私事,只有公開(kāi)的行為才是公共領(lǐng)域的事情。0在刑事司法領(lǐng)域,誘捕偵查措施因涉及這一原則而爭(zhēng)議較大。誘捕偵查(encouragement)指的是,國(guó)家司法機(jī)關(guān)針對(duì)那些已有犯罪意圖的人,為獲得對(duì)其提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使他實(shí)施犯罪行為,并在其實(shí)施犯罪行為時(shí)將其抓獲并提起刑事指控。由于誘捕偵查系針對(duì)已有犯罪意圖之人而實(shí)施,容易導(dǎo)致僅僅依據(jù)犯罪意圖就啟動(dòng)偵查,有混淆信念和行為的界限、危害公民自由之虞,因此,各國(guó)對(duì)誘捕偵查的正當(dāng)性和合法性爭(zhēng)議都較大[6]。實(shí)際上,誘捕偵查只是使必然發(fā)生的犯罪行為提前發(fā)生,而不是去/制造0犯罪,更不是去教唆犯罪,因此,問(wèn)題的關(guān)鍵是行為的可期待性,即嫌疑人已有犯意流露,按照正常邏輯,只要條件具備,嫌疑人就必定會(huì)實(shí)施犯罪行為。二是公共信息與個(gè)人隱私的界分。/民主理論還把權(quán)利奉為神明,但是這種權(quán)利局限于政治參與所必需的限度之內(nèi),諸如某種程度的隱私權(quán),以使得一個(gè)人可以支持不受民眾歡迎的事情而不必?fù)?dān)心政府或者其他公民的制裁。0[7]因此,必須對(duì)于公民的個(gè)人私生活予以保障,這就要求刑事司法程序針對(duì)侵犯公共生活的犯罪行為而發(fā)動(dòng),司法機(jī)關(guān)必須恪守/民刑分離原則0,對(duì)民事案件和民刑交錯(cuò)的案件采取/民事不介入原則0的消極態(tài)度,對(duì)于公民的民事違法行為絕對(duì)不能發(fā)動(dòng)刑事追究。在實(shí)踐中,存在所謂/圈套案件0,即有關(guān)人員雖然向司法機(jī)關(guān)提出控告或檢舉,但是其真實(shí)的意圖卻是希望以此促使民事糾紛的解決。對(duì)于這種/以解決民事為目的利用刑事0的/圈套案件0,司法機(jī)關(guān)一定要審慎對(duì)待,以免違背了/民事不介入0的司法原則。¹同時(shí),這一原則還要求司法機(jī)關(guān)在追究涉及公民私生活領(lǐng)域的犯罪行為時(shí),保持一種克制態(tài)度。在德國(guó),刑事訴訟法規(guī)定,一旦有犯罪行為嫌疑時(shí),警察應(yīng)當(dāng)接受對(duì)犯罪行為的告發(fā)、告訴并啟動(dòng)司法程序。但在家庭、朋友或者鄰居等社會(huì)親近范疇內(nèi)發(fā)生輕微的身體傷害、強(qiáng)迫或者侮辱情況的時(shí)候,警察往往拒絕受理告發(fā)。顯然,面對(duì)這類情況,警察不怎么視自己為一個(gè)犯罪行為追究機(jī)關(guān),而更視自己是一個(gè)調(diào)解、安撫部門,它不愿意啟動(dòng)程序,以免進(jìn)一步加深爭(zhēng)執(zhí)[8](P6)。三是認(rèn)可底線自由的存在。個(gè)人自由應(yīng)該有一個(gè)無(wú)論如何都不可侵犯的最小范圍,如果這個(gè)范圍被逾越,個(gè)人將會(huì)發(fā)覺(jué)自己處身的范圍,狹窄到自己的天賦能力甚至無(wú)法作最起碼的發(fā)揮,而只有這些天賦得到最起碼的發(fā)揮,他才可能追求、甚至才能/構(gòu)想0人類認(rèn)為是善的、對(duì)的、神圣的目的[1](P210)。這就要求我們認(rèn)可底線自由的存在,對(duì)于這些自由,刑事司法程序必須予以保障。例如犯罪嫌疑人在司法中的人格應(yīng)受尊重,不得加以酷刑,或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰等。這些底線自由和基本權(quán)利是嫌疑人維護(hù)自身人格和身體完整性的必要前提,是刑事司法程序中人權(quán)保障的基礎(chǔ)。柏林區(qū)分消極自由和積極自由的初衷在于肯定消極自由、批判積極自由,因?yàn)樵诎亓挚磥?lái),積極自由的觀念可能為極權(quán)主義以及形形色色的對(duì)人的奴役辯護(hù)[1](P210)。但是,對(duì)于消極自由和積極自由的社會(huì)功能應(yīng)當(dāng)加以辯證的理解,特別是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化適時(shí)作出調(diào)整。在刑事司法領(lǐng)域,自由價(jià)值的內(nèi)涵也經(jīng)歷了一個(gè)由/消極自由0向/積極自由0發(fā)展演變的歷程。在現(xiàn)代司法制度誕生之初,正值資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)初生,剛從封建藩籬下獲得自由的公民為免于國(guó)家權(quán)力的過(guò)度干預(yù)造成對(duì)公民權(quán)利的侵害,僅僅要求國(guó)家承擔(dān)/守夜人0的角色,而不希望國(guó)家對(duì)社會(huì)生活干涉過(guò)多,表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域,就是要求公民充分享有免于國(guó)家權(quán)力侵害的消極自由,無(wú)罪推定原則的出現(xiàn)以及沉默權(quán)制度的產(chǎn)生就是/消極自由0觀念作用的直接結(jié)果。但是,隨著資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)大化,為避免生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序,要求國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思想開(kāi)始占據(jù)主流,同時(shí)福利國(guó)家思想開(kāi)始出現(xiàn),個(gè)人的發(fā)展需要得到社會(huì)扶助的觀念得到更為廣泛的認(rèn)同。在這樣的背景下,保障公民尤其是犯罪嫌疑人對(duì)司法程序的積極參與的觀念受到更多的關(guān)注,刑事司法中的自由開(kāi)始由消極自由向積極自由演化。在這方面,法律援助制度的發(fā)展完善是一個(gè)典型。費(fèi)尼在5刑事辯護(hù)的倫理道德問(wèn)題)))美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)6一文中指出:辯護(hù)權(quán)是整個(gè)刑事訴訟中最為重要的權(quán)利,只有能夠行使辯護(hù)權(quán),其他權(quán)利才可能得到保護(hù)。但是,由犯罪嫌疑人親自行使辯護(hù)權(quán)卻存在著主觀與客觀方面的諸多現(xiàn)實(shí)障礙。一方面,嫌疑人不是法律專家,對(duì)法律條文及法律精神的把握存在著現(xiàn)實(shí)困難,也缺乏應(yīng)付訴訟的專門知識(shí)和技巧,因而難以從法律上展開(kāi)有效的辯解和反駁;另一方面,嫌疑人在涉訟期間人身自由往往會(huì)遭到限制,無(wú)法進(jìn)行充分有效的調(diào)查取證活動(dòng),難以收集到辯護(hù)所需的相關(guān)證據(jù)和事實(shí)。這樣,由私人法律專家)))律師來(lái)輔助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)就具有了必要性。但是,律師的法律幫助作為一種服務(wù)本身是一種商業(yè)行為,是需要犯罪嫌疑人支付代價(jià)來(lái)購(gòu)買的。由于家庭經(jīng)濟(jì)狀況以及其他原因,犯罪嫌疑人有時(shí)無(wú)力聘請(qǐng)律師為其辯護(hù),這時(shí),其權(quán)利保障就可能出現(xiàn)瑕疵。積極自由的觀念興起后,各國(guó)開(kāi)始實(shí)行由國(guó)家對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難等原因而無(wú)力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人提供法律援助的制度,并且援助的范圍不斷擴(kuò)大。在這種情況下,辯護(hù)權(quán)就逐漸演變?yōu)橐环N積極自由,它使公民有能力參加到司法機(jī)關(guān)的罪案調(diào)查之中,并有能力展開(kāi)充分的辯護(hù)性調(diào)查。

(三)人身自由、言論自由與財(cái)產(chǎn)自由。從自由的內(nèi)容來(lái)分析,可以將人所享有的自由劃分為人身自由、言論自由和財(cái)產(chǎn)自由。廣義的人身自由包括多項(xiàng)內(nèi)容,如人的身體自由、住宅自由、通訊自由等。具體而言:第一,身體自由。身體自由是指公民對(duì)于自己的身體享有不受侵犯的權(quán)利,除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序,不得對(duì)任何人進(jìn)行任意逮捕、拘禁、檢查。司法機(jī)關(guān)采用逮捕、拘留等強(qiáng)制性司法行為時(shí)必須嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定。第二,住宅自由。住宅是公民人身及其活動(dòng)的主要空間和場(chǎng)所,公民的居住、私生活以及個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)的保存一般均是在住宅中進(jìn)行的,因此,必須保障公民的住宅自由不受非法侵犯。雖然司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公民的住宅進(jìn)行搜查,但是必須依照法律規(guī)定遵循法定程序:一方面應(yīng)當(dāng)?shù)玫接袡?quán)機(jī)關(guān)的授權(quán)、批準(zhǔn),國(guó)外一般實(shí)行司法審查原則,搜查應(yīng)當(dāng)獲得法官的批準(zhǔn);另一方面,住宅搜查一般不能在夜晚進(jìn)行。第三,通訊自由。通訊是指人們采用信件、電報(bào)、電話等通訊方式與社會(huì)進(jìn)行感情和信息的交流。對(duì)通訊自由的保障是人身自由的重要內(nèi)容。通訊自由要求公民的通訊受法律保護(hù),除非依照法律的規(guī)定并按照法定程序,不得擅自扣押、隱匿或者毀棄公民的通信。同時(shí),通訊內(nèi)容的秘密性也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。雖然司法機(jī)關(guān)基于查明案情的需要可以對(duì)通訊自由進(jìn)行限制,但是也必須遵循法定程序,如司法機(jī)關(guān)采用監(jiān)聽(tīng)時(shí),必須事先獲得法官的批準(zhǔn),而且不得監(jiān)聽(tīng)與案情無(wú)關(guān)的通訊內(nèi)容,對(duì)監(jiān)聽(tīng)時(shí)獲悉的當(dāng)事人的隱私,司法官員不得向外泄露或擴(kuò)散等。第四,人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)是指公民作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重[9]。人格尊嚴(yán)應(yīng)受保護(hù)在刑事司法領(lǐng)域中具有尤為突出重要的意義,因?yàn)榉缸锵右扇松婕胺缸锏氖聦?shí)容易激起民眾的公憤,從而轉(zhuǎn)化為對(duì)其人格尊嚴(yán)的藐視。但是,人格尊嚴(yán)是一個(gè)人作為/人0應(yīng)當(dāng)受到的最起碼的尊重,哪怕他是犯罪人。/人們絕不應(yīng)對(duì)一個(gè)罪犯,哪怕他是一個(gè)叛徒或怪物,使用-非人道.的懲罰。0[4](P82)為此,刑訊逼供等司法手段因?yàn)閲?yán)重侵犯被告人的身心健康和人格尊嚴(yán)而有違程序的人道性,理應(yīng)遭到禁止;也不得在司法羈押期間對(duì)任何人加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。言論自由,也稱表達(dá)自由,是指人人有權(quán)以語(yǔ)言、文字和圖畫(huà)或其他任何溝通媒介方式發(fā)表和傳播自己的意見(jiàn)和觀點(diǎn)。在西方的法學(xué)理論中,言論自由被看作公民/最根本的權(quán)利0或/第一權(quán)利0,是其他自由的/源泉0,又是其他自由的/條件0,具有非常重要的地位[10]。刑事司法領(lǐng)域也涉及對(duì)公民的言論自由的保障。首先,言論自由意味著犯罪嫌疑人有是否發(fā)表言論的選擇權(quán)利,這意味著犯罪嫌疑人在司法中有權(quán)保持沉默,而司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人陳述,但如果犯罪嫌疑人自愿陳述的,司法機(jī)關(guān)必須予以重視,并加以記錄;其次,言論自由意味著犯罪嫌疑人有說(shuō)謊的權(quán)利,而司法機(jī)關(guān)不得進(jìn)行謊言處罰;再次,律師在司法中享有辯護(hù)豁免權(quán),即律師在為犯罪嫌疑人提供法律幫助時(shí),其辯護(hù)或發(fā)言對(duì)第三者不負(fù)誹謗的責(zé)任。刑事司法程序確保言論自由的目的在于讓當(dāng)事人充分陳述、論證己方的觀點(diǎn),為自己進(jìn)行辯護(hù)。這樣,一方面,可以讓相反的觀點(diǎn)在公開(kāi)的討論中經(jīng)受證明或證偽,有利于司法機(jī)關(guān)查明案件真相;另一方面,允許當(dāng)事人面對(duì)司法機(jī)關(guān)充分表達(dá)其觀點(diǎn)、意見(jiàn)(而不管其是否最終被采納),有利于釋放當(dāng)事人的不滿情緒,消除其對(duì)抗心理,從而接受最終的處理結(jié)果。財(cái)產(chǎn)自由則包括對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益、處分的自由。司法中的強(qiáng)制措施對(duì)財(cái)產(chǎn)自由的限制并不意味著對(duì)全部四項(xiàng)權(quán)能的同時(shí)剝奪。如查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn),僅僅只是限制當(dāng)事人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分權(quán)能,并不剝奪其收益權(quán),如凍結(jié)當(dāng)事人在銀行的存款,并不影響其對(duì)利息的收取。再比如對(duì)于保釋,澳門刑事訴訟法典規(guī)定,擔(dān)?？梢酝ㄟ^(guò)存放、出質(zhì)、抵押、銀行保證或保證之方式提供。據(jù)此,如果是以抵押的方式提供擔(dān)保,就無(wú)須轉(zhuǎn)移占有,換句話說(shuō),就是不剝奪當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán);同樣,如果是以出質(zhì)方式提供擔(dān)保的,也不限制當(dāng)事人對(duì)出質(zhì)物的處分權(quán)等。這就提示司法機(jī)關(guān),在采用相關(guān)司法措施限制當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí),不能妨礙當(dāng)事人行使那些與司法目的無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

三倡導(dǎo)自由價(jià)值本位,必然會(huì)對(duì)刑事司法機(jī)制的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作提出相應(yīng)的條件,這些條件同時(shí)也是自由價(jià)值在刑事司法機(jī)制中最終得以實(shí)現(xiàn)的前提。

(一)程序的法定性。在現(xiàn)代法治國(guó)家,立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律明文規(guī)定國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)范圍,以此保障公民的自由空間。刑事司法程序作為國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利激烈對(duì)決的領(lǐng)域,為約束國(guó)家權(quán)力的恣意行使、保障公民的自由權(quán)利而必須實(shí)現(xiàn)法定化,以法制化的程序制約、限制司法權(quán)的恣意行使。具體而言:一是有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)司法程序的啟動(dòng)、運(yùn)行和終結(jié)作出較為細(xì)致、詳盡的規(guī)定,使司法機(jī)關(guān)有章可循;二是司法機(jī)關(guān)對(duì)于立法的規(guī)定也必須毫無(wú)保留地加以遵行,不得法外立法、法外執(zhí)法。程序法定的目的在于確保權(quán)力行使的法定性,司法權(quán)必須接受立法權(quán)的制約,對(duì)于法律沒(méi)有明確授予的權(quán)力,司法機(jī)關(guān)不能行使,更不能脫離法律的規(guī)定而任意決定司法的進(jìn)程,尤其是對(duì)公民權(quán)利威脅較大的強(qiáng)制性司法措施,其種類和程序必須由立法做出明確規(guī)定,即實(shí)行強(qiáng)制司法法定主義。

(二)手段的節(jié)制性。司法程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)用必須充分關(guān)注嫌疑人的權(quán)利保障。雖然基于維護(hù)社會(huì)秩序的需要,國(guó)家在必要情況下不得不強(qiáng)制性侵犯公民權(quán)利,但是,國(guó)家權(quán)力的行使并非無(wú)所約束、無(wú)所顧忌,而應(yīng)當(dāng)是有理、有節(jié)的。國(guó)家強(qiáng)制權(quán)的運(yùn)用僅達(dá)目的足已,不可過(guò)度侵犯公民權(quán)利、給公民權(quán)利造成不必要的侵犯。因此,司法機(jī)關(guān)的司法行為與嫌疑人的犯罪行為之間應(yīng)當(dāng)具有客觀的對(duì)稱性即基本的相適應(yīng)性;同時(shí),司法機(jī)關(guān)在實(shí)施司法行為時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重嫌疑人的人格和尊嚴(yán),不應(yīng)使用不必要的武力,并應(yīng)注意保障嫌疑人的其他實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

(三)權(quán)利的可救濟(jì)性。對(duì)自由的尊重還表現(xiàn)在當(dāng)公民個(gè)人權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)侵犯時(shí),國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供必要的權(quán)利救濟(jì)途徑。途徑之一是司法審查,即司法機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制性司法行為時(shí),必須事先經(jīng)過(guò)法院的審查批準(zhǔn)?，F(xiàn)代法治國(guó)家基于分權(quán)制衡的理念要求國(guó)家行為接受司法權(quán)的審查。英國(guó)著名法學(xué)家威廉#韋德認(rèn)為,在法治國(guó)家,對(duì)政府行為是否合乎正義的裁決應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政之外的法官做出。德國(guó)學(xué)者約阿希姆#赫爾曼也指出,/對(duì)于國(guó)家權(quán)力,必須進(jìn)行劃分和限制,同時(shí)對(duì)于公民,必須給予他可以要求法院審查的權(quán)利;以這種雙重方式,使公民不僅在國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性措施面前得到保護(hù),而且還在任何的,也就是說(shuō)包括國(guó)家權(quán)力對(duì)其權(quán)利的非強(qiáng)制性侵犯面前得到保護(hù)。0[9](P6)途徑之二是國(guó)家賠償,即公民如果系無(wú)辜陷于訟獄,事后就有權(quán)向國(guó)家請(qǐng)求獲得經(jīng)濟(jì)賠償。