導(dǎo)語：醫(yī)學(xué)期刊送審系統(tǒng)評(píng)價(jià)論文統(tǒng)計(jì)學(xué)探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

系統(tǒng)評(píng)價(jià)對(duì)納入研究進(jìn)行綜合分析，是循證醫(yī)學(xué)研究的重要工具，在醫(yī)學(xué)研究中被廣泛應(yīng)用。系統(tǒng)評(píng)價(jià)涉及文獻(xiàn)篩選與數(shù)據(jù)提取分析等，雖然很多研究人員學(xué)習(xí)了系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法，但如何正確篩選文獻(xiàn)與提取數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)分析與結(jié)果表達(dá)，仍然是很多科研人員比較困惑的問題。有些系統(tǒng)評(píng)價(jià)論文納入研究篩選有問題，效應(yīng)模型選擇不正確，直接影響研究結(jié)果的可信度，導(dǎo)致論文質(zhì)量不高或者結(jié)論錯(cuò)誤。本文對(duì)某醫(yī)學(xué)期刊2014年至2020年送審的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析論文中的方法學(xué)與結(jié)果表達(dá)等問題進(jìn)行分析，旨在幫助作者論文撰寫中避免類似的錯(cuò)誤，提升論文質(zhì)量。

資料與方法

一、數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于某大學(xué)醫(yī)學(xué)期刊2014年至2020年送審的系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析論文及作者的審稿記錄。

二、研究方法

根據(jù)PRISMA聲明和AMSTAR2工具自行設(shè)計(jì)系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析論文數(shù)據(jù)質(zhì)量及統(tǒng)計(jì)學(xué)問題分析整理表格，內(nèi)容包括:①文章的稿件編號(hào)、第一作者姓名、論文題目、年度;②數(shù)據(jù)來源與提取問題:是否詳細(xì)描述文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)，是否清楚交待文獻(xiàn)檢索策略，是否報(bào)告納入文獻(xiàn)的過程，是否雙人篩選文獻(xiàn)，是否雙人提取數(shù)據(jù)，是否給出納入研究的出處，有無重復(fù)納入文獻(xiàn)，納入研究的信息是否與參考文獻(xiàn)一致等;③數(shù)據(jù)分析與評(píng)價(jià)問題:是否清楚描述納入研究的樣本含量、PICOS等特征，是否對(duì)納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是否報(bào)告異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果和綜合效應(yīng)值及其可信區(qū)間，森林圖原始數(shù)據(jù)錄入是否正確，效應(yīng)綜合分析模型選擇是否正確，森林圖的標(biāo)尺選擇是否恰當(dāng)，綜合效應(yīng)的表述是否正確，是否報(bào)告研究的局限性等;④數(shù)據(jù)前后一致性問題:摘要與正文的數(shù)據(jù)是否一致，正文描述與統(tǒng)計(jì)圖表的數(shù)據(jù)是否一致，統(tǒng)計(jì)圖表之間的數(shù)據(jù)是否一致，流程圖文獻(xiàn)數(shù)據(jù)是否正確［1-6］。將送審系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析論文打印成紙質(zhì)版，每篇論文一張數(shù)據(jù)質(zhì)量及統(tǒng)計(jì)學(xué)問題分析整理表格，逐項(xiàng)評(píng)價(jià);采用Excel建立數(shù)據(jù)整理分析表格。

三、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS18．0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)算各條目的數(shù)量和百分比，結(jié)果采用［n(%)］形式表示。

結(jié)果

51篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)和Meta分析論文被納入分析，其中2014年度10篇，2015年度11篇，2016年度10篇，2017年度6篇，2018年度7篇，2019年度2篇，2020年度5篇。

一、數(shù)據(jù)來源與提取問題

43篇論文(84．3%)給出了詳細(xì)的納入排除標(biāo)準(zhǔn)，38篇論文(74．5%)報(bào)告雙人篩選文獻(xiàn)，45篇論文(88．2%)提及雙人提取數(shù)據(jù)，33篇論文(64．7%)報(bào)告了納入文獻(xiàn)的過程。但33篇論文(64．7%)僅給出文獻(xiàn)檢索主題詞，沒有詳細(xì)描述數(shù)據(jù)庫檢索方法;11篇論文(21．6%)納入研究的基本信息與參考文獻(xiàn)不一致;4篇論文(7．8%)涉嫌重復(fù)納入文獻(xiàn);4篇論文(7．8%)部分納入研究沒有交待出處，其中1篇論文中納入12篇文獻(xiàn)，有9篇文獻(xiàn)沒有交待出處。

二、數(shù)據(jù)分析與評(píng)價(jià)問題

49篇論文(96．1%)報(bào)告了異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果和綜合效應(yīng)值及其可信區(qū)間，48篇論文(94．1%)清楚描述納入文獻(xiàn)的樣本含量、PICOS等特征，45篇論文(88．2%)報(bào)告了研究的局限性，但18篇論文(35．3%)未對(duì)納入文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，13篇論文(25．5%)效應(yīng)綜合分析模型選擇錯(cuò)誤，9篇論文(17．6%)森林圖標(biāo)尺問題，6篇論文(11．8%)森林圖原始數(shù)據(jù)錄入有錯(cuò)誤，2篇論文的P值與95%CI矛盾，1篇論文的OR不在其95%CI范圍內(nèi)，1篇論文異質(zhì)性檢驗(yàn)的P值與綜合效應(yīng)的P值混淆。

三、數(shù)據(jù)前后一致性問題

15篇論文(29．4%)正文描述的數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)圖表不一致，7篇論文(13．7%)摘要的數(shù)據(jù)與正文不一致，7篇論文(13．7%)統(tǒng)計(jì)圖表之間數(shù)據(jù)不一致，7篇論文(13．7%)文獻(xiàn)篩選流程圖中數(shù)據(jù)有錯(cuò)誤。

討論

一、應(yīng)注意數(shù)據(jù)來源與提取的準(zhǔn)確性

系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析是對(duì)納入研究進(jìn)行綜合分析，納入研究的來源及提取數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性是系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析的基礎(chǔ)。系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析應(yīng)給出明確的納入排除標(biāo)準(zhǔn)(PICOS)，描述數(shù)據(jù)庫檢索方法，交待納入研究的篩選過程與文獻(xiàn)來源［1-6］。很多系統(tǒng)評(píng)價(jià)文獻(xiàn)都描述由2名研究者獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料并交叉核對(duì)，如遇分歧則討論解決或征求第3位研究者的意見［7-10］。分析發(fā)現(xiàn)，64．7%的論文僅給出了文獻(xiàn)檢索詞，沒有描述數(shù)據(jù)庫檢索方法，比例與李波［11］接近(63．2%)，高于周為文［12］的研究(40．14%);21．6%納入研究的基本信息與參考文獻(xiàn)不一致，7．8%涉嫌重復(fù)納入文獻(xiàn)，7．8%僅列出部分文獻(xiàn)出處。如“神經(jīng)內(nèi)鏡治療腦出血”的Meta分析中，文獻(xiàn)［2］和文獻(xiàn)［4］是同一單位采用德國(guó)蛇牌神經(jīng)內(nèi)鏡清除高血壓腦內(nèi)血腫的研究，文獻(xiàn)［2］是2001年至2004年的總結(jié)，文獻(xiàn)［4］是2001年至2006年的總結(jié)，涉嫌重復(fù)納入文獻(xiàn)問題;“微生態(tài)制劑治療肝硬化”的Meta分析中，文章描述篩選納入12個(gè)研究，有9個(gè)研究沒有交待出處。說明在納入文獻(xiàn)篩選與數(shù)據(jù)提取方面存在不足。如果納入研究篩選有問題，或者文獻(xiàn)數(shù)據(jù)提取有錯(cuò)誤，得到的綜述結(jié)論就可能是片面的或者錯(cuò)誤的。作者應(yīng)注意文獻(xiàn)檢索策略是否交待清楚，有無重復(fù)納入文獻(xiàn)，納入研究是否交待來源，文獻(xiàn)信息是否正確，數(shù)據(jù)提取是否準(zhǔn)確。

二、應(yīng)注意分析方法與評(píng)價(jià)的正確性

系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析根據(jù)納入文獻(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，納入文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)直接影響綜合結(jié)論的證據(jù)等級(jí);Meta分析的效應(yīng)合成涉及效應(yīng)模型選擇，異質(zhì)性檢驗(yàn)不顯著使用固定效應(yīng)模型，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯著使用隨機(jī)效應(yīng)模型，模型選擇錯(cuò)誤會(huì)影響綜合效應(yīng)結(jié)論的可靠性。本次發(fā)現(xiàn)35．3%的論文未對(duì)納入文獻(xiàn)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，高于李波［11］的研究(26．5%)和周為文［12］的研究(10．82%);25．5%綜合效應(yīng)分析模型選擇錯(cuò)誤，17．6%森林圖效應(yīng)指標(biāo)95%CI呈現(xiàn)“點(diǎn)狀”，11．8%森林圖原始數(shù)據(jù)錄入有錯(cuò)誤。如“中國(guó)人群LEPR基因多態(tài)性”的Meta分析中，森林圖顯示某文獻(xiàn)對(duì)照組觀察總數(shù)172例，發(fā)生數(shù)4172例;“含替吉奧”的Meta分析中，9個(gè)森林圖中有7個(gè)的OR值不在其95%CI范圍內(nèi)。說明有的作者不了解納入研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的意義，不熟悉效應(yīng)模型選擇原則，不清楚Meta分析的P值與95%CI之間的關(guān)系。在刊出的論文中也有95%CI呈現(xiàn)“點(diǎn)狀”的問題，如劉維高的論文中各文獻(xiàn)效應(yīng)指標(biāo)95%CI的數(shù)值范圍均在－7～1的范圍內(nèi)，游玲的論文中各文獻(xiàn)效應(yīng)指標(biāo)95%CI的數(shù)值范圍均在－3～1的范圍內(nèi)，森林圖標(biāo)尺范圍設(shè)定在－100～100，使得效應(yīng)指標(biāo)95%CI呈現(xiàn)為“點(diǎn)狀”［13-14］。撰寫系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析報(bào)告時(shí)，作者應(yīng)報(bào)告納入文獻(xiàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)方法與結(jié)果，根據(jù)異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果正確選擇效應(yīng)模型，注意OR95%CI與P值的關(guān)系;繪制森林圖時(shí)，應(yīng)根據(jù)納入文獻(xiàn)效應(yīng)指標(biāo)95%CI的數(shù)值范圍設(shè)定標(biāo)尺，使95%CI呈現(xiàn)“菱形”，避免出現(xiàn)“點(diǎn)狀”。

三、應(yīng)重視論文數(shù)據(jù)前后一致性

數(shù)據(jù)正確是科研論文撰寫的基本要求。本次發(fā)現(xiàn)29．4%的論文存在正文描述的數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)圖表不一致，13．7%的論文存在摘要與正文數(shù)據(jù)不一致、統(tǒng)計(jì)圖表之間數(shù)據(jù)不一致。如“人群LEPR基因多態(tài)性”的Meta分析中，文章描述“共8項(xiàng)研究報(bào)道了rs1137101位點(diǎn)，4435例研究對(duì)象，其中病例組2994例，對(duì)照組1441例”，“8項(xiàng)研究報(bào)道了rs1805096位點(diǎn)，3594例研究對(duì)象，其中病例組1896例，對(duì)照組1698例”，而兩個(gè)森林圖的樣本量分別為4771例(病例組3166例，對(duì)照組1605例)、6544例(病例組3148例，對(duì)照組3396例)?！癊volocumab調(diào)脂治療”的Meta分析中，文章描述不良反應(yīng)發(fā)生率的RR=1．05，95%CI=1．00～1．76;嚴(yán)重不良反應(yīng)發(fā)生率的RR=1．03，95%CI=0．85～1．02;嚴(yán)重不良反應(yīng)導(dǎo)致停藥的RR=0．76，95%CI=0．43～1．33;而圖3顯示不良反應(yīng)發(fā)生率的RR=1．05，95%CI=1．02～1．09;表4顯示嚴(yán)重不良反應(yīng)發(fā)生率的RR=1．03，95%CI=0．85～1．25;嚴(yán)重不良反應(yīng)導(dǎo)致停藥的RR=0．91，95%CI=0．31～2．70。如果一篇論文前后數(shù)據(jù)都不一致，說明數(shù)據(jù)真實(shí)性有疑問，綜合結(jié)論的可靠性不高。因此，論文投稿前作者應(yīng)對(duì)全文的數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)，看數(shù)據(jù)前后是否一致，結(jié)果描述是否與圖表一致，摘要的數(shù)據(jù)是否與正文一致［15-16］。雖然納入分析的是某醫(yī)學(xué)期刊送審的部分系統(tǒng)評(píng)價(jià)論文，但仍然反映出部分論文在文獻(xiàn)檢索策略與數(shù)據(jù)提取、效應(yīng)模型選擇與結(jié)果表達(dá)等方面存在不足。如果系統(tǒng)評(píng)價(jià)/Meta分析納入研究篩選有問題，或者文獻(xiàn)數(shù)據(jù)提取有錯(cuò)誤，或者效應(yīng)模型選擇不正確，或者報(bào)告的數(shù)據(jù)前后不一致等，得到的綜述結(jié)論可信度就不高。作者應(yīng)掌握正確的文獻(xiàn)篩選、數(shù)據(jù)采集、統(tǒng)計(jì)分析方法，確保數(shù)據(jù)來源的準(zhǔn)確性和統(tǒng)計(jì)分析的正確性，提升稿源質(zhì)量。