導(dǎo)語：司法變更權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

『內(nèi)容摘要』：司法變更權(quán)的目標(biāo)是制約行政權(quán)，而不是代行行政權(quán)。司法變更權(quán)之所以有存在的必要，是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源偈剐姓C(jī)關(guān)盡可能依法辦事。司法變更權(quán)正是在這樣的矛盾夾縫中存在，既要合法合理行使，又要防止超越權(quán)限，所以對其內(nèi)涵界定和制度規(guī)范就成為非常值得重新審視的問題。

『關(guān)鍵詞』：司法變更權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)制度保障

一、司法權(quán)變更權(quán)的概述

（一）司法變更權(quán)的概念

在日益重視私權(quán)保護(hù)的今天，行政訴訟法中的司法變更權(quán)成為了不可回避的問題。所謂司法變更是指人民法院在審理行政案件時(shí),依照法律、法規(guī)和有關(guān)解決行政爭議的程序,部分或全部變更行政機(jī)關(guān)出的具體行政行為。從一般的民、刑事訴訟制度來看，法官在訴訟中往往享有完全的司法變更權(quán)，法官可以用自己對案件事實(shí)和法律適用的價(jià)值判斷取代當(dāng)事人、檢察官的價(jià)值判斷。但是在行政訴訟中，法官的司法變更權(quán)則往往受到了較為為嚴(yán)格的限制。我國《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定:“行政處罰顯失公正的,可以判決變更?！边@賦予了人民法院在行政審判中對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的司法變更權(quán)。顯然,我國《行政訴訟法》采取的是相狹小范圍內(nèi)的司法變更。

(二)關(guān)于司法變更權(quán)的存在爭論

中國傳統(tǒng)中的司法權(quán)是由行政機(jī)關(guān)行使的,司法權(quán)雖然幾經(jīng)改革還是沒有從行政權(quán)中離出來，行政權(quán)容易干涉司法權(quán)的行使。當(dāng)我國在制定《中華人民共和國行政訴訟法》的過程中，司法變更權(quán)曾引起極大的爭議，并且一直續(xù)到該法在實(shí)踐中的運(yùn)用論文。對于人民法院能否擁有司法變更權(quán)理論界存在四種不同的觀點(diǎn)。一是認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)擁有毫無限制的司法變更權(quán);二是認(rèn)為人民法院不能擁有司法變更權(quán);三是認(rèn)為人民法院只能在相當(dāng)狹小的范圍內(nèi)擁有司法變更權(quán);四是認(rèn)為人民法院應(yīng)在較寬的范圍內(nèi)使用司法變更權(quán)。[1]筆者認(rèn)為，第一、二種觀點(diǎn)不符合權(quán)力相互制衡原則和中國行政訴訟法的目的，故將在下文著重對第三、四種觀點(diǎn)進(jìn)行闡述和論證。司法變更權(quán)有其存在的必要性，中國應(yīng)該從現(xiàn)有的相對狹小的司法變更權(quán)走向較為寬廣的方向，并且保持互相制衡又不過分干預(yù)的狀態(tài)。

二、議行合一的中國語境下的司法變更權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)

1、司法變更權(quán)設(shè)立基礎(chǔ)——權(quán)力相互制衡原理

孟德斯雞認(rèn)為，“為了防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力，最可靠的形式是那種立法、行政、司法三權(quán)分立的政府?！彼€認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)分立三權(quán)，以達(dá)到權(quán)力間的相互制衡。同時(shí)還希望通過這種分權(quán)的方法，在總體上防止政府過分?jǐn)U張和專斷地行使其權(quán)力?！薄?』行政權(quán)與司法權(quán)是兩種公法的權(quán)力，根據(jù)分權(quán)的理論，這兩種權(quán)力必須由性質(zhì)不同的機(jī)關(guān)分別行使，不得互相逾越，分權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的相互制約。權(quán)力的制約必然產(chǎn)生此權(quán)力介入彼權(quán)力領(lǐng)域的結(jié)果。但是，這種介入必須有一定的限度。行政機(jī)關(guān)所管轄的行政事務(wù)具有一定的專業(yè)性，多變性，經(jīng)常需要行政機(jī)關(guān)立即作出處置并執(zhí)行。因此，司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督不管有多么充分的理由，也必須為行政機(jī)關(guān)保留出一部分司法審查豁免的領(lǐng)域。實(shí)際上，司法變更權(quán)即司法權(quán)對行政權(quán)的審查和變更。它使法院能全面有效地監(jiān)督行政權(quán)的運(yùn)作，尤其是對抗行政自由裁量權(quán)的濫用。

2、司法變更權(quán)的實(shí)質(zhì)

英國的阿克頓勛爵曾說:“絕對的權(quán)力即絕對的腐敗”所謂權(quán)力就是一種可能強(qiáng)制他人服從的力量，國家權(quán)力更是一種憑借國家強(qiáng)制力來強(qiáng)迫人們服從的力量。因此，從性質(zhì)上講，權(quán)力具有擴(kuò)張的本性。從我國的現(xiàn)實(shí)狀況來看，我國行政訴訟制度尚處于初建階段，由于長期深受封建制度的影響，行政權(quán)空前強(qiáng)大，表現(xiàn)為官員腐敗，司法不公正,在公民、法人與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系中，公民、法人處于絕對的劣勢。因此，規(guī)定人民法院行使變更權(quán)的僅限于顯失公正的行政處罰,不適用于其他行政行為對司法監(jiān)督權(quán)而言無疑是雪上加霜?！缎姓V訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！边@是法律賦予人民法院對行政行為的司法監(jiān)督權(quán)。行政訴訟中的司法監(jiān)督與其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督不同,它對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督是依據(jù)國家賦予的審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)的,而且這種“監(jiān)督”需要具備一定的條件,即行政管理相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行為侵犯了其合法權(quán)益,并向人民法院提出訴訟,要求法院作出裁判,人民法院才能運(yùn)用審判權(quán)對行政行為作出裁判。而裁判依其所訴性質(zhì)和判決內(nèi)容,分為確認(rèn)判決、撤銷判決、給付判決和變更判決。這是司法監(jiān)督最主要的方式。其中判決變更行政行為內(nèi)容是行政判決中一個(gè)很有實(shí)際意義的司法監(jiān)督方式。然而，從司法監(jiān)督來看,這是一種不完善的監(jiān)督,也將大大削弱人民法院司法監(jiān)督的作用。

3、司法變更權(quán)符合行政訴訟法的目的要求

《行政訴訟法》開宗明義提出行政訴訟的目的是:保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。其中保護(hù)權(quán)益是行政訴訟制度的首要目的。法律賦予人民法院以司法變更權(quán)的宗旨就在于切實(shí)保護(hù)原告的合法權(quán)益,徹底解決糾紛，提高行政效率和審判效率。在行政訴訟中，司法變更權(quán)是對行政權(quán)的一種深刻的制衡,確認(rèn)法院對行政案件的司法變更權(quán)可以為私權(quán)保護(hù)增設(shè)一道防線。為了有效保護(hù)原告的合法權(quán)益,法院不僅可以作出變更判決。

三、行政訴訟中的司法變更權(quán)的反思

作為司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的司法變更權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)造福于民的良好制度。筆者基于此種初衷，重新審視了司法變更權(quán)在這幾十年間的發(fā)展情況，并為完善其實(shí)踐運(yùn)行提出若干意見，以期能夠?yàn)槲覈男姓ㄖ谓ㄔO(shè)有所裨益。

(一)立法的缺陷

我國行政訴訟法第54條和行政訴訟司法解釋第61條的規(guī)定表我國采取的是有限司法變更權(quán)，即只有對顯失公正的行政處罰與行政裁決才可以判決變更，而對其他具體行政行為則沒有適用性。

從現(xiàn)有的立法文件表明，司法變更權(quán)適用范圍可以以下方面來理解:第一，“顯失公正”是對行政處罰行使司法變更權(quán)唯一標(biāo)準(zhǔn)。通常，“顯失公正”可以從以下幾個(gè)方面考慮:畸輕畸重、處罰不平等、責(zé)罰倒置、沒有可行性、反復(fù)無常等[3]這些標(biāo)準(zhǔn)都是從《行政訴訟法》的目的和精神、立法原則和宗旨出發(fā)，來判斷行政處罰的不當(dāng)性和違法性，從實(shí)質(zhì)法治的角度進(jìn)行合法性審查，選擇適用變更判決。第二，對顯失公正的行政處罰適用司法變更權(quán)是有限制的。在一般情況下，對顯失公正的行政處罰進(jìn)行變更時(shí)，變更判決不得加重對原告的處罰，包括不得通過變更處罰種類加重對原告的處罰和不得在同一處罰種類下加重對原告的處罰程度，也不得增加處罰內(nèi)容加重對原告的處罰。然而“不得加重對原告處罰的原則”在行政案件中有一例外的情況，即利害關(guān)系人同為原告的情況下，法院可以加重對原告的處罰。這里的利害關(guān)系人包括兩種人。一種是權(quán)利被害人，即權(quán)利被害人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對被處罰人的處罰過輕，被處罰人認(rèn)為處罰過重，均向法院提起行政訴訟，法院可以加重對被處罰人的處罰;另一種為共同行為人，即共同行為人都向法院提起行政訴訟，法院可以加重對部分原告的處罰。法院對顯失公正的行政處罰可以變更，但對于行政機(jī)關(guān)注釋：

[1]也有將其概括為三種觀點(diǎn),即肯定說、否定說和優(yōu)先

變更說,見張尚鶩主編:《走出低谷的中國行政法學(xué)———中國行政法綜述與評價(jià)》,中國政法大學(xué)出版1991年第一版,第541～542頁。

[2]張餛盛.從權(quán)力分立論司法對行政行為之審查密度[M].臺北:1996.4.

[3]全國法院系統(tǒng)第八屆學(xué)術(shù)討論會.行政審判疑難問題新論[C].人民法院出版社，1996F21-23

[4]孫笑俠著:《法律對行政的控制一現(xiàn)代行政法的法理解釋》,山東人民出版社，1999年第1版，第285頁。

[5]余凌云著:《行政自由裁量論》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005年版，第52頁。

[6]付子堂著:《法理學(xué)初階》，法律出版社，2005年版，第337頁。