導(dǎo)語(yǔ)：司法理念誤區(qū)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]目前，國(guó)內(nèi)法學(xué)界和司法界關(guān)于現(xiàn)代司法理念的探尋與研究中存在著在中西司法理念比較上的片面化傾向，理念目標(biāo)定位上的“效率至上”傾向，理念范疇關(guān)系問(wèn)題上的反辯證法傾向，以及理念目標(biāo)追尋上的急功近利傾向等誤區(qū)。這些誤區(qū)的存在有可能將中國(guó)的司法改革引入歧途，不能不引起我們的重視。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代司法理念；誤區(qū)；司法改革

Abstract：Recently,therearesomeblinkeredviewsinourlawandjudicaturefields.Whichespeciallyshowintheresearchingofmodernjusticeideas.Suchas,blinkeredviewsofthejusticeideaaboutcomparingtheChineseandtheWestern,uptoefficiencytrendontheaimorientation,fallingawaydialectictendencyontherelationshipquestionsofideacategory,andeagerforquicksuccessandinstantbenefittrendonthepursuitofideatarget,etc.Chineseroadofjudicaturereformingcouldbeleadedtothewrongdirectionbecauseofthemistakes.Wehadbetterpaymoreattentiontotheexistingquestions.

Keywords：modernjudicatureideas；blinkeredviews；judicaturereform

當(dāng)今中國(guó)正在進(jìn)行著一場(chǎng)深刻的司法改革。[①]由于一些大家可以理解的原因，本文在決定發(fā)表時(shí)，將其中部分雖然正確但“不合時(shí)宜”的論述刪除了。這場(chǎng)改革正在從形而下的器物（法槌、法袍等）、形而上的理念以及“形而中”[②]的制度等各層次、各領(lǐng)域全面展開(kāi)。作為這場(chǎng)改革先導(dǎo)的是理念的變革。在理念的變革中，法學(xué)界和司法界的同仁們懷著極大的熱情，進(jìn)行了大量的研究，其中不乏真知灼見(jiàn)。但是，如果我們冷靜地進(jìn)行反思，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：原來(lái)，我們關(guān)于現(xiàn)代司法理念的研究中還存在著一些誤區(qū)。

一、中西司法理念比較上的片面化傾向[③]

（一）片面夸大了中國(guó)司法理念的落后性及其消極作用

從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者和法官、檢察官們有關(guān)現(xiàn)代司法理念的諸多論述中，我們似乎可以得出這樣一種印象：與西方國(guó)家相比，我們的司法理念不僅相當(dāng)落后，而且在這種落后理念指導(dǎo)下的我國(guó)司法工作幾乎沒(méi)有什么可取之處，因此，我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立一種與傳統(tǒng)司法理念截然不同的現(xiàn)代司法理念，以指導(dǎo)正在進(jìn)行的司法改革。筆者認(rèn)為，如果說(shuō)學(xué)者們批評(píng)法官、檢察官們的司法理念落后是為了反襯自己的理念的先進(jìn)，尚且可以理解的話，那么，法官、檢察官們說(shuō)自己的理念落后就值得反思。

那么，我們以往的司法理念是不是真的都很落后呢？在此，筆者并不否認(rèn)我們以往的司法理念在某些方面確實(shí)具有落后、偏頗的一面（如，面上：過(guò)分追求公正，特別是結(jié)果公正，忽視程序公正和效率等；點(diǎn)上：有的法院提出司法工作要為“地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”等），也不否認(rèn)理念變革的重要性，但是，我們也不能否認(rèn)，我們以往的司法理念也有其先進(jìn)、合理的一面。例如，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法理念就是既符合唯物主義、又符合現(xiàn)代司法要求的先進(jìn)理念。正如孫國(guó)華教授和楊思斌博士生在一篇文章中寫(xiě)道的那樣，“中國(guó)三大訴訟法都明確了法院在判案時(shí)應(yīng)‘以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’，這一中國(guó)法的適用的基本原則本身是科學(xué)、合理、經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的”。[1]

不僅如此，我們的司法理念也在隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷進(jìn)步。新中國(guó)五十多年的司法實(shí)踐表明，除了“”等非常時(shí)期外，我們的司法理念也是與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步一道“與時(shí)俱進(jìn)”的。特別是在當(dāng)今法學(xué)繁榮、法院與法官重視學(xué)習(xí)的信息時(shí)代，我們的司法理念已經(jīng)有了很大的改進(jìn)。且不說(shuō)學(xué)者們的著述洋洋大觀，可以把當(dāng)今世界不同法系、不同國(guó)家的司法理念進(jìn)行比較與評(píng)判。即便是基層法院的普通干警，大多數(shù)人也不止一次的聽(tīng)過(guò)有關(guān)現(xiàn)代司法理念的講座[④]，他們中的一些人寫(xiě)起有關(guān)現(xiàn)代司法理念的論文來(lái)，也是滿篇公正與效率、中立性與被動(dòng)性等等，娓娓道來(lái)，有模有樣。

可見(jiàn)，我們的司法理念并不都是落后的，也并不總是落后的。片面強(qiáng)調(diào)我們以往司法理念的落后性，不符合實(shí)際。

我國(guó)司法中存在的諸多問(wèn)題也不都是由理念的落后造成的。不容否認(rèn)，我國(guó)以往直至目前的司法實(shí)踐中存在著諸如不公正、低效率乃至于各種司法腐敗行為等問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在固然與落后的司法理念有比較密切的關(guān)系，但司法理念（的落后）卻不是造成這些問(wèn)題的唯一因素，更不是決定性的因素。理由是：其一，將我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題都?xì)w咎于落后的司法理念是不符合歷史唯物主義和唯物辯證法的基本原理的。歷史唯物主義和唯物辯證法告訴我們，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)反映并能動(dòng)地反作用于社會(huì)存在。盡管社會(huì)意識(shí)的作用有時(shí)非常巨大，但其始終是第二位的，而不是第一位的、決定性的。根據(jù)上述原理，筆者認(rèn)為，一方面，司法理念作為“一種建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的實(shí)踐理性”，[2]當(dāng)然也是由社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定的，而不是憑空產(chǎn)生的；另一方面，我國(guó)以往司法實(shí)踐中產(chǎn)生的許多問(wèn)題，固然與司法理念的落后有關(guān)，但卻不能完全歸咎于司法理念的落后。其二，如果說(shuō)，理念的落后是導(dǎo)致諸多司法問(wèn)題的“決定性”的原因的話，那么，現(xiàn)在法官、檢察官們的司法理念（經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)）已經(jīng)不那么落后，為什么司法中的許多問(wèn)題仍然不能得到有效的解決呢？這可能是在理念之內(nèi)打圈圈所無(wú)法解決的。在筆者看來(lái)，諸多司法問(wèn)題的形成既有其客觀原因，也有其主觀原因。就客觀原因而言，現(xiàn)行的政治體制、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和中國(guó)特有的文化的影響應(yīng)當(dāng)是更為根本和更為重要的原因。在現(xiàn)行的政治體制、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式和特有的文化的影響之下，法官、檢察官們極易受到來(lái)自于權(quán)力、金錢(qián)和人情等各種外界因素的制約和干擾，無(wú)法將其關(guān)于現(xiàn)代司法理念的知識(shí)內(nèi)化為信念，轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。就主觀原因而言，如果法官自身的職業(yè)倫理觀念和修養(yǎng)不足以抵制人的自私本性，則其極易受到各種不當(dāng)利益的誘惑，甚至?xí)鲃?dòng)放棄自己的現(xiàn)代司法理念。其三，如果我們?nèi)P(pán)否定以往的司法理念具有先進(jìn)、合理的一面，則我們不僅否定了法律人的智慧、理性和信仰，還否定了法官、檢察官們的勞動(dòng)乃至整個(gè)司法工作的成績(jī)。如果說(shuō)我們的司法工作都是在落后的理念指導(dǎo)下進(jìn)行的，那么，我們將難以解釋在每年的人代會(huì)上，各級(jí)人民法院和檢察院的工作報(bào)告都說(shuō)他們所取得的成績(jī)是主要的，問(wèn)題是次要的。如果我們承認(rèn)法院和檢察院的工作報(bào)告所說(shuō)的是事實(shí)的話，那么，我們就不能說(shuō)我們的司法理念都是落后的?？傊?，筆者認(rèn)為，造成當(dāng)今中國(guó)諸多司法問(wèn)題的因素是多種多樣的，理念只是其中的因素之一，更為重要也是更深層次的原因應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將人的自私本性激活而又缺少合理有效的制約機(jī)制。解決這一問(wèn)題的根本出路在于體制的變革和制度的建設(shè)，而不僅僅在于理念的變革（當(dāng)然，理念變革也很重要）。

（二）片面夸大西方司法理念的先進(jìn)性，理念變革盲目西化

2003年3月1日到2日，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在上海調(diào)研時(shí)指出，法院改革要在憲法和法律的總體框架下，從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，大膽借鑒國(guó)外先進(jìn)的司法理念和實(shí)踐。[3]對(duì)此，筆者不僅不表示反對(duì)，而且十分贊成。但是，請(qǐng)注意：肖揚(yáng)院長(zhǎng)這里講的是大膽借鑒國(guó)外先進(jìn)的司法理念，而不是國(guó)外的一切司法理念。而在我們目前關(guān)于學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外司法理念的問(wèn)題上，卻存在著兩方面的誤區(qū)：一是把某一國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)成普遍經(jīng)驗(yàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，只要一提到向國(guó)外學(xué)習(xí)，我們就會(huì)不由自主的想到向西方學(xué)習(xí)，而向西方學(xué)習(xí)又主要變成了向美國(guó)等少數(shù)國(guó)家學(xué)習(xí)。司法理念的學(xué)習(xí)也不例外。例如，在目前關(guān)于司法獨(dú)立、司法中立以及司法被動(dòng)性的研究中，多數(shù)人都推崇美國(guó)，并對(duì)美國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式稱贊有加，而對(duì)大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式興趣不大，對(duì)中國(guó)的所謂“超職權(quán)主義”訴訟模式更是詬病頗多。實(shí)際上，即使在西方法治先進(jìn)國(guó)家，其司法理念也有大陸法系與英美法系之差別。美國(guó)的司法理念并非是所有西方法治先進(jìn)國(guó)家的司法理念的唯一代表。例如，在訴訟過(guò)程的主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上，美國(guó)主張將訴訟過(guò)程的主導(dǎo)權(quán)交給當(dāng)事人及其律師，而大陸法系國(guó)家則主張?jiān)V訟過(guò)程的主導(dǎo)權(quán)屬于法官。二者的運(yùn)作同樣有效。可見(jiàn)，把美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)成是普遍的經(jīng)驗(yàn)，確有以偏概全之嫌。二是把西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)都當(dāng)成了先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。在一篇題為《中美兩國(guó)司法理念的比較》的論文中，文章的作者似乎只看到了美國(guó)司法理念的優(yōu)點(diǎn)和中國(guó)司法理念的缺點(diǎn)，而幾乎一點(diǎn)都沒(méi)有看到中國(guó)司法理念的優(yōu)點(diǎn)和美國(guó)司法理念的缺點(diǎn)。實(shí)際上，在司法中立理念指導(dǎo)下的以美國(guó)為代表的當(dāng)事人主義的訴訟模式也有不少弊端。其中一個(gè)明顯的弊端是成本高昂、效率低下。這一問(wèn)題已經(jīng)引起了美國(guó)等國(guó)家司法界的高度關(guān)注，并正在采取措施進(jìn)行改革。目前，美國(guó)的司法理念已經(jīng)開(kāi)始從放任性司法向管理型司法轉(zhuǎn)變。管理型法官文化在美國(guó)已經(jīng)確立。除美國(guó)外，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)最近的民事司法改革也明顯加強(qiáng)了法官對(duì)訴訟的控制，其措施的激進(jìn)程度絕不亞于美國(guó)。以民事訴訟為例，根據(jù)1999年生效的英國(guó)新《民事訴訟規(guī)則》，法官擁有基于程序的要求縮短或延長(zhǎng)、延期或重新排期庭審、中止某一程序的權(quán)力，可以主持預(yù)備聽(tīng)審以及基于案件管理的目的采取任何其他的步驟或做出任何其他的命令等等。“新的安排賦予法官控制訴訟過(guò)程的緊張或松弛程度的權(quán)力。”即使在原本主張法官對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行控制的大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙、日本等，也都有強(qiáng)化法官對(duì)訴訟過(guò)程的控制的傾向。[4]可見(jiàn)，兩大法系國(guó)家民事司法的一個(gè)共同的重大變化是普遍加強(qiáng)了法官對(duì)民事訴訟過(guò)程的控制。而現(xiàn)在我國(guó)的學(xué)者們卻在拼命地批評(píng)法官對(duì)訴訟過(guò)程的控制，并主張學(xué)習(xí)英美國(guó)家原先的做法。這種做法就如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中把別人的落后技術(shù)當(dāng)成先進(jìn)技術(shù)，淘汰設(shè)備當(dāng)成先進(jìn)設(shè)備購(gòu)買(mǎi)一樣，體現(xiàn)出一種盲目的西化特別是美國(guó)化傾向。

二、理念目標(biāo)定位上的“效率至上”傾向

在20世紀(jì)60年代以前的西方國(guó)家，公正幾乎是司法的唯一價(jià)值追求。司法的效率問(wèn)題還沒(méi)有引起人們足夠的重視。20世紀(jì)60年代，隨著以效率為本位的經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始對(duì)以公正為本位的法學(xué)進(jìn)行滲透，于是出現(xiàn)了在法（包括司法）的價(jià)值目標(biāo)定位上的公正與效率的關(guān)系問(wèn)題。在公正與效率發(fā)生矛盾的時(shí)候，還出現(xiàn)了“公正至上說(shuō)”與“效率至上說(shuō)”兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。前者以美國(guó)著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯為代表。羅爾斯認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和準(zhǔn)確，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。”[5]（P1）后者以美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家波斯納為代表。波斯納認(rèn)為，“對(duì)正義的要求絕不能獨(dú)立于這種要求所應(yīng)付出的代價(jià)”。[6]（P32）在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐片面強(qiáng)調(diào)司法的公正價(jià)值，并把公正理解為實(shí)質(zhì)公正、結(jié)果公正。司法的效率價(jià)值受到輕視，并導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)正義的成本偏高，效率低下。于是，有些人開(kāi)始關(guān)注司法的效率問(wèn)題，并提出應(yīng)當(dāng)把效率作為司法的獨(dú)立價(jià)值之一。有些人則走得更遠(yuǎn)，他們不僅接受而且還大力宣揚(yáng)并實(shí)踐效率至上的司法理念。例如，審判實(shí)踐中的“一步到庭”、“當(dāng)庭結(jié)案”、十分鐘判決一個(gè)離婚案件（判決離婚而不是不準(zhǔn)離婚）等做法，從某種意義上說(shuō)，就是效率至上司法理念的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)以往司法實(shí)踐中不重視效率的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)效率的重要性，是可以理解的，但不應(yīng)當(dāng)把效率置于公正之上。理由是：第一，司法的本質(zhì)是公正而不是效率。權(quán)且不說(shuō)司法的根本目的就是為了使社會(huì)矛盾和糾紛得到公正的解決，僅從自古以來(lái)，人們幾乎把公正作為司法的唯一價(jià)值追求就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。第二，把效率置于公正之上的危害性是顯而易見(jiàn)的。片面追究效率而不顧公正，不僅會(huì)損害人們的社會(huì)公正觀念，而且會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)司法公正的信仰。培根說(shuō)得好：“一次錯(cuò)誤的判決，比多次錯(cuò)誤的實(shí)例為害更大。因?yàn)檫@些錯(cuò)誤的實(shí)例不過(guò)弄臟了水流，而錯(cuò)誤的判決則把水源敗壞了?！盵7]（P190）第三，即使在西方國(guó)家，效率至上的司法理念也受到了許多批判。許多法學(xué)家們紛紛指責(zé)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的效率分析是“照搬”或“偷運(yùn)”了功利主義，只講“功利”、“效率”，不講“人權(quán)”、“公平”。[8]（P79）究其原因，效率至上的司法理念不僅是受到了西方的影響，還可能是受到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配理念的影響。筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域倡導(dǎo)效率優(yōu)先是為了把蛋糕做大，然后在較高水平上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。這并沒(méi)有錯(cuò)。但是，將這種理念適用于司法，則是不可取的。實(shí)際上，在司法領(lǐng)域之所以強(qiáng)調(diào)效率是為了防止實(shí)現(xiàn)公正的成本過(guò)高和公正遲到。在“公正與效率”的關(guān)系問(wèn)題上，還是最高人民法院關(guān)于“公正與效率”的世紀(jì)主題的提法是正確的。因?yàn)?，在這一提法中，公正被放在了首位，效率則緊隨其后。

三、理念范疇關(guān)系問(wèn)題上的反辯證法傾向

在對(duì)待現(xiàn)代司法理念若干范疇的關(guān)系問(wèn)題上，一些學(xué)者的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出明顯的反辯證法傾向與絕對(duì)化傾向。表現(xiàn)在：

（一）在實(shí)質(zhì)正義與程序正義關(guān)系問(wèn)題上的反辯證法傾向

在對(duì)待實(shí)質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系問(wèn)題上，一些學(xué)者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到二者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，他們盡量多講或者片面強(qiáng)調(diào)二者的對(duì)立與沖突，而少講或者不講二者的統(tǒng)一，在貶低對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求的同時(shí)，片面夸大程序正義的獨(dú)立價(jià)值?，F(xiàn)在，很多人都認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)是程序正義優(yōu)先。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)正義與程序正義既有對(duì)立的一面，也有統(tǒng)一的一面?，F(xiàn)代司法的目標(biāo)和使命就是盡量謀求二者的統(tǒng)一，而不是制造二者的對(duì)立。因?yàn)?，只有統(tǒng)一，才有和諧；突出對(duì)立，不可能建成和諧社會(huì)。司法的根本目的，就是要在嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上追尋實(shí)質(zhì)正義，而不是說(shuō)只要遵循了正當(dāng)程序，就可以不考慮所得到的結(jié)果是否正義，更不是說(shuō)只要遵循了程序（哪怕是不完善、不正當(dāng)?shù)某绦颍涂梢圆豢紤]結(jié)果。我們不應(yīng)當(dāng)忘記，程序的設(shè)計(jì)及其運(yùn)作，歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，否則，程序的存在有何價(jià)值？只有在遵循了正當(dāng)程序也不能尋求到實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候，我們才說(shuō)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)這種程序正義，而不能拋開(kāi)程序，去追求實(shí)質(zhì)正義，因?yàn)槟菢幼鰰?huì)導(dǎo)致司法人員的恣意和妄為，其結(jié)果，不僅實(shí)質(zhì)正義沒(méi)有追尋到，連程序正義也喪失了。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，如果不是從純粹的理論上考慮，而是考慮到我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際狀況，那么，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義在某些情形下可以優(yōu)先于程序正義，在一定意義上仍然是具有現(xiàn)實(shí)合理性的。這是因?yàn)椋趶V大的農(nóng)村地區(qū)，老百姓的訴訟能力很差，又沒(méi)有專業(yè)的律師幫助，要他們完全按照現(xiàn)行程序法、司法解釋以及法院內(nèi)部的一些成文或不成文的規(guī)定行事，他們實(shí)際上難以做到。此時(shí)，如果片面強(qiáng)調(diào)案件處理過(guò)程的公正，而處理的結(jié)果卻不公正，老百姓是難以接受的。涉訟上訪的大量存在就足以說(shuō)明這一點(diǎn)。

（二）在普遍正義與個(gè)案正義關(guān)系問(wèn)題上的反辯證法傾向

在對(duì)待普遍正義與個(gè)案正義的關(guān)系問(wèn)題上，一些學(xué)者的論述也是不符合辯證法的。在《中美兩國(guó)司法理念的比較》一文中，作者只說(shuō)“普遍正義與個(gè)案正義是一對(duì)存在沖突與緊張的概念”，而沒(méi)有說(shuō)他們實(shí)際上也是統(tǒng)一的。該文章還說(shuō)，美國(guó)司法所追求的是普遍正義而不是個(gè)案正義，為了“實(shí)現(xiàn)普遍正義”可以“犧牲個(gè)案正義”。而中國(guó)的司法過(guò)程“更傾向于追求個(gè)案正義”，這會(huì)導(dǎo)致“反復(fù)無(wú)?！焙驼x喪失。事實(shí)上，普遍正義與個(gè)案正義也是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。普遍正義所要求的是“相同情況相同處理”，“類似情況類似處理”；而個(gè)案正義所要求的是“不同情況不同處理”。前者當(dāng)中實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含著后者。這種只講對(duì)立，不講統(tǒng)一的做法，是不符合辯證法的。在司法活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)普遍正義就是要求對(duì)案件的處理要遵循法律的一般規(guī)定或先例。沒(méi)有普遍正義這樣的一般觀念作為參照，我們?nèi)绾闻袛嗄骋粋€(gè)案的處理是否是正義的呢？而如果沒(méi)有一個(gè)一個(gè)的個(gè)案正義，又何來(lái)普遍的正義呢？

（三）在法律真實(shí)與客觀真實(shí)關(guān)系問(wèn)題上的反辯證法傾向

在法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系上，只講法律真實(shí)不講客觀真實(shí)，似乎已經(jīng)成為一種時(shí)尚。有的文章甚至說(shuō)中國(guó)法院“追求客觀真實(shí)的司法理念損害了法律的權(quán)威和法院的權(quán)威”。[9]這也是不符合辯證法的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在一般情況下，法律真實(shí)與客觀真實(shí)是一致的，做到了法律真實(shí)也就做到了客觀真實(shí)。而在有些情況下，法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間存在著差距，或者只能夠做到法律真實(shí)而無(wú)法做到客觀真實(shí)。這時(shí)候，法官以法律真實(shí)作為判案依據(jù)，也是不得已而為之的做法。不能拋開(kāi)對(duì)客觀真實(shí)的追求，片面強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)，更不能把法律真實(shí)理解為主觀臆造的“真實(shí)”并將其與客觀真實(shí)對(duì)立起來(lái)。

與此相關(guān)，對(duì)于法官調(diào)查收集證據(jù)的問(wèn)題，有些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全取消，其理由是，這會(huì)妨害法官的公正立場(chǎng)和裁判的公正性。但我們認(rèn)為，從目前中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，完全否定法官在當(dāng)事人不能自行收集證據(jù)的情形下依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的必要性與合理性是不可取的。因?yàn)?，在有些情況下，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力是極其有限的，如果沒(méi)有法官的幫助，其本來(lái)可以取得的證據(jù)將難以取得，進(jìn)而將導(dǎo)致其本應(yīng)得到維護(hù)的正當(dāng)權(quán)益卻難以得到維護(hù)。我們認(rèn)為，比較可行的做法是，將審判案件的法官與收集證據(jù)的法官分開(kāi)，以保證審理案件的法官少受外界因素的干擾。

四、理念目標(biāo)追尋上的急功近利傾向

與多數(shù)人的認(rèn)識(shí)一樣，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代司法理念的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“有效率的公正”，也正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣穹ㄔ翰艑ⅰ肮c效率”作為我國(guó)司法在21世紀(jì)的“世紀(jì)主題”。但是，在“不管白貓黑貓，抓到老鼠就是好貓”的功利主義方法論的影響下，一些人在現(xiàn)代司法理念的目標(biāo)追尋上表現(xiàn)出一種明顯的功利主義色彩。且不說(shuō)“”時(shí)期的“為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政服務(wù)”，也不說(shuō)改革開(kāi)放以后的“為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”，就是最近一些官員提出的“護(hù)民權(quán)、保民安、排民難、解民憂”等等，也都表現(xiàn)出明顯的功利主義色彩。

尤其值得注意的是，在理念目標(biāo)的追尋上不僅表現(xiàn)出功利主義傾向，而且表現(xiàn)出急功近利傾向。例如，有些學(xué)者將司法機(jī)關(guān)擺脫行政機(jī)關(guān)的干預(yù)和約束作為司法改革的目標(biāo)，提出了所謂“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的改革方案。這就是急功近利的一種表現(xiàn)。所謂“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的改革方案就是要將法院的領(lǐng)導(dǎo)體制由目前的狀況變成法院內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)，以圖徹底改變目前的司法權(quán)實(shí)際上受制于地方行政的狀況。我們知道，司法獨(dú)立的核心是審判獨(dú)立，而審判獨(dú)立包括對(duì)外獨(dú)立和對(duì)內(nèi)獨(dú)立。對(duì)外獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)等等，以保證審判權(quán)的行使不受來(lái)自于上述機(jī)關(guān)的影響和干擾；對(duì)內(nèi)獨(dú)立是指法官在審判活動(dòng)中獨(dú)立于上級(jí)法院以及本法院的領(lǐng)導(dǎo)和同行，即馬克思所說(shuō)的法官“除了法律就沒(méi)有別的上司”，以及法官在審判活動(dòng)中的言論和行為不被追究法律責(zé)任等。的確，在我國(guó)以往乃至目前的司法實(shí)踐中，法院和法官的審判活動(dòng)常常會(huì)受到來(lái)自于各方面的影響和干擾，法院和法官難以獨(dú)立行使審判權(quán)。但是，將法院的領(lǐng)導(dǎo)體制改為“垂直領(lǐng)導(dǎo)”卻是不可取的。這是因?yàn)?，如前所述，司法?dú)立不僅是指法院獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，也包括每個(gè)法院獨(dú)立于它們的上級(jí)法院，每個(gè)法官獨(dú)立于他們的上司和同行。而“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的改革方案不僅不能從根本上解決法院不能獨(dú)立于地方（行政機(jī)關(guān)等）的問(wèn)題，（因?yàn)榉ㄔ翰豢赡軓牡胤桨岢鋈ィ?，而且?huì)在法院系統(tǒng)內(nèi)部形成一種新的“行政領(lǐng)導(dǎo)”體制。這不僅會(huì)違反現(xiàn)行憲法關(guān)于上下級(jí)法院之間是“審判監(jiān)督”關(guān)系的規(guī)定，而且會(huì)強(qiáng)化現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)長(zhǎng)期存在的下級(jí)法院向上級(jí)法院“請(qǐng)示匯報(bào)”的做法（這種做法往往使得當(dāng)事人的上訴變得毫無(wú)意義）。因此，這種主張實(shí)際上是一種有害而無(wú)益的主張，不符合審判獨(dú)立的司法理念。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

本文的寫(xiě)作并不表明筆者不贊成在現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)下推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)的司法改革，而僅僅是想表達(dá)這樣一種思想，即我們關(guān)于現(xiàn)代司法理念的探尋與研究必須在一種正確的世界觀和方法論指導(dǎo)下進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)注意避免片面化、絕對(duì)化等反辯證法的傾向，注意避免司法改革目標(biāo)定位上的錯(cuò)位，注意避免“頭痛醫(yī)頭”甚至“頭痛醫(yī)腳”的急功近利傾向，其根本的目的是為了防止我們的司法改革在一種錯(cuò)誤的理念指引下誤入歧途。

[①]由于一些大家可以理解的原因，本文在決定發(fā)表時(shí)，將其中部分雖然正確但“不合時(shí)宜”的論述刪除了。

[②]此乃作者所創(chuàng)，是為表達(dá)的方便，其科學(xué)性尚待論證。

[③]當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)，聽(tīng)過(guò)有關(guān)現(xiàn)代司法理念的講座和報(bào)告，了解和掌握了有關(guān)現(xiàn)代司法理念的知識(shí)，并不等于確立了現(xiàn)代司法理念。因?yàn)槔砟钸€包含著信仰的因素。知曉現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵但卻不信仰它，還不能說(shuō)確立了現(xiàn)代司法理念。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫國(guó)華、楊思斌。中國(guó)需要什么樣的司法理念——兼與<中美兩國(guó)司法理念的比較>一文商榷[J].

[2]范愉。現(xiàn)代司法理念漫談[J].

[3]新華網(wǎng)上海3月2日電。

[4]齊樹(shù)潔、王建源。司法改革：一個(gè)比較法的考察[J].中外法學(xué),2000（6）：653.

[5][美]約翰·羅爾斯。正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[6][美]波斯納。法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.

[7][英]培根。培根論說(shuō)文集[M].海南：海南出版社,199.

[8]劉敏。當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革[M].北京：中國(guó)法制出版社,2001.

[9]鄭成良、張英霞、李會(huì)。中美兩國(guó)司法理念的比較[J].法治與社會(huì)發(fā)展,2003（2）：5.