導(dǎo)語：初明史館館臣的史學(xué)思想分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“國不可以無史“，將史學(xué)視為“明著法戒，垂訓(xùn)方來”的經(jīng)世之學(xué)

《明史》的編修過程，大致可分為三個階段：第一階段，從順治二年（1645）初開史館到康熙四年（1665）重開史館，因政局未定，兩次開館，收效甚微。第二階段，自康熙十八年（1679）再開史局，大規(guī)模組織班子修史，至六十一年（1722）基本完稿。第三階段，自雍正元年（1723）續(xù)修至乾隆四年（1739）正式刊刻。在這長達九十余年的時期中，第二階段的四十四年可謂是《明史》成書的最關(guān)鍵時期。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中說：“康熙十八年之開明史館，這一著卻有相當(dāng)?shù)某晒?。因為許多學(xué)者，對于故國文獻，十分愛戀。他們別的事不肯和滿洲人合作，這件事到底不是私眾之力所能辦到的，只得勉強將就了。”當(dāng)時召試博學(xué)鴻儒，中試一等至二等的共50人，分編修、檢討各官，直接進入史館修史。主要有湯斌、毛奇齡、朱彝尊、潘耒、尤侗、施閏章、汪婉、倪粲、方象瑛、姜宸英、嚴(yán)繩蓀等。而萬斯同、黃百家等則雖不入史館受俸署銜，卻以布衣參與其事。其監(jiān)修和總裁相繼有徐元文、葉方靄、張玉書、徐乾學(xué)、湯斌、陳廷敬、王鴻緒等。

其實，這些史館編修人員不只是懷著對故國文獻的愛戀之情，還在于他們一向都重視史學(xué)，對史學(xué)的重要性有較深的認(rèn)識。他們受明清之際啟蒙思想家顧炎武、黃宗羲等的影響較多，對其所倡導(dǎo)的經(jīng)世致用的史學(xué)推崇備至，認(rèn)為國家不可以沒有史學(xué)，而史學(xué)乃經(jīng)世之學(xué)。

潘耒的思想最有代表性。他曾從顧炎武學(xué)，對其“明體適用”的經(jīng)世思想贊不絕口。在為顧氏的《日知錄》一書所作的序中，稱贊他“留心當(dāng)世之故”，對事關(guān)民生國命的“經(jīng)世要務(wù)，必一一講求，窮源溯本，討論其所以然”，因而譽之為“通儒之學(xué)”。他說：

有通儒之學(xué)，有俗儒之學(xué)。學(xué)者將以明體適用也，綜貫百家，上下千載，詳考其得失之故，而斷之于心，筆之于書，朝章國典，民風(fēng)土俗，元元本本，無不洞悉，其術(shù)足以匡時，其言足以救世，是謂通儒之學(xué)。若夫雕琢辭章，綴輯故實，或高談而不根，或jiǎo＠①說而無當(dāng)，淺深不同，同為俗學(xué)而已矣。自宋迄元，人尚實學(xué)，若鄭漁仲、王伯厚、魏鶴山、馬貴與之流，著述具在，皆博極古今，通達治體，曷嘗有空疏無本之學(xué)哉？［①2］

這里明確提出，學(xué)術(shù)研究只有明體適用，能匡時救世，才稱得上“通儒之學(xué)”。如果斤斤于辭章，高談不根，脫離現(xiàn)實，那只能是“空疏無本”的俗學(xué)而已。這個思想應(yīng)該說是與明末清初的實學(xué)思潮合拍同步的，也是潘耒經(jīng)世思想的集中體現(xiàn)。

由此，潘耒提出了歷史研究的目的和宗旨應(yīng)該是“尺為史者，將以明著一代興亡治亂之故，垂訓(xùn)方來?！保邰?］認(rèn)為“史家大端，在善善惡惡，所謂誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光者，其權(quán)至重?！彼?，“國不可以無史，史不可以難而弗為”。［③2］如今編修《明史》，就應(yīng)該記載明代歷史上那些足為后世取鑒的人物事跡?！办和詣駚?，舉一以風(fēng)百，其利甚博，其道甚光”［④1］。后人稱，潘耒平生所為文，亦往往“裨治體風(fēng)教與鄉(xiāng)邑之利病”，“濟時匡俗，扶樹風(fēng)節(jié)，裨于治道”［⑤1］，完全繼承了顧炎武的經(jīng)世致用思想。

湯斌，雖以詩賦雜文出名，但對史學(xué)也很重視。其一生精力大半用在《明史》編修上，自云：“濫芋史局，晝夜編摩，衰病侵尋，心血枯槁，頭白汗青，祗堪浩嘆。”又說：“某，才本庸非，承乏史局，晝夜編摩，心血耗盡?！咳瘴甯氤了M講，無論學(xué)術(shù)疏淺，不能仰助高深，且年力衰憊，史事方急，形神交瘁，枝梧無術(shù)，雖一切應(yīng)酬，盡行謝絕，恐終不能無負主恩?！保邰?］據(jù)說當(dāng)時正值酷暑，他在史館汗流浹背，而不稍事休息，幾乎是竭盡了全力。他的學(xué)術(shù)思想，源出自孫奇逢，主于刻勵實行，以講求實用，反對杳冥放蕩空虛之學(xué)風(fēng)。他說：“竊謂學(xué)者為文，必內(nèi)本于道德，而外足以經(jīng)世，始不徒為空言，可以法今而傳后。否則，詞采絢麗，如春花柔脆，隨風(fēng)飄揚轉(zhuǎn)眼蕭索，何足貴也?！保邰?］認(rèn)為孔子的圣賢之學(xué)本來就是講求經(jīng)世實用的，“孔門七十子，稱顏子最為好學(xué)，孔子所與終日言而不違者，今《論語》所載，不過問仁、問為邦兩章而已，仁言以視聽言動合禮為目，為邦以虞夏商周制度為準(zhǔn)，……則圣賢之學(xué)，非空虛無當(dāng)也明矣。至曰一貫，曰無言，總見圣學(xué)全體大用，內(nèi)外合一，……亦非虛空之說所可假借。陽明良知，實從萬死一生得此把柄，當(dāng)時確有實用。今人不求所以致之之方，而虛作一番光景玩弄，故流弊無窮。某妄謂今日無真紫陽，亦未必有真陽明也?！保邰?］這個論述和批評是相深刻而嚴(yán)厲的，也是切中時弊的。他還對蘇洵等重經(jīng)輕史的言論提出不同看法。蘇洵曾說，經(jīng)以道法勝，史以事辭勝。湯斌則認(rèn)為，史學(xué)不僅僅在于“備事辭”，更重要的同樣可以“明道法”。所謂“經(jīng)史之法，同條共貫。《尚書》備帝王之業(yè)，經(jīng)也而通史；《春秋》定萬世之憲，史也而為經(jīng)。修史者蓋未有不祖此者也，故道法明而事辭備，此史之上也?！保邰?］在《遺書》卷二《敬陳史法疏》中又強調(diào)指出：“臣竊惟史者，所以昭是非，助賞罰也。賞罰之權(quán)，行于一時；是非之衡，定于萬世?！睖笤谑佛^期間，曾撰有《太祖本紀(jì)》四卷、歷志三卷、后妃傳一卷、諸臣列傳十二卷等，時人田蘭芳稱其所作皆能“明治亂，辨盛衰，崇賢良，黜奸回，辨天人于毫芒，別是非于微末”。他確實做到了明道法和備事辭。

以史館檢討終老的朱彝尊認(rèn)為史學(xué)的作用乃在于“定天下之疑而彰信百世”，“以鏡當(dāng)世之得失”。所以史書編寫一定要“盡天下之情之辭之政之心。不入于虛偽而歸于有用”。［③3］在史館期間，他曾七上總裁書，對史書編修提出詳細的見解，足見其對《明史》編修的重視。

施閏章則在所作《修史議》一文中指出：“史不可一日無也”，《明史》之修，將要起到“監(jiān)前代之得失，以信今而傳后”的作用。若“廢而不修，后將何稽？”［④2］

《明史》之成，黃宗羲的高足萬斯同功勞最大，他對史學(xué)重要性的認(rèn)識也最為深刻。他立志要繼承弘揚乃師“儒者經(jīng)緯天地”的經(jīng)世之學(xué)，把歷史研究與當(dāng)世之務(wù)結(jié)合起來。他這樣闡述學(xué)術(shù)必須經(jīng)世的重要性：“經(jīng)世這學(xué)，實儒者之要務(wù)，而不可不宿為講求者?！蛭嶂鶠榻?jīng)世者，非因時補救，如今所謂經(jīng)濟云爾也。將盡取古今經(jīng)國之大猷，而一一詳究其始末，斟酌其確當(dāng)，定為一代之規(guī)模，使今日望而言者，他日可以作而行耳?！边@就是說，所謂經(jīng)世致用，并不只是社會上缺少什么，臨時再從歷史中去尋找某種借鑒，而是要運用整個史學(xué)研究作為立國之根本，所以他把史學(xué)視作“治國平天下之業(yè)”。他尖銳地批評當(dāng)時那些只知埋頭考據(jù)而脫離現(xiàn)實的考據(jù)學(xué)者說：“吾竊怪今之學(xué)者，其下者既溺志于詩文，而不知經(jīng)濟為何事；其稍知振拔者則以古文為極軌，而未嘗以天下為念；其為圣賢之子者又往往疏于經(jīng)世，意以為粗跡而不欲為。于是學(xué)術(shù)與經(jīng)濟遂判然分為兩途，而天下始無真儒矣，而天下始無善治矣?！边@就是說，學(xué)術(shù)一旦與現(xiàn)實社會相脫離，就算不上真正的學(xué)問，國家也就得不到真正的治理。所以，他為自己立下了這樣的志向：“吾竊不自揆，常欲講求經(jīng)世之學(xué)。吾非敢自謂能此者，特以吾子之才志可與語此，故不憚冒天下之譏而為是言。愿輟古文之學(xué)而專意從事于此，使古今之典章法制燦然于胸中，而經(jīng)緯條貫實可建萬世之長策，他日用則為帝王師，不用則著書名山，為后世法，始為儒者之實學(xué)，而吾亦俯仰于天地之間而無愧矣?！保邰?］這就是說，他敢于“冒天下之大譏”，罷輟繁瑣考據(jù)之學(xué)，把全部精力投入到經(jīng)世致用的實學(xué)研究中去?？滴跏四觊_明史館，萬斯同秉父師之教，以布衣參史局，不署銜，不受俸，唯一的目的就在于要親手纂成一代之史，以達到傳之萬世的經(jīng)世作用?？梢?，他是具有多么高的歷史責(zé)任感。他最后完成的《明史稿》五百卷，便是其經(jīng)世致用思想的結(jié)晶。

值得注意的是，作為史館總裁的徐乾學(xué)，對史學(xué)的這種經(jīng)世功用也有足夠的認(rèn)識。他以顧炎武為師，認(rèn)為史學(xué)與經(jīng)學(xué)一樣，“同為載道之編”，“足以范圍造化之機，囊括宇宙之事”，“其筆削大典，征信千古，所關(guān)甚巨”。他稱贊范祖禹《唐鑒》是一面歷史的鏡子，從中可知得失，考興替；更贊揚司馬光《資治通鑒》“實敷政之要樞”。如今《明史》之修，同樣可以起到“揚善懲惡”，“垂萬世之炯戒”，“取信于將來”，“傳之于后代”的作用。［①4］

明史館諸史臣們的這些見解，繼承了古代史學(xué)經(jīng)世致用的優(yōu)良傳統(tǒng)，更推動了明末清初史學(xué)新思潮的形成，對《明史》的編修則具有直接的指導(dǎo)意義。諸位史官所以能把全部精力投入到《明史》編修之中去，就是因為他們把修史作為實現(xiàn)自己經(jīng)世致用理想的一項事業(yè)來對待。

二、“秉筆欲直，持論欲平”，提出“天下之公書”、“萬世之信史”的要求

要使史書達到明著法戒、垂訓(xùn)方來的經(jīng)世作用，就必須首先端正著史態(tài)度，尊重歷史事實，做到客觀公正，不能有所曲筆，這是經(jīng)常為古代進步史家所強調(diào)的，而明史館史臣們對此尤為重視，這是有其深刻用意的。當(dāng)時的情勢是：在清朝編修曾是其對敵面的明朝史，對于明朝的君臣事跡，尤其是明末抗清英雄的事跡，究竟應(yīng)該如何對待，是犯于忌諱，曲加隱飾，還是尊重歷史，如實記載？這是擺在明史館每位史官面前的一個十分棘手的難題，對每一位史官來說，都是一次考驗。

曾在史館參修《明史》七年之久的毛奇齡，率先提出“捏造非史也”的口號。在遞給總裁的札子中，他說：“捏造之不可也，捏造則何不可造也。捏造非史也。……夫煌煌信史，而但取文飾，曰生色，真不解也?！庇种赋觥扒镄攀罚F核實，故曰不遺善，不諱惡。又曰勸善懲惡，比之賞罰?！币磺小耙肋`姑且調(diào)停之說，其于史學(xué)皆有害”。［②4］

朱彝尊的言論也相當(dāng)激進，在寫給總裁的幾封信中，反復(fù)強調(diào)“國史者，公天下之書也，使有一毫私意梗避其間，非信史矣”?！皣?，天下之至公，不得以一毫私意梗避其間者也”。又說：“史當(dāng)取信百世，詎可以無為有？”［③4］與毛奇齡的“捏造非史”論相呼應(yīng)。他更對那種是非不公、毀譽任情，特別是以偽亂真、借史以泄私忿的惡劣作風(fēng)提出尖銳的批評：“毀譽者，天下之公，未可以一人之是非，偏聽而附和之也。”“孔子之作《春秋》，撥亂世反諸正，其好惡一出乎平而已，非若后世史臣有所激于中，借史以泄其忿也?！保邰?］朱彝尊還著重指出，門戶之見是造成史書是非不公的原因之一。所謂“執(zhí)門戶以論人，是非之不公，其弊有不可勝道者已”。他主張“作史者，當(dāng)就一人立朝行己之初終本末，定其是非，別其白黑，不可先存門戶于胸中，而以同異分邪正賢不肖也”。并自言：“非不知是言出，必有唾其面者，然而，國史，天下之至公，不得以一毫私意梗避其間者也。區(qū)區(qū)之誠，以南董望閣下冀裁擇焉?！保邰?］可見，他是要以南史董孤的直筆精神，去維護國史的“信史”地位，與一切是非不公的做法作斗爭。

湯斌也認(rèn)為，史家必才備三長，而尤為重要的是“克己無我，幽明不愧”的直筆精神。他反對那種隱諱曲筆的做法，批評明代實錄“操筆者多忌功爭名之輩”，故“事多忌諱，不可盡信”。他更向清廷坦率指出，皇上統(tǒng)治“亦有未達天心，徒抱片節(jié)”之處，并希望皇上“以萬世之心為心，煥發(fā)綸音，概從寬宥，俾史臣纂修，俱免瞻顧”，也就是放手讓史官直于修史，沒有顧忌［①5］。在《敬陳史法疏》的最后，他說：“臣在史言史，不識忌諱。”其敢于直筆之膽量躍然紙上，令人肅然起敬。據(jù)說，湯斌上此疏后，深為清廷所忌，幾于獲罪。

潘耒更是大聲疾呼著史應(yīng)實事求是，秉筆直書。他說：“至于史書，是是非非，明著法戒，尤不宜有所回枉?！保邰?］他將史官著史比作法官斷獄，強調(diào)是非曲直，必須一以事實為準(zhǔn)，不得有絲毫失正，否則萬世將無信史：

作史猶治獄也。治獄者，一毫不得其情，則失入失出，而天下有冤民；作史者，一事不核其實，則溢美溢惡，而萬世無信史。

夫論事與斷獄同，直者直，曲者曲，方為爰書；實者實，虛者虛，方為公論。倘不問其是非真?zhèn)?，而概曰隱惡揚善，則是以徇庇為忠厚，以執(zhí)法為峭刻也，其可乎？［③5］

這一比喻是比較貼切的。他還把這種思想貫穿到《明史》編修之中去。在《修明史議》所提出的《明史》撰寫八條原則中，即有“秉筆欲直，持論欲平”兩條。他說：

史家大端，在善善惡惡，……少有曲筆，便名穢史。孫盛書桓溫枋頭之?dāng)?，吳兢載張說證魏元忠之事，當(dāng)朝將相，尚直書無隱，況隔代乎？明之亡，亡于門戶，不特真小人不容借貸，而偽君子亦不當(dāng)包容。若忠臣烈士，抗節(jié)致命者，宜如文天祥、謝枋得之例，大書特寫，以勸忠義；無或如《五代史》不為韓通立傳，見譏通人也。至于儀禮之得失，奪門之功罪，從亡之疑信，康齋、白沙、陽明之學(xué)術(shù)，茶陵、江陵、太倉之相業(yè)，論者互有同異，或激揚過當(dāng)，或刻核失中，惟虛心斟酌，勿主一說，而后是非可定。是故秉筆欲直，而持論欲平也?！眲t萬世之公道伸，平則天下之人心服。

潘耒特別強調(diào)的是對明代的忠臣義士，尤其是明末抗清民族英雄的事跡，應(yīng)大書特書。這一點針對性非常明確。當(dāng)時有許多人對此猶豫不決。潘耒多次引歷代史書編修的經(jīng)驗教訓(xùn)來說明，他說：“齊高帝敕史臣為袁粲立傳，歐陽永叔修《五代史》以不傳韓通取譏，元修《宋史》，文天祥、陸秀夫、謝枋得之屬皆大書特書，列之忠義。此往事之章章著明者。而或者以為疑，其亦不詳于前史之例矣。明有天下三百年，其亡也，食其祿者死其事，其身可殺，其名不可滅也?！保邰?］又說：“諸君慮死節(jié)者難于表彰，某援元世祖褒獎文天祥、明太祖封余闕之例，力爭再始，始得立傳。”［⑤4］可見，正是在潘耒等人的再三力爭下，明末忠臣死節(jié)之士的事跡才得到如實記載。這一點真是功不可沒！

潘耒在史館修《明史》期間，還堅持不避親朋，不徇私情。據(jù)說當(dāng)時有許多親朋好友和同里鄉(xiāng)親請求潘耒為自己的祖先列傳表彰。對此，潘耒的答復(fù)是：“史族浩繁，誰無親誼？”惟其親也，更應(yīng)當(dāng)尊重他們，怎么可以成其過舉，變無為有，憑空虛造事跡來抬舉先祖呢？這樣做，實際上只能是對自己祖先的一種褻讀，“豈為善尊其祖者乎”？潘耒明確表示，自己撰史論人，必“考究是非，不當(dāng)變亂黑白”，對這些不情之情，一概“斷然拒絕”，“知我罪我所不計也”?。邰?］《文集》卷十一《從亡客問》又載，有客問潘耒：“節(jié)義，美事也，君子樂道人之善，子乃苦排從亡，得無傷厚歟？”潘耒答道：“仆雖不肖，亦嘗有意發(fā)潛表微，山陬海shì＠②，有一奇節(jié)懿行，亟思表章，況近在梓里，而不樂稱述歟？只以實無其事，未敢附和耳?！?/p>

作為史官，能如此不避親邪，不畏權(quán)勢，以法官自比，而置個人利害得失于不顧，堅持直筆，以此來維護史書的客觀性和可信性，這不正是良史所具備的最可貴的品德嗎？

從強調(diào)文直事核的信史出發(fā)，潘耒又對文人修史專意于緣飾文詞而疏于事實的作風(fēng)提出了嚴(yán)厲的批評：

嗚呼！史學(xué)之廢，文人為之也。史以載事，事欲其核。事茍核矣，文即不勝無害；事未核而緣飾之以文，失實亂真，貽誤千載，弊孰甚焉。昔人以曠世之才，作一書嘗三四十年而后成，豈其文詞之難耶？網(wǎng)羅事跡，博考而精裁之，是為難耳。今之自命為文人者，方其讀史，專求文章之波瀾意度，用以資其為文，一旦操史筆，亦惟求工于文詞，而事跡之虛實，紀(jì)載之抵牾，有所不暇計。若然，則茍據(jù)一家之書，稍加潤色，即可成史。班氏何須父子世為之，溫公何用集天下博達之士，十九年而后成《通鑒》耶？……嗚呼！良史如司馬遷，而班固稱之，不過曰“其文直，其事核”。茍直且核，史家之能事畢矣。［②6］

這個批評是非常具有針對性的。它是對明代文人空虛無根學(xué)風(fēng)的有力針砭，也是對《明史》編修的一種勉勵。

施閏章在《修史議》中對史學(xué)的直筆傳統(tǒng)也有一番感嘆。他說：“壽之短諸葛也，比于雪怨，而索米見詆，抑又甚焉。歐陽不為韓通立傳，蘇公亦嘗譏之。夫歲遠則異同難明，代近則恩怨多乖。征實則有目睫之虞，矯誣則有人鬼之譴。故以昌黎之才，亦遜謝不遑，史固難哉！”他提出如今修《明史》有八難：考據(jù)、裁制、核實、定論、門戶、牽制、忌諱、程限，而尤以核實、定論、忌諱為難，因為“事涉本朝，崔鴻匿書不出；因避唐諱，百藥甘受世譏。蓋文字常伏危機，吹毛動成大戾。”但施閏章最后的態(tài)度還是寧觸忌諱，而必須“繩以八法”。這種精神和勇氣在當(dāng)時的特殊情勢下，確是難能可貴的。

萬斯同對那種“好惡因心，毀譽隨之”的惡劣作風(fēng)也是深惡痛絕。他曾說：

史之難為久矣，非事信而言文，其傳不顯。李翱、曾鞏所譏魏晉以后賢奸事跡并暗昧而不明，由無遷固之文是也。而在今則事之信尤難。蓋俗之偷久矣，好惡因心，而毀譽隨之。一室之事，言者三人，而其傳各異矣，況數(shù)百年之久乎？故言語可曲附而成，事跡可鑿空而構(gòu)。其傳而播之者，未必皆直道之行也；其聞而書之者，未必皆有裁別之識也。非論其世知其人，而具見其表里，則吾以為信而人受其枉者多矣。［③6］

并針對修《明史》對遇到的明代實錄曲筆隱諱不實情況加以批評，尤其對明《弘治實錄》大加鞭撻：“吾竊怪當(dāng)時諸公如李文正、王文恪、楊文忠皆有總裁之責(zé)，何乃一無糾正而任其顛倒若是耶？中書之堂，既已伴食，蘭臺之內(nèi)，又欲隨人曲筆耶？甚哉，諸公之靡也！”［①7］據(jù)資料記載，萬斯同在修《明史》時，“故督師之＠③人方居要津，請先生少寬假，先生噤不答。有運餉官遇賊，走死山谷，其孫懷白金請隨忠義傳后，先生曰：‘將陳壽我乎？’斥去之?！保邰?］可見，萬斯同身體力行，在權(quán)勢和金錢面前，不為所動，堅持史家直書原則。

徐乾學(xué)在《修史條議》中對史家著史態(tài)度亦有很多的論述，認(rèn)為應(yīng)像倚相、董狐一般，昭以萬世之公論，不因徇情而曲筆，“既不可虛美失實，又不可偏聽亂真”，更不可“高下在心，愛憎由己”。并特別強調(diào)，對于南明抗清義士的功績，應(yīng)實事求是，“量加撰錄，無闕表章”。因為“周之頑民，則殷之義士”，各為其主，不可強制。

明史館朱史臣們對作史原則和態(tài)度的論述，可以說是集中國古代史學(xué)直書實錄思想之大成，其中許多觀點則又達到了相當(dāng)?shù)母叨?，在整個中國古代史上也具有代表性。如毛奇齡的“捏造非史也”，朱彝尊的“國史者天下之公書，使有一毫私意梗避其間，非信史矣”，湯斌的“克己無我”，“在史言史，不識忌諱”，潘耒的“作史猶治獄”，“史族浩繁，誰無親誼”，等等，都是古代史學(xué)思想中的閃光精華，至今也是應(yīng)該大書特書的。至于他們強調(diào)對晚明抗清忠臣義士的記載，就不僅體現(xiàn)了史臣們尊重歷史、不畏權(quán)勢的直筆精神，也曲折地透露出漢族士大夫尚存的一點懷舊之念。據(jù)載，在史臣們的一再強調(diào)下，康熙帝也不得不下諭明史館臣：“作史之道，務(wù)在秉公持平，上應(yīng)膠執(zhí)私見，為一偏之論?！薄氨負?jù)秉公論斷得正，始無偏陂之失?！保邰?］從而在一定程度上為史臣們解除了后顧之憂。

三、“搜采欲博，考證欲精”

一部史書能否真正成為“信史”，除了編寫者應(yīng)堅持秉筆直書和公正評判外，材料來源是否詳實可靠也是非常重要的方面。如果所依據(jù)的材料不全或不實，所成之史也就難保詳實可信。明史館史臣們對這個問題的看法也比較一致。他們不僅廣網(wǎng)材料，而且對材料進行深入細致的分析考辯，對自己所分擔(dān)的部分更是嚴(yán)肅認(rèn)真，一絲不茍。

先說潘耒。他在《修明史議》、《上某總裁書》中認(rèn)為，史書取材應(yīng)盡量廣博，做到“瑣細龐雜，不厭其詳”，“博采網(wǎng)羅，不遺余力”。所謂“木石具而后可以筑室，縑素具而后可以縫衣”。在博采的基礎(chǔ)上，又必須對材料加以精審的考核，做到“參伍眾說，歸于一是，乃可下筆”。所謂“庀材須富，裁制須簡，聚千腋以為裘，釀百花而成蜜，參伍錯綜，良非易易”。做到了博采和精審，所修成之史書才不致于有疏漏和抵牾之病，所謂“博則無疏漏之譏，精則無抵牾之病”?！八巡捎甲C欲精”，就是潘耒提出的修史八原則中的二條。

潘耒所強調(diào)的是，《明史》編修，博采、精審功夫更不可少。一則因為明代官方史料只有實錄一種，既不完全又多舛錯，不象其它朝代有實錄又有起居注、日歷、會要等，故修《明史》絕不可只據(jù)官方史料《實錄》一種，而必須廣搜其它材料。二則因為明代野史家乘筆記雖多至千百家，然“類多荒誕不根，鄙俚舛錯”，不可全信。如“家乘爵里年月可憑，而多虛美；野史記事，言人人殊，影響附會，十居七八?？神哉饭┎啥拚?，十不得一二”。在這里，他還對明代家乘野史筆記的作者提出嚴(yán)厲批評：

國史之敝，其由野史之雜乎？野史者，國史之權(quán)輿也；微野史，則國史無所據(jù)依。……世之文士，速求名而好著書，不得之目見耳聞，影響傳說，輒著于篇，取增卷帙、資談?wù)摱?，亂事實而誤正史，不暇計也。夫所以作野史者，正以身不當(dāng)史官之職，懼賢人杰士、奇節(jié)異能之日就泯沒，故及時書之，以待后之人。茍不詳慎，且將以吾書之紕漏，而反疑所記之人之事為虛，其害可勝道哉！善著書者則不然，必親見其人，灼知其事，度非吾不能紀(jì)也，而后為書；必覆核校量，無一言不核也，而后成書。斯其書可行于今，可據(jù)于后，即與國史相表里可也。［①］

這段論述，實屬重要。潘耒既充分肯定了家乘野史的價值，并把它提到“國史之權(quán)輿”的高度，更著重指出家乘野史的編寫要與國史一樣，貴在堅持博取精審和實事求是的原則。明代家乘野史所以數(shù)量最多而質(zhì)量不高，其根本原因就在于作者沒有堅持這一原則。

潘耒還建議朝廷下求書之令，遍征天下遺書，或責(zé)成各省督撫學(xué)臣采訪進呈，充入秘府和史館。并說：“前代七略、七志、四部、四庫等書，不過區(qū)分類別，編成目錄，徒以搜采廣博為能，以校勘精工為貴，未有能審論作書之旨，辨其醇疵，綜其得失者。自宜剖判白黑，折衷至是?！保邰?］當(dāng)代文獻學(xué)家張舜徽先生認(rèn)為，潘耒“此議發(fā)之清初，不啻為后來乾隆中纂修《四庫全書》及撰定《總目提要》之先倡矣。”［③8］

在史館期間，潘耒曾負責(zé)編寫明代食貨志，在《上某總裁書》中自述其經(jīng)過道：

竊惟史莫難于志，志莫難于食貨。而《明史》食貨志視前為尤難，……某不揣固陋，分任此志?！蕦⒚鞔鷮嶄浲ㄗ胍贿^，凡片言只字，有關(guān)于食貨者，悉行節(jié)出，瑣細龐雜，不厭其詳。蓋欲使一代物力登耗度支盈絀之故，了然胸中，而后可以下筆也。既以實錄為主，又博采諸家著述、名臣奏議，與凡典章故實之書，次第節(jié)錄，以備參考。必求如是，而后可以無憾。惟是三百年實錄，浩如煙海，約計一年一本，每本中節(jié)出者，多則四十余紙，少則二十余紙。自洪武至萬歷，密行細字，抄成六十余本?！纭段鲌@聞見錄》、《硯山齋集考》之類，亦纂過數(shù)十種，尚欲遍閱史館志乘諸書，……篝燈搦管，常至夜分?！w大而思精，著書之準(zhǔn)的，竊有志焉。

字里行間，透露出作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神。

當(dāng)時全力以赴修史者又何止潘耒一人。湯斌的認(rèn)真精神在前引《與楊樹滋書》等文中已述及，在《敬陳史法疏》中，又強調(diào)史書編寫“取材貴備”，并建議朝廷“開獻書之賞，下購求之令，凡先儒紀(jì)載，有關(guān)史事者，擇其可信，并許參考”。毛奇齡治學(xué)素重考辨，膽大心細，自云編《明史》期間，“除入直外，日就有書人家，懷餅就抄?！糠謧饕蝗?，必幾許掇拾，幾許考核，而后乃運斤削墨，僥幸成文，其處此亦苦矣。”［④5］又在《寄張岱乞藏史書》中，“不揣鄙陋”，乞求張岱將所藏資料借給史館參考，言真意切，讀來感人。［⑤5］《奉史館總裁札子》則就明正德年間大學(xué)士梁儲之史事詳加考證，全文六千余字，旁征博引，極盡史家考據(jù)之能事，不僅是毛奇齡本人求真求實史學(xué)想思的集中體現(xiàn)，也是明史館臣重史料收集和考證的一個縮影。毛奇齡在史館期間負責(zé)起草的后妃、名臣、盜賊、土司等三十余篇傳記，篇篇都凝注了作者的心血，朱彝尊則在《史館上總裁書》中提出了“史館急務(wù)，莫先聚書”的觀點，建議朝廷向前代學(xué)習(xí)，命采書之官，遍括圖籍于天下，或下詔各地獻書，匯至史館，讓史官“條分而縷析，以類相從”，相互參證考核，擇其信者而用之。針對明萬歷至崇禎朝史事紛繁，稗官野史chǎn＠④駁較多，實靈又不齊全，朱氏提出宜采用先編資料長編的辦法。他說：“長編成于李燾，其旨寧失于繁，毋失于略。故國史官文書而外，家錄野紀(jì)，靡不鉤索質(zhì)驗，旁互而參審焉，無妨眾說并陳，草創(chuàng)討論，而會于一?！?/p>

萬斯同對史書取材和考證的看法帶有一定的總結(jié)性。他自述編寫《明史》時材料的取舍方法是：“考問往事，旁及郡志邑乘、雜家志傳之文，靡不網(wǎng)羅參伍，而要以《實錄》為指歸?！蚱涫酪钥计湮模似溲远叫牟熘?，則其人之本末，十得其八九矣?！矊嶄浿y詳者，吾以他書證之；他書之誣且濫，吾以所得于實錄者裁之。雖不敢謂具可信，而是非之，枉于人者鮮矣。”［①9］

正是在史臣們的一再請求下，朝廷的確下旨“求天下野史，勿論忌諱，盡上史館”［②9］。而據(jù)載，史臣們在撰寫嚴(yán)嵩、張居正、周延儒等傳時，網(wǎng)羅收集到有關(guān)資料各五百多頁。搜集魏忠賢事跡的材料更多至一千多頁。楊椿在《上明鑒綱目館總裁書》中曾贊揚潘耒在史館期間的博采精審精神，并指出當(dāng)時“同事諸君，大率類此”。確實道出了實情。四、“職任欲分，義例欲一”

潘耒在《修明史議》中說：“自唐而上，史成于一人；自唐而下，史成于眾人。成于一人者，為之愈難，其書愈善；成于眾人者，就之愈易，其書愈不能精。劉知幾之論五不可，吳縝之糾謬八條，其言利弊詳矣。”而成于眾手的官修國史最易產(chǎn)生的弊病是職任不明，體例不統(tǒng)一。為此，番耒明確把“職任欲分，義例欲一”作為《明史》編修的二條原則。他說：“史文備各體，作者無兼才”，一個人的才學(xué)都是有所側(cè)重的。這就需要“因能器使”，“各因其長而任之”。歷史上修史分工合作較好的，如唐修《隋書》，以魏征等撰紀(jì)傳，長孫無忌等撰志，而天文、律歷、五行三志，則由這方面的專家李淳風(fēng)承擔(dān)。宋修《新唐書》，本紀(jì)歐陽修主之，列傳宋祁負責(zé)，天文五行由劉羲叟主之，兵志禮樂由王景彝主之，百官方鎮(zhèn)由梅堯臣主之，也是各有側(cè)重，職責(zé)分明。特別是司馬光主編《資治通鑒》，使劉貢父撰前后漢、劉道原修三國至隋、范淳夫修唐至五代，“皆妙極天下之選，各因其長而任之”。如今《明史》編修，參加人員之多，前所未有，更應(yīng)“博求才彥，因能器使，職有專司，則人之心思萃于一途，而易為精密”。

潘耒接著指出：“大凡作書，最重義例?！駷槭芬嘁讼榷ㄒ?guī)模，發(fā)凡起例，去取筆削，略見大旨，何志當(dāng)增，何志當(dāng)裁，何傳當(dāng)分，何傳當(dāng)合，先有定式，裁筆者奉以從事，及其成也，互相讎勘，總其事者，復(fù)通為鉤考，俾無疏漏舛復(fù)之失，乃可無憾?！狈駝t，若義例不相統(tǒng)一，則“畛域既分，彼此不相通貫，如昔人譏《唐書》傳有失而紀(jì)不知，表有訛而志不覺，而《元史》遂有一人立兩傳者?！笨梢姡毴畏置?，義例統(tǒng)一，兩者是相輔相成，缺一不可的。所謂“分則眾目之有條，一則大綱之不紊”。

在對待史書體例方面，朱彝尊也許更為重視。據(jù)載，當(dāng)時明史館已開局一個多月，卻還未見統(tǒng)一的編寫體例頒示，朱即上書總裁，暢論作史先定體例之重要性。他說：“作史者必先定其例，發(fā)其凡，而后一代之事，可無紕謬。譬諸大匠作室，必先以規(guī)矩，然后引繩運廳，經(jīng)營揆度，始可無失尺寸也矣?！比绻f，僅僅是強調(diào)作史應(yīng)先定體例，那么，朱彝尊的這個看法是并無多少新意的。因為在史學(xué)史上，已有許多史家多次提出過了。彝尊觀點的新意之處，乃在于他能更進一步指出，史書體例應(yīng)“本乎時宜，不相沿襲，隨時而變通”。也就是說，要善于創(chuàng)新，不能墨守成規(guī)。而這一論點也是他在總結(jié)歷代史書編修經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上得出的。他說：“歷代之史，時事不齊，體例因之有異。班固書無世家而有后戚傳，已不同于司馬氏矣。范蔚宗書無表志，后人因取司馬彪《續(xù)漢書志》以為志，又不同于班氏矣。蓋體例本乎時宜，不相沿襲?！庇秩鐫h唐宋也有封禪之禮，而作史者不必效《史記》立《封禪書》；德星慶云，嘉禾瑞麥，不絕于世，作史者不必效《北魏》《南齊》書而立《符瑞志》；班史《古今人表》、歐陽修《宰相世系表》、《遼史》“游幸表”、《金史》“交聘表”等，都是創(chuàng)新；《史記》列傳有《滑稽》、《日者》，《五代史》有《家人》、《義兒》、《伶官》等，也是各不相同?？傊痪湓?，“史蓋因時而變其例矣”。如今《明史》體例的確定，同樣必須遵循這一原則，因為明代的史事也有許多不同于前代之處，如建文遜國、長陵靖難、裕陵奪門、漕運、御倭、廠衛(wèi)、土司等等。他還認(rèn)為《明史》應(yīng)立“世家”，因為明有“魏、定、黔、成、英、臨淮諸國，衍圣一公，咸與明相終始，則世家不可不立”。當(dāng)然，這一意見，后來未被采納。

朱彝尊關(guān)于史書體例本乎時宜、貴因時而變通的觀點，在后來乾嘉時期的史家趙翼那里得到了進一步發(fā)揮?！敦ザ吩洝穼Ａⅰ陡魇防慨愅窏l，指出“篇目之類，固不必泥于一定，或前代所有而后代所無，或前代所無而后代所有，自不妨隨時增損改換?！边@對我們今天修史也是一種啟迪。

朱彝尊關(guān)于《明史》體例的看法還有比較重要的一點，就是反對設(shè)立《道學(xué)傳》。我們知道，正史自《史》、《漢》以來，皆有《儒林傳》，但元修《宋史》在《儒林》，言性理林《道學(xué)》一傳，以言經(jīng)術(shù)者入《儒林》，言性理者入《道學(xué)》，后人對此褒貶不一。當(dāng)時明史館總裁所定的體例中即仿《宋史》之例，對此，朱彝尊很不以為然，專門寫一信提出批評，總的認(rèn)為儒學(xué)的含義大于道學(xué)，儒林足以包道學(xué)，所以兩者應(yīng)合而為一，不必沿襲《宋史》體例。身不在史館卻又十分關(guān)心《明史》編修的黃宗羲聽說《明史》要立《道學(xué)傳》，也移書指責(zé)［①10］。后來，總裁果然接受了他們的意見，去掉了《道學(xué)傳》，錢大昕對此極為贊賞。［②10］

萬斯同對歷代史書體例也作過深入的分析研究。他有感于史表之缺，故重點對史表之作用作了論述。他說：“史之有表，所以通紀(jì)傳之窮，有其人已入紀(jì)傳而表之者，有未入紀(jì)傳而牽連以表之者，表立而后紀(jì)傳之文可看，故表不可廢，讀史而不讀表，非深于者也。”［③10］他還親撰《歷代史表》五十卷，開清代史學(xué)補表志之風(fēng)。朱彝尊盛贊此書，稱其“攬萬里于尺寸之內(nèi)，羅百世于方冊之間，其用心也勤，其考稽也博，俾覽者有快于心，庶幾成學(xué)之助，而無煩費無用之失者歟”？［④6］現(xiàn)成《明史》諸表，多得后人夸獎，這與史官們的重視是分不開的。

此外，如湯斌的《本紀(jì)條例》《明史凡例議》、徐乾學(xué)的《修史條議》、王鴻緒的《史例議》等，也都對《明史》體例作過熱烈的討論，提出許多頗有價值的看法。如王鴻緒對紀(jì)傳史體的紀(jì)、傳、表一志各部分間的關(guān)系，便有比較辯證的論述，他說：“紀(jì)傳志表本屬一貫，紀(jì)，編年以載其綱；傳，列事以詳其目；禮樂兵農(nóng)制度，紀(jì)傳難以具錄，則臚沿革于志以成文；用人賢否不能備書，則疏除罷于表以資考義，取相需無庸矛盾?！边@種思想在《明史》的各部分中可得到了體現(xiàn)。

總之，今天我們見到的《明史》，雖經(jīng)后來修飾，但其體例整齊，首尾貫串，前后呼應(yīng)等優(yōu)點，是非常明顯的。

五、“勒限太促，必至鹵莽”，強調(diào)史書編寫應(yīng)有充分的時間。不宜倉促成書

歷代官修國史，容易產(chǎn)生的又一弊病是，為求速度，往往倉促成書，結(jié)果錯誤百出，影響全書質(zhì)量。明史館開局后，個別編修人員也曾相互催促，片面追求速度，以為明修《元史》不過六、七個月即告成，所以撰稿宜速。針對這一情況，朱彝尊、潘耒等史官立即提出批評，指出這種做法是極其錯誤的。

朱彝尊在專門寫給總裁的信中說，史書編書是件非常艱難的事，絕不是輕而易舉在短期內(nèi)可以完成的。劉知幾曾說：“書彼竹帛，事非容易”，這話是很正確的。試看歷代史學(xué)各著的成書時間，《史記》、《漢書》、《北齊書》等都是經(jīng)過父子兩代人的共同努力才撰成的。而姚思廉的《梁書》、《陳書》則經(jīng)歷了三世數(shù)十年始成?！端鍟酚赏踣渴甲?，次成顏師古，繼以魏征等，其十志到唐高宗時才完成?！吧w史之難成如此”！哪里象《元史》成書如此之速，造成“其文蕪，其體散，其人重復(fù)”，錯誤比比皆是。從當(dāng)時參加編寫的人員看，“以宋濂、王wěi＠⑤一代之名儒，佐以汪克寬、趙fāng＠⑥、陳基、胡翰、貝瓊、高啟、王彝等君子之文學(xué)經(jīng)術(shù)，宜其陵軼前人，顧反居諸史之下，無他，迫于時日故也”。所以，他懇請總裁“幸勿萌欲速之念，亟止同館諸君，勿遽呈稿”，以免重蹈《元史》復(fù)轍。

潘耒在《修明史議》中也說，史書編寫“良非易易”，“司馬遷、班固、李百藥、姚思廉皆父子世于其職，然而成書。其余亦竭一生之力為之?！稌x》、《隋》、《唐》書設(shè)官開局，久者二三十年，少者亦數(shù)年?！哆|》、《金》、《元》諸史，為期太速，故不稱良史。明三百年，事跡繁多，功緒棼錯，其勢不可以速就。若勒限太促，必至鹵莽。”其《明史》編修八原則中即有“歲月欲寬”條。

當(dāng)時他們提出的設(shè)想是，至少得花五年時間，甚至更長二十年左右可以將《明史》完成。現(xiàn)在，我們回過頭去算算《明史》編修所化費的時間，即使不計順治二年（1645）首次設(shè)館，也不算至乾隆四年（1793）正式刊行為止，僅從康熙十八年大規(guī)模開局編修至六十一年完成底稿，就足足花了四十四年。再看看撰成初稿功勞最大的萬斯同，在史館即達二十年之久。這其中固然有總裁及纂修人員更換頻繁，以及其它政治斗爭的影響等因素，致使纂修工作時斷時續(xù)，影響成書速度，但與史臣們力戒倉促成書亦有一定關(guān)系?！睹魇贰分畾v數(shù)十年而成的事實，留給后人的不只是一個教訓(xùn)，也說明要纂修一部高質(zhì)量史書絕非易事，不花一番時間和功力，是不可能速成的。

_________________________________

參考文獻：

［①1］［②1］《中國近三百年學(xué)術(shù)史》八。

［③1］方象瑛：《明史分稿自序》。

［①2］潘耒：《遂初堂文集》卷六《日知錄序》。

［②2］《遂初堂文集》集六《寇事編年序》。

［③2］《遂初堂文集數(shù)卷五《修明史議》

［④1］《遂初堂文集》卷九《贈吳子班序》。

［⑤1］沈彤：《果堂集》卷十《潘先生傳》；卷十一《潘先生行狀》。

［⑥1］湯斌《湯子遺書》卷四《與楊樹滋書》、《答閩撫金悚存書》。

［⑦1］《湯子遺書》卷三《黃庭表集序》。

［①3］《湯子遺書》卷四《答顧寧人書》。

［②3］《湯子遺書》卷五《二十一史論》。

［③3］朱彝尊：《曝書亭集》卷五十九?！洞呵镎撊罚壕砣濉度f氏歷代史表序》；卷三十三《答胡司臬書六》。

［④2］施閏章：《余學(xué)堂文集》卷二十五《修史議》。

［⑤2］萬斯同：《石園文集》卷七《與從子貞一書》。

［①4］徐乾學(xué)：《dàn＠⑦園全集》卷一《經(jīng)史賦并序》；卷十《條陳明史事宜疏》；卷十四《修史條議》。

［②4］毛奇齡：《西河合集》卷一《奉史館總裁札子》。

［③4］《曝書亭集》卷三十二《史館上總裁書》六、四。

［④3］《曝書亭集》卷五十九《王弼論》、卷三十四《春秋權(quán)衡序》。

［⑤3］《史館上總裁書》四。

［①5］《二十一史論》、《敬陳史法疏》。

［②5］《贈吳子班序》。

［③5］《遂初堂文集》卷六《國史考異序》、卷五《再與徐虹亭書》。

［④4］《贈吳子班序》。

［⑤4］《遂初堂文集》卷五，《與余沖子書》。

［①6］《遂初堂文集》卷五《與徐虹亭書》，《再與徐虹亭書》。

［②6］《遂初堂文集》卷七《松陵文獻序》。

［③6］《方苞集》卷十二《萬季野先生墓表》。

［①7］《石園文集》卷五《讀弘治實錄》。

［②7］陳康祺：《郎潛紀(jì)聞初筆》卷六。

［③7］分見《東華錄》康熙三十一年正月；《康熙起居注》二十二年十一月初一條。

［①8］《遂初堂文集》卷六《交山平寇本末序》。

［②8］《遂初堂文集》卷四《請廣秘府書籍以光文治疏》。

［③8］《清人文集別錄》卷三《遂初堂文集》。

［④5］《西河合集》書七《復(fù)蔣杜陵書》。

［⑤5］《西河合集》書四。

［①9］《潛研堂文集》卷三十八《萬先生斯同傳》引。

［②9］《曝書亭集》卷四十四《跋綏寇紀(jì)略》。

［①10］黃宗羲《移史館不宜立理學(xué)傳書》，轉(zhuǎn)引自黃云眉《史學(xué)雜稿訂存》。

［②10］《潛研堂文集》卷二十八《跋宋史》；《廿二史考異》卷八十一。

［③9］《萬先生斯同傳》。

［④6］《曝書亭集》卷三十五《歷代史表序》。