導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)起源研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前我國(guó)史學(xué)界有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期；它的出現(xiàn)是封建制或封建地主制的前提和標(biāo)志。按照這種觀點(diǎn)，春秋戰(zhàn)國(guó)以前固然無(wú)所謂小農(nóng)經(jīng)濟(jì)；而在奴隸制社會(huì)和封建領(lǐng)主制社會(huì)中是否存在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上也是被否定的。這個(gè)問(wèn)題，不但牽涉到如何正確認(rèn)識(shí)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，而且牽涉到如何正確把握夏商西周的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，很值得認(rèn)真討論。本文擬就此提出一些不成熟的看法，以就教于學(xué)術(shù)界的同仁。本文的討論，打算從什么是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)談起，然后分析我國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的起源，夏商西周小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存在及其特點(diǎn)，并對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)早期形態(tài)的某些理論問(wèn)題進(jìn)行探討。

一什么是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)

目前學(xué)術(shù)界對(duì)“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的理解存在很多的分歧，人們對(duì)這個(gè)概念的使用比較混亂。有的學(xué)者所說(shuō)的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”只是指自耕農(nóng)，而不包括依附農(nóng)和佃農(nóng)[1]；有的學(xué)者則把經(jīng)營(yíng)地主也包括到“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”中去[2]；又有的學(xué)者把中國(guó)歷史上的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”類同于現(xiàn)代的“家庭農(nóng)場(chǎng)”，并對(duì)“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念的科學(xué)性提出質(zhì)疑。[3]

“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的含義不能光從字面上去理解；它實(shí)際上是有其確定的科學(xué)內(nèi)涵的。我們現(xiàn)在使用的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的概念來(lái)自馬克思。馬克思把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視為歷史上小生產(chǎn)的一種方式，即農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的小生產(chǎn)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和小生產(chǎn)是內(nèi)涵基本一致的同一系列的概念，只是涵蓋范圍大小有所差別而已。馬克思明確指出：“這種小生產(chǎn)者包括手工業(yè)者，但主要是農(nóng)民，因?yàn)榭偟恼f(shuō)來(lái)，在資本主義以前的狀態(tài)中，只要這種狀態(tài)允許獨(dú)立的單個(gè)小生產(chǎn)者存在，農(nóng)民階級(jí)必然是這種小生產(chǎn)者的大多數(shù)?！盵4]根據(jù)馬克思恩格斯的有關(guān)論述，這種小生產(chǎn)大體有以下的一些特征：

1、它是以個(gè)體家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)的；或者說(shuō)，它把生產(chǎn)和消費(fèi)統(tǒng)一于個(gè)體家庭之中。馬克思說(shuō)：“在這種生產(chǎn)方式中，耕者不管是一個(gè)自由的土地所有者，還是一個(gè)隸屬農(nóng)民，總是獨(dú)立地作為孤立的勞動(dòng)者，同他的家人一起生產(chǎn)自己的生活資料。”[5]他甚至把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)稱之為“小家庭農(nóng)業(yè)”[6]或“自給自足的農(nóng)民家庭的小生產(chǎn)”[7]。小生產(chǎn)又稱“個(gè)體小生產(chǎn)”[8]，所謂“個(gè)體”，就是指?jìng)€(gè)體家庭而言，并非只是指單個(gè)的農(nóng)民。我們習(xí)慣上所說(shuō)的“個(gè)體農(nóng)民”，實(shí)際上也是指以個(gè)體家庭為單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民。

2、與此相聯(lián)系的是生產(chǎn)的孤立、分散和自給自足的性質(zhì)。這種小生產(chǎn)是“在勞動(dòng)孤立進(jìn)行和勞動(dòng)的社會(huì)性不發(fā)展的情況下，直接表現(xiàn)為直接生產(chǎn)者對(duì)一定土地的產(chǎn)品的占有和生產(chǎn)”[9]?！罢冀y(tǒng)治地位的，不是社會(huì)勞動(dòng)，而是孤立勞動(dòng)”[10]?！斑@種生產(chǎn)方式是以土地及其他生產(chǎn)資料的分散為前提的?！盵11]與勞動(dòng)生產(chǎn)的這種孤立性和分散性相適應(yīng)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種小而全的經(jīng)濟(jì)。“就勞動(dòng)過(guò)程是純粹個(gè)人的勞動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，同一勞動(dòng)者是把后來(lái)彼此分離開來(lái)的一切職能結(jié)合在一起的?！盵12]因此，小農(nóng)不但要獨(dú)立地完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的全過(guò)程，而且總是“獨(dú)立地經(jīng)營(yíng)他的農(nóng)業(yè)和與農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起的農(nóng)村家庭工業(yè)”[13]。這是一種“維持生計(jì)的農(nóng)業(yè)”[14]；因此，也必然是一種以自給性生產(chǎn)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。

3、它是以直接生產(chǎn)者的小私有制為基礎(chǔ)的一種經(jīng)濟(jì)。馬克思說(shuō)：“勞動(dòng)者對(duì)他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！盵15]這是一種不同于剝削者私有制的勞動(dòng)者的私有制，“靠自己勞動(dòng)掙取的私有制，即以各個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)者與其勞動(dòng)條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制”[16]。馬克思把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)稱為“生產(chǎn)者對(duì)勞動(dòng)條件的所有權(quán)或占有權(quán)以及以此相適應(yīng)的個(gè)體小生產(chǎn)”[17]，而把小農(nóng)稱為“自己擁有勞動(dòng)條件的小生產(chǎn)者”[18]?？梢姡吧a(chǎn)資料歸勞動(dòng)者所有”[19]，或者說(shuō)，“勞動(dòng)者實(shí)際上或名義上是它勞動(dòng)條件和產(chǎn)品的所有者”[20]，是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的主要特征之一。這種“自己擁有勞動(dòng)條件的小生產(chǎn)者”的內(nèi)涵比較寬泛，它既包括“農(nóng)民是自己耕種的土地的自由私有者”這種“典型形式”[21]，也包括在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他形式的從屬關(guān)系中存在的，直接生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)資料或勞動(dòng)條件實(shí)際上的所有或占有。馬克思提醒我們，“決不要忘記，甚至農(nóng)奴，不僅是他們宅旁的小塊土地的所有者（雖然是負(fù)有納租義務(wù)的所有者），而且是公有地的共有者”[22]。這種小私有制根源于生產(chǎn)資料、主要是生產(chǎn)工具的細(xì)小、簡(jiǎn)陋和原始。馬克思說(shuō)：“在資本主義生產(chǎn)出現(xiàn)以前，即在中世紀(jì)，普遍地存在著以勞動(dòng)者對(duì)他的生產(chǎn)資料的私有為基礎(chǔ)的小生產(chǎn)：小農(nóng)、自由農(nóng)或依附農(nóng)的農(nóng)業(yè)和城市的手工業(yè)。勞動(dòng)資料——土地、農(nóng)具、作坊、手工業(yè)工具——都是個(gè)人的勞動(dòng)資料，只供個(gè)人使用，因而必然是小的、簡(jiǎn)陋的、有限的。但是，正因?yàn)槿绱?，他們也照例是屬于生產(chǎn)者自己的?！盵23]。馬克思又說(shuō)：“在小工業(yè)和到目前為止的各處農(nóng)業(yè)中，所有制是現(xiàn)存生產(chǎn)工具的必然結(jié)果?！盵24]

根據(jù)馬克思上述的有關(guān)論述，我們可以把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)界定為：農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)與簡(jiǎn)陋的手工工具相聯(lián)系的、以直接生產(chǎn)者的小私有制為基礎(chǔ)的、以個(gè)體家庭為單位進(jìn)行的、以勞動(dòng)的孤立性特征的小生產(chǎn)?；蛘哒f(shuō)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是農(nóng)業(yè)中以個(gè)體家庭為基礎(chǔ)的小生產(chǎn)和小私有的統(tǒng)一。

以上是就共性而言。若就個(gè)性而言，不同國(guó)家、不同地區(qū)、不同歷史時(shí)期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有不同的特點(diǎn)和表現(xiàn)形式；同一國(guó)家、同一地區(qū)、同一歷史時(shí)期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)因其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系的差別，也會(huì)形成不同的階層和類型。這必須根據(jù)具體的歷史條件作具體的分析，而不能一概而論的。

二中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的起源和夏商時(shí)期的小農(nóng)

如前所述，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本特征之一，是以個(gè)體家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)。因此，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的起源應(yīng)該追溯到個(gè)體家庭的形成。個(gè)體家庭即一夫一妻制家庭不同于它所由脫胎的對(duì)偶家庭的主要之點(diǎn)是，它不但是一個(gè)共同生活和消費(fèi)的單位，而且是一個(gè)從事生產(chǎn)和有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的單位。恩格斯說(shuō)，一夫一妻制家庭“是在野蠻時(shí)期的中級(jí)階段和高級(jí)階段交替的時(shí)期從對(duì)偶家庭中產(chǎn)生的；它的最后勝利乃是文明時(shí)代開始的標(biāo)志之一”[25]。個(gè)體家庭的形成是以分散的個(gè)體勞動(dòng)的出現(xiàn)為其生產(chǎn)力前提的。馬克思在談到“以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)過(guò)渡”的農(nóng)村公社時(shí)說(shuō)：“最重要的還是私人占有的源泉——小土地勞動(dòng)，它是牲畜、貨幣有時(shí)甚至奴隸和農(nóng)奴等動(dòng)產(chǎn)積累的基礎(chǔ)?！盵26]據(jù)此，個(gè)體家庭的分散勞動(dòng)和獨(dú)立經(jīng)濟(jì)早在原始社會(huì)末期即已出現(xiàn)。恩格斯也談到交換如何使公社分化為大小不等的家庭集團(tuán)，而“家長(zhǎng)仍舊是勞動(dòng)農(nóng)民；他們靠自己家庭的幫助，在自己的田地上生產(chǎn)他們所需要的幾乎一切物品，只有一小部分必需品是用自己的剩余產(chǎn)品同外界交換來(lái)的”[27]。這應(yīng)該視為最早的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

從我國(guó)的具體歷史事實(shí)看，具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的個(gè)體家庭確實(shí)是在原始社會(huì)末期出現(xiàn)的。我國(guó)中原地區(qū)從仰韶文化開始普遍發(fā)現(xiàn)小型的住房遺址，不少房子遺址除了有生活工具外，還有生產(chǎn)工具、糧食、窖穴等伴隨出土；這種情況到了龍山文化時(shí)期更為普遍，并出現(xiàn)在小房子基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成的雙室或套間等較大的房子。這些住房的主人顯然是具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的個(gè)體家庭；它不但具有消費(fèi)的職能，而且具有生產(chǎn)的職能。這表明個(gè)體家庭不但已經(jīng)出現(xiàn)，而且其獨(dú)立經(jīng)濟(jì)已有所發(fā)展。這一時(shí)期的住房遺址中，有些屬于個(gè)體工匠的住房；但大多數(shù)個(gè)體家庭則是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。[28]

這種情況，在古史傳說(shuō)中也可以找到蹤影。如《韓非子·難一》載：

歷山之農(nóng)者侵畔，舜往耕焉，朞年而甽畝正；河濱之漁者爭(zhēng)坻，舜往漁焉，

朞年而讓長(zhǎng)；東夷之陶者器苦窳，舜往陶焉，朞年而器牢。[29]

《淮南子·冥覽訓(xùn)》說(shuō)黃帝治理天下，做到了“農(nóng)者不侵畔，漁者不侵隈”?！墩f(shuō)文》：“畔，田界也。”這里所說(shuō)的田界不是指公社間的地界，而是指?jìng)€(gè)體農(nóng)民所占有和使用的耕地的標(biāo)界?！芭稀钡某霈F(xiàn)及其受到保護(hù)表明，當(dāng)時(shí)的農(nóng)民已在從事“小土地勞動(dòng)”，有自己的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)。這種情形延至后世，如《史記·周本紀(jì)》載虞芮之人如周，“入界，耕者皆讓畔”；《左傳》襄公十五年鄭子產(chǎn)說(shuō)：“行無(wú)越思，如農(nóng)之有畔?！蔽髦艽呵飼r(shí)“農(nóng)之有畔”，與黃帝堯舜時(shí)代一脈相承；中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的歷史，應(yīng)該從黃帝堯舜時(shí)代算起。

夏商時(shí)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的史跡延綿不斷、灼然可辨；當(dāng)時(shí)的“眾”和“小人”等，基本上屬于小農(nóng)的范疇。

夏商，尤其是商代，主要的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者被稱為“眾”。夏商的“眾”，一些學(xué)者視為奴隸，看來(lái)是不恰當(dāng)?shù)??！氨姟痹诩坠俏闹校魅障氯诵?，原意為太?yáng)普照下的一群人；即“人三為眾”（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》）。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，“眾”發(fā)生了分化，少部分成為統(tǒng)治者，大多數(shù)則處于被統(tǒng)治地位，主要從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。因此，“眾”雖然仍然保持有“人三（指多人）為眾”的意義，但更經(jīng)常地用以稱呼以農(nóng)民為主體的勞動(dòng)者。如《左傳》哀公元年載夏少康奔有虞氏，“有田一成，有眾一旅”；“眾”既是井田制下（“成”和“田”都是井田制下的編制單位）的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，又是少康的戰(zhàn)士。在商朝建立以前，湯曾征調(diào)“亳眾”（亳地之眾）的牛羊和勞力，供相鄰的葛伯祭祀之用，并為之耕種（《孟子·梁惠王下》）；說(shuō)明這些“亳眾”是擁有自己財(cái)產(chǎn)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。后來(lái)湯伐夏桀，對(duì)軍隊(duì)發(fā)表訓(xùn)詞曰：

格爾眾庶，悉聽朕言！非臺(tái)小子敢行稱亂，有夏多罪，天命亟之。今汝有眾，汝曰：‘我后不恤我眾，舎我穡事而割正（征）夏?！栉┞勅瓯娧浴Ｏ氖嫌凶?，予畏上帝，不敢不正（征）。（《尚書·湯誓》）

這些被稱為“眾”的戰(zhàn)士是具有個(gè)體經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民，正因?yàn)檫@樣，他們才對(duì)拋下農(nóng)活（即教所謂“穡事”）遠(yuǎn)征服役發(fā)出怨言；作為最高統(tǒng)治者的湯因而不能不向他們作出解釋。因此，從卜辭看，“眾”雖有沉重的兵役和力役的負(fù)擔(dān)，但并不能抹殺他們是具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的小農(nóng)的事實(shí)。[30]

“眾”相對(duì)于被稱為“君子”的上層貴族來(lái)說(shuō)，地位比較低下，故有“小人”之稱。如《尚書·盤庚》，中篇是遷都前盤庚對(duì)民眾的訓(xùn)話，上篇和下篇?jiǎng)t是遷都后對(duì)臣僚貴族的訓(xùn)話，而要求他們向民眾傳達(dá)，“無(wú)敢或伏小人之攸箴”；這里的“小人”即中篇之“眾”，或者是“眾”的主體。從古代文獻(xiàn)的有關(guān)記載看，夏商的“小人”之為小農(nóng)更是無(wú)可置疑的?！兑葜軙の膫鳌芬断捏稹吩唬骸靶∪藷o(wú)兼年之食，遇天饑，妻子非其所有也；大夫無(wú)兼年之食，遇天饑，臣妾輿馬非其所有也。”《尚書·無(wú)逸》：“君子所其無(wú)逸，先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依。相小人，厥父母勤勞稼穡，厥子乃不知稼穡之艱難乃逸。”這些“小人”從事農(nóng)作以養(yǎng)家糊口，以家庭為生產(chǎn)和消費(fèi)的單位，當(dāng)然是屬于小農(nóng)的范疇。

被稱為“眾”或“小人”的夏商小農(nóng)，基本上是與貴族奴隸主同一部族或同盟部族之人，這是夏商小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的顯著特點(diǎn)之一。夏商尤其是商代存在“族”的組織，是十分清楚的事實(shí)。不過(guò)我們不應(yīng)把商代族的組織視為純粹的血緣親屬組織，由于各部族之間的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，商人的族中已融合了眾多的不同成分。商人的族的組織，延續(xù)到商朝滅亡以后?！蹲髠鳌范ü哪贻d周初分封時(shí)，魯公分得“殷民六族”，康叔分得“殷民七族”，族之下有“宗氏”（宗族），宗氏之下有“分族”（大家族），分族中有“類丑”。先秦古籍中多“族類”連稱或并稱之例，“類”當(dāng)指同“族”之人。[31]“丑”則是指來(lái)源于俘虜?shù)呐`。[32]這里的“類”，其主體就是卜辭中的“眾”，《尚書》中的“小人”。同一族體的人在原始社會(huì)里本是平等的，但進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后就發(fā)生了分化，形成了“君子”和“小人”這兩個(gè)相互對(duì)立，又相互依存的階級(jí)。這種狀況已經(jīng)有了悠久的歷史，所謂“君子勞心，小人勞力，先王之制也”（見《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》）。小人雖然是處于社會(huì)下層的勞動(dòng)者，備受壓迫和剝削，有時(shí)甚至到了嫁妻鬻子的地步，但他們畢竟不是奴隸。他們保持了比奴隸高的經(jīng)濟(jì)和政治地位?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》引《夏書》云：“眾非元后何戴，后非眾無(wú)以守邦！”雖然是奴隸主貴族調(diào)和階級(jí)矛盾的一種說(shuō)教，畢竟說(shuō)明“眾”與奴隸主貴族屬同一族體，有相互依存、利害與共的一面。上引《湯誓》，湯以最高領(lǐng)袖之尊親自向頗多牢騷的“眾”說(shuō)明伐桀的理由，“眾”有此面子，決非毫無(wú)權(quán)利的奴隸。商湯十傳至盤庚，因受洪水威脅而遷于殷，引起相當(dāng)一部分臣民、包括一些安土重遷的小農(nóng)的怨尤；遷都前盤庚召集民眾訓(xùn)話，申述了“視民利用（以）遷”的衷曲，一方面對(duì)不服從命令的民眾進(jìn)行恫嚇威脅，另一方面又套近乎，聲稱“古我先后既勞乃袓乃父，汝共作我畜（善也）民”，并許諾“往哉生生！今予將試以汝遷，永建乃家”（《尚書·盤庚中》）。這些“民”顯然與商朝統(tǒng)治者屬同一族體的人，有一定政治地位，并有自己的獨(dú)立家庭與生計(jì)。

夏商小農(nóng)既從屬于族的組織中，又生活在農(nóng)村公社之中，這是夏商小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的又一顯著特點(diǎn)。

古書中記載的我國(guó)上古時(shí)代的井田制，就是農(nóng)村公社及其變體。它始于傳說(shuō)中的黃帝時(shí)代，漢武梁祠黃帝象有“造兵井田”的榜文。黃帝時(shí)代是我國(guó)從原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡的時(shí)代，私有制已經(jīng)產(chǎn)生，部落與部族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)相當(dāng)頻繁，故有“造兵”之說(shuō)。但當(dāng)時(shí)大規(guī)模開發(fā)黃河流域的低平地區(qū)，必須依靠集體的力量修建農(nóng)田溝洫系統(tǒng)，為了維護(hù)這種公共經(jīng)濟(jì)職能，不能不限制土地私有制的發(fā)展，從而導(dǎo)致了土地公有私耕的農(nóng)村公社的建立，這就是原始的井田制。史稱黃帝“明民共財(cái)”（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》），以致“農(nóng)者不侵畔”，應(yīng)該理解為建立了農(nóng)村公社的份地制。我國(guó)最早的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)可以追溯到黃帝時(shí)代，看來(lái)不是偶然的。以后，虞舜解決了“歷山之農(nóng)侵畔”的問(wèn)題，使之“畎畝正”（《韓非子·難一》）；傳說(shuō)大禹治水，“盡力乎溝洫”（《論語(yǔ)·泰伯》）；而夏王朝建立后，“以設(shè)制度，以立田里”（《禮記·禮運(yùn)》）：所有這些都反映了以份地制和溝洫制相結(jié)合為特點(diǎn)的井田制的繼續(xù)和發(fā)展。甲骨文中的田字為區(qū)劃整齊的方塊田的形象，說(shuō)明我國(guó)方塊田制已有久遠(yuǎn)的歷史。為什么中國(guó)上古時(shí)代會(huì)形成方塊田的形制？這是和修建溝洫系統(tǒng)的需要有關(guān)的。因?yàn)樵谕瑯用娣e的土地中，以方塊田的周邊最短（圓形者除外，但一般土地沒(méi)有規(guī)劃成圓形的）；在中國(guó)古代井田制中，土地經(jīng)界和溝洫系統(tǒng)是結(jié)合在一起的，采用方塊田制修建溝洫系統(tǒng)的工程量最少。[33]從周代的材料看，井田制下的田是有一定的畝積的，步百為畝，畝百為夫，作為農(nóng)民份地的一“夫”即一“田”正是一個(gè)正方形的地塊；這種方塊田的份地大概由來(lái)已久。甲骨文中田字的形象所反映的就是溝洫制與份地制相結(jié)合的井田制的特征。正如馬克思所說(shuō)的：

如果你在某一個(gè)地方看到有壟溝痕跡的小塊土地組成的棋盤狀耕地，那你就不必懷疑，這就是已經(jīng)消失了的農(nóng)村公社的地產(chǎn)。

在商代，田和邑往往是聯(lián)系在一起的，[35]這些邑許多就是農(nóng)村公社。邑的本義是人們集中居住的聚落，商代的邑有多種類型和含義，其中最基本、最大量的形態(tài)是村落。商代的這種村落考古工作者已有發(fā)現(xiàn)。例如在山東平陰縣朱家橋的殷代遺址中，發(fā)掘230平方米，出土小型房屋基址21座，其面積7—12平方米不等，房屋內(nèi)都有灶坑、一套陶制生活器皿和勞動(dòng)工具，包括農(nóng)具和獵具。這顯然是一個(gè)邑即村落的遺址，而邑中的居民是以家庭為單位獨(dú)立從事生產(chǎn)和生活的；這些居民理應(yīng)是具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)的小農(nóng)。[36]關(guān)于商代聚邑的農(nóng)村公社性質(zhì)，楊升南曾根據(jù)河北蒿城臺(tái)西等商代墓葬的葬式和人骨的“種”“型”等進(jìn)行了分析，指出在這些墓葬中的人，其民族成份是很復(fù)雜的，埋葬在同一墓地中的，并非具有相同血緣的一群人。從而從另一個(gè)角度證明，商代的邑是農(nóng)村公社而非家族公社。[37]甲骨文中有“邑人”之稱，邑人就是村社的社員。這些“邑人”有自己的財(cái)產(chǎn)，卜辭中有“呼邑人出牛羊”（合9741反）的貞問(wèn)，《周易》中亦有“無(wú)妄之災(zāi)，或系之牛，行人得之，邑人之災(zāi)”（《易·無(wú)妄》六二爻辭）的記載。另外，邑人可以當(dāng)兵，參加獻(xiàn)俘典禮。邑人的這種經(jīng)濟(jì)與政治地位，和上述關(guān)于“眾”和“小人”的記載是一致的。[38]

三西周時(shí)代農(nóng)民成分的變化

上文談到，夏商小農(nóng)多為本“族”之人，周族在滅商之前的情況與此相似。當(dāng)時(shí)周族已進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，本族內(nèi)部發(fā)生了劇烈的分化，形成處于統(tǒng)治地位的貴族和處于被統(tǒng)治地位的勞動(dòng)大眾的階級(jí)對(duì)立。這在《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》中有所反映。但對(duì)該詩(shī)的時(shí)代性和所反映的生產(chǎn)關(guān)系，學(xué)術(shù)界理解很不一致，因此需要作一些討論。首先應(yīng)該搞清楚的是這首詩(shī)的時(shí)代性。毛序云：“陳王業(yè)也。周公遭變故，陳后稷先公風(fēng)化之所由，致王業(yè)之艱難也?！毙熘惺妗夺亠L(fēng)說(shuō)》斥為無(wú)據(jù)之談，認(rèn)為《七月》為春秋后期之魯詩(shī)。李亞農(nóng)已駁正之。[39]今補(bǔ)充論證如下：

1、李氏以卜辭（《殷墟書契后編下》三七·四：“貞，隹[唯]火。五月?！保┳C明大火星在商代確實(shí)是以五月昏中的；其后逐歲漸差，殷周之際，乃以六月昏中，七月西流矣。與陳奐《毛詩(shī)傳疏》說(shuō)一致，甚是?！镀咴隆贰叭沼隈?，四之日舉趾”，《毛傳》：“三之日，夏正月也。豳土晚寒。于耜，始修耒耜也。四之日，周二月也，民無(wú)不舉趾以耕矣?！笨资瑁骸叭侦妒鞘夹揆珩辏对铝睢芳径r(nóng)計(jì)耦耕事，修耒耜，具田器，孟春天子躬耕帝籍。然則修耒耜當(dāng)在季冬之月，舉足而耕，當(dāng)以孟春之月者，今言豳人以正月修耒耜，二月始耕，故云豳土晚寒?！辈坏对铝睢废臍v正月春耕，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》也是夏歷正月春耕。毛、孔看到了這種差別，企圖以“豳土晚寒”解釋之。但在黃河流域，“豳”地（在今陜西省旬縣西南）的緯度并不高，不應(yīng)比黃河流域其它地區(qū)寒冷；故此解釋是站不住腳的。那么，問(wèn)題究竟在哪里呢?據(jù)竺可禎的研究，在古代氣候的變化中，周初有一個(gè)短暫的寒冷時(shí)期[40]。《七月》詩(shī)中季節(jié)的晚寒，正是周初氣候寒冷期的一種反映。因此，無(wú)論從星象看或從氣候看，《詩(shī)·七月》都應(yīng)該是西周初的詩(shī)，而它的內(nèi)容則是對(duì)周朝建立前情況的追述。

2、《七月》寫農(nóng)夫的生產(chǎn)和生活誠(chéng)然是極其艱苦的，但他們?nèi)杂凶约旱墓ぞ?、住房，吃自己的飯；從這些情況看，他們應(yīng)有自己的私田，有自己的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)。這和西周其他史料所反映的情況大體一致。但詩(shī)中還描寫農(nóng)夫在每年收獲后殺羊設(shè)酒，到主人的公館中去拜年，一派和樂(lè)融融的氣氛：“朋酒斯饗，曰殺羔羊，躋彼公堂，稱彼兕觥，萬(wàn)隸無(wú)疆！”這種情況說(shuō)明農(nóng)夫與主人是同族之人。雖然階級(jí)分化已很明顯，但仍有宗族或部族的紐帶相聯(lián)系。這應(yīng)是周滅商以前的情形。因?yàn)橹軠缟毯?，周族各支被分封到各地，一個(gè)個(gè)成了卿大夫士，處于社會(huì)最底層的農(nóng)夫一般是屬于異族的，“野處而不暱”，不大可能出現(xiàn)《七月》所描寫的場(chǎng)面。[41]但在周滅殷以前則是可能的。毛傳的說(shuō)法應(yīng)有根據(jù)。

3、沈長(zhǎng)云在《由＜詩(shī)·七月＞論及西周庶人的社會(huì)地位＝一文[42]中，對(duì)詩(shī)中“殆及公子同歸”一語(yǔ)作了很好的解釋，指出“公子”是女公子，“歸”是出嫁；這位農(nóng)家女擔(dān)心充當(dāng)女公子的陪嫁。文中以涼山彝族的材料說(shuō)明這種陪嫁女是從同族的下層民眾中抽取的?！镀咴隆吩?shī)中所反映的是一種比較原始的領(lǐng)主制封建社會(huì)形態(tài)。我認(rèn)為這正符合周滅商前的社會(huì)狀況。

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)主要由本族下層民眾擔(dān)任的這種情況，在周人滅殷后發(fā)生了重大的變化。西周的主要農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者已不是本族的下層民眾，而是屬于異族的土著的或遷入的居民。

周族是以一個(gè)偏居西陲、地方百里的蕞爾小國(guó)而戰(zhàn)勝“大邦殷”的。為了有效地控制其征服的廣大地區(qū)，采取了“封建親戚以蕃屏周”（《左傳》僖公二十四年富辰語(yǔ)）的措施；據(jù)說(shuō)光是姬姓國(guó)就分封了五十幾個(gè)。周族滅殷時(shí)的人口，有人估計(jì)為六七萬(wàn)，有人估計(jì)為十五萬(wàn)人[43]；當(dāng)然不可能很準(zhǔn)確，但人口不多是毫無(wú)疑問(wèn)的。以這樣少的人口分封到廣袤地區(qū)內(nèi)的眾多國(guó)家里，與被封諸侯一同到封國(guó)去的周族人都是被武裝起來(lái)的，“比戶屋而封”[44]，基本上都成了大小貴族，被稱為“士”、“王人”。他們和為他們服務(wù)的工商居住在設(shè)防的城市——“國(guó)”中，而對(duì)居住在鄙野的、主要從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的土著居民實(shí)行統(tǒng)治。這就是西周的國(guó)野分治制度。《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》記載管仲治齊，實(shí)行國(guó)野分治：士與為其服務(wù)的工商居住在國(guó)中，士脫離生產(chǎn)，充當(dāng)甲士；農(nóng)居野，一年到頭“沾體涂足，暴其發(fā)膚，盡其四支之敏，以從事于田野”，沒(méi)有當(dāng)甲士的權(quán)利，傳稱其“野處而不暱”，暱者親也，農(nóng)和士無(wú)論從階級(jí)地位或民族成份看，都是判然有別的兩種人。這據(jù)說(shuō)就是取法于西周以來(lái)的舊制。要把握西周小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，就不能不看到西周國(guó)野分治這一基本事實(shí)。

西周小農(nóng)成分的這種變化，在其稱呼中也反映了出來(lái)。從《詩(shī)經(jīng)》看，西周的農(nóng)民也有稱為“眾”的。如《周頌·臣工》：“命我眾人，庤乃錢鎛，奄觀铚艾?！边@些使用各種農(nóng)具從事耕作的“眾人”，自然是農(nóng)民了。在《詩(shī)經(jīng)》中，農(nóng)民更多地被稱為“農(nóng)夫”或“農(nóng)人”。[45]不過(guò)不管“農(nóng)夫”或“農(nóng)人”，都是指具體的從事農(nóng)業(yè)的人，本身似不含身份或階層的意義。在西周以至春秋時(shí)代，農(nóng)民作為身份與職業(yè)統(tǒng)一的一個(gè)階層，其稱呼是“庶人”?！笆恕痹诋?dāng)時(shí)的社會(huì)等級(jí)階梯中處于士之下，工商和奴隸之上。如《晉語(yǔ)四》：“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皁隸食職，官宰食加。”所謂“庶人食力”，亦即《左傳》襄公二十九年的“其庶人力于農(nóng)穡”?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》載：“……大夫士日恪位著，以儆其官；庶人工商各守其業(yè)以共其上?！笔思扰c工商并列，其“業(yè)”顯然是農(nóng)了。農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)或階層被稱為“庶人”，這種情形延續(xù)至春秋戰(zhàn)國(guó)，如《管子·君臣上》：“務(wù)四支之力，修耕農(nóng)之業(yè)以待時(shí)令者，庶人也?！?/p>

為什么商代的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者多稱“眾”和“小人”，而西周的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者則多稱“庶人”呢？這不光是語(yǔ)言習(xí)慣的不同?！笆彪m然亦有“眾”義，有時(shí)可以通眾，但其基本含義是卑賤、眇小、旁出（與正出的“嫡”相對(duì)）[46]?！笆恕币辉~不見于甲骨文和《尚書·商書》中，但在金文和西周文獻(xiàn)中卻屢屢出現(xiàn)，看來(lái)，“庶人”作為一個(gè)等級(jí)的稱呼形成于西周初年。這既與周人形成了嫡庶之制有關(guān)，也和當(dāng)時(shí)的軍事征服有關(guān)?！笆蓖靡灾阜Q被征服的外族人。如把周公東征勝利后遷于成周殷民稱為“殷庶”，把一般被征服的部族或國(guó)稱為“庶邦”（《尚書·召誥》）。《左傳》昭公三十二年：“三后（虞夏商）之姓，于今為庶。”蓋周滅殷后，雖然沒(méi)有（也不可能）把殷人都變?yōu)榕`，而是讓他們“各安其宅，各田其田”（《尚書大傳·大戰(zhàn)》），但殷人整個(gè)從統(tǒng)治族變?yōu)楸徽鞣淖?，地位降了一等，被稱為“殷庶”。[48]周初分封，封國(guó)中被統(tǒng)治的勞動(dòng)者主要包括兩部分人，一是土著居民，二是外來(lái)遷民，他們都屬于被征服者。例如據(jù)《左傳》定公四年記載，周初魯公受封時(shí)，分得“殷民六族”，還有“土田陪敦”。所謂“陪敦”，即《詩(shī)·魯頌·閟宮》“乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸”的“附庸”，是指附著在土地上的土著居民。這種“附庸”或“庸”，屢見于詩(shī)和彝銘。上引《左傳》文還談到分封時(shí)讓魯公“因（統(tǒng)治、役用）商奄之民”。商民即“殷民六族”，奄民即這些“土田附庸”；除了殷民六族的上層外，他們都被稱之為“庶人”。大約康王時(shí)的《宜侯簋》載周王把虎侯改封于宜，除賜其川邑外，還賜其“在宜王人”、“宜庶人”和“奠伯”轄下的“盧”人等，“在宜王人”是原屬周王的周人族屬，他們隨原宜侯被封于此，構(gòu)成為統(tǒng)治集團(tuán)[49]?！耙耸恕笔窃撕钍芊鈺r(shí)的宜地土著和外來(lái)遷民，“王人”來(lái)到以后，他們?nèi)甲優(yōu)椤笆恕薄！氨R”人則是新的遷民，也加入“宜庶人”的隊(duì)伍。這些“庶人”都是異族，處于被統(tǒng)治地位，比屬于統(tǒng)治族的周人即所謂“王人”低了一等。他們主要居住在鄙野，被授予土地從事耕作，即所謂“鄙以權(quán)庶”（《逸周書·五權(quán)解》）。夏商的眾和小人主要是同族人，西周的庶人主要是異族人；三代農(nóng)民名稱的這種區(qū)別反映了農(nóng)民成分的重大變化。

庶人居野，故亦稱野人?！蹲髠鳌焚夜贻d晉公子重耳出亡于五鹿之郊，“乞食于野人，野人與之塊”；《論衡·紀(jì)妖》引述此事時(shí)徑稱“耕者”。孟子向畢戰(zhàn)陳述為滕恢復(fù)井田制的構(gòu)想時(shí)說(shuō)：“將為（有）君子焉，將為（有）野人焉。無(wú)君子莫治野人，無(wú)野人莫養(yǎng)君子?！保ā睹献印る墓稀罚┰谖髦?，“野人”是以殷遺民為主體的跟泥巴打交道的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，但他們?cè)瓉?lái)的文化卻比處于統(tǒng)治地位的周人先進(jìn)。所以孔子說(shuō)：“先進(jìn)于禮樂(lè)，野人也；后進(jìn)于禮樂(lè)，君子也?！保ā墩撜Z(yǔ)·先進(jìn)》）野人亦稱“氓”?！懊ァ敝Q，西周可能已經(jīng)有了，《詩(shī)》中有以“氓”名篇者，其使用延至戰(zhàn)國(guó)。如《孟子·滕文公上》記載許行自楚之滕，“願(yuàn)受一廛而為氓”。注：“氓，野人也?！薄懊ァ?，《周禮》稱作“甿”[50]，作為“六遂”（相當(dāng)于野）農(nóng)民的專稱，以區(qū)別于鄉(xiāng)遂居民的泛稱——“民”。在有的場(chǎng)合下也稱之為“野民”?！吨芏Y》中的甿是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要負(fù)擔(dān)者，比起六鄉(xiāng)的居民，負(fù)擔(dān)重而地位低，在一定程度上仍反映了西周國(guó)野異制事實(shí)，雖則在《周禮》中國(guó)野之間的界線已經(jīng)比較模糊。

總之，西周時(shí)代，特別是周初，構(gòu)成農(nóng)民階級(jí)的主要成分是處于被統(tǒng)治地位的異族民眾，而不是處于統(tǒng)治地位的本族民眾。

那么，西周是否存在本族的自由農(nóng)民呢？有的學(xué)者認(rèn)為西周的士就是當(dāng)時(shí)的自由農(nóng)民。這種觀點(diǎn)盡管很流行，但恐怕并不符合歷史實(shí)際。士作為周初實(shí)行宗法分封制所形成的等級(jí)鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是脫離生產(chǎn)的吃剝削飯的武士集團(tuán)，屬于貴族階級(jí)的下層，不可能是自由農(nóng)民。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將另文予以討論。但這并不否認(rèn)隨著經(jīng)濟(jì)政治形勢(shì)的發(fā)展，西周春秋時(shí)代也出現(xiàn)了身份比較自由的自耕農(nóng)。雖然西周初年周族人一般都成了卿大夫和士，但他們這種貴族地位的保持是以有充足的土地和勞動(dòng)人手保證宗法分封制的持續(xù)實(shí)行為前提的。在西周初年和以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，這種條件是大體存在的。但隨著貴族的支庶繁衍以及他們之間斗爭(zhēng)的日益激烈，這種局面不可能長(zhǎng)期保持下去，勢(shì)必有一部分貴族或其后裔趨向衰落，其中有些人變成了自耕農(nóng)。上文說(shuō)過(guò)，自夏商以來(lái)，君子和小人是同族中階級(jí)分化的產(chǎn)物。但商代“小人”與被稱為“眾人”的農(nóng)民基本上是同一意義，而周代“小人”與被稱為“庶人”的的農(nóng)民的含義則有相當(dāng)?shù)牟顒e?！对?shī)經(jīng)》中也有君子、小人之別。如《小雅·采薇》：“駕彼四牡，四牡骙骙；君子所依，小人所腓?！薄缎⊙拧ご髺|》：“周道如砥，其直如矢；君子所履，小人所視?！泵芤呀?jīng)存在，但在西周早中期還不是很尖銳；也看不出這些小人是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的。《豳風(fēng)·東山》大約寫于西周初年，詩(shī)中描寫一位當(dāng)兵的自由民想家，想象中的家變得很荒涼，但還是在想，“不可畏也，伊可懷也”；又回想起新婚時(shí)的排場(chǎng)，有不盡的思戀。論者多以此作為周代自由農(nóng)民之例證，可商。這首詩(shī)反映了頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)和沉重的兵役造成部分“士”的困頓和怨煩，但并不能證明其主人是一位農(nóng)民，且離家三年，若無(wú)庶民代耕，其家計(jì)是難以想象的；因此，更可能是一個(gè)“職業(yè)”武士?！锻躏L(fēng)·黍離》也反映了類似的情況。這是戰(zhàn)士的妻子思夫之作。詩(shī)人稱其夫?yàn)椤熬印?，?yīng)屬“士”階層。但從詩(shī)中對(duì)雞兒進(jìn)窩、牛羊下坡的描寫看，是一派的田園風(fēng)光；則這個(gè)“士”有可能已經(jīng)務(wù)農(nóng)了。《詩(shī)經(jīng)》中反映自耕農(nóng)情況最為清楚和確定的詩(shī)篇，是《唐風(fēng)·鴇羽》，但時(shí)代已相對(duì)晚后。這首詩(shī)寫一個(gè)戰(zhàn)士由于沒(méi)完沒(méi)了的服役，不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以贍養(yǎng)父母，而發(fā)出的怨恨之聲。“王事靡盬，不能藝稷黍，父母何怙！”這應(yīng)是有一定政治地位的由士轉(zhuǎn)化而來(lái)的自耕農(nóng)。詩(shī)序說(shuō)：“刺時(shí)也。[晉]昭公之后，大亂五世，君子下從征役，不得養(yǎng)其父母，而作是詩(shī)也?！比覠o(wú)異詞。晉“五世之亂”見《左傳》桓公二、三、七、八諸年。是時(shí)許多公族子弟淪為自耕農(nóng)，但仍要負(fù)擔(dān)軍賦。大體說(shuō)來(lái)，到西周晚期和春秋早期以后，包括士階層在內(nèi)并貴族分化越來(lái)越劇烈，不少變成了自耕農(nóng)，作為重要的社會(huì)階層和政治力量，“小人”問(wèn)題才逐步凸顯出了。

注釋

[1]如劉昶：《試論中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因》，《歷史研究》1981年第2期.

[2]黃宗智：《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》中譯本，中華書局1986年。

[3]趙岡：《重新評(píng)價(jià)中國(guó)歷史上的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第1期。

[4]《資本論》第三卷第672頁(yè)。

[5]《資本論》第三卷下第909頁(yè)。

[6]《剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史》第三卷第476頁(yè)。

[7]《資本論》第三卷下第1207頁(yè)。

[8]《馬恩選集》第三卷第441頁(yè)。

[9]《資本論》第三卷第715頁(yè)。

[10]同上第916頁(yè)。

[11]《資本論》第一卷第830頁(yè)。

[12]同上第555—556頁(yè)。

[13]同上第三卷第890—891頁(yè)。

[14]同上第694頁(yè)。

[15]《資本論》第一卷第830頁(yè)。

[16]《資本論》第一卷第830—831頁(yè)。

[17]《資本論》第三卷第674頁(yè)。

[18]《資本論》第三卷第672頁(yè)。

[]19《資本論》第三卷第198頁(yè)。

[20]《資本論》第三卷第672—673頁(yè)。

[21]馬克思有時(shí)稱之為“小塊土地所有制”、“自耕農(nóng)的自由所有權(quán)”、“自耕農(nóng)的這種自由的小塊土地所有制形式”等等。

[22]《資本論》第一卷第785頁(yè)注191。

[23]《馬恩選集》第三卷第308—309頁(yè)。恩格斯也說(shuō)過(guò)：“中世紀(jì)社會(huì)：個(gè)體小生產(chǎn)。生產(chǎn)資料是供個(gè)人使用的，因而是原始的、笨拙的、小的、效能很低的?！币姟恶R恩選集》第三卷第441頁(yè)。

[24]《馬恩全集》第三卷第74頁(yè)。

[25]《馬恩選集》第四卷第57頁(yè)。

[26]《馬恩全集》第十九卷第450頁(yè)。

[27]《資本論》第三卷第1015頁(yè)。

[28]詳見李根蟠、黃崇岳、盧勛：《中國(guó)原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》第430—438頁(yè)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年。

[29]《史記·五帝本紀(jì)》也說(shuō)：“舜耕歷山，歷山之人皆讓畔?！?/p>

[30]對(duì)于商代的“眾”，學(xué)術(shù)界有不同的解釋，有奴隸說(shuō)、奴隸主說(shuō)、自由民說(shuō)、族眾說(shuō)。予取族眾說(shuō)，但認(rèn)為這里的“族”，并非單純的血緣組織。關(guān)于“眾”的性質(zhì)和演變，可參閱胡慶鈞主編的《早期奴隸制社會(huì)比較研究》第四章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年。

[31]“族類”連稱例，如《左傳》僖公三十一年：衛(wèi)成公欲祭夏后相，宰武子說(shuō)：“鬼神非其族類，不歆其祀?！薄白孱悺辈⒎Q例，如《左傳》僖公十年：“神不歆非類，民不祀非族?！倍抛ⅲ骸邦悾逡?。”

[32]《詩(shī)·大雅·常武》：“仍執(zhí)丑虜。”《箋》云：“丑，眾也……執(zhí)其眾之降服者也。”大致這種奴隸主要來(lái)源于俘虜。

[33]關(guān)于井田制中方塊田的形制與溝洫系統(tǒng)配置的關(guān)系的論述，吸收了美籍華裔學(xué)者趙岡的觀點(diǎn)。參見趙岡與陳鐘毅合著《中國(guó)土地制度史》第一章第一節(jié)。經(jīng)聯(lián)出版事業(yè)公司，1982年。

[34]《馬恩全集》第19卷第453頁(yè)。關(guān)于井田制和農(nóng)村公社的問(wèn)題，拙著《井田制及相關(guān)諸問(wèn)題》（載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第2期）有所論述，可參閱。

[35]卜辭中有田邑相連之例，如：

沚戛告曰：土方征我東鄙捷二邑，邛方亦侵我西鄙田。（合6057正）

長(zhǎng)友角告曰：土方侵我示至田七十人五（同上）

[36]中國(guó)科學(xué)院考古所山東隊(duì)：《山東平陰朱家橋殷代遺址》《考古》1961年第2期。轉(zhuǎn)見楊升南《商代經(jīng)濟(jì)史》第75頁(yè)，貴州人民出版社1992年

[37]見楊升南《商代經(jīng)濟(jì)史》第二章第三、四節(jié)。

[38]楊升南認(rèn)為“邑人”有別于“眾人”，前者是村社社員，后者是奴隸。彭邦炯認(rèn)為“邑人”就是“眾人”（見胡慶鈞主編的《早期奴隸制社會(huì)比較研究》第四章）。予取彭說(shuō)。但這里有一個(gè)矛盾：按流行的觀點(diǎn)，“眾”為“族眾”，但邑落墓葬中卻包含了不同種族的成分，應(yīng)如何解釋？我覺(jué)得不應(yīng)該把商代的“族”理解為單純的血緣親屬組織，它可能是以原來(lái)的殷族人為主體吸收了多種不同種族成分而形成的群體。這個(gè)問(wèn)題還須作進(jìn)一步研究。

[39]《李亞農(nóng)史論集》下冊(cè)第858—866頁(yè)，上海人民出版社1978年。

[40]竺可禎：《五千年來(lái)中國(guó)氣候的變遷》，《考古學(xué)報(bào)》，1972年第2期。

[41]《左傳》僖公二十三年載晉公子重耳流亡，向野人乞食，“野人與之塊”，可為一對(duì)照。

[42]載《人文雜志》1989年第6期

[43]《李亞農(nóng)史論集》上冊(cè)第581頁(yè)，667—672頁(yè)，上海人民出版社1978年朱鳳翰：《商周家族形態(tài)研究》第259頁(yè)，天津古籍出版社，1990年。

[44]《新語(yǔ)·無(wú)為》引前人話語(yǔ)：“故其：堯舜之民，比屋而封?！北葢艨蓺l是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代流傳甚廣而且以后流傳甚久的一句成語(yǔ)?！渡叹龝ば藤p》：“武王與紂戰(zhàn)于牧野之中，卒裂土分諸侯，士卒坐陳（陣）者，里有書社?！薄豆茏印ぐ娣ń狻罚骸拔渫醴ゼq，士卒往者，人有書社?！边@些都是“比戶可封”的具體的注腳。

[45]西周農(nóng)民稱“農(nóng)”的，如《周頌·噫嘻》：“噫嘻成王，既昭假爾，率是農(nóng)夫，播厥百谷?！薄洞笱拧じμ铩罚骸百颈烁μ铮瑲q取十千，我取其陳，食我農(nóng)人?！薄稗r(nóng)”在甲骨文中從林（或艸），從辰，是手執(zhí)石質(zhì)工具清理場(chǎng)地，從事農(nóng)作的形象，其本義當(dāng)系指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)?！稗r(nóng)”用以表示從事農(nóng)業(yè)的人，從文獻(xiàn)記載看始于《尚書·盤庚》：“若農(nóng)服田力穡，乃亦有秋?！薄岸柁r(nóng)自安，不昏勞作，不服田畝，越其罔有黍稷?！倍对?shī)經(jīng)》中則在“農(nóng)”后加上“夫”或“人”。但農(nóng)民作為一個(gè)階層主要被稱為“庶人”?！稗r(nóng)”或“農(nóng)夫”取代“庶人”作為一個(gè)社會(huì)階層的稱呼，從目前的資料看，始自春秋，《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》載管仲提出“四民”說(shuō)；在那里，“農(nóng)”與士、工、商同列為“四民”。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“農(nóng)”或“農(nóng)夫”作為一個(gè)階層的稱呼就相當(dāng)普遍了。

[46]周谷城：《庶為奴說(shuō)》，載《周谷城史學(xué)論文選集》，人民出版社1983年。

[47]《尚書·洪范》中提到“庶人”，但該篇出于戰(zhàn)國(guó)，未可為據(jù)。

[48]斯維至先生曾指出，甲骨文中有“眾人”而無(wú)“庶人”，金文和西周文獻(xiàn)中卻習(xí)見“庶人”，眾人和庶人是商周對(duì)農(nóng)民的不同稱呼。他又指出“小人”是同族之人，“庶人”是異族之人。（《論“庶人”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第二期）頗有見地。但他把西周的庶人等同于商代的眾人，則可商榷。

[49]裘錫圭：《關(guān)于商代宗族組織和平民兩個(gè)階級(jí)的初步研究》，《文史》十七輯；朱鳳翰：《商周家族形態(tài)研究》第268—269頁(yè)。

[50]“甿”，古本或作“氓”，如宋本《經(jīng)典釋文》作“氓”，宋本《白氏六帖事類集》巻23“給授田第26”引作“氓”?；蜃鳌懊?，如”《說(shuō)文》耒部耡字引《周禮》為“以興耡利萌”，鄭注亦作“萌”，清代學(xué)者認(rèn)為古本作萌。