導(dǎo)語：我國林業(yè)制度發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：制度安排約束于國家租金最大化的目的以及國家為此目的設(shè)定的總體戰(zhàn)略，由此我國林業(yè)初始被安排為國有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)兩種產(chǎn)權(quán)制度。1981年的“三定”政策實(shí)質(zhì)上是國家對林業(yè)行業(yè)產(chǎn)權(quán)的一次重新界定，它賦予了林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的排他性。在排他性存在的前提下，林業(yè)產(chǎn)權(quán)的可交易性自然衍生出來。

關(guān)鍵詞：制度工業(yè)化林業(yè)租金排他性可交易性

制度的重要性正在被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛認(rèn)同，制度與組織的互動是解釋經(jīng)濟(jì)社會歷史演進(jìn)的最重要原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的討論是，在通常情況下，國有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)制度效率是不理想的。在制度安排和保護(hù)的舞臺上，國家及其人是“白馬王子”。租金最大化是國家進(jìn)行制度安排的最終目的。本文則認(rèn)為，國家，尤其是集權(quán)體制下的國家，為了獲得租金，常常由精英集團(tuán)——集權(quán)的上層設(shè)計(jì)一些總體戰(zhàn)略，而產(chǎn)權(quán)制度的安排首先是從屬于這些總體戰(zhàn)略的。這些產(chǎn)權(quán)安排自身是低效率的，但符合總體的戰(zhàn)略決策。在考察經(jīng)濟(jì)社會中一個行業(yè)的產(chǎn)權(quán)變遷時，其它行業(yè)的產(chǎn)權(quán)變遷和經(jīng)濟(jì)整體的市場化程度也許是理解該行業(yè)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的一個重要因素，比如要素的市場化實(shí)際上意味著要素主體更大的退出權(quán)，而這種退出權(quán)意味著就我們所考察的行業(yè)而言，更多的權(quán)屬能夠退出公共領(lǐng)域(publicdomain)，這意味著該行業(yè)租耗的減少和社會經(jīng)濟(jì)效率的進(jìn)一步提高。

本文試圖解釋新中國成立以來的中國林業(yè)制度的安排和變遷，并對林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步演進(jìn)做出預(yù)測。本文的中心論點(diǎn)是：新中國林業(yè)產(chǎn)權(quán)的初始界定從屬于國家工業(yè)化戰(zhàn)略的需要，而林業(yè)產(chǎn)權(quán)的變遷是國家與林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體博弈的結(jié)果，林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體對國家的反應(yīng)導(dǎo)致一種均衡的制度安排——新的制度安排具有效率意義上的比較優(yōu)勢。本文分為以下四個部分：第一部分是對已有的國家與產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行一個回顧和評析：第二部分側(cè)重于解釋新中國成立之始國家對林業(yè)實(shí)行國有和集體產(chǎn)權(quán)制度的原因；第三部分著重討論林業(yè)制度自改革以來的演進(jìn)和林業(yè)行業(yè)效率的提高：第四部分是一個結(jié)語。

_____________________________

①North,DouglassandThomas,Robert,1981.StructureandChangeinEconomicHistory,W·W·Norton&CompanyInc.

一

國家的本質(zhì)是什么?國家及其人有沒有自身的目的?對于國家本質(zhì)的認(rèn)識，具有代表性的是三種模式：一是盧梭的社會契約論，盧梭認(rèn)為國家是人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)訂立契約的產(chǎn)物。二是馬克思和列寧的工具論，他們把國家當(dāng)作一個集團(tuán)或階級的機(jī)構(gòu)，其職能是代表該集團(tuán)或階級的利益剝削其它集團(tuán)或階級并且榨取其收入。第三種國家理論①是現(xiàn)在被經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍接受的諾思的國家——“經(jīng)濟(jì)人”模型。在諾斯看來，國家是一個有行使暴力的比較優(yōu)勢的組織，它為選民或選民團(tuán)體提供的基本服務(wù)——不成文的習(xí)俗或成文法規(guī)體現(xiàn)根本性的競賽規(guī)則。國家因?yàn)閮蓚€目標(biāo)提供這些規(guī)則：一個是通過規(guī)定競爭和合作的基本原則，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者所得租金的最大化；另一個目標(biāo)是在實(shí)現(xiàn)第一個目標(biāo)的所有權(quán)框架內(nèi)，減少交易費(fèi)用，以便實(shí)現(xiàn)社會產(chǎn)出的最大化，從而增加國家稅收。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，這兩個目標(biāo)很難協(xié)調(diào)一致，其和諧與沖突表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與停滯。正如諾思在其諾獎儀式上的發(fā)言①，“制度并不必然是有甚至通常并不是有社會效率，相反，它們特別是正式的規(guī)則的建立是服務(wù)于那些對新規(guī)則的建立是有談判力量的人們的利益的”。總之“諾思悖論”可以概括為，“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”。

當(dāng)制度安排完成后，哪些因素決定了制度的再安排或者變遷呢?理論界有兩種解釋值得注意：一是諾思的“路徑依賴”(path—dependence)和“鎖定”(lock—in)理論，二是巴澤爾的制度變遷理論。諾思認(rèn)為②，由國家安排的制度一旦被安排和確定，就有一種自增強(qiáng)機(jī)制。制度在現(xiàn)實(shí)社會中有四種自我實(shí)施或強(qiáng)化的機(jī)制，即(1)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和成本的固定；(2)學(xué)習(xí)效應(yīng)；(3)協(xié)調(diào)效應(yīng)；(4)適應(yīng)預(yù)期(adaptiveexpectations)。當(dāng)制度在現(xiàn)實(shí)生活中找到了這四種有效自我實(shí)施機(jī)制時，制度的變遷本身也就標(biāo)志著人們的收入遞增在廣泛的范圍內(nèi)發(fā)生了。與此同時，這一遞增又使得制度在現(xiàn)實(shí)生活中獲得了強(qiáng)有力的支持。制度與組織的相互作用決定了經(jīng)濟(jì)制度的變遷。

Y·巴澤爾在堅(jiān)持諾思國家租金最大化假說的基礎(chǔ)上，斷言統(tǒng)治者在利益約束下有可能界定和保護(hù)一種有效率的產(chǎn)權(quán)制度。巴澤爾認(rèn)為③，如果監(jiān)督和施政無須成本，那么統(tǒng)治者就能夠憑借暴力的比較優(yōu)勢攫取全部剩余。但在現(xiàn)實(shí)世界中，統(tǒng)治者監(jiān)督和施政是有成本的。由于統(tǒng)治者的信息不完全以及統(tǒng)治者和臣民的信息不對稱，為了獲得最大化租金，統(tǒng)治者可以給其臣民規(guī)定一個定額，統(tǒng)治者得到定額部分，臣民得到總產(chǎn)值扣除定額后的剩余，這可以被看作是一種合同。定額制度擴(kuò)大了勞動者的產(chǎn)權(quán)，刺激了他們對資源更合理的利用。賦予臣民擁有資產(chǎn)或貿(mào)易權(quán)的統(tǒng)治者必須提供尊重這種權(quán)利的保障。一個獨(dú)裁者可以通過取消包括“超越于法律之外”的某些特權(quán)，給予臣民們以自由和不沒收其財產(chǎn)的憲法保障而獲得利益。由于有能力做出具有信用的承諾，統(tǒng)治者能夠建立一種不依賴于自身的執(zhí)行機(jī)制，這種執(zhí)行機(jī)制有利于法律系統(tǒng)本身的工作。包括法官和警察在內(nèi)的司法人員會去尊重法律，而不是去迎合統(tǒng)治者，法院如何進(jìn)行統(tǒng)治，取決于他們獲得報酬的方式。如果法官的收入取決于訴訟費(fèi)，那么他們不可能總是偏視一方，有了第三方執(zhí)行的機(jī)制，統(tǒng)治者和臣民就可以訂立長期契約，擴(kuò)大他們之間的協(xié)議范圍。總之，統(tǒng)治者追求最大化租金客觀上導(dǎo)致了他們對有效產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)。我國有些學(xué)者④認(rèn)為應(yīng)該對巴澤爾的理論做一個修正：他們特別強(qiáng)調(diào)布羅代爾提出的“中間組織”，認(rèn)為只有在社會與國家的對話、協(xié)商和交易中形成一種均勢，即只有臣民本身有一定的力量時，才可能使國家租金最大化保護(hù)與有效產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新之間達(dá)成一致。

本文達(dá)成的理解是，國家租金最大化的“諾思悖論”有待商榷，盡管這種理論與奧爾森的“集體行動理論”存在著一定的契合⑤。國家總是有自己的意志的，它必須設(shè)計(jì)一定的戰(zhàn)略來實(shí)現(xiàn)這種意志，而國家對產(chǎn)權(quán)的界定首先是服從于國家的戰(zhàn)略需要的。林業(yè)對于一個社會而言具有雙重功能：經(jīng)濟(jì)功能和生態(tài)功能，由于這一行業(yè)具有生態(tài)功能的特殊性，國家可以順理成章地出于生態(tài)環(huán)境的考慮或者以生態(tài)環(huán)境為借口重新界定林業(yè)產(chǎn)權(quán)。

____________________________

①諾思：《時間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)成效》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》1995年第6期。

②諾思：《時間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)成效》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》1995年第6期。

③Y·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)與國家的演進(jìn)》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》1994年第2期。

④周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷》，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第4頁。

⑤奧爾森在其《集體行動的邏輯》中指出，小集團(tuán)為了自己的利益會犧牲委托人——大集團(tuán)的利益，諾思的國家假說只是奧爾森理論的一個具體運(yùn)用，即一國的上層建筑會為自己的利益犧牲國民的利益。諾思理論也同查爾斯·沃爾夫的非市場缺陷理論有著某種程度的吻合。

二

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來說，公有產(chǎn)權(quán)是一種非帕累托最優(yōu)的制度，但為什么追求最大化利益的人們會選擇一種從效率角度而言是不利的制度安排?新中國成立以來，中華人民共和國政府確立了“工業(yè)化”的國策，與國家這一戰(zhàn)略相對應(yīng)，國家對林業(yè)資源設(shè)立了全民所有和集體所有兩種產(chǎn)權(quán)制度，這種制度安排客觀上方便了林業(yè)剩余被無償?shù)剞D(zhuǎn)移到工業(yè)上。1950年6月，《中華人民共和國土地法》正式實(shí)施后，人民政府依法管理和經(jīng)營森林。在中國東北、西南和西北原始林區(qū)建立了一批全民所有制森工企業(yè)，以木材生產(chǎn)為中心滿足國民經(jīng)濟(jì)的原始積累和工業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)的需求。在中原和南方大面積荒山荒地和天然次生林區(qū)，組建了一大批國有林場進(jìn)行造林營林①。集體林產(chǎn)權(quán)是指隸屬集體所有制的經(jīng)濟(jì)單位對自己所擁有的森林、林木、林地享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。它包括四大組成部分：第一，根據(jù)1950年頒布的《中華人民共和國法》分配給農(nóng)民個人所有后，經(jīng)過農(nóng)業(yè)合作化時期轉(zhuǎn)化為集體所有的森林、林木和林地；第二，在集體所有的土地上由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民種植、培育的林木；第三，集體與國有林場、采育場等國有單位合作在國有土地上種植的林木，包括公路、鐵路兩旁的護(hù)路林、江河兩岸的護(hù)岸林，按合同規(guī)定屬于集體所有的林木；第四，中國在“四固定”時期(見注2，指1962年)確定給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的森林、林木、林地。②集體所有制與全民所有制的真正區(qū)別③，在于國家支配或控制前者，并且不對其控制后果負(fù)直接的財務(wù)責(zé)任。但國家控制全民經(jīng)濟(jì)時，卻以財政擔(dān)保其職工的就業(yè)、工資和其他福利。因此，國家對集體所有制的控制和干預(yù)，更易為“浪漫主義”所支配甚至為所欲為。集體公有制既不是一種“共有的、合作的私有產(chǎn)權(quán)”，也不是一種純粹的國家所有權(quán)，它是由國家控制但由集體來承受其控制結(jié)果的一種農(nóng)村社會主義制度安排。

國家轉(zhuǎn)移林業(yè)剩余的手段至少表現(xiàn)在三個方面：第一，重取輕予的財務(wù)制度④。整個計(jì)劃體制時期，中國林業(yè)財務(wù)制度的主要特點(diǎn)是：在國營采運(yùn)企業(yè)的產(chǎn)品成本中不計(jì)基本的原材料——被采伐的森林資源費(fèi)用，個體和集體林的銷售收入分配中不留恢復(fù)資源的補(bǔ)償基金，只在銷售環(huán)節(jié)收取少量育林基金。后來國家也只是在育林基金數(shù)量進(jìn)行了幾次調(diào)整，財

_________________________

①陳根長：《中國林業(yè)物權(quán)制度研究》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2002年第10、11期。

②戴廣翠等：《中國集體林現(xiàn)狀及安全性研究》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2002年第11期。

③對集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的這一精彩論斷，見周其仁《產(chǎn)權(quán)與制度變遷》，第6頁。

④陳根長等：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，重慶出版社1988年版，第38—46頁。

務(wù)制度卻一直延用。當(dāng)時林業(yè)經(jīng)濟(jì)理論工作者也認(rèn)識到了國家犧牲林業(yè)和農(nóng)業(yè)以發(fā)展工業(yè)的戰(zhàn)略①。“50年代黨和國家面臨恢復(fù)生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、支援戰(zhàn)爭等中心任務(wù)，急需大量木材，而新興工業(yè)建設(shè)又需要林業(yè)為其提供積累，因此，在國民經(jīng)濟(jì)實(shí)力極其薄弱的條件下，形勢要求林業(yè)做出暫時犧牲?！钡诙?，畸形的林產(chǎn)品低價。計(jì)劃體制之下的價格，并不具有配置稀缺資源的作用——不反映供給和需求，也不是市場作用的結(jié)果，但具有分配職能。“在我國盡管木材是長期缺乏商品，但由于林價被擠出了木材價格構(gòu)成，木材價格長期很低②。”第三，加劇采育失調(diào)的投資政策和掠奪性的稅費(fèi)制度。從1952年到1985年，國家向采運(yùn)(森工)企業(yè)共投入約1800億元，而向營林企業(yè)共投入209．8億元③。在國家投資的刺激下，采運(yùn)生產(chǎn)能力不斷擴(kuò)大，而營林難以維持簡單再生產(chǎn)。

可以想象的是，如果是在一種私有產(chǎn)權(quán)制度下，國家侵占租金的成本會很大。只有在公有產(chǎn)權(quán)制度下，國家才能低成本地運(yùn)用上面三種手段不斷攫取林業(yè)租金，并且使之服務(wù)于國家工業(yè)化的戰(zhàn)略。對于各類林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體而言，由于熱情經(jīng)濟(jì)、政治高壓、對的盲從以及搭便車心理而缺乏博弈力量，只能對這種制度安排扮演被動接受者的角色。

三

在黨的十一屆三中全會后，林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了很大的變化，為什么會發(fā)生這種變化呢?可以從三個方面來說明：一是農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)體制改革使得林業(yè)改革順理成章，國家即使不想改變林業(yè)產(chǎn)權(quán)，但由于農(nóng)業(yè)和林業(yè)天然是一家，使得這種區(qū)分成本相當(dāng)大。二是由于人力資源的產(chǎn)權(quán)特征引發(fā)林業(yè)部門的低效率，這種低效率迫使集權(quán)部門重新安排產(chǎn)權(quán)制度。人力資本產(chǎn)權(quán)由于具有和自然人不可分的特點(diǎn)，這種資產(chǎn)更易產(chǎn)生機(jī)會主義行為。因此只有給這種資產(chǎn)足夠的物質(zhì)刺激和精神激勵的時候，這種資產(chǎn)才有可能達(dá)到市值最大化。對身處林業(yè)部門的這些人力資本擁有者而言，也不例外。由于政府對林業(yè)的掠奪政策，林業(yè)人員的人力資本得不到期望的回報。由于缺乏物質(zhì)刺激，在該行業(yè)一種正向的反饋機(jī)制難以形成。具體說來，林業(yè)部門的人力資本激勵包括兩個方面的問題：林農(nóng)、林業(yè)工人的勞動積極性問題；林業(yè)部門的各級管理者的勞動積極性問題。高度公有化經(jīng)濟(jì)的真正要害問題是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的管理問題，作為人的林場場長，其行為缺少委托人的到位的激勵或政策，沒有工作和創(chuàng)新的積極性?！肮俪鰯?shù)字，數(shù)字出官?！睂α謭鰣鲩L而言，也許興趣更在于政報統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)取悅上級以獲升遷。黑龍江、松花江林管局9個森工局1952—1985年上報全年采伐面積為469萬畝，核實(shí)為509萬畝，少報7．86％。，更新面積上報為839萬畝，核實(shí)面積為329萬畝，夸大1倍半以上④。三是林業(yè)原來的經(jīng)營體制無法“可持續(xù)”生存。林業(yè)部門由于重采輕育，使得國家規(guī)定的年伐任務(wù)越來越重，而可供年伐的林木越來越少，以致走到原有體制難以為繼的地步⑤。加之林業(yè)部門的吶喊、世界組織對生態(tài)環(huán)境和林業(yè)的介入以及國家對林業(yè)的負(fù)財務(wù)收益的恐懼，這些是政府放棄部分林業(yè)權(quán)利的原因。當(dāng)農(nóng)業(yè)發(fā)生了制度變革的時候，林業(yè)部門也同時開始進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變革。

1981年中央頒布了《中共中央、國務(wù)院關(guān)于保護(hù)森林發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》，在全國范圍內(nèi)實(shí)施了以“穩(wěn)定山權(quán)林權(quán)，劃定自留山和落實(shí)林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制”為主要內(nèi)容的林業(yè)“三定”政策，這標(biāo)志著國家對林業(yè)產(chǎn)權(quán)的重新界定。通過國家落實(shí)林木林地所有權(quán)和林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制，放寬林業(yè)政策，初步形成了多種經(jīng)濟(jì)成分并存的林業(yè)所有制結(jié)構(gòu)⑥。以四川省為例，1985年同1980年相比，國營和集體造林面積的比重分別由1980年的5．67％和84．17

_________________________________

①陳根長等：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，重慶出版社1988年版，第39頁。

②陳根長等：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，第47頁。

③陳根長等：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，第51頁。

④陳根長等：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，第53頁。

⑤陳根長等：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，第4—10頁。

⑥中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所、全國林業(yè)經(jīng)濟(jì)研究會：《林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)探討》，中國林業(yè)出版社1987年版，第24頁。

％下降為1985年的3．52％和18．79％，而國家和集體合作造林和個人造林面積的比重，則分別由1980年的2．45％和7．71％上升到1985年的4．03％和73．66％①。

盡管林業(yè)部門的收益權(quán)進(jìn)一步得到明確，但林業(yè)部門并沒有獲得實(shí)質(zhì)性好處，原因在于林業(yè)行業(yè)的稅費(fèi)越來越重，使得這種收益權(quán)的權(quán)值變小。由于林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體是社會上的弱勢群體，幾乎沒有力量與國家抗?fàn)?，國家對林業(yè)租金的掠奪和攫取行為自改革以來仍然在繼續(xù)。1984年，國家和地方財政從各種渠道投入林業(yè)的資金為9584萬元，林業(yè)上繳國家的稅利13607萬元，兩者之比1：1．5。木材市場開放后，1985年國家和地方財政從各種渠道投入林業(yè)的資金6843萬元，林業(yè)上繳國家的利稅為17151萬元，兩者之比為1：2．5②。在1985年，按國家物價局，財政部、林業(yè)部聯(lián)合的(1985)348號文件，以及此后有關(guān)方面正式頒布的稅種、稅率，南方集體林區(qū)在流通環(huán)節(jié)上征收的稅有：農(nóng)林特產(chǎn)農(nóng)業(yè)稅，按物價5—10％征收，在實(shí)際執(zhí)行中，收得最高的福建達(dá)12％；產(chǎn)品稅，按銷售價的10％征收；零售營業(yè)稅，按銷售價的3％征收；此外還有城市建設(shè)維護(hù)稅和教育費(fèi)附加；還有林區(qū)建設(shè)管理費(fèi)，按每立方米5—10元征收，最多的地方收到60元；還有林政管理費(fèi)，每立方米收1．5元，還有市場管理費(fèi)，按成交價的6‰征收?！坝捎谥貜?fù)征稅，征重稅以及擴(kuò)大征稅基數(shù)，地方財政收走了改革帶給林業(yè)好處的絕大部分③”。盡管1988年國家行政工商管理部門出臺了《關(guān)于整頓和調(diào)整南方集體林區(qū)木材費(fèi)用負(fù)擔(dān)的通知》，為減輕林業(yè)稅負(fù)起到了一定的緩解作用，但1994年我國實(shí)行新稅制后，國家及其者又增加了稅種，提高了稅率。1995年以后木材市場疲軟，價格下滑，亂收費(fèi)問題又逐漸顯露。1998年我國實(shí)施了“天保工程”，林業(yè)又增加了許多亂收費(fèi)項(xiàng)目。

當(dāng)國家工業(yè)化似乎已經(jīng)不再需要這點(diǎn)林業(yè)租金的時候，為什么林業(yè)稅費(fèi)仍然居高不下?這可以從兩個方面得到說明：一方面是由于財政的剛性支出。農(nóng)林業(yè)實(shí)行責(zé)任制以后，集體林區(qū)的林業(yè)收入承擔(dān)著原來由公積金、公益金支出的干部補(bǔ)貼、民政費(fèi)用、教師補(bǔ)貼、學(xué)校建設(shè)、民兵訓(xùn)練、計(jì)劃生育等一切費(fèi)用，在許多地方這些支出幾乎占用了林業(yè)收入的全部。另一方面，林業(yè)人員的機(jī)會主義行為也導(dǎo)致了國家及其人名義稅費(fèi)的上漲。我們假設(shè)國家要求的林業(yè)賦稅總量一定，它取決于稅基和稅率的積。稅基取決于國家可以觀察到的林業(yè)產(chǎn)量。只要林業(yè)的產(chǎn)量不被國家觀察到，國家無法對這部分林業(yè)產(chǎn)值收取稅賦，因此林業(yè)人員有動力隱蔽自己的產(chǎn)量。從公開產(chǎn)量轉(zhuǎn)變?yōu)榈叵陆?jīng)濟(jì)。隨著國家可以觀察到的產(chǎn)值越來越少，國家只有對這部分可以觀察到的部分提高稅費(fèi)，才能保證剛性的國家租金。

盡管林業(yè)的稅費(fèi)嚴(yán)重，但改革使得林業(yè)部門產(chǎn)權(quán)的排他性得到了一定程度的保障，隨之而來的結(jié)果是林業(yè)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)開始加快——主要表現(xiàn)在林木貿(mào)易繁榮，林地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)也初見端倪，林業(yè)各經(jīng)濟(jì)主體也實(shí)際上獲益，盡管這種利益非常有限。中國國內(nèi)有學(xué)者④認(rèn)為公有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)只具有排他性，而不具有可交易性。本文則認(rèn)為在傳統(tǒng)的國有經(jīng)濟(jì)下資產(chǎn)的權(quán)利并不具有真正的排他性。1981年開始的林業(yè)“三定”實(shí)際上界定了林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，保證了這些權(quán)利的排他性。而某種產(chǎn)權(quán)的排他性一旦建立，其可交易性自然就能夠衍生出來，甚至被國家明文禁止的交易，也能夠在地下進(jìn)行。權(quán)利的可交易性意味著很多內(nèi)容：林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體的風(fēng)險分解了；不用擔(dān)心被“套牢”；權(quán)利能夠轉(zhuǎn)移到更識貨的人手中，資源配置能夠優(yōu)化。1985年中央允許木材議購議銷的政策實(shí)際上是對已經(jīng)“生米煮成熟飯”的現(xiàn)實(shí)的一種追認(rèn)。

________________________________

①陳根長：《中國林業(yè)物權(quán)制度研究》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2002年第10、11期。

②陳根長：《林業(yè)的改革和發(fā)展》，第48—49頁。

③該資料來源見張瑯等《木材市場開放后福建省林業(yè)收入分配情況的初步調(diào)查》，文章收錄在《林業(yè)商品經(jīng)濟(jì)探討》，第185—193頁，數(shù)據(jù)在第189頁。

④國內(nèi)學(xué)者如周其仁。本文對于公有產(chǎn)權(quán)的理解不同于周其仁。周其仁認(rèn)為公有產(chǎn)權(quán)具有排他性而不具有可交易性，而本文認(rèn)為公有產(chǎn)權(quán)并不真正具有排他性。

林業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和社會的生態(tài)效益在某種意義上是種替代關(guān)系——到了1987年，林業(yè)過度追求經(jīng)濟(jì)利益的行為凸現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境問題，此時頒布的采伐限額制度使國家人得到了重大的經(jīng)濟(jì)權(quán)利：在這種制度下，無論木材的市場價格再高，當(dāng)事人也不能多采伐；并且采伐審批手續(xù)比較復(fù)雜——這種復(fù)雜的程序加大了林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體同國家人之間的交易成本，結(jié)果有利于各級國家人。同時采伐限額制度也造成了林業(yè)部門極大的公共領(lǐng)域——國家人信息不充分，大量的在法律上應(yīng)該為國家所有的租金引起各個經(jīng)濟(jì)主體攫取的沖動。1987—1998年國家通過行政晉升、法律和森林警察等手段維護(hù)林業(yè)租金，而林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體則通過亂砍亂伐、偷砍以及偷漏稅、退出等手段在公共領(lǐng)域內(nèi)與政府展開博弈。由于國家的城市化和工業(yè)化進(jìn)程加快以及房地產(chǎn)和工業(yè)用地的需求激增，土地的林業(yè)使用具有更大的機(jī)會成本，侵占林地的行為一直在持續(xù)。1994—1998年①，全國共征用林地7929hm2。1998年，中國頒布了新《森林法》和《森林法實(shí)施條例》，規(guī)定了各級國家人對集體林地的部分權(quán)限——其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化和擴(kuò)張了政府對林業(yè)的部分權(quán)利。政府和林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體關(guān)于林業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈的結(jié)果不利于林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體：一是由于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，就整個經(jīng)濟(jì)社會而言，林業(yè)的生態(tài)功能越來越被強(qiáng)調(diào)，其經(jīng)濟(jì)功能相對弱化，社會比較認(rèn)同政府對林業(yè)產(chǎn)權(quán)的重新界定；二是其他行業(yè)的創(chuàng)新速度更快、贏利機(jī)會更多，一些有能力的經(jīng)濟(jì)主體可以通過流出這一行業(yè)來尋利。

從1990年至今，林業(yè)總產(chǎn)值年增幅略高于中國GDP增幅(1991—2001年均增幅為8．3％《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2002，第386頁)。目前，中國林業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出兩種非常鮮明的勢頭：第一，林業(yè)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)在流轉(zhuǎn)頻率、流轉(zhuǎn)規(guī)模上有加大的勢頭②。第二，非公有制林業(yè)發(fā)展比較迅猛③。集體林業(yè)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)包括林地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、中幼林產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)以及成熟林產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的特點(diǎn)表現(xiàn)在流轉(zhuǎn)方向的單一性(流入方一般是林業(yè)系統(tǒng)的行政事業(yè)單位與企業(yè))、流轉(zhuǎn)區(qū)域的封閉性、流轉(zhuǎn)雙方選擇余地的狹窄性以及流轉(zhuǎn)過程中無中介評估機(jī)構(gòu)的參與。就國有林業(yè)而言，林業(yè)權(quán)利的流向主要是旅游業(yè)、農(nóng)業(yè)和林業(yè)。一些地區(qū)林地流轉(zhuǎn)還呈現(xiàn)出流轉(zhuǎn)形式的多樣性以及林地流轉(zhuǎn)的規(guī)?；厔荨Ａ謽I(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)手有利于弱化林業(yè)的資產(chǎn)專用性、分散林業(yè)風(fēng)險，林業(yè)權(quán)利的轉(zhuǎn)手也說明了林業(yè)權(quán)利的排他性在得到強(qiáng)化。非公有制林業(yè)存在著很多政策和制度上的障礙，仍然得到了長足發(fā)展。據(jù)有關(guān)部門2001年對14個省區(qū)和3個國有森工集團(tuán)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，非公有制林業(yè)占有林地總面積的23．5％④。在經(jīng)濟(jì)意義上，這是一種制度對另一種制度的比較優(yōu)勢——非公有林業(yè)的交易費(fèi)用更低。

四

本文的目的在于解釋中華人民共和國在立國之始對林業(yè)行業(yè)界定國有產(chǎn)權(quán)的原因以及林業(yè)制度在不同時期的演進(jìn)，決定林業(yè)制度演進(jìn)的主要因素是國家與林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體間的互動。本文的一個核心結(jié)論是：國家在安排林業(yè)制度時，首先考慮的是國家戰(zhàn)略；林業(yè)改革對于國家和林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體而言是雙贏的——產(chǎn)權(quán)明晰的同時，國家租金以及林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體的收益都增加了。隨著中國其他行業(yè)和要素市場體系的不斷完善，林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體的博弈力量不斷增強(qiáng)，我們預(yù)期中國的林業(yè)制度會進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，林業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效會不斷提升。

_________________________

①戴廣翠等：《中國集體林現(xiàn)狀及安全性研究》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2002年第11期。

②浙江省森林資源資產(chǎn)化管理研究課題組：《浙江省集體林區(qū)山林權(quán)流轉(zhuǎn)調(diào)查報告》(內(nèi)部文稿)，2001年。

③和愛軍：《中國發(fā)展“非公有制林業(yè)”之探》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2002年第12期。

④周洪、楊凈：《非公有制林業(yè)發(fā)展的機(jī)遇、障礙和對策》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2002年第12期。