導(dǎo)語：中國集體林權(quán)制改革進(jìn)程分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文對(duì)我國集體林權(quán)制度背景及動(dòng)因進(jìn)行了詳盡的分析，并提出：森林初始產(chǎn)權(quán)在農(nóng)村集體成員間的公平分配是我國集體林權(quán)制度的基礎(chǔ)；農(nóng)民權(quán)能和利益的賦予與救濟(jì)是集體林業(yè)持續(xù)發(fā)展的保證；政府行為的有限與規(guī)范是集體林權(quán)制度安全與高效的保障。

關(guān)鍵詞：集體林；初始產(chǎn)權(quán)；動(dòng)因

有效的產(chǎn)權(quán)制度是由產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、產(chǎn)權(quán)救濟(jì)等部分有機(jī)構(gòu)成的。產(chǎn)權(quán)界定，特別是初始產(chǎn)權(quán)界定是否公平、穩(wěn)定，直接關(guān)系到產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)與產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的效率與安全。因此，集體林產(chǎn)權(quán)的初始界定是集體林權(quán)制度最重要也是最基礎(chǔ)的工作。

縱觀我國集體林權(quán)制度的形成與變遷歷史，重新界定初始產(chǎn)權(quán)是我國歷次集體林產(chǎn)權(quán)改革的主題，“統(tǒng)”與“分”的反復(fù)試錯(cuò)不僅未能構(gòu)建起安全、高效的產(chǎn)權(quán)制度，而且已成為阻礙我國集體林業(yè)發(fā)展的瓶頸。以2003年福建省集體林權(quán)改革為代表，我國全面推行以森林初始產(chǎn)權(quán)在農(nóng)村集體成員間平等分配為目標(biāo)的集體林權(quán)制度改革。其改革背景及動(dòng)因的分析，有助于掌握我國集體林權(quán)制度變遷的實(shí)質(zhì)，確定集體林權(quán)制度改革目標(biāo)。

作為南方重點(diǎn)集體林區(qū)之一的福建省，歷來是全國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)驗(yàn)區(qū)和經(jīng)驗(yàn)點(diǎn)。從20世紀(jì)80年代的“林業(yè)三定”至今，經(jīng)歷了由“統(tǒng)管”、“林業(yè)股份制”到“明晰產(chǎn)權(quán)”再到“均山”的演變過程，既囊括了我國集體林經(jīng)營的基本模式，又反映了集體林初始產(chǎn)權(quán)由“統(tǒng)”向“分”的變遷過程。筆者于2002年7月和2006年初分別對(duì)福建建甌市3個(gè)樣本村和邵武市4個(gè)樣本村進(jìn)行了調(diào)研，為本文研究提供了實(shí)證依據(jù)。

一、集體林權(quán)制度改革背景分析：統(tǒng)管模式和林業(yè)股份合作制的失敗

“林業(yè)三定”期間，除9.4%分林到戶以及三明市采取折股聯(lián)營外，福建省大部分地區(qū)堅(jiān)持集體林統(tǒng)一經(jīng)營。筆者認(rèn)為，福建省堅(jiān)持統(tǒng)管模式主要是出于地方財(cái)政的考慮，而林業(yè)股份合作制則試圖在堅(jiān)持統(tǒng)管的基礎(chǔ)上，激發(fā)農(nóng)民林業(yè)生產(chǎn)積極性，其實(shí)質(zhì)與統(tǒng)管模式無異。福建省是木材大省，當(dāng)時(shí)木材年產(chǎn)量高達(dá)600多萬，各級(jí)林業(yè)部門和鄉(xiāng)村集體組織從中收取的各種規(guī)費(fèi)足以滿足財(cái)政需求，而分林到戶帶來的財(cái)政收入減少、管理成本加大以及可能帶來的林地破碎化和亂砍濫伐弊端令林業(yè)管理部門望而止步。然而，林業(yè)股份合作制實(shí)施不久就夭折了，統(tǒng)管模式也逐漸走向衰落。

（一）林業(yè)股份合作制自然夭折，回歸集體統(tǒng)一經(jīng)營管理

產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代的福建省林業(yè)股份合作制，基于森林集體經(jīng)營優(yōu)于個(gè)人經(jīng)營的假定，試圖通過賦予農(nóng)民一定的直接收益權(quán)，激發(fā)農(nóng)民造林的積極性。而其他省份分林到戶已經(jīng)發(fā)生的過度利益問題，使林業(yè)股份合作制成為代表各方利益的均衡點(diǎn)。國家以及縣以上的地方政府、林業(yè)主管部門寄希望林業(yè)股份合作制起到穩(wěn)定森林資源公有制，維持規(guī)模經(jīng)營，調(diào)動(dòng)農(nóng)民造林積極性的多重作用；縣以下政府機(jī)關(guān)（包括林業(yè)部門）財(cái)政收入對(duì)林業(yè)的依賴性決定其在分林到戶與林業(yè)股份合作制之間更傾向后者；村級(jí)基層組織直接參與利益分配，當(dāng)然希望統(tǒng)一掌握更多的產(chǎn)權(quán)；而相對(duì)于統(tǒng)管模式的直接利益虛無狀態(tài)，林業(yè)股份合作制給農(nóng)民帶來了一定的利益期待。

然而，林業(yè)股份合作制的實(shí)施與結(jié)果不盡如人意。即使在福建三明市，到90年代初也僅剩下極少數(shù)村股東會(huì)將林業(yè)收益的10%分給農(nóng)民。筆者所調(diào)研的邵武市4個(gè)樣本村也都在1984年左右經(jīng)歷了林業(yè)股份合作制改革，但均在實(shí)施后的幾年內(nèi)自然夭折，水北鎮(zhèn)上坪村最具代表性。1984年，上坪村對(duì)人工林進(jìn)行折股聯(lián)營，由林業(yè)股東會(huì)根據(jù)每年林業(yè)收益決定農(nóng)民股東與村集體收益分成比例。但實(shí)際運(yùn)行時(shí)間僅為3年，股東的收益額逐年下降，分別為150元、120元、100元。而股東會(huì)從1987年開始淡化，到1991年徹底結(jié)束。

究其原因，林業(yè)股份合作制雖然在堅(jiān)持森林集體所有的基礎(chǔ)上融入了股份制、合作制的部分內(nèi)涵，但要實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)者的初衷，需要滿足諸多條件，其中林業(yè)收益分配的公平性和農(nóng)戶收益的保障是關(guān)鍵，而有效的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)是制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的組織保障。當(dāng)林業(yè)收益只能或不足以維持村級(jí)剛性支出和特別支出量時(shí)，“一套人馬、兩塊牌子”的組織機(jī)制必然導(dǎo)致村級(jí)組織在無政治風(fēng)險(xiǎn)的情況下選擇管理成本最小、利益集團(tuán)收益最大的村集體統(tǒng)一經(jīng)營模式——收回山林經(jīng)營權(quán)和對(duì)“剩余”的支配權(quán)。

（二）統(tǒng)管模式走向衰落，成為一種不可逆轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)

根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，排他性是產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)屬性，排他性的缺乏或瑕疵是產(chǎn)權(quán)受損的最基本原因。統(tǒng)管模式的產(chǎn)權(quán)特征是所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)均屬于農(nóng)民集體，其性質(zhì)為公有產(chǎn)權(quán)。而公有產(chǎn)權(quán)排他性應(yīng)體現(xiàn)為：對(duì)內(nèi)排斥任何單個(gè)或少數(shù)成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的任意占奪，對(duì)外排斥其他主體對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的支配、控制與侵占。但在我國集體林區(qū)，這一模式的產(chǎn)權(quán)排他性嚴(yán)重缺失。

第一，難以排斥來自村集體內(nèi)部成員（主要是村干部）的任意占奪。按照我國法律規(guī)定，村委會(huì)是農(nóng)民集體所有權(quán)的行使者，其行為宗旨應(yīng)該是農(nóng)民利益的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)；但農(nóng)民政治權(quán)利和自治組織的缺乏，使農(nóng)民集體內(nèi)部缺乏有效監(jiān)督機(jī)制或監(jiān)督成本過高，從而形成大量的“干部林”，“農(nóng)民集體”產(chǎn)權(quán)實(shí)為村干部個(gè)人或少數(shù)人的產(chǎn)權(quán)，普通農(nóng)民除享有村內(nèi)有限的基礎(chǔ)公共設(shè)施外，既無經(jīng)營權(quán)又無直接收益權(quán)。在調(diào)研過程中，幾乎每個(gè)村的村干部和村民對(duì)于“賣集體山林原因”的答案如出一轍：彌補(bǔ)村財(cái)政缺口。因此，村民將集體山林稱為“干部林”，是村干部的“銀行”。

第二，難以排斥社區(qū)外政府行為對(duì)村集體山林的支配、控制甚至侵占。我國林業(yè)體制的運(yùn)行保留著濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征，村委會(huì)是整個(gè)體制運(yùn)行鏈的最后一個(gè)環(huán)節(jié)?！傲謽I(yè)三定”之后，隨著投資主體多元化，國社合作造林、買賣青山、公益林劃定等一系列“走馬燈”式政策和項(xiàng)目的實(shí)施實(shí)際上是對(duì)村集體山林產(chǎn)權(quán)的重新分配過程。筆者的調(diào)研結(jié)果表明：7個(gè)樣本村中均存在公益林劃定和國社合作造林情形，4個(gè)村涉及撥交林地給國有林場問題。因此而導(dǎo)致村集體林權(quán)流失或不完全產(chǎn)權(quán)平均占村集體林地總面積的47%，最高的建甌市盛前村高達(dá)64%，最低的邵武市高南村也達(dá)29%。此外，集資攤派也是政府對(duì)村集體山林支配的主要途徑之一。整個(gè)邵武市在90年代賣出的1/3的林子與上級(jí)政府推行的農(nóng)村基金會(huì)相關(guān)。

隨著內(nèi)外強(qiáng)權(quán)對(duì)集體林資源的支配、控制與侵占，這一模式必然走向衰落，這已是不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)：福建省許多地方在2003年改革之前，完全產(chǎn)權(quán)屬于村集體的山林越來越少。以2000年建甌市3個(gè)樣本村調(diào)研結(jié)果為例，東源村已沒有統(tǒng)管山林，盛前村和葉坊村也都只保留了7.5%的統(tǒng)管山林。

二、集體林權(quán)制度改革動(dòng)因分析：農(nóng)民與政府間的反復(fù)博弈

如前所述，統(tǒng)管模式和林業(yè)股份合作制的失敗是我國集體林初始產(chǎn)權(quán)由“統(tǒng)”向“分”制度變遷的背景條件，而在制度變遷中農(nóng)民與政府間的反復(fù)博弈則推動(dòng)了集體林初始產(chǎn)權(quán)在集體成員間平等分配的進(jìn)程。

（一）政府行為的負(fù)外部性加劇了利益相關(guān)者之間的沖突政府行政權(quán)力的特殊性導(dǎo)致其行為對(duì)其他利益

主體福利可能帶來受益（正外部性）或受損（負(fù)外部性）結(jié)果。我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和過于集中的行政權(quán)遺留的制度環(huán)境形成了我國政府權(quán)力的弱限制性，而市場機(jī)制形成過程中的利益驅(qū)動(dòng)則加大了政府行為負(fù)外部性的可能。從“林業(yè)三定”開始，每一次集體林產(chǎn)權(quán)政策和項(xiàng)目都對(duì)集體林初始產(chǎn)權(quán)在不同利益主體之間重新配置，經(jīng)過二十多年的積淀，集體林權(quán)產(chǎn)權(quán)沖突頻繁且嚴(yán)重。以沖突主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以將沖突分為兩類：

第一類是農(nóng)民集體與社區(qū)外組織、個(gè)人的產(chǎn)權(quán)沖突，其中包括農(nóng)民與政府（包括林業(yè)部門）、農(nóng)民與國有林場、農(nóng)民與個(gè)人之間的產(chǎn)權(quán)沖突。

首先，農(nóng)民與政府（林業(yè)部門）之間、農(nóng)民與國有林場之間的產(chǎn)權(quán)沖突。在福建省，這一沖突主要是由國社造林和公益林建設(shè)形成的。國社造林問題最為突出，既導(dǎo)致了農(nóng)民與國有林場之間的產(chǎn)權(quán)沖突，又是農(nóng)民與地方政府之間的產(chǎn)權(quán)沖突的主要表現(xiàn)形式之一。國社造林在福建的歷史已長達(dá)數(shù)十年，主要有：國有采育林場在集體采伐基地上的合作以及占用集體荒地形成的國有林場；國有木材收購單位為了自身“持續(xù)性”需求在集體林地上建立的林業(yè)基地；各種林業(yè)貸款項(xiàng)目形成的合作造林等。而每一種國社造林方式都由政府將農(nóng)民集體所有的林地?zé)o償或低價(jià)劃撥給國有林業(yè)單位長期甚至無限期地使用。在筆者調(diào)研的7個(gè)村中，每個(gè)村都存在因林業(yè)貸款項(xiàng)目而將部分山林權(quán)轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門，有4個(gè)村涉及國有林場對(duì)集體林地的占有。前者導(dǎo)致了農(nóng)民與林業(yè)部門之間的產(chǎn)權(quán)沖突，后者則是國有林場與農(nóng)民沖突的主要原因。建甌市3個(gè)樣本村的沖突焦點(diǎn)是貸款造林項(xiàng)目中縣林業(yè)局違反原合同關(guān)于“以木還貸”的約定，強(qiáng)行要求各鄉(xiāng)村“以林還貸”，從而將原本由自己承擔(dān)的資源風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民，進(jìn)而造成還貸山林產(chǎn)權(quán)主體的實(shí)際轉(zhuǎn)移。邵武市4個(gè)村較集中的沖突是國有林地對(duì)集體林地的占有問題，其中故縣國有林場占有楊家墟村510hm2山林，高達(dá)50%，沖突最為激烈。村民們采取偷砍盜伐林木、設(shè)置路橋障礙等方法，給國有林區(qū)林政管理增加難度，造成國有林區(qū)經(jīng)營的不穩(wěn)定。其次，農(nóng)民與社區(qū)外個(gè)人的沖突。這一沖突源于20世紀(jì)80年代后期以來的活立木轉(zhuǎn)讓。所調(diào)研的7個(gè)樣本村中除周源村外，其他6個(gè)村都不同程度多次通過投標(biāo)拍賣的形式轉(zhuǎn)讓活立木。因受經(jīng)濟(jì)條件、采伐指標(biāo)和繁雜手續(xù)、信息不暢等因子的影響，大約80%受讓人是外村人，由此引發(fā)社區(qū)居民與林權(quán)者之間的沖突，這種沖突發(fā)展至今，已激化到村民對(duì)社區(qū)外的受讓者強(qiáng)行索取高額過路過橋費(fèi)。

第二類是農(nóng)民集體內(nèi)部的沖突，主要發(fā)生在普通村民與村干部之間、村民與村民之間。

普通村民與村干部之間的沖突由來已久，其體制性的根源導(dǎo)致這一沖突在現(xiàn)行農(nóng)村政治架構(gòu)下難以解決，主要表現(xiàn)為村干部任意處置集體山林，普通村民收益權(quán)受到極大的侵犯，甚至連知情權(quán)都被剝奪。而普通村民之間的沖突發(fā)生在無山與有山村民之間、山多與山少村民之間以及各種權(quán)屬?zèng)_突，而沖突源于歷次集體林產(chǎn)權(quán)政策。早在林業(yè)“三定”期間，產(chǎn)權(quán)界定工作的粗糙造成“有山無證、有證無山、證山不符”狀況，而在“消滅荒山”時(shí)期，村集體收回丟荒的自留山，“誰造誰有”政策激發(fā)了一些村民占地造林，山林權(quán)屬更加復(fù)雜。而山林承包、活立木轉(zhuǎn)讓、形成了一批“大戶林”，個(gè)體間對(duì)集體山地資源占有量差異越來越大，隨著資源稀缺度的提高，這些占有方式和產(chǎn)權(quán)安排遭到村民的質(zhì)疑與反對(duì)，在有效救濟(jì)制度缺乏或救濟(jì)成本過高的情況下，村民便采取占有采伐跡地、荒山的方式來參與產(chǎn)權(quán)配置，進(jìn)一步加深了村民間的產(chǎn)權(quán)沖突。

（二）農(nóng)民山林產(chǎn)權(quán)需求和博弈能力逐漸提高，加快森林初始產(chǎn)權(quán)在集體成員間平等分配的進(jìn)程

利益相關(guān)者主體之間的沖突使我國集體林權(quán)統(tǒng)管制度處于非均衡狀態(tài)，為集體林權(quán)制度變遷提供了可能性，但要使制度非均衡到制度變遷，起決定作用的是對(duì)現(xiàn)行制度不滿的主體。這些主體一旦對(duì)新制度有了需求，并具有利用非均衡條件的能力時(shí)就會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)，進(jìn)行制度創(chuàng)新。從集體林產(chǎn)權(quán)沖突的各種表現(xiàn)看，對(duì)集體林產(chǎn)權(quán)統(tǒng)管制度不滿的主要主體是農(nóng)民（集體和個(gè)人）。

首先，森林稀缺度和自身需求結(jié)構(gòu)的變化是農(nóng)民產(chǎn)權(quán)需求的內(nèi)驅(qū)力。

從新中國成立到我國市場體制建立的幾十年里，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定了我國森林資源的稀缺度相對(duì)低下，對(duì)于廣大農(nóng)民而言，在溫飽問題尚未解決之前，耕地的比較效益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于林地，因此，農(nóng)民對(duì)山林產(chǎn)權(quán)需求不大。在自身需求結(jié)構(gòu)和林地稀缺度沒有發(fā)生變化前，集體林采取統(tǒng)管還是折股聯(lián)營、國有林場占有集體林地、地方林業(yè)部門劃走山林、農(nóng)民個(gè)體之間在山林資源占有的差異等現(xiàn)象不會(huì)引起農(nóng)民的普遍關(guān)注。然而，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和林業(yè)市場化程度的提高引發(fā)社會(huì)對(duì)林產(chǎn)品和森林環(huán)境需求持續(xù)增長，市場拉動(dòng)和政府“讓利”雙重作用下森林資源稀缺度隨之提升，而農(nóng)民在耕地生產(chǎn)滿足溫飽需求之后，必然尋求增加收入的途徑，誰占有資源，誰就可能獲取市場和政策變化帶來的增益。山林經(jīng)營收益凸現(xiàn)的事實(shí)激發(fā)了農(nóng)民對(duì)山林資源強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)需求。

其次，博弈能力的具備與提高是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)需求的保障。

在集體林產(chǎn)權(quán)沖突中，不難發(fā)現(xiàn)，沖突主體的一方總是農(nóng)民，也就是說，在歷次集體林產(chǎn)權(quán)重新界定的過程中，普通農(nóng)民權(quán)能和利益逐步地被剝奪或削弱。利益頻繁受損的狀況是農(nóng)民與其他主體發(fā)生產(chǎn)權(quán)沖突的主要原因。而在與其他利益相關(guān)者博弈過程中，農(nóng)民逐步提高了博弈能力，特別是《村民委員會(huì)組織法》的實(shí)施，強(qiáng)化了農(nóng)民博弈能力，進(jìn)而推動(dòng)了集體林權(quán)的制度變遷。

在農(nóng)民具有博弈需求時(shí)，首選的救濟(jì)途徑是求助于農(nóng)村集體組織、各級(jí)政府，而請(qǐng)求事項(xiàng)不被采納或救濟(jì)成本過高時(shí)，農(nóng)民往往選擇不滿的言語和消極的作為。在調(diào)研訪談中，農(nóng)民經(jīng)常對(duì)政策變化、政府干預(yù)以及干部權(quán)力尋租表達(dá)不滿情緒。而建甌市各鄉(xiāng)村占地成風(fēng)以及占地后選擇種植果樹而不種用材林的做法則是用消極行為對(duì)抗強(qiáng)權(quán)，這種消極行為達(dá)到一定的規(guī)模，必然迫使權(quán)力者作出一定程度的讓步。2001—2002年，建甌市林業(yè)局推行的集體林改革欲通過簽定合同的方式扭轉(zhuǎn)山地?zé)o序經(jīng)營的局面，而“先定合同，四年后再交山本費(fèi)”的做法實(shí)際上是對(duì)農(nóng)民占地行為的讓步或默許。當(dāng)消極行為仍不能滿足其博弈需求時(shí)，上訪便成為博弈的途徑之一，而來自最上層的民主改革、稅費(fèi)改革等政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的賦予，加大了農(nóng)民的博弈資本，農(nóng)民可以通過自治權(quán)和訴訟權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

三、結(jié)論

（一）森林初始產(chǎn)權(quán)在農(nóng)村集體成員間的公平分配是我國集體林權(quán)制度的基礎(chǔ)

因產(chǎn)權(quán)排他性的嚴(yán)重缺失，集體林統(tǒng)一經(jīng)營管理制度（包括缺乏有效產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)的林業(yè)股份合作制）的低效已是不容爭辯的事實(shí)。森林稀缺度的提高和自身需求結(jié)構(gòu)的變化誘發(fā)了農(nóng)民個(gè)體的產(chǎn)權(quán)需求，隨著法律、政策（中央和省級(jí)）對(duì)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)地位的逐步確認(rèn)和農(nóng)民基本政治權(quán)利的賦予，農(nóng)民與政府間的反復(fù)博弈促使森林初始產(chǎn)權(quán)在集體成員間公平分配成為歷史的選擇。公務(wù)員之家

（二）農(nóng)民權(quán)能和利益的賦予與救濟(jì)是集體林業(yè)持續(xù)發(fā)展的保證

集體林區(qū)農(nóng)民生活對(duì)森林資源的剛性需求決定了農(nóng)民行為對(duì)集體林業(yè)的正負(fù)效應(yīng)，因此，農(nóng)民權(quán)能與利益的賦予與救濟(jì)是集體林業(yè)持續(xù)發(fā)展的保證。在賦予農(nóng)民平等的初始產(chǎn)權(quán)后，重要的是處理好農(nóng)民權(quán)能和利益關(guān)系，利益實(shí)現(xiàn)是賦予農(nóng)民權(quán)能的目的，而權(quán)利則是農(nóng)民獲取利益的手段，其中政治權(quán)利是經(jīng)濟(jì)利益的根本保障。

（三）政府行為的有限與規(guī)范是集體林產(chǎn)權(quán)制度安全和高效的保障

市場經(jīng)濟(jì)體制和現(xiàn)代法治精神對(duì)政府行為提出了有限性的要求，而政府行為的負(fù)外部性導(dǎo)致和激化各種產(chǎn)權(quán)沖突的歷史進(jìn)一步驗(yàn)證了有限政府的必要。林業(yè)生產(chǎn)周期長、森林效益外部性以及資源稟賦差異大等自然特性構(gòu)成營林的低效益性，因此，政府應(yīng)通過制度對(duì)森林經(jīng)營者“給予”而不是“索取”，應(yīng)通過法律、行政法規(guī)將各級(jí)政府的行為規(guī)范在以下范圍：第一，對(duì)產(chǎn)權(quán)主體濫用私權(quán)損害環(huán)境和破壞資源行為進(jìn)行必要的限制；第二，規(guī)范產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)，提供產(chǎn)權(quán)主體需要的流轉(zhuǎn)市場、制度與服務(wù)；第三，引導(dǎo)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織的培育，建立健全農(nóng)民由參與決策到民主自治制度。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉偉平，張建國.集體山林經(jīng)營方式改革——股份制與合作制［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，1994(2):16.

［2］呂月良，施季森，張志才.福建集體林權(quán)制度改革的實(shí)踐與思考［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2005(3):7882.

［3］黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1995.

［4］張敏新，張紅霄，肖平.集體產(chǎn)權(quán)安排與資源使用者的認(rèn)知［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003(12):2528.

［5］張紅霄，張敏新.集體林產(chǎn)權(quán)安排與農(nóng)民行為取向［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005(7):3843.

［6］張紅霄，張敏新，劉金龍.集體林權(quán)制度改革:“輪包制”的制度效應(yīng)與瑕疵分析——基于福建省邵武市高南村的案例研究［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007(6):2225，33.

［7］張紅霄，張敏新.東源村集體林地產(chǎn)權(quán)安排的案例研究［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003(1):3739.

［8］張紅霄，張敏新，劉金龍.集體林權(quán)制度改革中均山制的制度機(jī)理與效應(yīng)分析——基于上坪村的案例研究［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007(4):289293.