導(dǎo)語：索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)認(rèn)識矛盾性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]日本批評理論家柄谷行人否認(rèn)索緒爾是結(jié)構(gòu)主義思潮的開啟者，但在其批評實踐中，卻明確將索緒爾語言學(xué)視為遵循結(jié)構(gòu)主義方法，并將其運用于對馬克思商品理論的闡釋中。在運用德里達(dá)解構(gòu)主義理論回溯索緒爾語言學(xué)的政治背景時，柄谷行人也從側(cè)面體現(xiàn)出對索緒爾結(jié)構(gòu)主義傾向的承認(rèn)。因此，柄谷行人對索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)思想的認(rèn)識呈現(xiàn)出復(fù)雜性和矛盾性的特征。

[關(guān)鍵詞]柄谷行人；索緒爾；結(jié)構(gòu)主義觀；矛盾性

近年來，學(xué)界對于索緒爾是否為結(jié)構(gòu)主義思潮鼻祖這一問題，展開了十分激烈的爭論。有學(xué)者堅持認(rèn)為，索緒爾是結(jié)構(gòu)主義的正統(tǒng)代表；亦有不少學(xué)者認(rèn)為，所謂“索緒爾的結(jié)構(gòu)主義傾向”，只是雅各布森、列維－斯特勞斯等后世學(xué)者對索緒爾語言學(xué)理論的過度闡發(fā)，是理論的誤讀所致。日本學(xué)者柄谷行人作為活躍于當(dāng)代批評理論界的知名理論家，以其一系列具有左翼傾向的著述受到國際學(xué)界的廣泛關(guān)注，并受到德里達(dá)、詹姆遜與齊澤克等西方著名哲學(xué)家的熱議。柄谷行人以索緒爾的理論闡釋并分析馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，在進(jìn)入中國、日本等東亞國家近現(xiàn)代美學(xué)、文化政治等領(lǐng)域時，體現(xiàn)出對索緒爾語言學(xué)方法的不同理解，由此這一理論難題的復(fù)雜性再次呈現(xiàn)出來。

一、關(guān)于索緒爾結(jié)構(gòu)主義方法的認(rèn)識

20世紀(jì)初，索緒爾的學(xué)生薛施藹與巴利根據(jù)索緒爾的課程筆記，整理并出版了《普通語言學(xué)教程》。此后，該書經(jīng)特魯別茨柯依、雅各布森及列維－斯特勞斯等學(xué)者的闡釋、發(fā)展，逐漸建立起了結(jié)構(gòu)語言學(xué)方法，其對西方人文社會科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了極大的影響。一般而言，學(xué)界認(rèn)為索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)的特征大致可歸結(jié)為對共時語言學(xué)的強調(diào)，以及對語言學(xué)外部規(guī)律即歷時性語言學(xué)的排斥。同時，認(rèn)為語言符號的表意過程是在系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)中完成的。因此，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，索緒爾被視為結(jié)構(gòu)語言學(xué)理論的開創(chuàng)者，并被視為結(jié)構(gòu)主義的鼻祖。然而，隨著研究的不斷深入，越來越多的學(xué)者紛紛質(zhì)疑索緒爾本人是否真的具有構(gòu)建反歷時性、系統(tǒng)性的語言體系的意圖，這幾乎成為語言學(xué)史和西方思想史上的一樁懸案。大約在20世紀(jì)70年代，柄谷行人在其多部著作中都曾論及索緒爾及其語言學(xué)方法，體現(xiàn)出他對索緒爾語言學(xué)理論異常復(fù)雜的理解。一方面，柄谷行人明確否認(rèn)索緒爾的語言學(xué)理論是近代結(jié)構(gòu)主義思潮的肇始，而將這一思潮的開端歸于雅各布森對語言學(xué)的現(xiàn)象學(xué)還原，以及布爾巴基代數(shù)學(xué)[1]209，由此否定了“索緒爾曾提出語言學(xué)的共時性方法”的命題。但另一方面，在一系列具體的批評實踐中，柄谷行人卻不時體現(xiàn)出對索緒爾語言學(xué)方法的結(jié)構(gòu)主義式理解和闡釋。事實上，柄谷行人本人在很大程度上體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義思想及方法傾向，集中表現(xiàn)在他透過事物表層結(jié)構(gòu)探尋其深層結(jié)構(gòu)的研究思維。在論述日本20世紀(jì)初的風(fēng)景畫傳統(tǒng)時，柄谷行人發(fā)現(xiàn)，近代日本畫家在山水畫方面的創(chuàng)作并不是根據(jù)實際的山光水色進(jìn)行描摹，而是在當(dāng)時所形成的特定的繪畫觀念和技法的引導(dǎo)之下進(jìn)行繪制，“在山水畫那里，畫家觀察的不是‘事物’，而是某種先驗的概念”[1]11，“山水畫家描寫松林時，乃是把松林作為一個概念（所指）來描寫，而非實在的松林”[1]17。羅蘭•巴爾特在其早年著作《零度的風(fēng)格》中提出，法國近代文學(xué)在不同發(fā)展時期，擁有各自作為語言結(jié)構(gòu)（langue）的總體創(chuàng)作風(fēng)格，以柄谷行人的話來表述，“這種被純化的語言（結(jié)構(gòu)）變成了一種寫作，即一種語言的價值，它隨著各種歷史情境而直接表現(xiàn)出了普遍性”[1]36，從而體現(xiàn)出鮮明的結(jié)構(gòu)主義立場。值得注意的是，巴爾特的觀念與柄谷行人對近代繪畫風(fēng)格的理解如出一轍，柄谷行人將時代繪畫整體風(fēng)格視為一種規(guī)范畫家個性創(chuàng)作的“語言結(jié)構(gòu)”，而將個性發(fā)揮視為“言語”，這樣，關(guān)于風(fēng)格技法的整體觀念便規(guī)約著畫家的創(chuàng)作方式。顯然，在實際批評過程中，柄谷行人對作為批評方法的結(jié)構(gòu)主義是持肯定態(tài)度的。此外，幾乎在柄谷行人撰寫《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》的同一時期，西方學(xué)界將馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)、弗洛伊德精神分析學(xué)和索緒爾語言學(xué)都視為本質(zhì)主義理論的體現(xiàn)，并對之相似性加以比較[2]。盡管柄谷行人明確承認(rèn)馬克思與弗洛伊德各自的理論具有本質(zhì)主義與結(jié)構(gòu)主義特征，卻唯獨不愿承認(rèn)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義者身份。頗為有趣的是，柄谷行人對索緒爾語言學(xué)理論又從結(jié)構(gòu)主義角度出發(fā)，以此作為與馬克思的商品理論進(jìn)行比較與闡釋的理論基礎(chǔ)。關(guān)于馬克思商品理論的符號學(xué)特征，在柄谷行人之前，列斐伏爾、羅西-蘭迪、翁貝托•艾柯等學(xué)者已有論述。列斐伏爾從符號學(xué)角度界定了馬克思主義關(guān)于商品交換過程的基本特征[3]，艾柯則意識到馬克思商品交換理論的符號學(xué)特征對文化分析的重要意義[4]，羅西-蘭迪則對馬克思商品交換理論的符號學(xué)特征進(jìn)行了較為詳盡的剖析[5]。柄谷行人主要從索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)角度，對馬克思主義交換理論進(jìn)行了全新的闡釋。在西方思想傳統(tǒng)中，差異性命題往往是以同一性命題的反題形式被提出的。早在古希臘時期，索?？死账沟拿麆　抖淼移炙雇酢繁泱w現(xiàn)出對政治格局“同一性”的超越。此后，這種反對同一性、強調(diào)差異性的思維特質(zhì)便開始在哲學(xué)及思想領(lǐng)域得以彰顯。柄谷行人認(rèn)識到西方思想史中差異性思維的重要意義，并根據(jù)馬克思早年的博士論文，發(fā)掘出馬克思對事物規(guī)律中差異性及偶然性的認(rèn)識，“我們就要隱喻地閱讀，換句話說，我們就有必要把既成的、被‘磨平’而固定的關(guān)系，重新放在任意性和差異性上去看。而這就是馬克思所做的。”[6]17柄谷行人將目光聚焦于馬克思的商品及貨幣理論，試圖從中進(jìn)一步尋找馬克思思想中的差異性訴求。柄谷行人認(rèn)為，索緒爾關(guān)于語言系統(tǒng)內(nèi)符號表意機制中差異性的論述，同樣是對古希臘以來的差異性認(rèn)識傳統(tǒng)的延續(xù)與復(fù)現(xiàn)，而這種研究思路在西方學(xué)界業(yè)已獲得重視[7]。馬克思在界定商品的價值形式時，延續(xù)了《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于人類社會屬性的認(rèn)識，由此論及商品的基本社會關(guān)系屬性，及其作為交換價值所具有的具體體現(xiàn)方式，“價值對象性只能在商品同商品的社會關(guān)系中表現(xiàn)出來。我們實際上也是從商品的交換價值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價值”[8]61，“一個商品的價值性質(zhì)通過該商品與另一個商品的關(guān)系而顯露出來”[8]65。在柄谷行人看來，由于馬克思明確將語言視為人類社會關(guān)系屬性的產(chǎn)物，因此便在商品關(guān)系和語言關(guān)系之間建立起了隱喻式的類比關(guān)系[9]，他由此找到了以索緒爾語言學(xué)闡釋馬克思商品交換理論的論據(jù)。如前所述，索緒爾將能指間的差異性視為符號的基本表意機制，亦即語言“價值”的生成邏輯，“語言體系，是由一系列音響的差異與一系列概念的差異組合而成的”[10]。在他看來，馬克思同樣意識到，商品除具有其內(nèi)在的使用價值外，還根據(jù)它與其他商品的比較和交換而相應(yīng)地呈現(xiàn)出“交換價值”這樣一種根據(jù)商品間的差異性而呈現(xiàn)其價值的價值類型。貨幣的出現(xiàn)使得諸多具有相等交換價值的商品之間具有了統(tǒng)一的衡量尺度，換言之，這種由等值規(guī)律所構(gòu)建的體系是由諸多使用價值互不相同的商品經(jīng)由貨幣的中介而共同構(gòu)成的。在由諸多等價商品共同構(gòu)成的龐大體系中，每項具體商品所具有的相對價值便相當(dāng)于索緒爾語言學(xué)體系中的“所指”，而諸多具有相等價值的商品所共同具有的“等價”則相當(dāng)于“能指”。因此，等價商品間便像索緒爾所描述的語言符號一樣，具有了由同一系統(tǒng)所形成的符號關(guān)系。同時，不同量的商品以其各自的使用價值構(gòu)成某種共同的、且不斷擴大的體系，“商品的相對價值表現(xiàn)是未完成的，因為它的表現(xiàn)系列永無止境”[6]80。這樣，任意兩種具有等價形態(tài)的商品之間便可以互為“能指”與“所指”。由此，柄谷行人提出：“根本不存在什么‘價值’，有的是互不相同的使用價值的關(guān)系，更貼切地說，只存在著‘差異’的游戲?！盵6]30顯然，在這里柄谷行人以索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)為參照系，通過對馬克思商品理論結(jié)構(gòu)主義式的解讀，體現(xiàn)出將索緒爾語言學(xué)視為結(jié)構(gòu)主義方法的認(rèn)識。這樣，柄谷行人便在馬克思商品體系與索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)傳統(tǒng)之間建立起穩(wěn)固的關(guān)聯(lián)。更為重要的是，柄谷行人認(rèn)為，語言體系與商品體系的差別在于語言體系的形成有賴于一種類似于柏拉圖“理念”（idea）的作用。如果說商品體系是一種去中心化的體系，那么對于語言系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)而言，則隱秘地存在著一種能夠支配系統(tǒng)內(nèi)部組成部分的結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)，抑或“中心”，“在語言系統(tǒng)（langue）里，……支撐著一種柏拉圖式常識的——即普遍認(rèn)為各個語言都各自具備其內(nèi)在意思（=概念）——還是一種‘看不見的中心’?！上?，索緒爾卻沒有試想過這種‘系統(tǒng)’本身的由來”[6]30。美國語言學(xué)家喬姆斯基在其轉(zhuǎn)換生成語法理論時，以笛卡爾的唯理主義觀念為理論基礎(chǔ)，將人類的語言能力視為先天生成的，學(xué)界一般認(rèn)為，這正是喬姆斯基受到正統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義觀念影響的明證[11]。與喬姆斯基相似，柄谷行人同樣將人類語言能力視為一種先天的、先驗的存在形式，這種形而上學(xué)觀念再次體現(xiàn)出其結(jié)構(gòu)主義方法的傾向。

二、對索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)的政治視角解讀

除了以馬克思商品理論來觀照索緒爾語言學(xué)，并暗示索緒爾是結(jié)構(gòu)主義者的觀點外，柄谷行人又以德里達(dá)的后結(jié)構(gòu)主義觀念來反觀索緒爾，從側(cè)面印證了索緒爾語言學(xué)理論的結(jié)構(gòu)主義傾向。柄谷行人非常偏愛以源自索緒爾語言學(xué)的其他思想體系為參照系來回溯索緒爾的語言理論。眾所周知，德里達(dá)曾提出西方思想建立在語音中心主義基礎(chǔ)上的著名觀點，認(rèn)為語音對思想及話語的表述壓制了通過書面語途徑的表述。柄谷行人則從政治和歷史角度指出語音中心主義在文化政治中的重要性，并提出這一現(xiàn)象不僅存在于西方文化中，而且對于東方世界的日本等國家而言，也具有適用性。柄谷行人意識到，在世界歷史上的不同民族國家，往往通過發(fā)展本國或地域的俗語，與某種長期影響和支配本國或地域思想體系的“標(biāo)準(zhǔn)語”分庭抗禮，例如，中世紀(jì)以來歐洲不同地區(qū)所形成的意大利語、德語、西班牙等俗語，以及與歐洲政教合一體制相適應(yīng)的拉丁語，即是如此。柄谷行人注意到，標(biāo)準(zhǔn)語往往以書面語形式作用于對不同民族的社會制度、思想體系的規(guī)約之中，具有某種立法作用。在列斐伏爾看來，“書面語”（writtenwords）往往以其書寫形式對人類社會及政治領(lǐng)域進(jìn)行立法性規(guī)約[12]。柄谷行人的“標(biāo)準(zhǔn)語”概念，顯然與列斐伏爾所說的“書面語”存在相似之處。從歷史的角度來看，標(biāo)準(zhǔn)語確實發(fā)揮了政治—宗教中心對民族國家或地域進(jìn)行思想統(tǒng)攝和制度規(guī)范的作用。例如，拉丁語作為中世紀(jì)天主教羅馬教廷的官方語言，成為支配歐洲不同國家和地區(qū)思想體系及社會行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)語言，而不同民族國家或地區(qū)的俗語卻具有相當(dāng)明顯的民族性和民主性特征。需要指出的是，18、19世紀(jì)歐洲各國浪漫主義文學(xué)的興起，同樣伴隨著俗語對標(biāo)準(zhǔn)語的沖擊和重構(gòu)，這是柄谷行人未能充分提及的一個事實。不過，柄谷行人關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)語與俗語”關(guān)系的探討，由西方歷史轉(zhuǎn)向東亞歷史，他指出，在東亞儒教文化發(fā)展史上，漢字作為向中國周邊國家及地區(qū)傳播儒教政治及世俗禮儀的工具，同樣發(fā)揮了標(biāo)準(zhǔn)語的文化政治功能。學(xué)界一般認(rèn)為，索緒爾將語言學(xué)研究的中心置于語言現(xiàn)象的探討上，而刻意忽略了文字的重要性。柄谷行人卻指出，索緒爾事實上認(rèn)識到了文字的重要性，“進(jìn)入時間中的語言學(xué)之分類，正因為語言被寫下來了，故其分類才成為可能。因此，我們并不是不承認(rèn)文字的重要性”[1]197，其突出地體現(xiàn)為文字在記錄某種文明方面的功能。值得注意的是，在世界歷史上，往往存在這樣一種規(guī)律：由于標(biāo)準(zhǔn)語往往以書面語或文字形式出現(xiàn)，俗語往往以口語形式流傳，由于政治中心有時并未對標(biāo)準(zhǔn)語語音進(jìn)行任何官方的權(quán)威界定，因此標(biāo)準(zhǔn)語在其施加影響的區(qū)域內(nèi)，往往被普通民眾賦以不同的語音，由此人們擁有了自己的口語發(fā)音方式的同時，相應(yīng)地產(chǎn)生了屬于本民族或地域的民族意識。如柄谷行人所言：“造成聲音中心主義的是反拉丁語的指向，也就是邁向方言白話的聲音語言的指向。聲音中心主義是現(xiàn)代民族國家特有的現(xiàn)象?！盵13]144盡管如此，標(biāo)準(zhǔn)語仍將其一系列語法規(guī)范鐫刻于不同的俗語之中，并對其產(chǎn)生與發(fā)展具有決定性的影響。由此，索緒爾便擔(dān)心這樣一種情況的發(fā)生：一旦政教中心或宗主國覆滅，以文字書寫而成的標(biāo)準(zhǔn)語隨之不復(fù)存在，那么受標(biāo)準(zhǔn)語影響的、且僅僅以語音為載體的俗語將以怎樣的途徑獲得保存。顯然，語言的政治和歷史因素是語言現(xiàn)象得以產(chǎn)生的根本原因，但這些因素的消逝也將造成語言現(xiàn)象隨之不復(fù)存在的危險，“語言不會死亡，也不會壽終正寢，突然猝死卻是可能的。它的死法只有一種，就是由于完全外在的原因被徹底抹殺”[13]141。因此索緒爾認(rèn)為，唯有將語言現(xiàn)象的共時性內(nèi)在規(guī)律從與歷史現(xiàn)象的糾纏中梳理與解放出來，才能使對語言的理解和研究真正得以保留，而他所創(chuàng)立的被視為共時性維度的標(biāo)志的“語言結(jié)構(gòu)”（langue）概念，事實上并不像許多學(xué)者所說的那樣，意味著某種帶有政治權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)語言，而是“針對那些會因為國家性的語言而消亡的、不能明示其時空邊界的語言的概念”[13]145-146?？梢?，柄谷行人提出索緒爾在其語言理論中呈現(xiàn)出對語言共時性規(guī)律的研究，不僅是對此前西方歷史語言學(xué)的反駁，更是從政治角度出發(fā)，盡可能地消除政治因素對語言學(xué)的浸染，試圖通過對語言內(nèi)在規(guī)律的發(fā)掘，維護(hù)和保全不同民族俗語的自身語言形態(tài)，并以此隱含地表現(xiàn)出其語言學(xué)理論建構(gòu)深層的歷史邏輯與政治思維。顯然，索緒爾是通過對語言現(xiàn)象中政治因素的排斥，由此體現(xiàn)出對語言學(xué)內(nèi)部因素及結(jié)構(gòu)主義研究維度的重視。

三、柄谷行人對索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)理解的矛盾性

不難看出，柄谷行人一方面將索緒爾語言學(xué)所遵從的共時性原則視為一種闡釋其他研究對象的方法，另一方面又對索緒爾語言學(xué)進(jìn)行了歷史性觀照在這兩種研究途徑之間，呈現(xiàn)出關(guān)于索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)明顯的矛盾性。首先，柄谷行人認(rèn)為馬克思所構(gòu)建的商品體系是一個根據(jù)其內(nèi)在組成因素之間的差異性所形成的系統(tǒng)。他以索緒爾語言學(xué)理論作為參照系，認(rèn)為馬克思商品體系與索緒爾語言體系具有鮮明的異質(zhì)同構(gòu)關(guān)系，兩者都將各自研究對象——商品與語言——視為一個封閉體系，商品的交換價值與語言的符號意義都源自其在各自系統(tǒng)中與其他組成部分之間的差異。顯然，柄谷行人是從一種正統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)觀念和典型的共時性方法角度，來審視索緒爾的語言學(xué)理論的。同時，將索緒爾的“結(jié)構(gòu)”觀念和柏拉圖的“理念”概念視為具體事物的形而上學(xué)基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)出與喬姆斯基結(jié)構(gòu)語言觀十分接近的思維邏輯。這都說明柄谷行人對索緒爾結(jié)構(gòu)主義者身份的承認(rèn)。其次，柄谷行人通過對索緒爾生平及其所處政治及歷史語境的分析，發(fā)現(xiàn)了索緒爾進(jìn)行語言學(xué)研究具有的歷史性方法，然而，他僅僅是將歷史性方法視為索緒爾語言學(xué)理論得以形成的外在思想因素，而未能認(rèn)識到對歷史性的排斥正是其語言學(xué)研究的共時性邏輯得以形成的基礎(chǔ)。所以說，柄谷行人并未真正否認(rèn)索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)的共時性方法，而是從索緒爾對歷史與政治反感心態(tài)的考察出發(fā)，反證其共時性邏輯所具有的歷史淵源。也就是說，柄谷行人不經(jīng)意間采取了一種類似于詹姆遜的“元評論”的批評方法。正如詹姆遜所言：“形式主義學(xué)說的含義，最終會流溢到作品之外而進(jìn)入生活本身?！盵14]6對于貌似排斥歷史性因素的結(jié)構(gòu)主義方法，柄谷行人從歷史維度予以審視，由此證明了索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)帶有一種形式主義的特征?？梢?，盡管柄谷行人試圖否定索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)乃至結(jié)構(gòu)主義鼻祖的身份，但其關(guān)于馬克思商品理論的批評實踐，以及對索緒爾語言學(xué)社會語境的考察，都體現(xiàn)出對索緒爾結(jié)構(gòu)主義方法的肯定，其并未真正否定索緒爾的語言學(xué)邏輯。綜上所述，以馬克思的商品理論為參照系統(tǒng)，柄谷行人對索緒爾語言學(xué)立場及方法的認(rèn)識體現(xiàn)出他對結(jié)構(gòu)主義認(rèn)識的復(fù)雜性和含混性。這不僅體現(xiàn)出柄谷行人本人對業(yè)已成型的、作為批評方法的索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)的認(rèn)可，以及從思想史角度否認(rèn)索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)理論傾向之間的矛盾。同時，他的這種矛盾態(tài)度也體現(xiàn)出學(xué)界關(guān)于索緒爾語言學(xué)觀念是否源于結(jié)構(gòu)主義這一難題的內(nèi)在矛盾。

作者:張碧 單位:西北大學(xué)