導(dǎo)語：我國(guó)科技法制建設(shè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、一味強(qiáng)調(diào)政治效用導(dǎo)致包括科技法在內(nèi)的法律淪為政治的工具

黨在局部執(zhí)政的延安時(shí)代，由于殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境限制，為取得軍事斗爭(zhēng)的勝利，科技立法及其法制建設(shè)只能從政治斗爭(zhēng)的需要出發(fā)，緊密服從于革命斗爭(zhēng)。以陜甘寧邊區(qū)政府為例，其在施政綱領(lǐng)中就以法律的形式明確規(guī)定，科學(xué)技術(shù)必須與抗戰(zhàn)大業(yè)結(jié)合起來。這是黨為保證抗戰(zhàn)發(fā)展的需要，對(duì)革命根據(jù)地科技工作和科技法制建設(shè)提出的中心任務(wù)。正因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的科技法制建設(shè)不是在一種和平和理性的社會(huì)生態(tài)下起步的，它生長(zhǎng)于疾風(fēng)暴雨的階級(jí)斗爭(zhēng)和轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)中，自創(chuàng)建始就背負(fù)著革命的重任與政治斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起，使得其一開始便獲得了一種政治的效用，以致完全淪為了政治斗爭(zhēng)的工具和手段。“的確，法律在一定社會(huì)時(shí)期（如階級(jí)斗爭(zhēng)比較尖銳的時(shí)期）具有鮮明的統(tǒng)治階級(jí)意志性。但這不是正常的法制時(shí)期，更不是理想的現(xiàn)代法制。法律一旦成為社會(huì)中某一個(gè)階級(jí)手中工具的時(shí)候，就沒有真正的法制。”［2］247這種政治性法律對(duì)科技法制建設(shè)造成的消極影響，成為此后數(shù)10年難以擺脫的陰影。新中國(guó)成立后，黨領(lǐng)導(dǎo)下的法制建設(shè)實(shí)際是由《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》啟動(dòng)的，并在此基礎(chǔ)上開始了科技立法工作和科技法制建設(shè)。為適應(yīng)建國(guó)初期政治斗爭(zhēng)及其法制建設(shè)所承擔(dān)的任務(wù)的需要，其第十七條明確規(guī)定：“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度?！奔葱轮袊?guó)法制直接扮演著維護(hù)新生人民政權(quán)和鞏固無產(chǎn)階級(jí)專政及鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人的工具的角色。毫無疑問，這一規(guī)定對(duì)建立和鞏固新生的人民政權(quán)，進(jìn)一步完成新民主主義革命的任務(wù)，給予了有力的憲法保障。

同時(shí)，它也為包括科技法制在內(nèi)的新中國(guó)法制建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。此時(shí)，新中國(guó)法制在徹底摧毀國(guó)民黨政府舊法統(tǒng)的基礎(chǔ)上，依據(jù)馬克思主義國(guó)家和法的理論，按照蘇聯(lián)社會(huì)主義法制模式建立起來。蘇聯(lián)法對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的影響是全面和深刻的。這種影響從土地革命時(shí)期建立蘇維埃政權(quán)就已開始，新中國(guó)成立后，“我們進(jìn)入了全面地、教條化地模仿蘇聯(lián)法時(shí)期。當(dāng)然，蘇聯(lián)法有其積極的一面，但蘇聯(lián)法中過分意識(shí)形態(tài)化的表述、高度集權(quán)的體制、忽視公民人權(quán)保護(hù)的機(jī)制也在我國(guó)根深蒂固。”51自此，法律長(zhǎng)時(shí)期被簡(jiǎn)單地解釋為統(tǒng)治階級(jí)的意志，被作為統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行專政的工具，被緊緊地捆綁在了階級(jí)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)車上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1949年至1954年，新中國(guó)制定的法律、法令和法規(guī)性文件計(jì)有530多件。10其中，較多呈現(xiàn)出的就是階級(jí)統(tǒng)治的職能，且都是作為政治斗爭(zhēng)的急需手段出現(xiàn)的，即始終圍繞政治斗爭(zhēng)和革命政權(quán)的建立和鞏固來立法，以理性為基礎(chǔ)的法理型統(tǒng)治并未能及時(shí)跟進(jìn)。在人民政權(quán)的初創(chuàng)時(shí)期，因其面臨著嚴(yán)峻的斗爭(zhēng)形勢(shì)，包括科技法制在內(nèi)的新中國(guó)法制建設(shè)從當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家的中心任務(wù)、從政治斗爭(zhēng)的需要出發(fā)雖然是必要的，但是時(shí)黨和“政府并沒有能受到有效的制度化、法律化的制約，黨政關(guān)系也沒有得到合理的解決，法律也并沒有能超越出工具主義的范疇”。事實(shí)上，“法律愈是從屬于、服務(wù)于以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要內(nèi)容的政治，就愈是失去其獨(dú)立的品格和存在價(jià)值，就愈是把自己一步一步地引向毀滅之路”。階級(jí)意志法律觀錯(cuò)誤的根源在于，其片面夸大了馬克思主義關(guān)于法的階級(jí)性的觀點(diǎn)。這無疑是此后包括科技法制在內(nèi)的中國(guó)法制現(xiàn)代化遭受挫折乃至走向虛無主義的重要原因之所在。中共八大以后，隨著“左”的思想抬頭，黨和國(guó)家的許多工作都以運(yùn)動(dòng)的方式展開。而運(yùn)動(dòng)本身就是一種非正常秩序狀態(tài)，具有極強(qiáng)的政治性，必然會(huì)對(duì)法制造成破壞，改變黨和國(guó)家正常發(fā)展的思路和方向。在運(yùn)動(dòng)治國(guó)的陰影下，法律唯政治權(quán)力是從，在不斷被政治權(quán)力重新改造后，法律的規(guī)范性和法定性被拋棄，逐漸走向了異化。其不僅難以駕馭運(yùn)動(dòng)，而且已成為權(quán)力的協(xié)助者，充當(dāng)起了運(yùn)動(dòng)的工具，最后終究難以逃脫被政治所拋棄的命運(yùn)。1958年，中央政治小組在一份報(bào)告中就寫到，“我們商定的原則是，凡是不適用的，一律不要用，可以沖破舊的，創(chuàng)造一些因地制宜，簡(jiǎn)便宜行的新制度，凡是還適用的，就應(yīng)繼續(xù)適用”，甚至荒謬地提出“刑法、民法、訴訟法根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況來看，已經(jīng)沒有必要制定了”。

1337即將法律從屬于當(dāng)時(shí)的政治，用政治概念、政治標(biāo)準(zhǔn)取代法律概念、法律標(biāo)準(zhǔn)。那時(shí)，因法律僅僅被當(dāng)作政治斗爭(zhēng)的工具，服從于政治任務(wù)的需要，所以當(dāng)某一時(shí)期政治目標(biāo)已達(dá)到，其被廢之不用也就在情理之中。如此，由于過分強(qiáng)調(diào)政治性，法律僅僅服務(wù)于階級(jí)斗爭(zhēng)的便宜性政策的需要，包括科技法制在內(nèi)的法制建設(shè)便最終不可避免地淹沒在了政治斗爭(zhēng)的大海之中。爆發(fā)，新中國(guó)成立以來剛剛建立起來的一點(diǎn)脆弱的科技法制，在這個(gè)時(shí)期差不多被全部摧毀。與之同時(shí)，“”一伙一方面借階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政之名大行踐踏法制之實(shí)，另一方面又借助法律手段來建立新秩序。以1975年憲法為例，其甚至明確規(guī)定，“無產(chǎn)階級(jí)必須在上層建筑其中包括各個(gè)文化領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)階級(jí)實(shí)行全面的專政。文化教育、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生、科學(xué)研究都必須為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，為工農(nóng)兵服務(wù)，與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合”。這部充斥極左思想的憲法，完全是從起草者們的政治需要角度來立法的，充滿了政治口號(hào)和思想意識(shí)形態(tài)的東西。因其作為階級(jí)專政的工具已遠(yuǎn)離了法律本來的意義，所以不可避免地將在政治運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)中走向毀滅。這是階級(jí)斗爭(zhēng)法理論給自己造成的悲劇。十一屆三中全會(huì)的召開，標(biāo)志著中國(guó)歷史發(fā)展一個(gè)巨大轉(zhuǎn)折的到來，并由此開啟了對(duì)反法治進(jìn)行深刻反思的新的歷史航程，但那時(shí)僅有朦朧的法治理念和淺層次的法治意識(shí)是不可能將科技法制建設(shè)推向縱深發(fā)展的。事實(shí)上，1978年以來，我國(guó)改革開放事業(yè)雖大大推動(dòng)了法制建設(shè)的發(fā)展，但直到1988年前，法制建設(shè)依附于政治或主要服從于政治需要的特征實(shí)際并未改觀。在我國(guó)高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)下，由于國(guó)家民主制度不健全，科技法制建設(shè)處于高度集中的政治權(quán)力之下，其仍只能是保證黨的政治路線得以實(shí)現(xiàn)的一種工具。其既然被當(dāng)作是國(guó)家權(quán)力推進(jìn)實(shí)質(zhì)目標(biāo)的工具和手段，而不是視為治國(guó)安邦的方略，當(dāng)然便成為政治的附屬物，難以建立應(yīng)有的權(quán)威?？傊邳h領(lǐng)導(dǎo)科技法制建設(shè)相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史發(fā)展時(shí)期，因科技法制建設(shè)一度受制于高度集中的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制，決定了它只能以權(quán)力的價(jià)值選擇為選擇，而權(quán)力的內(nèi)在價(jià)值只是政治秩序，科技法律便只能以政治秩序?yàn)橐罋w，并成為維護(hù)這種政治秩序的手段。直到十三大把政治體制改革擺上了議事日程，才使我國(guó)政治和科技法制建設(shè)的關(guān)系得以在更深層次上和更廣泛范圍內(nèi)展現(xiàn)出來。

二、對(duì)科技立法宏觀部署和頂層設(shè)計(jì)的不足阻滯了科技創(chuàng)新能力的有效提升

歷史告訴我們，立法者改變法律并不難，但要改變法律背后的精神、文化、習(xí)慣則絕非易事。隨著“大科學(xué)”時(shí)代的到來，人類科技活動(dòng)已演變成為一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，由此引發(fā)的社會(huì)問題不僅涉及面更廣，而且復(fù)雜性更高、難度更大。因此，必須站在總攬經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局的高度，以更加廣闊的視野，研究科技發(fā)展進(jìn)程中的新問題，提升政府對(duì)科技的宏觀決策層次，強(qiáng)化政府對(duì)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的宏觀調(diào)控能力，加強(qiáng)科技法制建設(shè)的宏觀部署和頂層設(shè)計(jì)。［12］388就我國(guó)科技法制發(fā)展水平而言，雖然從將科技法或科學(xué)技術(shù)法學(xué)作為一門專門概念、學(xué)科和部門法的角度來看，我國(guó)在這方面的研究并不算落后，但如將科技法學(xué)看作一門開放性的學(xué)術(shù)，以及從科技法學(xué)的實(shí)質(zhì)性研究和立法狀況來看，國(guó)外在這方面無疑是走在了我們的前面。如早在20世紀(jì)60年代后，實(shí)行判例法傳統(tǒng)的國(guó)家就紛紛開始制定科技基本法。

以英國(guó)為例，其于1965年便制定了《科學(xué)技術(shù)法》，規(guī)定了國(guó)家的科技發(fā)展目標(biāo)、組織形式等。歷史發(fā)展至20世紀(jì)80年代中期，我國(guó)科技法制建設(shè)仍然相當(dāng)薄弱。雖然國(guó)家科委于1985年初制定了《國(guó)家科委科技立法分工和程序的暫行規(guī)定》和《國(guó)家科委科技法規(guī)規(guī)范化的暫行規(guī)定》，使科技立法的組織工作納入了法制的軌道，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1985年底，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的58件法律中，科學(xué)技術(shù)方面的法律僅二、三件，國(guó)務(wù)院的近3000件行政法規(guī)中，科技法規(guī)也只有148件，占總數(shù)的1．5％。［4］36是時(shí)，我國(guó)科技立法呈現(xiàn)出的特征是，較為零散，還不是有意識(shí)地進(jìn)行系統(tǒng)的科技立法。顯然，這一科技法制建設(shè)狀況是不能適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要的。在新中國(guó)歷史上，把立法工作提上科技工作的重要議事日程，切實(shí)加強(qiáng)科技領(lǐng)域的法制建設(shè)，開始于1985年中共中央作出《關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》后。為促進(jìn)科技立法跟上科技體制改革的步伐，1985年8月和1988年10月，國(guó)家科委和全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)兩次聯(lián)合召開全國(guó)科技立法工作會(huì)議，討論科技立法的地位、作用和意義，總結(jié)交流科技立法工作的經(jīng)驗(yàn)；科技立法作為軟科學(xué)研究的重要內(nèi)容正式被列入國(guó)家研究發(fā)展計(jì)劃，并體現(xiàn)在國(guó)家科委的《科學(xué)技術(shù)政策指南（科學(xué)技術(shù)白皮書第3號(hào)）》中，但那時(shí)我國(guó)科技法制建設(shè)的形勢(shì)發(fā)展并不樂觀。對(duì)此，1988年10月29日，國(guó)家科委常務(wù)副主任阮崇武在全國(guó)第二屆科技立法工作會(huì)議上的講話中強(qiáng)調(diào)指出，“到目前為止，全國(guó)人大及其常委會(huì)共通過76個(gè)法律，直接調(diào)整科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中社會(huì)關(guān)系的，只有《專利法》、《技術(shù)合同法》等很少幾個(gè)。國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)共600多個(gè)，其中科技行政法規(guī)僅30多個(gè)。現(xiàn)有的這些法律、法規(guī)與在商品經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展科學(xué)技術(shù)事業(yè)的客觀需要相差很遠(yuǎn)?！保?］863及至1993年，隨著《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》作為科技基本法的頒布實(shí)施，我國(guó)科技立法才開始走主動(dòng)性、預(yù)見性、系統(tǒng)性和著眼于科技法體系的建設(shè)階段。

與之同時(shí)，科技法學(xué)研究也不再像過去那樣多拘泥于某個(gè)單行法的研究或者某個(gè)法律問題的研究而是將其研究的對(duì)象擴(kuò)展到了整個(gè)科技法體系。經(jīng)過多年努力，我國(guó)雖然頒布了一系列科技方面的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章，初步形成了一個(gè)多層次的與科技活動(dòng)有關(guān)的法律規(guī)范體系，探尋到了科技法制建設(shè)新的時(shí)代定位，但現(xiàn)有科技立法之間不僅存在銜接不緊、系統(tǒng)性不強(qiáng)、立法錯(cuò)位和層次較低及部分重疊等弊端，而且部分科技立法規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，缺乏操作性，約束性不強(qiáng)。以《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》為例，至今還未出臺(tái)與其相配套的實(shí)施細(xì)則。因?yàn)?，我?guó)對(duì)科技立法體系缺乏足夠的整體設(shè)計(jì)、周密規(guī)劃和嚴(yán)密部署，使得科技法律規(guī)范之間缺少必要的相互引證和依據(jù)，以致其法律條文本身的科學(xué)性和對(duì)社會(huì)生活調(diào)節(jié)的廣泛性無從體現(xiàn)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)力不是來自于某一個(gè)具體部門，而是涉及多部門、跨行業(yè)和多領(lǐng)域，這就使得來自于市場(chǎng)和技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大大增加，對(duì)政策和法律環(huán)境的依賴性更大。由于我國(guó)在科技立法方面缺乏足夠的宏觀部署和頂層設(shè)計(jì)，一些重要的科技立法還不能及時(shí)啟動(dòng)，以致其已成為進(jìn)一步提升科技創(chuàng)新能力的瓶頸。如在一些基礎(chǔ)研究、高技術(shù)研究及高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、國(guó)民科技素質(zhì)提高、發(fā)展民營(yíng)科技企業(yè)等方面，還存在著無法可依的情況，亟需填補(bǔ)科技立法的空白。

三、未能切實(shí)構(gòu)建起監(jiān)督保障的機(jī)制導(dǎo)致科技法律法規(guī)難以實(shí)施

法律的實(shí)施需要保障，國(guó)家權(quán)力的行使需要監(jiān)督。這是一個(gè)國(guó)家法治化的重要內(nèi)容。就科技法制建設(shè)而言，科技法律、法規(guī)的制定還只能算是第一步，在加強(qiáng)科技立法工作的同時(shí)，還必須加強(qiáng)科技執(zhí)法和監(jiān)督工作，為科技法律的有效實(shí)施創(chuàng)造良好的條件。一旦新的科技法律被理性地構(gòu)建起來，就不能以非法律的方式來破壞它，否則就會(huì)自毀長(zhǎng)城。從黨領(lǐng)導(dǎo)科技法制建設(shè)的歷史來看，自延安時(shí)代到新中國(guó)成立初期，并沒有建立起相應(yīng)的科技法律法規(guī)實(shí)施落實(shí)和監(jiān)督保障的機(jī)制，一切都以向中央?yún)R報(bào)為方法。以我國(guó)1954年憲法為例，其雖然賦予人民廣泛的權(quán)利和自由，但由于后來未能制定出相應(yīng)的法律來落實(shí)這些權(quán)利，也未建立起獨(dú)立的司法制度來保障這些權(quán)利，以致許多權(quán)利還一直停留在紙面上。這在政權(quán)初創(chuàng)的短時(shí)間內(nèi)還暫時(shí)能行得通，但在嗣后科技法制建設(shè)的推進(jìn)中往往會(huì)帶來不便，甚至?xí)a(chǎn)生扭曲科技法律、凌駕于科技法律之上行使權(quán)力的問題。究其緣由，部分原因是由于當(dāng)時(shí)特殊的政治環(huán)境所限，但很大一部分原因當(dāng)是，我們沒有認(rèn)識(shí)到僅僅制定了科技法是不夠的，科技法律、法規(guī)還需要有保證其實(shí)施的措施和維護(hù)其實(shí)施的保障。

新中國(guó)成立之初，現(xiàn)實(shí)緊迫的階級(jí)斗爭(zhēng)和政治運(yùn)動(dòng)并未給科技法制的發(fā)展留下寬松的政治環(huán)境，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的急需又占去了其構(gòu)造相對(duì)完整和獨(dú)立的理論體系所需要的時(shí)間。1957年，全國(guó)掀起反右派斗爭(zhēng)后，先是把正確的法律理論和原則作為“反社會(huì)主義”的言論加以批判，繼而又在實(shí)踐中對(duì)此肆意踐踏，包括科技法在內(nèi)的法律逐漸失去了其內(nèi)在的獨(dú)立性。反右斗爭(zhēng)首先在高校、科技界及派等知識(shí)分子集中的地方重點(diǎn)進(jìn)行，采用的是“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”等革命群眾斗爭(zhēng)形式，可以不受憲法和法律的約束，致使反右斗爭(zhēng)嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化。在反右運(yùn)動(dòng)中，隨意對(duì)知識(shí)分子及其理論觀點(diǎn)搞政治打擊，使得“許多有才能的知識(shí)分子，許多政治上熱情而不成熟的青年，由于被錯(cuò)劃為‘右派分子’受了長(zhǎng)期的委屈和壓抑，不能在社會(huì)主義建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有的作用?！保?3］359。與之同時(shí)，在批判“法律至上”的聲浪中，司法部和監(jiān)察部被撤銷，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部合署辦公，由公安部黨組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。期間，在強(qiáng)大的階級(jí)斗爭(zhēng)浪潮推動(dòng)下，要革命不要法制的局面已無法扭轉(zhuǎn)和遏止?？萍技捌浞ㄖ乒ぷ饕蛞晃稄?qiáng)調(diào)政治掛帥，以致科技法制建設(shè)已根本無人顧及也無法顧及。那時(shí)，主管科技工作的各級(jí)科委、科協(xié)和中國(guó)科學(xué)院幾乎無一例外都受到了沖擊，一些具有較高學(xué)術(shù)造詣的知識(shí)分子被誣為“走資派”和“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”遭到揪斗和批判，失去了人身自由和人格尊嚴(yán)，科技工作因之遭受到嚴(yán)重破壞。造成的原因是復(fù)雜的，絕非三言兩語所能道明，但其中重要的原因之一當(dāng)是，我國(guó)是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，人們法治觀念淡漠，人治重于法治。及至?xí)r期，我國(guó)不論在經(jīng)濟(jì)層面、政治層面、文化層面還是法律層面，仍然是一個(gè)傳統(tǒng)遠(yuǎn)甚于現(xiàn)代、本土性遠(yuǎn)甚于世界性的國(guó)家。加之，新中國(guó)成立以來，人們觀念的變革并非靠制度，尤其是法制載體推進(jìn)的，而是通過一系列的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)。因此，觀念的變化對(duì)于司法傳統(tǒng)的革新實(shí)際并未帶來根本的觸動(dòng)，司法仍嚴(yán)重受制于黨的政策和政府的指令。

這不僅使得法制的正能量難以釋放出來，反而使法制的負(fù)面影響演繹到了極致。在特定的歷史時(shí)期，伴隨其理論的僵化偏激、政策的改弦易轍、法律的廢置不用，科技法律法規(guī)實(shí)施落實(shí)和監(jiān)督保障的失范也就成為歷史發(fā)展的必然。歷史告訴我們，科技法的作用只有在執(zhí)行中才能顯示和發(fā)揮出來。改革開放后，我國(guó)圍繞經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的改革，雖然與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行了大量的科技立法，但法的制定與實(shí)施之間又有著巨大的反差，具體而言：一方面科技方面的法律、法規(guī)和規(guī)范性政策文件浩繁，另一方面卻又難以實(shí)施；科技活動(dòng)領(lǐng)域的立法一方面進(jìn)度快、比較容易出臺(tái)；另一方面，卻又出現(xiàn)執(zhí)法難、司法難的問題。［12］257以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為例，我國(guó)雖積極履行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際義務(wù)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定等國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的形成與實(shí)施，但1997年的有關(guān)調(diào)查顯示［14］317，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境的總體狀況并不理想，這具體表現(xiàn)在：第一，在商標(biāo)法和專利法中，對(duì)部分有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政決定，缺乏必要的司法審查和監(jiān)督；第二，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，特別是對(duì)假冒和盜版行為的打擊力度不夠，對(duì)受害人的補(bǔ)償措施也不完善；第三，在著作權(quán)法中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制過多、過寬，不合理地?fù)p害了權(quán)利人的合法權(quán)益；第四，還沒有對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)提供專門的法律保護(hù)；第五，缺乏必要的、完善的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制措施。顯然，這些是與中國(guó)不斷改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境以應(yīng)對(duì)科技全球化發(fā)展的趨勢(shì)是極不相稱的。究其緣由，其產(chǎn)生既有體制造成的慣性使然，也有改革的探索性和理論的不成熟性局限。

回望歷史，黨領(lǐng)導(dǎo)下的科技法制建設(shè)歷程，極為艱辛、來之不易，它是與我國(guó)新民主主義革命以及社會(huì)主義革命和建設(shè)的歷程相一致的。時(shí)至2011年，我國(guó)莊嚴(yán)宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。當(dāng)下，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，作為中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)重要組成部分的科技法制建設(shè)正大踏步向前邁進(jìn)。站在過去與未來的夢(mèng)想交匯點(diǎn)上，回顧我國(guó)科技法制建設(shè)所走過的曲折歷程，反思其留下的教訓(xùn)，無疑有利于科技法制現(xiàn)代化發(fā)展的進(jìn)一步推進(jìn)和法治社會(huì)的充分實(shí)現(xiàn)。

作者：侯強(qiáng)單位：江蘇理工學(xué)院