導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定會(huì)計(jì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定的含義

在我國(guó)國(guó)學(xué)界，相關(guān)學(xué)者對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)存在著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，對(duì)兩者的本質(zhì)進(jìn)行探討，為我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定含義的界定提供便利，使其基本性質(zhì)得到有效確定。（一）司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)本質(zhì)有一定的相同之處存在在20實(shí)際50年代，司法會(huì)計(jì)開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中得到應(yīng)用。根據(jù)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的內(nèi)容進(jìn)行劃分，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為其存在著不同的含義。司法會(huì)計(jì)主要包括司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定兩方面。作為司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)訴訟調(diào)查措施，司法會(huì)計(jì)檢查活動(dòng)得到有效應(yīng)用。廣泛開(kāi)展司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)，不僅在偵查機(jī)關(guān)對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)置，而社會(huì)中介機(jī)構(gòu)也紛紛對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行開(kāi)展，所以，司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)得到社會(huì)各界的重點(diǎn)關(guān)注。在20世紀(jì)90年代末期，英美法系的法務(wù)會(huì)計(jì)逐漸被我國(guó)學(xué)者引入，隨后國(guó)內(nèi)學(xué)者則開(kāi)始對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定的認(rèn)識(shí)存在著不同的觀點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為兩者屬于相同事物，而本質(zhì)上也是一致的。也有學(xué)者任務(wù)，司法會(huì)計(jì)鑒定包含在法務(wù)會(huì)計(jì)內(nèi)，在我國(guó)應(yīng)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行發(fā)展。另外一些學(xué)者則保持中立的態(tài)度，將“會(huì)計(jì)司法鑒定”或“法會(huì)計(jì)”要點(diǎn)提出，避免人們對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定中有一定的爭(zhēng)議存在。在我國(guó)雖然司法會(huì)計(jì)鑒定和英美法系的法務(wù)會(huì)計(jì)中有各種區(qū)別存在，但是我們不能從表象上將它們進(jìn)行區(qū)別，應(yīng)做到透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。由于司法會(huì)計(jì)鑒定關(guān)系到我國(guó)大陸法系的法律，而法務(wù)會(huì)計(jì)則關(guān)系到英美法系的法律，所以，司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)之間存在著最根本的區(qū)別則是不同的法系基礎(chǔ)。由于司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展是在不同的法系基礎(chǔ)上形成的，其實(shí)踐形式必定會(huì)受到各國(guó)司法制度的制約，特別是疏松制度的影響。例如：在我國(guó)，公檢法機(jī)關(guān)擁有司法會(huì)計(jì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)，而在英美法系，當(dāng)事人則擁有啟動(dòng)的權(quán)利。實(shí)際上，兩者在本質(zhì)上有一定的相同之處：1.從學(xué)科角度上進(jìn)行分析，司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)都屬于會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)的交叉學(xué)科，都是由會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)理論作為基礎(chǔ)。2.在活動(dòng)開(kāi)展的過(guò)程中，兩者都受到委托人的委托，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)或樁架鑒定進(jìn)行提供，它們都是對(duì)審計(jì)的技術(shù)方法實(shí)施接建，構(gòu)成自己的技術(shù)方法。在獲取證據(jù)方面，它們通過(guò)查證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和相關(guān)資料，通過(guò)開(kāi)展財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)的尋找、分析和固定工作。3.兩者存在著基本相同的工作范圍。通常情況下，在工作范圍內(nèi)，法務(wù)會(huì)計(jì)包括疏松支持和調(diào)查會(huì)計(jì)兩種，而我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定主要是想法庭對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)或司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行提供。另外還受到公檢法激光的聘請(qǐng)，為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)技術(shù)提供協(xié)助性作用，即訴訟支持。隨著我國(guó)開(kāi)展的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，企業(yè)也逐漸開(kāi)展相應(yīng)的調(diào)查和咨詢業(yè)務(wù)?？傊覀兇嬖谥浞值睦碛?，認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定和法務(wù)會(huì)計(jì)屬于一項(xiàng)相同技術(shù)學(xué)科，并在不同的法律體系下的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展各不相同。兩者有本質(zhì)的相同，都作為一項(xiàng)社會(huì)專業(yè)活動(dòng)，為委托人進(jìn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)或樁架鑒定意見(jiàn)的提供。

二、“排除法”的應(yīng)用背景

雖然我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利進(jìn)行賦予，但隨著我國(guó)公民法律意識(shí)的進(jìn)一步提高，偵查訊問(wèn)制度也逐漸達(dá)到法制化狀態(tài)，處于自我保護(hù)的能力，犯罪嫌疑人拒不供述罪行，對(duì)自身各種無(wú)罪的“證據(jù)”進(jìn)行舉出，日益增多了無(wú)罪辯解的刑事案件數(shù)量，這是受理貪污、職務(wù)侵占等案件鑒定過(guò)程中，要求司法會(huì)計(jì)鑒定人員處理應(yīng)將涉案金額等“量”的問(wèn)題進(jìn)行解決以外，還應(yīng)對(duì)涉案財(cái)務(wù)事實(shí)“質(zhì)”的屬性進(jìn)行判明，即財(cái)務(wù)差錯(cuò)和舞弊問(wèn)題，協(xié)助辦案部門對(duì)案件的是否成立進(jìn)行確認(rèn)。目前，在我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界，對(duì)比鑒別法和平衡分析法是司法會(huì)計(jì)鑒定中的基本方法。在對(duì)比鑒別法中，參照客體為正確的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理方法和處理結(jié)果，比較和對(duì)照直接證據(jù)所體現(xiàn)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理方法和處理結(jié)果，使財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理方法和處理結(jié)構(gòu)是否正確及事實(shí)的鑒別判定的一種司法會(huì)計(jì)鑒定方法。而平衡分析法則是結(jié)合資金或數(shù)據(jù)量的平衡關(guān)系，運(yùn)用驗(yàn)證分析法，使某項(xiàng)資金或數(shù)據(jù)客觀情況進(jìn)行推導(dǎo)并確認(rèn)的一種司法會(huì)計(jì)鑒定方法。學(xué)者對(duì)其通過(guò)分析對(duì)比，對(duì)直接證據(jù)和參照客體是否一致進(jìn)行觀察，若兩者有一定的差異存在，即可對(duì)資金損失額進(jìn)行確定。后者則是與資金或數(shù)據(jù)的收付存之間量的平衡關(guān)系相結(jié)合，是資金損失額確定的另一種鑒定方法。也就是說(shuō)，這兩種方法對(duì)涉案金額解決等“量”的問(wèn)題上存在著一定的共性，局限于無(wú)法對(duì)涉案事實(shí)屬財(cái)務(wù)差錯(cuò)或舞弊等“質(zhì)”的塑性得到判斷。在鑒定司法會(huì)計(jì)的過(guò)程中，很多案件不僅要將“量”得到解決，又能將“質(zhì)”的屬性實(shí)施判明。排除法的運(yùn)用，能夠?qū)⒃葍煞N基本鑒定方法的局限性問(wèn)題得到解決，確保司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域內(nèi)的一些復(fù)雜疑難案件破解工作的順利開(kāi)展。

三、“排除法”的應(yīng)用

作為一種更專業(yè)技術(shù)方法，司法會(huì)計(jì)鑒定方法是司法會(huì)計(jì)鑒定人分析并論證涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料中的因果關(guān)系，也是司法會(huì)計(jì)鑒定工作中的一項(xiàng)核心組成部分。司法會(huì)計(jì)鑒定方法并不具備固定的模式，從司法會(huì)計(jì)學(xué)科的形成開(kāi)始，一直處于不斷完善和補(bǔ)充的狀態(tài)，產(chǎn)生于實(shí)踐，又為實(shí)踐工作提供指導(dǎo)性作用，因此，根據(jù)不同的案件有不同的處理方法存在?！芭懦ā笔窃谝恍┡c財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)的錯(cuò)誤因果關(guān)系的鑒定工作匯總，通過(guò)鑒別、檢驗(yàn)和分析，將相關(guān)的其他可能性得到逐步排除和結(jié)論，從而將一種原因或結(jié)果得到確認(rèn)的司法會(huì)計(jì)鑒定方法。在實(shí)質(zhì)上，該方法是在因果關(guān)系中運(yùn)用的邏輯推理方法，就是從已知將未知得到證明的方法，也就是說(shuō)，無(wú)法從正面將某待證事項(xiàng)得到證明，通過(guò)將對(duì)立面得到逐項(xiàng)排除，對(duì)待證事項(xiàng)成立的方法得到反證。與該數(shù)學(xué)中的反證法基本相同?？筛鶕?jù)排除對(duì)象進(jìn)行劃分，主要包括排除原因、排除犯罪主體以及放出結(jié)果等。根據(jù)排除范圍進(jìn)行劃分，又包括限定范圍排除法和無(wú)限定范圍排除法兩種，限定范圍排除法是在實(shí)現(xiàn)設(shè)定的會(huì)計(jì)期間范圍內(nèi)進(jìn)行排除，若無(wú)需設(shè)定排除的范圍，即可在任意的會(huì)計(jì)期間，則稱之為無(wú)限定范圍排除法。根據(jù)排除對(duì)象和財(cái)務(wù)事實(shí)的關(guān)系進(jìn)行劃分，又包括直接排除法和間接排除法兩種。直接排除法是由于若干個(gè)互不相關(guān)的原因造成某項(xiàng)財(cái)務(wù)事實(shí)的產(chǎn)生，若能將除了某種原因以外的其他所有原因得到直接排除，則無(wú)法將某種原因得到排除，即可定人為客觀事實(shí)。例如：某已知事件X已經(jīng)會(huì)產(chǎn)生，而導(dǎo)致X事件產(chǎn)生的全部原因又包括A、B、C、D、E五種，運(yùn)用科學(xué)的分析論證，將B、C、D、E幾項(xiàng)原因排除，即可以確定導(dǎo)致X事件產(chǎn)生的唯一原因即A。間接排除法則是由若干個(gè)互不相關(guān)的原因?qū)е履稠?xiàng)財(cái)務(wù)事實(shí)的產(chǎn)生，而每種原因的成立都必須存在著若干個(gè)字因素，若能將某種原因?qū)е碌乃凶右蛩氐玫脚懦?，則會(huì)對(duì)某種原因的存在得到間接排除。以此類推，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的客觀事實(shí)及最終唯一無(wú)法排除的某種原因。例如：已知X事項(xiàng)已經(jīng)產(chǎn)生，而造成X事項(xiàng)產(chǎn)生的全部原因僅包括M、N，若假設(shè)N是導(dǎo)致X事件發(fā)生的原因，但N成立必須有A、B、C、D、E五種子因素之一所具備，若能將使N成立的五項(xiàng)子因素得到一一排除，那么此時(shí)N即可被徹底爬出。反之，M即造成X事件產(chǎn)生的唯一一項(xiàng)原因。在鑒定財(cái)、物短缺損失原因的過(guò)程中，“排除法”的作用極為顯著。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，司法會(huì)計(jì)鑒定是司法激發(fā)在對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行辦理的經(jīng)濟(jì)案件中，為了將案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)性問(wèn)題得到解決，指派或委托具有司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員，通過(guò)勘查檢驗(yàn)、分析論證和鑒別判定的方式對(duì)涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行運(yùn)用，并給出鑒定結(jié)論的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。排除法的運(yùn)用能夠使司法工作的順利開(kāi)展提供有效保障。

作者:尚維珊?jiǎn)挝?沁陽(yáng)市人民檢察院