導(dǎo)語：轉(zhuǎn)型時期的混合式契約制度與多重交易成本一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國面向市場經(jīng)濟的制度變革的一項重要內(nèi)容是用法律的契約關(guān)系替代過去的中央計劃和指令安排，這意味著政府、企業(yè)和個人在新的契約關(guān)系中重新定位。但新的契約關(guān)系不是簡單的一次性制度安排，而在一定意義上是作為合約方長期制度博弈的結(jié)果。這意味著，合約方在合約過程中的合約選擇行為不可忽視。另外，合約關(guān)系作為重要的制度安排同時也深刻地影響著交易成本。這首先涉及到合約過程中的簽約和履約成本，簽約中所涉及到的未來不確定性、有限理性等因素決定了合同的不完備性，同時也說明簽約和再簽約是有成本的，這激發(fā)了大量的關(guān)于不完備合同的研究（如O.Hart、O.Williamson、Goldenberg等）。相比之下，不少討論計劃經(jīng)濟的文獻(xiàn)則更為重視履約成本問題（如科爾內(nèi)、張軍等），顯然，社會主義制度下更為嚴(yán)重的問題就在于合約的實施得不到保證?？茽杻?nèi)關(guān)于“預(yù)算軟約束”的概念實際上就意味著在國家和國有企業(yè)之間的正式的或非正式的（隱含的）合約無法強制性的實施，而這在張軍（1994年）的分析中被解釋為國家不能“退出”（從而終止合約關(guān)系）的原因，是不無道理的。而本文則給出另一方面的解釋，強調(diào)正式的契約難以在第三方（如法院）約束下強制性執(zhí)行或在契約失敗下對違約方實施處罰，這在很大程度上軟化了契約對合約方未來行為的約束，從而加大了機會主義的逆選擇行為。而導(dǎo)致契約軟約束的基本原因在于轉(zhuǎn)型時期混合式契約制度（hybridcontractingsystem）安排。這是指，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力作為非承諾性的“原始”契約和命令計劃者大范圍地或更深層次地與法律交織在一起，發(fā)揮作用，契約中當(dāng)事人的機會主義行為使得法律在履約中的第三方約束作用減弱或失效。而混合型契約制度本身則提高了合約方的交易成本，同時使得契約的功能變得更為殘缺。

一、混合式契約制度安排

張軍（1994年）提出的一個有意義的問題是：作為國有資產(chǎn)的所有者，國家在與國有企業(yè)的隱合約中的權(quán)利為何常常得不到有效的尊重和保護？他的解釋是因為國家難以從這一隱合約中自由退出，從而造成難以解決的履約問題。這在一定意義上將國家與國有企業(yè)之間的關(guān)系納入權(quán)利交易的契約框架。但合約除了進入、退出上的自由度之外，雙方在合約地位上的平等同樣是有效合約的一個基本條件。但計劃經(jīng)濟下，政府與企業(yè)之間不是簡單地可以進行平等地位談判的合約方，而是一個指令性控制的官僚科層關(guān)系。因此，如何理解不同的契約關(guān)系顯得極其重要。在這里，麥克內(nèi)爾（1994年）的分析是十分有意義的。他強調(diào)指出，“以法律為取向的契約的定義把一些特定的關(guān)系排除在外，……法律可以說是全部契約關(guān)系的內(nèi)在組成部分，不可忽視的一部分，但法律不是契約的全部?！覀兣σ龅氖率前哑跫s理解為未來交換過程中當(dāng)事人之間的關(guān)系”，他因此區(qū)分開契約關(guān)系中承諾性與非承諾性規(guī)劃者以及更為活躍的命令者。（注：麥克尼爾（1994）認(rèn)為，交換中的承諾有五個因素：1.承諾人的意志；2.受諾人的意志；3.為限制未來的選擇采取的現(xiàn)時行為；4.交流；5.可度量和互惠性。而非承諾性交換規(guī)劃者具有多種形式，它們?nèi)鄙俪兄Z因素中的一個或多個。在所有的社會中，習(xí)俗、身份、習(xí)慣及其他為人所內(nèi)化的東西都可以規(guī)劃未來的交換，也構(gòu)成契約的不可忽視的一部分。而命令規(guī)劃即便在高度復(fù)雜的社會也是十分重要的，公司內(nèi)部的等級體系就是一個當(dāng)代的例證?！皬睦碚撋险f，官僚體系只是更高級的命令者的工具，實際上則發(fā)展了自我利益，并不可避免地既對交換的規(guī)劃發(fā)生影響，又使交換的規(guī)劃得以實現(xiàn)?！保┰诂F(xiàn)代經(jīng)濟中，由“習(xí)俗、身份、習(xí)慣”等構(gòu)成的非承諾性計劃和以官僚科層形式組織的命令者是規(guī)劃未來交換關(guān)系的重要組成部分，后者構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)與其他官僚科層組織的基本的內(nèi)部交換關(guān)系。也正是在這一意義上，交易成本理論、產(chǎn)權(quán)與合同理論目前更多地開始考慮古典和新古典之外的關(guān)系合約。

傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟下，國家與國有企業(yè)之間存在著長期的隱合約關(guān)系或科爾內(nèi)意義上的“預(yù)算軟約束”關(guān)系，這意味著，國家有責(zé)任維持國有企業(yè)的長期生存，而國有企業(yè)則對國家負(fù)有服從一切指令性生產(chǎn)計劃的義務(wù)。嚴(yán)格意義上說，這時的國家與國有企業(yè)之間并不是合約關(guān)系而是一種指令——服從關(guān)系，類似于一個大的科層制企業(yè)組織，單個的企業(yè)只是作為成本或利潤中心而服從于整體的目標(biāo)計劃。同時，在國有企業(yè)和職工之間同樣存在著一種隱含的非承諾性契約關(guān)系：企業(yè)有責(zé)任維持職工的長期或終生就業(yè)以及福利和社會保障安排，以此來換取職工的工作努力和對企業(yè)乃至最終對社會主義制度的忠誠。這種隱含式勞動契約安排顯然不完全是建立在經(jīng)濟合理性之上的，而更多的是一種政治的和社會的安排。這一點曾被布魯斯和拉斯基（1991年）特別加以強調(diào)。顯然，計劃經(jīng)濟的長期隱合約從經(jīng)濟合理性的角度來看是低效率的，但與社會所有制生產(chǎn)方式卻是吻合的。

有意義的是在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的時期，合約形態(tài)如何從前者的隱含式長期契約關(guān)系向后者的法律上可強制實施的合同關(guān)系轉(zhuǎn)變。中國的經(jīng)濟——政治轉(zhuǎn)型過程揭示了一個十分復(fù)雜的合約關(guān)系轉(zhuǎn)變過程。這意味著，計劃經(jīng)濟時期以“隱合約”或“自我履約”為主的合約關(guān)系要逐漸過渡到以法律強制性實施的市場經(jīng)濟法律——經(jīng)濟體系上去。盡管這一目標(biāo)在向市場轉(zhuǎn)型的一開始就是明確的，但實施過程卻是復(fù)雜和成本高昂的。為了更好地理解我國漸進式制度變遷的發(fā)展，就國有企業(yè)的改革來說，有必要將轉(zhuǎn)型期大致劃分為兩個階段：第一階段是維持舊的債權(quán)——債務(wù)關(guān)系（產(chǎn)權(quán)關(guān)系不動），而主要進行激勵機制的改革。第二階段是在涉及產(chǎn)權(quán)變革下的法律強制性契約開始主導(dǎo)市場交易關(guān)系的時期。

第一階段主要實行的是績效合同（PerformanceContracting），表現(xiàn)為國有企業(yè)承包合同的廣泛簽定，承包合同不涉及到債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這一方面將計劃時期的長期非承諾性隱合約轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔_的承諾性義務(wù)——權(quán)利合約關(guān)系，另一方面，也將指令——服從關(guān)系改變?yōu)檎勁胁┺年P(guān)系。這里，盡管國家與企業(yè)并非平等的談判伙伴，但在企業(yè)“內(nèi)部人”信息偏在的委托——關(guān)系下，企業(yè)在與國家談判力上的弱小可以通過隱藏信息和隱藏行動的“逆選擇”方式得以補償。實際上，在不少情況下，國家作為社會所有制之下的所有者的利益在績效合同中經(jīng)常難以得到保證（張軍，1994年）。合約理論一般將合約與三個較為寬泛的動機相聯(lián)系：一是轉(zhuǎn)移風(fēng)險，二是激勵相容，再者是交易成本經(jīng)濟化（ScottE.Masten，1998）。盡管一般意義上來說，所有合同都或多或少地與這三方面動機有關(guān)，但不同的情況下強調(diào)的重點不同。從這一角度來看，績效合同主要強調(diào)的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險和激勵相容，而交易成本的考慮是次要的。

績效合同在經(jīng)濟的意義上是效率朝向的，在改善計劃經(jīng)濟制度的“平均主義”低效率上是有意義的。但事后的檢驗表明，績效合同很少達(dá)到人們預(yù)期的提高勞動生產(chǎn)率的效果，實際上，在大多數(shù)情況下，績效合同與生產(chǎn)率呈負(fù)相關(guān)（ShirleyandXu，1998）。原因在于作為委托——關(guān)系的績效合約中的信息偏在，使得合同的設(shè)計變得遠(yuǎn)非有效。在內(nèi)部人控制的情況下，經(jīng)常將企業(yè)長期性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為合同期之內(nèi)的收益而實現(xiàn)簽約方的收益最大化目標(biāo)。同時，履約的問題已經(jīng)表現(xiàn)為：若經(jīng)營的結(jié)果達(dá)不到合同的目標(biāo)設(shè)定，也無法對經(jīng)營者進行懲罰?？冃Ш贤瑫r期的另一個特征是，僅僅是國家與企業(yè)之間進入了合約選擇，而企業(yè)內(nèi)部的勞動合約基本上維持原來的福利——就業(yè)格局，仍然是一種隱含式的長期就業(yè)契約，國家或企業(yè)為此承擔(dān)無限責(zé)任。

第二階段（產(chǎn)權(quán)變革）的合約選擇明確朝向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。隨著計劃和政府在經(jīng)濟活動中的直接干預(yù)的減少，第三方強制實施的承諾合同開始替代以前的命令計劃和一些長期的隱含式合約來規(guī)制市場交易行為。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代契約經(jīng)濟在這一時期開始發(fā)揮作用。但相比于成熟的市場經(jīng)濟，合約制度安排仍是一個復(fù)雜的混合體，這特別表現(xiàn)在：

（1）指令性計劃者還在相當(dāng)大的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。在中國選擇的漸進式改革道路中，政府對經(jīng)濟活動的直接干預(yù)是逐漸退出的，而且，從整個國民經(jīng)濟的角度來看，這種退出并不完全是一種經(jīng)濟合理性判斷的行為，而更多是利益博弈或利益補償?shù)慕Y(jié)果。在大多數(shù)情況下，政府過去對企業(yè)的政治控制手段很容易地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟干預(yù)。而政府維持或創(chuàng)造權(quán)力租金以“尋租”的活動在權(quán)力缺乏約束和監(jiān)督的情況下就會變成經(jīng)常容易發(fā)生的事實。

（2）梅因從“身份到契約”的論述盡管受到不少批判，但無疑是對現(xiàn)代法律社會發(fā)展進程的一個高度概括性總結(jié)。對我國當(dāng)今向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是否完全符合這一判斷，可以有不同的看法，但目前經(jīng)濟活動中“身份”與“契約”共同治理的特征則是較為明顯的事實。這反映出我國從傳統(tǒng)的“人治”（包括封建社會形態(tài)下的“族長”制度走向計劃經(jīng)濟的“權(quán)力”層級制治理）向“法治”社會的過渡?？梢杂^察到，社會關(guān)系和特權(quán)在經(jīng)濟活動的深層次和廣泛范圍內(nèi)發(fā)揮作用。就這一方面來說，人類學(xué)家進行了很多研究（如MayfairMei－HuiYang，1994）。在這里，“禮品交換”作為一種原始契約（P.Bourdieu，1977）構(gòu)筑起經(jīng)濟活動最為基本的行為基礎(chǔ)。

因此，可以說，在當(dāng)今向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過渡時期，至少有三種形態(tài)的契約安排在同時發(fā)揮作用：一種是植根于我國傳統(tǒng)社會之中的由“身份”、“關(guān)系”構(gòu)成的“原始契約”形態(tài)，這是由經(jīng)濟個體長期關(guān)系投資和包括血緣、非血緣社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的非承諾式契約。其長期關(guān)系投資基于日常的有意識或無意識的社會生活和經(jīng)濟活動，由于長期交易過程形成的比較充分信息和信任機制，盡管關(guān)系投資需要長時間積累，但這一契約的應(yīng)用無疑是節(jié)省交易成本的。第二種契約安排是計劃經(jīng)濟遺留下來的指令性計劃，這是靠權(quán)力來規(guī)制交易的一種安排。在企業(yè)內(nèi)部，在合約不完全的情況下（由于不確定性和有限理性。見O.Hart，1995年），盡管它可以比市場制度節(jié)約交易成本，但指令安排作為一種隱含式契約會受到關(guān)系中機會主義的侵蝕（如國企經(jīng)營中的層層關(guān)系）。國家在當(dāng)今的國企改革中不能退出也是這一契約安排下的負(fù)外部性效果的表現(xiàn)。第三種契約安排是正式的由第三方（如法院）強制性實施的契約。這一契約制度安排作為一種規(guī)范交易行為的公共產(chǎn)品，不僅取決于法律的制訂，而且取決于執(zhí)法和監(jiān)督的程序執(zhí)行。其事后的懲罰在大多數(shù)情況下是作為一種威懾力量發(fā)揮作用而制約合約雙方的機會主義行為。

在市場轉(zhuǎn)型時期，三種契約安排并存的狀況有其制度原因和歷史傳統(tǒng)的原因。以法律規(guī)制主要的經(jīng)濟活動和以貨幣經(jīng)濟替代“禮品經(jīng)濟”是走向現(xiàn)代市場經(jīng)濟秩序的必然，但這都將是一個需要較長時間的發(fā)展過程。在達(dá)到類似發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟的契約安排主導(dǎo)市場的未來某時日（X）之前，交易活動大都在這三種契約形態(tài)并存的狀況下進行。本文將這一狀態(tài)稱之為“混合契約制度安排”，以區(qū)別于西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟的法律契約制度安排。

二、契約軟約束

類似于科爾內(nèi)“預(yù)算軟約束”的概念，這里提出“契約軟約束”的概念。契約軟約束是指契約的第三方法律約束被軟化或失效。一般情況下，契約的法律約束應(yīng)當(dāng)是剛性的，按照正式合約的條款來裁定合約雙方的責(zé)任、權(quán)利和利益分配關(guān)系。所謂軟約束這里是指正式合約條款的實施不能得到保證。其原因可能是多方面的，一種情況是第三方強制實施（enforcement）不能得以實現(xiàn)，即在合約方違約或其他機會主義的情況下，即便第三方（如法院）介入也難以保證契約實施，因此履約問題得不到解決。這種情況主要原因可能在于政府權(quán)力的介入使得法律約束失效，而這時的權(quán)力運作則可能是建立在更為深層次的關(guān)系和“禮品交換”經(jīng)濟基礎(chǔ)之上。另一種情況是法律不完善（包括立法和執(zhí)法以及監(jiān)督）造成的，這會為合約方的機會主義行為提供機會，所謂鉆法律的“空子”。

問題是為什么在轉(zhuǎn)型時期的契約是軟約束的？一個根本的原因在于上面所論述的轉(zhuǎn)型時期的混合式契約制度安排，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)下的“禮品交換”作為原始契約和行政指令計劃不僅是和法律強制實施的正式契約一起發(fā)揮作用。同時，在不少情況下，前兩者常?？梢蕴娲蜍浕降姆蓮娭茖嵤┢跫s而發(fā)揮作用。在不同的交易與制度背景下，三種合約形式的交易成本是有差異的，合約方因此可以機會主義地進行契約選擇。

在轉(zhuǎn)型時期，契約軟約束實際上表現(xiàn)為兩種形式，一種是隱含式契約的軟約束。在這一方面，更多類似于科爾內(nèi)的“預(yù)算軟約束”的情況，國家與國有企業(yè)之間“溫情脈脈”的“父子關(guān)系”使得國有企業(yè)的預(yù)算軟化，而這又是以國有銀行和財政體系造成大量壞帳以及高額財政補貼為代價的。這也就意味著國家與國有企業(yè)之間的長期隱含式契約在履約上得不到保證。公司化改造后的現(xiàn)實的發(fā)展表明，在不少情況下，由于存在嚴(yán)重的履約問題而使這種指令式計劃合約失效。

另一種情況是正式合約的軟化。在這里，主要是由于關(guān)系和權(quán)力的侵蝕而軟化了合同的約束力，法律的“公平、公正和公開性”受到侵害。值得重視的是，在正式的法律強制實施的契約制度同“原始的”身份、關(guān)系契約以及指令性計劃安排并存時，會產(chǎn)生類似于“劣幣驅(qū)逐良幣”的制度侵蝕現(xiàn)象。身份和關(guān)系契約以及指令性安排在大多情況下實際上是以禮品交換和權(quán)力利益交換來替代市場競爭的資源配置與收益分配，相比于競爭性的市場交易活動，對于私人來說，這會形成私人成本很低而社會成本很高的機會主義收益結(jié)構(gòu)。這樣，在機會主義的選擇集合中，由法律強制實施的契約制度作為一種有利于市場健康發(fā)展的“優(yōu)良”制度就完全可能被機會主義主導(dǎo)的“劣質(zhì)”制度安排所驅(qū)逐。依社會學(xué)的觀點，“原始的”契約形態(tài)是與禮品交換以及權(quán)力關(guān)系相聯(lián)系，是建立在廣泛深入的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“強聯(lián)系”之上的，而現(xiàn)代的法律契約制度則是基于我國政治——法律和經(jīng)濟的“弱組織”之上的。在“強聯(lián)系”和“弱組織”的制度安排下，關(guān)系和權(quán)力具有較低的交易成本，正式的法律強制實施的契約則在“強聯(lián)系和弱組織”下可能遇到難以克服的履約問題。

三、機會主義和多重成本

在給定混合契約制度安排和契約軟約束的制度背景下，不難理解我國當(dāng)前企業(yè)的基本的合約選擇行為和交易成本結(jié)構(gòu)。本文將這兩方面歸結(jié)為所謂“機會主義”和“多重成本”。在合同不完善的情況下，機會主義是必然存在的行為。合同的基本意義是用事前的約定阻止事后的機會主義。而這里的“機會主義”則主要是指在混合契約制度下經(jīng)濟主體根據(jù)自己的利益目標(biāo)而機會主義地選擇不同的合約安排。機會主義的一個較為深刻的含義在于經(jīng)濟主體在契約選擇上的“私人成本”和“社會成本”的概念（科斯，1994年）。關(guān)系契約和命令計劃治理的私人成本很低，而其社會成本很高，但在私人不承擔(dān)社會成本的情況下，機會主義的契約選擇就會偏好于關(guān)系契約和命令計劃。另一方面，政府對國有企業(yè)和自身利益的保護也加強了這一選擇。相比之下，由法律強制實施的契約治理是私人成本和社會成本較為對稱的結(jié)構(gòu)。

值得注意的是，在混合契約安排下，企業(yè)或個人并非在以上所述的三種合約方式中選擇一種即可，經(jīng)常的情況是必需同時在這三種契約制度背景下進行交易。假設(shè)有兩個企業(yè)A、B進入正式合約，A具有強大的關(guān)系資源和政府支持，而B沒有。在履約遇到問題時，B只能求助于法律的第三方力量來解決，而A則可以通過其社會關(guān)系和政府權(quán)力力量影響法律的裁決程序和結(jié)果。這時，法律第三方的作用就會被軟化，而可能難以阻止A的機會主義行為，B因此在合約中處于劣勢。這在現(xiàn)實中經(jīng)常會使得幾乎所有企業(yè)都花費資源建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及建立與政府有關(guān)權(quán)力部門的密切聯(lián)系，在不少情況下，后者會演變成“權(quán)錢交易”。

這意味著，我們的企業(yè)要同時在多種契約形態(tài)下運作。因此，契約的法律強制約束是軟化的，企業(yè)在簽定正式的合約的同時，還要借助長期關(guān)系投資的關(guān)系合約和指令性計劃者的保護，才可能避免或減弱機會主義的侵害。這樣，企業(yè)既要搞關(guān)系、送禮，也要準(zhǔn)備正式的契約文本。在不少企業(yè)中，可以觀察到，一方面，企業(yè)要雇傭或聘請律師來管理企業(yè)的合同和其他法律事務(wù)，另一方面，企業(yè)的經(jīng)營管理和公關(guān)部門也要花費大量資源以構(gòu)造和維持企業(yè)的各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及與權(quán)力部門溝通。由于每一種契約安排都是有成本的，因此，這種多重契約并重的狀況實際上加重了企業(yè)的交易成本，這是一種“多重成本”結(jié)構(gòu)。

“多重成本”意味著企業(yè)在經(jīng)營管理中不能簡單地只考慮由法律強制實施的契約安排，同時，還必需投入大量的資源建立長期性的關(guān)系和權(quán)力聯(lián)系。作為一種非承諾式長期隱合約，權(quán)力與關(guān)系計劃者往往比正式契約具有更為經(jīng)濟的意義：相比于競爭市場，它可在較低的成本下獲取較高的收益，但又以扭曲競爭秩序和權(quán)力尋租為代價，同時使法律的約束作用軟化，進一步惡化競爭秩序，導(dǎo)致“尋租陷阱”。相比于西方正式法律契約主導(dǎo)的制度，我國的企業(yè)經(jīng)營管理者要投入大量的資源來建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或“購買”權(quán)力的保護與政策傾斜，這不僅扭曲了競爭的秩序，也淡化了企業(yè)競爭管理的成本和效率意識。

四、制度變革、交易成本與契約選擇

理論上來說，關(guān)系、權(quán)力與法律契約共同治理的“混合式”契約制度將隨社會所有制（而非公共產(chǎn)權(quán)）的進步而逐漸消失，取而代之的是法律契約主導(dǎo)性制度安排。在中國的市場轉(zhuǎn)型過程中，社會所有制逐漸地轉(zhuǎn)變成國有或集體所有，民營化只是在嚴(yán)格限定的條件下展開。這在一定的程度上形成了薩繆爾森意義上的所謂“混合所有制”結(jié)構(gòu)。但最終，法律契約治理如何替代關(guān)系和命令權(quán)力治理而成為主導(dǎo)性制度安排，則是改革中的核心問題。這涉及到關(guān)系與權(quán)利的經(jīng)濟基礎(chǔ)。權(quán)力治理的基礎(chǔ)是政企關(guān)系，難以阻止權(quán)力對經(jīng)濟活動的直接干預(yù)和尋租，權(quán)力治理就是必然的選擇。因此，走出權(quán)力治理在一定意義上與政治改革的進程有關(guān)。而關(guān)系治理的基礎(chǔ)是個人和組織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為何關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在華人社會普遍地與商業(yè)活動緊密聯(lián)系，是目前尚未得到很好解釋的問題。但從東南亞包括臺灣香港在內(nèi)的華人經(jīng)濟發(fā)展來看，關(guān)系治理在商業(yè)合作中對于降低信息成本和成本、強化信任機制是有著積極意義的。其最為嚴(yán)重的負(fù)面影響是關(guān)系與權(quán)力的結(jié)合導(dǎo)致賄賂和尋租行為，導(dǎo)致資源的浪費和低效率配置。

由于不同契約形態(tài)之間在一定程度上是可替代的，因此，經(jīng)濟主體的契約選擇行為是有意義的。而契約選擇行為的基礎(chǔ)從個人理性的角度看主要在于交易成本的考慮。如果僅考慮到市場制度的變遷對交易成本的影響，則可以認(rèn)為，市場制度的變遷一方面主要體現(xiàn)為競爭秩序的建立和完善，另一方面則是貨幣經(jīng)濟逐漸替代“禮品經(jīng)濟”和“計劃經(jīng)濟”的過程。這兩方面實際上是相互關(guān)聯(lián)的。一定意義上，關(guān)系和權(quán)力治理是與缺乏競爭、市場不完善、信息成本太高和缺乏分工相關(guān)聯(lián)，在關(guān)系和命令契約主導(dǎo)的社會，在許多情況下，由于缺乏用貨幣顯現(xiàn)的價格信息，或未來的資源分配（包括機會分配）是非競爭性的，這時，“禮品交換”和命令就起到補充市場不完備、降低信息獲取成本的作用，在不少情況下，這也包含有對未來市場機會與風(fēng)險的一個保險功能。

在這里，可以將向市場制度的變遷分為三個不同的階段形態(tài)：家族型、計劃型和市場競爭型。三種契約治理的交易成本隨市場化程度的提高而遞減，這體現(xiàn)出市場經(jīng)濟制度安排的不斷完善在降低交易成本，提高市場效率上的作用。但可以邏輯地推論，三種契約治理的交易成本遞減的速率是不同的。（注：張五常（1994：138）在《分成租佃論》（第四章，中文見《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》）一書中指出，對于所存在的不同類型的合約安排，至少有兩方面的理由可解釋：一是存在自然風(fēng)險，不同合約有不同的規(guī)避風(fēng)險的功能。另一方面的理由則在于，“……與每一種合約安排相應(yīng)的交易費用的不同。交易費用之所以不同，是由于投入產(chǎn)出的物質(zhì)屬性不同，制度安排不同，以及不同的合約規(guī)定所付出的執(zhí)行與談判努力不同?！北疚闹饕紤]的是由于制度安排不同而導(dǎo)致的交易成本差異。）可以假定，關(guān)系契約治理的交易成本遞減速度最為平緩，原因在于關(guān)系治理的基礎(chǔ)是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其變革是較為緩慢的。由市場化變革而導(dǎo)致的交易成本降低的速率因此也是很低的。相比之下，法律制度的建立和實施則是一個相對快速的過程，這是以國家的權(quán)威強制性推行的。作為與市場競爭制度相匹配的制度安排，隨著市場化改革進程的推進，其在交易成本的降低速率上將會加速發(fā)展。而命令計劃型治理的交易成本曲線的遞減率應(yīng)當(dāng)處于這兩者之間，因為，命令權(quán)力沒有關(guān)系治理所具有的深入廣泛的社會基礎(chǔ)，其變革也因此較關(guān)系治理為容易，但比法律治理的變革難度要大。（注：諾斯對制度經(jīng)濟史的研究揭示出的一個重要結(jié)論是：國家的普遍趨勢是產(chǎn)生低效率的所有權(quán)（諾斯，1992：23）。對命令計劃的改造從而提高效率（包括降低交易成本）是受到國家權(quán)利安排的諸多限制的，諾斯（1992：34）因此指出：“……國家只是在有效的所有權(quán)與國家的管理者的福利最大化一致的限度內(nèi)，才會鼓勵和規(guī)定有效的所有權(quán)?！边@可以理解為，權(quán)力的命令計劃治理在市場化改革中導(dǎo)致交易成本的降低，必須在滿足國家（政府）管理者利益最大化目標(biāo)下才能實現(xiàn)。）如果這一假設(shè)成立，則可以高度簡化地給出市場結(jié)構(gòu)變動下的三種契約治理的交易成本結(jié)構(gòu)（見下圖）。

附圖{圖}

圖一、三種契約治理在不同市場結(jié)構(gòu)下的交易成本曲線

較為“原始的”形態(tài)是家族型市場制度安排，其市場的組織是以家族化為特征的，長期關(guān)系契約作為“原始契約”在這里主導(dǎo)市場交易活動。當(dāng)然，這里并不排除正式契約的作用，但在這一市場形態(tài)下，法律契約治理的交易成本明顯高于關(guān)系和權(quán)力治理。第二階段是計劃型市場制度安排，這一階段以命令計劃治理為主要特征，但這一階段的市場形態(tài)是復(fù)雜的?？梢哉J(rèn)為，家族型市場制度的“顛峰”與純計劃制度是同一種形態(tài)，在如上的幾何圖形中以K點表示。而在整個第二階段，標(biāo)志著市場從純粹的計劃指令經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程（由K至B點）。幾何圖形中BGK構(gòu)成的三角形很值得研究。在K到G段，TC（D）＜TC（R）＜TC（L），即指令型治理的交易成本低于關(guān)系契約，而關(guān)系契約治理又低于法律契約治理。這時，指令和關(guān)系在很大程度上發(fā)揮作用，現(xiàn)代的契約法律剛剛建立，其簽約和履約成本都很高。而在G點之后的GB段，則是TC（D）＜TC（L）＜TC（R），這時，指令型治理的交易成本盡管還處于最低的位置，但其優(yōu)勢隨著市場化程度的提高而逐漸減弱，法律契約治理的優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)，最終在交易成本結(jié)構(gòu)上優(yōu)于指令和關(guān)系治理。這里，我們可以將KG段命名為轉(zhuǎn)型Ⅰ期，對應(yīng)于我國的激勵機制改革時期（承包責(zé)任制）。GB段是轉(zhuǎn)型Ⅱ期，產(chǎn)權(quán)改革、貨幣經(jīng)濟替代“禮品經(jīng)濟”、競爭秩序的建立和完善都呈現(xiàn)加速發(fā)展，并最終過渡到第三階段的市場競爭型結(jié)構(gòu)。這一階段，現(xiàn)代市場經(jīng)濟的秩序已基本確立，關(guān)系和命令權(quán)力在交易成本上相比法律治理處于明顯的劣勢，由于“禮品經(jīng)濟”基本上被貨幣經(jīng)濟所替代，命令權(quán)力收縮到規(guī)范和補充市場發(fā)展的地位并受到有效的監(jiān)督，從而法律契約治理最終替代關(guān)系和命令治理而發(fā)揮主導(dǎo)作用。

從這一高度抽象和簡單化的幾何模型的分析來看，幾種契約治理的交易成本結(jié)構(gòu)的變化是與市場化制度變革同步進行而相互推進的，經(jīng)濟主體的契約選擇行為受到契約治理的交易成本結(jié)構(gòu)的深刻影響，盡管交易成本可能并非是契約選擇的唯一因素，但可以肯定是重要的因素。在前面我曾指出，關(guān)系和命令權(quán)力治理在與法律契約治理一起發(fā)揮作用時期，會產(chǎn)生制度的逆選擇，即法律契約治理制度被軟化或被替代的現(xiàn)象。突破這一逆選擇的困境往往不是經(jīng)濟個體單純經(jīng)濟的考慮（如交易成本和效率的考慮）所能解決的，更為重要的還在于政治改革的推進，權(quán)力和關(guān)系治理在經(jīng)濟活動中地位的收縮在很大程度上取決于政府與企業(yè)關(guān)系的變革和政府作用的重新定位。這一方面是政府主動的變革，另一方面也受到經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定性等多方面的壓力的影響。本文給出的模型只是高度簡化地從經(jīng)濟角度考慮的結(jié)果。

五、簡短的結(jié)論

如果將“禮品交換”關(guān)系作為“原始契約”和命令計劃作為隱含式契約，那么，在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的時期，就會形成或出現(xiàn)由關(guān)系契約、命令計劃和法律強制性實施的契約共同治理的“混合契約制度安排”。如上所分析的，關(guān)系和命令計劃治理常常會替代或軟化由法律強制實施的契約治理，導(dǎo)致所謂的“契約軟約束”和制度的逆選擇，從而加大改革的成本和復(fù)雜性。這在一定意義上使得經(jīng)濟主體的機會主義“契約選擇”行為得到獎勵。為了較為有效地阻止合約中的“機會主義”或利用未來的市場機會，企業(yè)將不得不同時尋求多重契約治理的保護，這無疑會加大交易成本，從而形成本文所給出的所謂“多重成本”結(jié)構(gòu)的概念。在經(jīng)濟改革的市場化制度變遷過程中，不同契約制度安排的交易成本結(jié)構(gòu)會隨之而變化，本文以一個高度簡化的幾何模型說明契約治理交易成本結(jié)構(gòu)變化與契約選擇之間的關(guān)系。