導(dǎo)語：論金融控制績法治化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、金融控制條件下的中國金融環(huán)境

1.什么樣的金融環(huán)境是“可監(jiān)管”的。歷史已反復(fù)證明，金融監(jiān)管的績效決定了一國金融環(huán)境的好壞，而金融環(huán)境的好壞又在相當(dāng)程度上決定了一國資本市場的活躍程度、產(chǎn)業(yè)政策的落實。金融環(huán)境的好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要是風(fēng)險平易效率與經(jīng)濟的可持續(xù)、普遍增長兩項指標(biāo)。1998年7月英國制定《金融服務(wù)與市場法》該法為監(jiān)管署確定的監(jiān)管目標(biāo)為保持市場信心，提高公眾的金融意識，保護金融消費者和減少金融犯罪。在這里，并沒有使用抽象的“風(fēng)險控制”、“穩(wěn)健經(jīng)營”等“關(guān)鍵詞”。事實是，在一個成熟與富于經(jīng)驗的市場經(jīng)濟體系內(nèi)部，在一個經(jīng)歷了，也適應(yīng)于應(yīng)付經(jīng)濟規(guī)律下正常風(fēng)險的可持續(xù)發(fā)展的過程中，抽象的原則被自然的轉(zhuǎn)化為具體目的，而這一轉(zhuǎn)化的完成證明了金融監(jiān)管之有效存在之可能性的具備。也即在公平代替特權(quán)，基于有限私權(quán)產(chǎn)生的理性代替“無限”專制引起的“變態(tài)”，信息公開與可預(yù)測代替黑箱操作與信息的變化無常以后，經(jīng)濟本身成為一個創(chuàng)造效率的同時平溢風(fēng)險而非制造風(fēng)險的過程。也就是說，金融監(jiān)管的對象實際是作為經(jīng)濟健康、有效增長的副產(chǎn)品或者說是“例外”的風(fēng)險，在發(fā)達市場看來這才叫作具備了可持續(xù)的促進一國經(jīng)濟增長的金融環(huán)境條件。

2.20年來我國金融控制條件下金融環(huán)境的變遷?！芭晾弁凶顑?yōu)”原則的中國版叫作“改革是一場革命，但穩(wěn)定須壓倒一切”，于是，我國采取對資產(chǎn)存量不作再配置，而在增量的產(chǎn)生與分配上引入市場機制的漸進式改革法。為了防止改革中社會資源流向具有普遍效率優(yōu)勢的體系外即非公有經(jīng)濟部門，政府就必須出面干涉以確保資源不斷流回體系內(nèi)而不是外。這便為金融控制打下伏筆。后隨著人民銀行法對財政專戶向銀行透支的禁止，“金融控制”作為一項政策正式被提出，其主要形式有（1）通過國家對金融業(yè)的壟斷，限制體系外及國外金融機構(gòu)介入，從而擁有最大儲蓄份額，盡可能通過金融業(yè)從社會集中財富并置于其既定政策目標(biāo)支配下。（2）對國有銀行的表外業(yè)務(wù)、產(chǎn)融結(jié)合、信用證券化等現(xiàn)代業(yè)務(wù)嚴(yán)格控制，嚴(yán)格實行分業(yè)監(jiān)管。（3）嚴(yán)格的貸款規(guī)模和歧視性貸款政策通過政府指令或變相的指令使國有銀行長期對國企從流動資金到固定資產(chǎn)投入實行全方位，多層次的信貸供給，而1999年占國民生產(chǎn)總值60%以上的非國有經(jīng)濟成分取得國有商業(yè)銀行信貸額僅占其信貸總額的20%。在此筆者所關(guān)心的是標(biāo)志金融控制的這80%的信貸流向是否實現(xiàn)了國企乃至金融業(yè)的“穩(wěn)健經(jīng)營”、“可持續(xù)發(fā)展”的改革目標(biāo)，是否足以佐證控制政策與風(fēng)險化解在相當(dāng)程度上的協(xié)調(diào)性，如果是，那么這又足以證明金融控制防止了金融風(fēng)險的市場不可控而制度化的這一非市場的異化，從而證成了在市場條件下存在作為例外的可監(jiān)管控制的風(fēng)險，也即存在金融監(jiān)管有效生存的環(huán)境條件，但也許不能這樣認為。著名學(xué)者羅納得·麥金農(nóng)認為，在中央財政能力下降以后，政府面對國企不斷擴大的虧損，惟一的方法就是金融“輸血”，通過金融壟斷的方法以高利率向居民“借債”，再“貸給”國企低效使用，這確保了體制內(nèi)“總量”的增長，“成功”的維持了漸進式經(jīng)濟改革的深入進行。但問題也是明顯的：居民高債權(quán)、高收益，國家高債務(wù)、低收益，銀行高利率、高風(fēng)險，企業(yè)高成本、低效益、低風(fēng)險，從而在經(jīng)濟改革中潛藏嚴(yán)重的財政、銀行、企業(yè)三維債危機，如果不是我們社會主義國家性質(zhì)使我們相信國家不會最終犧牲百姓，失信于民，恐怕還得加進第四維-——作為債權(quán)人的社會公眾。再同時聯(lián)想到90年代中期后由于融資渠道，法律支持等外部條件遲遲不能改善，我國非國有經(jīng)濟部門出現(xiàn)了全面下滑，這就使得原本體系內(nèi)的風(fēng)險全面擴散了。90年代以來，由上述過程制造的銀行不良債權(quán)規(guī)模滾雪球般膨脹起來，間接融資的銀行風(fēng)險越來越大，國有商業(yè)銀行惟有高度依賴儲蓄存款的增幅來彌補國有企業(yè)虧損后金融化轉(zhuǎn)移造成的巨額不良資產(chǎn)黑洞，這在中國居民缺乏投資多樣化選擇的條件下還是可行的，但這一黑洞隨著90年代中期以后國企盈利水平的持續(xù)下降而大得難以接受了，以至使人懷疑，以這一方式來獲取政府改革目標(biāo)所需資金的風(fēng)險是否還是可控與可容忍的。于是，金融控制的重點轉(zhuǎn)向股市、債市，為了給國企找到新的融資渠道，將改革在原有目標(biāo)上維持下去，又要釋放由國家承擔(dān)的金融機構(gòu)“低效”運營積累的金融風(fēng)險這一政策要求的“正?！狈从?。它至少要求:(1)在資源流向上必須是向體系內(nèi)部門傾斜，這決定了在股票、債券等一級市場的準(zhǔn)入上必然排斥體系外部門，這在我國公司法、證券法中一目了然;(2)風(fēng)險一定要向體系外“釋放”，有學(xué)者稱之為經(jīng)濟風(fēng)險社會化，于是我們在二級市場上見到前仆后繼的“三八七零”（意喻婦女老人為主的小股民階層）；曾經(jīng)流行的債轉(zhuǎn)股、國有股減持，更是這一釋放過程的高級形式。從道理上看，這一過程其實就是對信貸控制的克隆體，但可稱之為“金融創(chuàng)新”在于它利用了初步萌動的民眾及各階層即得利益者的暴富心理，從而完成了向社會公眾的部分經(jīng)濟風(fēng)險的直接轉(zhuǎn)嫁；而反過來這又更加刺激了有關(guān)職能部門、國企“抓機遇、上規(guī)模、努力圈錢”的投機心理，在股市本身風(fēng)險以外，引發(fā)種種“摻雜摻假”的道德風(fēng)險。但社會對此的承受力與容忍度顯然是沒有保障的；如果弱化金融控制，推動商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革，放開并加速發(fā)展證券市場，則會加速儲蓄存款的分流，在債轉(zhuǎn)股等配套措施沒有跟進的情況下，規(guī)模巨大的銀行不良資產(chǎn)有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損失的可能。之所以現(xiàn)在我們還認為“扛得住”在于一切的制度化風(fēng)險尚未全面爆發(fā)。而這一暫時的平靜很容易的成為所謂“穩(wěn)健”的佐證，就跟我們總是把“持續(xù)發(fā)展”當(dāng)成“可持續(xù)發(fā)展”一樣。而它之所以沒有爆發(fā)，也許是由于風(fēng)險的相當(dāng)部分已通過“社會化”分?jǐn)偟嚼习傩盏念^上。更重要的原因在于，改革對“帕累托最優(yōu)”的追求確有成效。風(fēng)險之所以沒有爆發(fā)，是因為尚未達到那個爆發(fā)的“閾值”。中國加入WTO，這一切異質(zhì)因素的介入會不會改變這一閾值就難說了，這實在值得專業(yè)人士仔細研究。此處的結(jié)論是：金融控制對制度風(fēng)險的產(chǎn)生與積累的負效是我國金融風(fēng)險監(jiān)管所處的重要現(xiàn)實環(huán)境之一；以制度風(fēng)險為主的金融風(fēng)險不是通過金融監(jiān)管能有效控制的可持續(xù)發(fā)展條件下作為例外的風(fēng)險，制度風(fēng)險從其產(chǎn)生到積累，到現(xiàn)階段的“平穩(wěn)”狀態(tài)的保持與理論中的金融監(jiān)管的績效沒有明顯的聯(lián)系。二、金融控制的法治化進程

1.金融控制法治化是加入WTO后的必然要求——來自外部的要求。有中國特色社會主義理論告訴我們，國有經(jīng)濟的先進性的體現(xiàn)是一個漸進的過程，在體制內(nèi)外不斷經(jīng)濟注入及財政、準(zhǔn)財政長期傾斜的條件下，遲早會有那么一天。效率，效率在哪里，這似乎是我們在談到金融控制的績效時有意無意回避的問題。如果撇開效率，甚至撇開隱藏的制度風(fēng)險談經(jīng)濟的持續(xù)增長，那我們是不是違背了經(jīng)濟的生命性準(zhǔn)則——資源在各部門間效率流動，這還是在搞經(jīng)濟建設(shè)嗎？事實上，WTO的核心價值之一就是在全球范圍內(nèi)建立旨在增進各國經(jīng)濟效率的機制，撇開了效率，我們加入WTO有什么意義？公平，公平又在哪里？甚至不用細找市場準(zhǔn)入，國民待遇等WTO法制下的具體規(guī)則，常識都可以告訴我們WTO體系下只有游戲的熱心參與者及普遍適用于他們的規(guī)則而沒有體制內(nèi)外的區(qū)別。加入WTO兩年內(nèi)向外資銀行開放企業(yè)人民幣業(yè)務(wù)，5年內(nèi)向其開放居民人民幣業(yè)務(wù)，屆時，任何非保留的對外國金融機構(gòu)與國內(nèi)體系外部門間，與居民間建立業(yè)務(wù)的限制，任何非保留的對外國金融機構(gòu)與本國體制內(nèi)機構(gòu)的區(qū)別對待，在WTO規(guī)則下都可能是非法的。固然，國家可以我國系以發(fā)展中、非市場經(jīng)濟國家身份加入WTO為由繼續(xù)在國有銀行及本國體系內(nèi)外部門間保持區(qū)別對待，但這到底是搞活放開市場，還是凝固限制了市場呢？與WTO公認的國家金融控制模式的接軌是中國金融控制法制化的一段時期以內(nèi)的主線。

2.對金融控制的憲法審查。必須澄清一種將金融控制與金融監(jiān)管混同的認識。筆者以為，此二者存在本質(zhì)區(qū)別。金融控制與金融自由相對，是通過自上而下的宏觀調(diào)控職能實現(xiàn)金融業(yè)引導(dǎo)社會資源流動的社會職能的國家行為，撇開國際目的不說，資源的政策性流動才是其直接追求，避免風(fēng)險不是其目的，制造風(fēng)險同樣不是其直接故意。金融監(jiān)管則不同，防止、減少各種原因（包括服從金融控制）經(jīng)營中發(fā)生金融風(fēng)險是其直接目的與績效。從主體上看，金融控制者當(dāng)然是國家，而金融監(jiān)管者則不盡然，因為監(jiān)管的實質(zhì)是公平保護金融消費者的社會安全機制，在現(xiàn)代社會，在國家民事主體地位加強的情況下，若同是作為金融消費者的國家又身兼監(jiān)管者之職，就難免出現(xiàn)問題。故實際上各國央行雖名義上多與官方有關(guān)，但在實際運作中總與政府保持相當(dāng)?shù)木嚯x，更有如美聯(lián)儲這種準(zhǔn)民間的央行組織。更進一步講，作為涉及國計民生之全局利益的國家宏觀調(diào)空手段，金融控制必然體現(xiàn)一國在一定歷史時期的政治經(jīng)濟哲學(xué)與意識形態(tài)色彩，在一個健全的法治社會中，對它也尤其有納入一國基本法治正義討論的范圍中，以求得實現(xiàn)價值取向上的先進與落后的區(qū)分與人類公平發(fā)展權(quán)之間矛盾的有效調(diào)節(jié)，故納入體現(xiàn)一國各價值沖突平衡結(jié)構(gòu)的憲法的審查與調(diào)整是必須的。而需要審查的最核心的問題，也許是在憲法公平下重新檢視“帕累托最佳”的中國解讀的正確性，檢視我們看重的效益與失去的效率間，我們視為不可接受的代價與政策實際造成的潛在風(fēng)險間的配比是否經(jīng)濟；檢視在我國的漸進式體制內(nèi)改革模式與俄羅斯全面重新配置甚至有謂“逆取順守”的休克療法之間是否存在更佳的中間道路；檢視是否有必要在金融控制的最終服從也服務(wù)于的目標(biāo)——對國有經(jīng)濟的扶持、改革的思路上推陳出新；檢視在承認各種經(jīng)濟成分是社會主義事業(yè)的有益補充、有中國特色市場經(jīng)濟的重要組成不分的憲法性命題，如何在金融控制體制中被落到實處，化為對體制外部門消除歧視，在做大經(jīng)濟蛋糕的前途下，而又能反過來惠及體制內(nèi)部傳統(tǒng)部門。只有這樣才能最終走出以良好的目的為出發(fā)點而以制度風(fēng)險之積累為歸宿的怪圈。