導(dǎo)語(yǔ)：略論金融檢察制度的社會(huì)基礎(chǔ)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

金融檢察制度的法律淵源

《憲法》淵源是一切制度和權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)，特別是基本社會(huì)制度和重要社會(huì)權(quán)力必須經(jīng)過(guò)《憲法》認(rèn)可，否則將失去存在的合法性依據(jù)?！稇椃ā逢P(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定共有5條，關(guān)于檢察制度和檢察權(quán)的規(guī)定主要是第129條和第131條。第129條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，明確了檢察制度的性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律職能是進(jìn)行法律監(jiān)督。第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，將檢察權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的專有權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法享有并獨(dú)立行使檢察權(quán)。按照體系解釋方法，結(jié)合第129條和第131條規(guī)定進(jìn)行理解就是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，檢察權(quán)的基本內(nèi)涵是法律監(jiān)督，但是并沒(méi)有說(shuō)明檢察權(quán)的性質(zhì)。按照法律條文的內(nèi)在邏輯進(jìn)行類比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》關(guān)于人民法院的規(guī)定共有6條，關(guān)于法院性質(zhì)和法院權(quán)力的規(guī)定主要是第123條和第126條。按照體系解釋方法，結(jié)合第123條和第126條規(guī)定進(jìn)行理解就是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，權(quán)力的基本內(nèi)涵是進(jìn)行司法審判。如果將第126條和第131條理解為對(duì)人民法院和檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的規(guī)定，通過(guò)對(duì)比第126條和第131條規(guī)定進(jìn)行理解就是檢察權(quán)同審判權(quán)性質(zhì)相同，是由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的司法權(quán)。根據(jù)上述分析，金融檢察權(quán)具有憲法基礎(chǔ)，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)金融領(lǐng)域行使的司法權(quán)。《人民檢察院組織法》是檢察機(jī)關(guān)的基本法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)組織法，對(duì)《憲法》的精神進(jìn)行了承接，特別是檢察權(quán)的屬性等問(wèn)題更是嚴(yán)格遵循基本法的內(nèi)容?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定了檢察權(quán)的基本任務(wù)，對(duì)《憲法》第129條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能進(jìn)行了細(xì)化；第5條明確了檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)；第9條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)屬性的規(guī)定基本上是對(duì)《憲法》第131條規(guī)定的轉(zhuǎn)述，明確了檢察權(quán)的基本屬性?！度嗣駲z察院組織法》繼承了《憲法》關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定，對(duì)檢察權(quán)的任務(wù)進(jìn)行了細(xì)分，也為檢察權(quán)的行使提供了國(guó)家機(jī)關(guān)組織分工方面的法律淵源。檢察權(quán)和金融檢察權(quán)依靠行使權(quán)能發(fā)揮職能作用，國(guó)家基本法是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定，與國(guó)家基本法相承接的部門(mén)法也承擔(dān)著細(xì)化檢察權(quán)權(quán)能的任務(wù)。具體而言，以三大訴訟法為核心的一系列部門(mén)法律具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，以《刑事訴訟法》為例，“我國(guó)刑事訴訟法第8條規(guī)定‘人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督’，該條是憲法第129條在刑事訴訟程序中的具體化，它表明，在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與參與刑事訴訟的其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間，是一種法律監(jiān)督關(guān)系，這種法律監(jiān)督因?yàn)閷?duì)象的不同而具有不同的內(nèi)容”。［2］除此之外，還有《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等相關(guān)法律都對(duì)檢察權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但具體的部門(mén)法與其說(shuō)是檢察權(quán)的法律淵源，不如說(shuō)是實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)權(quán)能采取的法律手段的法律淵源更為合適。（當(dāng)前，金融檢察制度尚處于探索階段，金融檢察工作指導(dǎo)性文件基本體現(xiàn)為部委或者省級(jí)相關(guān)部門(mén)單獨(dú)或者聯(lián)合發(fā)文，或者散見(jiàn)于諸多相關(guān)規(guī)范性文件中關(guān)于金融檢察工作的個(gè)別條款，并沒(méi)有產(chǎn)生相關(guān)的部門(mén)法律或者規(guī)定，但正是這些規(guī)范性文件和個(gè)別條款規(guī)定的工作機(jī)制、流程、權(quán)力、追訴標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容指導(dǎo)著具體的金融檢察工作。比如，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)厲打擊假幣犯罪活動(dòng)的通知》、《最高人民檢察院、中央金融工委、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在金融系統(tǒng)共同開(kāi)展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的通知》等部委會(huì)簽或者聯(lián)合發(fā)文形式的規(guī)范性文件；浙江省檢察機(jī)關(guān)和金融系統(tǒng)聯(lián)合下發(fā)的《在金融系統(tǒng)共同開(kāi)展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見(jiàn)》、黑龍江省檢察機(jī)關(guān)與銀監(jiān)局制定的《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)防和查辦職務(wù)犯罪互相協(xié)調(diào)工作的意見(jiàn)》等省級(jí)部門(mén)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件。這些相關(guān)的規(guī)范性文件在金融檢察工作中發(fā)揮著重要作用，在沒(méi)有形成系統(tǒng)的金融檢察規(guī)范體系前，規(guī)范性文件仍然是金融檢察制度和金融檢察權(quán)的重要法律淵源，通過(guò)規(guī)范性文件賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的金融檢察權(quán)能，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。規(guī)范性文件是作為權(quán)力束的檢察權(quán)的法律淵源，金融檢察權(quán)僅僅是權(quán)力束的一部分，規(guī)范性文件通過(guò)檢察權(quán)作用于金融檢察權(quán)，落實(shí)相關(guān)文件內(nèi)容。

金融檢察制度的權(quán)力基礎(chǔ)

檢察制度是以檢察權(quán)為核心的一系列權(quán)力與職責(zé)的安排，檢察制度的運(yùn)行過(guò)程就是行使檢察權(quán)的過(guò)程，檢察權(quán)得到充分有效的行使，檢察制度也就得到了施行。金融檢察制度是檢察制度的一部分，是以金融檢察權(quán)為核心的制度安排，其一切職能體現(xiàn)在金融檢察權(quán)的行使過(guò)程中。金融檢察制度以金融檢察權(quán)為核心，金融檢察權(quán)以檢察權(quán)為基礎(chǔ)，因此金融檢察制度以檢察權(quán)為權(quán)力基礎(chǔ)。從檢察權(quán)的性質(zhì)到檢察權(quán)權(quán)能等方面，都經(jīng)歷了不斷的討論才逐漸取得了一些共識(shí)，特別是關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，關(guān)涉整個(gè)檢察制度的性質(zhì)，關(guān)乎檢察制度的前途命運(yùn)，更是經(jīng)歷了激烈的討論，經(jīng)歷了行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)等幾個(gè)階段，討論過(guò)程也是對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)逐漸清晰定位的過(guò)程。我們必須明確檢察權(quán)性質(zhì)上屬于司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)司法職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)是同行政機(jī)關(guān)、法院平行的機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使司法權(quán)。檢察權(quán)的司法權(quán)屬性是檢察權(quán)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，吸取中國(guó)檢察制度曲折發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，必須保證檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的獨(dú)立司法屬性。在明晰了檢察權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，可以說(shuō)金融檢察權(quán)也就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)金融領(lǐng)域行使的司法權(quán)，金融檢察權(quán)行使的過(guò)程也就是金融司法的過(guò)程。無(wú)論檢察權(quán)，還是金融檢察權(quán)，獨(dú)立性都是它的靈魂，探明檢察權(quán)內(nèi)涵至關(guān)重要。“從專業(yè)的角度來(lái)思考檢察權(quán)的性質(zhì)，以為檢察機(jī)關(guān)只是一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察權(quán)只是公訴權(quán)，從而忽略了檢察權(quán)實(shí)際上是一種集合性權(quán)力，是一個(gè)權(quán)力束。”［3］權(quán)力束的內(nèi)容就是以法律監(jiān)督權(quán)為核心的權(quán)力體系，“檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)雖稱謂不同，然其義一也。從二者的邏輯關(guān)系上看，法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)應(yīng)視同一位階的概念，而不是檢察權(quán)的下位概念；在同一位階中，二者含義同一，而非各自另有定義的并列概念”。［4］其實(shí)，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)只是從不同角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的不同表述，檢察權(quán)是從權(quán)力歸屬角度表述的，法律監(jiān)督權(quán)是從權(quán)力性質(zhì)及內(nèi)容等角度表述的?！八^法律監(jiān)督權(quán)，就是對(duì)人民檢察院在履行法律職能時(shí)依法享有的各項(xiàng)權(quán)利的總稱?！保?］法律監(jiān)督權(quán)行使的范圍具有歷史性，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)與國(guó)家的法治進(jìn)程相適應(yīng)，要兼顧全面性和重點(diǎn)領(lǐng)域監(jiān)督，金融檢察制度深刻地反映了全面監(jiān)督與重點(diǎn)領(lǐng)域監(jiān)督的結(jié)合，“只有把檢察制度的基本規(guī)律同具體的國(guó)情相結(jié)合，才能充分發(fā)揮出檢察制度在國(guó)家活動(dòng)中的法律監(jiān)督效能”。［5］金融檢察制度的現(xiàn)實(shí)權(quán)力體現(xiàn)在檢察職能方面，從檢察職能方面反映的權(quán)力就是法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)涵就是檢察機(jī)關(guān)的專門(mén)法律監(jiān)督，特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、檢察偵查權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督內(nèi)涵是發(fā)展變化的，“國(guó)家是根據(jù)面臨的形勢(shì)和任務(wù)設(shè)置某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)并賦予其應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)、使命的，因此，一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)名稱可能沒(méi)有改變，但其職能及實(shí)際的功能作用因國(guó)家形勢(shì)變化而發(fā)生了變化”。［6］我國(guó)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了以“打擊敵人，保護(hù)人民”為主要職能到今天的以“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”為主要職能的變化，在幾十年的發(fā)展過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的職能作用發(fā)生了極大變化，將檢察權(quán)理解為法律監(jiān)督權(quán)也正是立足于檢察職能的這種變化。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)整體檢察工作而言，權(quán)力基礎(chǔ)是法律監(jiān)督權(quán)，但對(duì)于某項(xiàng)專門(mén)檢察工作而言，現(xiàn)實(shí)權(quán)力基礎(chǔ)是法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能?！胺杀O(jiān)督權(quán)權(quán)能配置涉及三個(gè)層次：第一層次就是檢察權(quán)包含的三大權(quán)能，即公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、檢察偵查權(quán)。第二層次是三大權(quán)能以下分別包含的相對(duì)具體的權(quán)能。第三個(gè)層次的權(quán)能又是第二層次權(quán)能所包含的內(nèi)容，是更為具體的權(quán)能。第三層次的權(quán)能與其說(shuō)是檢察權(quán)的權(quán)能，毋寧說(shuō)是為了履行法律監(jiān)督職能而擁有的具體的法律手段，是實(shí)現(xiàn)第二層次權(quán)能的法律措施?！保?］相對(duì)而言，金融檢察權(quán)第一層次就是金融案件公訴權(quán)、金融訴訟監(jiān)督權(quán)、金融職務(wù)犯罪偵查權(quán)；第二層次就是金融案件的審查起訴權(quán)、不起訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等；第三層次就是具體的金融檢察措施，金融案件的調(diào)查措施、強(qiáng)制措施、執(zhí)行措施等。金融檢察制度作為具體的檢察制度，簡(jiǎn)單地按照三層次執(zhí)行法律監(jiān)督權(quán)并不能滿足實(shí)際工作的需要，重點(diǎn)要從第三層次入手，強(qiáng)化對(duì)金融領(lǐng)域法律監(jiān)督的手段，“法律監(jiān)督的手段代表了一種具體的權(quán)能，這些具體的權(quán)能不足，是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)高位低能甚至有名無(wú)實(shí)的重要原因”。［7］正是金融領(lǐng)域法律監(jiān)督的特殊性造就了金融檢察制度的獨(dú)立，如果還按照原有的制度體系進(jìn)行監(jiān)督，權(quán)能不足、權(quán)力難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題必然凸顯，金融檢察制度當(dāng)前的主要任務(wù)就是創(chuàng)新法律監(jiān)督手段，以專業(yè)化的監(jiān)督手段進(jìn)行法律監(jiān)督，增強(qiáng)對(duì)金融執(zhí)法、金融訴訟和審判的監(jiān)督力度。金融檢察制度雖然具有充分的權(quán)力基礎(chǔ)，但是制度的正當(dāng)性需要相關(guān)的理論支持，否則難以取得社會(huì)的道德認(rèn)同，沒(méi)有社會(huì)道德認(rèn)同的制度將失去其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

金融檢察制度的理論基礎(chǔ)

檢察制度的性質(zhì)決定著金融檢察制度的性質(zhì)，檢察制度的理論基礎(chǔ)必然是金融檢察制度的理論基礎(chǔ)，作為檢察制度理論基礎(chǔ)的法律監(jiān)督理論是金融檢察制度當(dāng)然的理論基礎(chǔ)。檢察制度的法律監(jiān)督屬性是由我國(guó)的國(guó)體和政體所決定的，我國(guó)是人民民主專政的的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的最高制度要體現(xiàn)人民民主的屬性，人民代表組成的人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，“各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)擁有國(guó)家立法權(quán)、任免權(quán)、批準(zhǔn)決定權(quán)和對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)，國(guó)務(wù)院和各級(jí)地方人民政府行使行政權(quán)，包括行政立法權(quán)，各級(jí)法院行使審判權(quán)，檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式”。［5］各國(guó)政治體制內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)劃分基本遵循權(quán)力的制衡原則，但是制衡的方式因各國(guó)歷史、文化、傳統(tǒng)等因素呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，在美國(guó)等自由主義國(guó)家體現(xiàn)為尊重權(quán)力的獨(dú)立性，形成核心權(quán)力分立的權(quán)力制衡模式，但在職權(quán)主義國(guó)家將制衡的側(cè)重點(diǎn)放在權(quán)力行使的監(jiān)督方面，表現(xiàn)為各種權(quán)力行使的監(jiān)督，形成有權(quán)力必有監(jiān)督的局面。我國(guó)歷史悠久，經(jīng)歷了數(shù)千年的封建集權(quán)制度，自身具有豐厚的職權(quán)主義文化積淀，在政治制度選擇上順其自然選擇了職權(quán)主義模式，“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，國(guó)家的立法權(quán)由其直接行使，行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)由人民代表大會(huì)授權(quán)人民政府、人民法院和人民檢察院分別行使。這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式可稱之為‘一元分立’，即在一元權(quán)力———人民代表大會(huì)下，分設(shè)出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)”。［8］在這種一元分立權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下，檢察機(jī)關(guān)的職能定位是實(shí)施法律監(jiān)督，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定人民屬性的法律，分設(shè)不同機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法和司法，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督具有單向性，檢察機(jī)關(guān)必須在立法機(jī)關(guān)制定的法律框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督，其他機(jī)關(guān)的行為也要以法律為實(shí)施邊界，形成了由權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律實(shí)施，行政、司法機(jī)關(guān)執(zhí)法和司法的直線式層級(jí)權(quán)力模型。法律監(jiān)督是理論上的主張，同時(shí)也是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)職能發(fā)揮的體現(xiàn)，“法律監(jiān)督是指專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)法律實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)察、督促并能產(chǎn)生法定效力的專門(mén)工作”。［9］檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督有兩層關(guān)系：一是檢察機(jī)關(guān)是中國(guó)法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的職權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使；二是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是中國(guó)法律監(jiān)督體系的核心，只有檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是最有效力的法律監(jiān)督，其他形式的法律監(jiān)督多數(shù)情況下是依靠檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的效力。“法律監(jiān)督的目標(biāo)，一方面是通過(guò)對(duì)破壞法律的犯罪行為及時(shí)追訴和對(duì)法律適用中的違法行為及時(shí)糾正，恢復(fù)法律秩序、法律正義，另一個(gè)方面是保證守法的社會(huì)主體的合法權(quán)益免受?chē)?guó)家權(quán)力的侵害?！保?0］無(wú)論是社會(huì)其他領(lǐng)域，還是金融領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能都是監(jiān)督法律得到正確實(shí)施和糾正錯(cuò)誤的執(zhí)法和司法行為等。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督形式上表現(xiàn)為法律實(shí)施行為的監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是修復(fù)遭到濫權(quán)行為破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，維護(hù)公民的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著社會(huì)和公民兩個(gè)層面的雙重義務(wù)。金融檢察的法律監(jiān)督除了要運(yùn)用傳統(tǒng)檢察工作方法外，還要逐步建立金融刑事案件的檢察引導(dǎo)偵查、檢察協(xié)調(diào)、檢察督促等機(jī)制，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能滲透到金融刑事案件從偵查到審判執(zhí)行的所有環(huán)節(jié)。但是，金融檢察法律監(jiān)督不是以延伸檢察觸角到金融案件為目的，而是像建立金融犯罪的刑法體系一樣，編織起金融檢察法律監(jiān)督網(wǎng)，建立金融案件檢察監(jiān)督機(jī)制和金融犯罪防控體系。金融檢察法律監(jiān)督體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的事前、事中、事后全程法律監(jiān)督的理念，同時(shí)也覆蓋了對(duì)金融機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員、國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及工作人員、其他社會(huì)機(jī)構(gòu)和人員的守法、執(zhí)法、司法行為的全部監(jiān)督。隨著社會(huì)分工的深入發(fā)展，各領(lǐng)域?qū)I(yè)性的要求越來(lái)越高，無(wú)法通過(guò)專業(yè)性深入領(lǐng)域內(nèi)部的監(jiān)督難以發(fā)揮效果，專業(yè)性逐漸成為監(jiān)督的障礙，但同時(shí)也推動(dòng)了專業(yè)領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)監(jiān)督制度的生成。檢察職能專業(yè)化是指檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為了履行法律監(jiān)督的職責(zé)，針對(duì)特殊的專業(yè)領(lǐng)域開(kāi)展專業(yè)化的法律監(jiān)督，達(dá)到對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)專業(yè)領(lǐng)域的有效治理，維護(hù)專業(yè)領(lǐng)域運(yùn)行秩序。檢察機(jī)關(guān)本身是針對(duì)全社會(huì)進(jìn)行法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，每個(gè)專業(yè)領(lǐng)域都包含在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的職責(zé)范圍內(nèi)，但是以社會(huì)為整體的全面的法律監(jiān)督只能產(chǎn)生泛泛的社會(huì)效果，專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)深層次的問(wèn)題并不能通過(guò)法律監(jiān)督得到有效解決，無(wú)法達(dá)到專業(yè)領(lǐng)域深層次法律監(jiān)督的社會(huì)效果。正是專業(yè)領(lǐng)域特殊性的存在為檢察職能專業(yè)化發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，專業(yè)領(lǐng)域的特殊性對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提出了三項(xiàng)挑戰(zhàn)：一是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的法律實(shí)施等處于壟斷狀態(tài)，其他社會(huì)主體難以介入進(jìn)行監(jiān)督；另一項(xiàng)是專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性要求檢察職能的專業(yè)化，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就會(huì)被技術(shù)性因素阻礙；最后是傳統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督模式并不能滿足專業(yè)領(lǐng)域的有效治理需求，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督只能流于形式。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的專門(mén)法律監(jiān)督并不陌生，由于歷史、文化、社會(huì)管理、行業(yè)特殊性等因素，專門(mén)檢察機(jī)關(guān)早已誕生，良性運(yùn)行并且在行業(yè)內(nèi)發(fā)揮了重要的作用，如林業(yè)檢察院、鐵路運(yùn)輸檢察院等。只要相應(yīng)的專業(yè)領(lǐng)域需要，專門(mén)檢察院就要繼續(xù)發(fā)揮法律監(jiān)督和行業(yè)治理的作用。法律監(jiān)督除了監(jiān)督法律實(shí)施外，還要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)治理的作用，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督行為，糾正社會(huì)范圍內(nèi)的違法行為，修復(fù)受到違法行為破壞的社會(huì)關(guān)系，矯正受到違法行為影響的社會(huì)秩序，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)法律監(jiān)督同樣發(fā)揮治理專業(yè)領(lǐng)域的效果。檢察職能的專業(yè)化發(fā)展經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，從建立專門(mén)檢察機(jī)關(guān)到履行專門(mén)法律監(jiān)督職責(zé)，伴隨整個(gè)中國(guó)檢察制度發(fā)展的始終，檢察職能專業(yè)化發(fā)展是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能有效發(fā)揮的需要，也是檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)的進(jìn)步。但是無(wú)論理論證成、權(quán)力基礎(chǔ)，還是法律淵源，都只是金融檢察制度存在的論證和構(gòu)想，制度是否切合實(shí)際能夠良性運(yùn)行發(fā)揮作用，還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)和相關(guān)職能部門(mén)的密切配合。

金融檢察制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

金融檢察工作并不是新生事物，長(zhǎng)期以來(lái)都是檢察工作的一部分，寓于整體檢察工作之中，由于多種檢察工作結(jié)合形成整體檢察工作，金融檢察工作并沒(méi)有引起重視，但是隨著社會(huì)形勢(shì)變化，金融檢察工作的重要性逐漸凸顯，逐漸呈現(xiàn)生成獨(dú)立的專項(xiàng)檢察制度的趨勢(shì)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)部分地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始探索開(kāi)展專業(yè)化的金融檢察工作，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為開(kāi)創(chuàng)金融檢察制度奠定了深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)。2004年，北京市人民檢察院二分院成立了全國(guó)第一個(gè)以金融犯罪為主業(yè)的專業(yè)化公訴組———金融犯罪公訴組，公訴了一系列重大金融犯罪案件，多年來(lái)積累了豐富的金融案件訴訟經(jīng)驗(yàn)。除此之外，2009年上海市浦東、靜安、黃浦、楊浦四個(gè)區(qū)院相繼成立了金融檢察科；2011年上海市人民檢察院獲批準(zhǔn)成立了全國(guó)首個(gè)市（省）級(jí)院金融檢察處，隨后兩個(gè)分院分別成立金融檢察處，形成了市院、分院、基層院三級(jí)體系化的金融檢察工作機(jī)構(gòu)，專門(mén)負(fù)責(zé)金融犯罪案件檢察工作。暫時(shí)每個(gè)基層院的職能范圍并不完全一致，探索形成各具特色的工作機(jī)制，浦東新區(qū)院是以辦理審查起訴案件為主，兼顧專項(xiàng)調(diào)研和綜合治理、自偵案件；楊浦區(qū)院、靜安區(qū)院是以一體化辦理批捕、起訴、預(yù)防、民事、行政申訴案件和金融政策法律研究；黃浦區(qū)院是以辦理審查起訴案件為主，兼顧專項(xiàng)調(diào)研和綜合治理工作。另外，如浦東新區(qū)院針對(duì)某些金融犯罪司法解釋標(biāo)準(zhǔn)不明確，司法實(shí)踐不統(tǒng)一的問(wèn)題，經(jīng)與浦東法院共同研究，在本區(qū)內(nèi)統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)；靜安區(qū)院與法院會(huì)簽《關(guān)于辦理惡意透支型信用卡詐騙刑事案件法律適用的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》；黃浦區(qū)院與區(qū)法院金融審判庭形成定期商討機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)金融民刑交叉案件罪與非罪研究。②專業(yè)金融審判組織是針對(duì)金融案件增多、金融案件新特點(diǎn)設(shè)置的專門(mén)審判法庭，專門(mén)審理和處理有關(guān)金融類的案件，提高金融審判質(zhì)量，經(jīng)過(guò)幾年探索運(yùn)行已經(jīng)出現(xiàn)全國(guó)性推廣的趨勢(shì)。2008年上海浦東新區(qū)法院成立全國(guó)首個(gè)金融審判庭，2011年上海成為了全國(guó)首個(gè)設(shè)立三級(jí)金融審判庭的省級(jí)行政單位；2010年重慶市渝中區(qū)成立西部地區(qū)首個(gè)金融審判庭；2012年在全國(guó)人民代表大會(huì)十一屆五次會(huì)議上，河南代表團(tuán)提議在各級(jí)人民法院設(shè)立金融審判庭，目前河南省已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全省各中級(jí)人民法院設(shè)立金融審判庭；2012年5月溫州市鹿城區(qū)人民法院設(shè)立了浙江省首個(gè)金融審判庭，8月溫州中院及其他10個(gè)基層院均已獲核準(zhǔn)設(shè)立金融審判庭，部分符合條件的法庭設(shè)立了金融審判合議庭。目前，全國(guó)已經(jīng)有多個(gè)省區(qū)設(shè)立了金融審判不同級(jí)別的金融審判庭，推動(dòng)金融審判工作專業(yè)化發(fā)展，同時(shí)對(duì)金融檢察工作提出了專業(yè)化要求，只有形成專業(yè)化的金融檢察工作，才能滿足專業(yè)化金融審判工作的需要，而專業(yè)性的金融審判制度發(fā)展，有利于推動(dòng)和支持金融檢察制度的建設(shè)。金融檢察制度的建立不僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)的力量，需要全社會(huì)對(duì)金融檢察制度的關(guān)注和支持，黨委和政府部門(mén)的支持不言而喻，相關(guān)工作部門(mén)和社會(huì)組織、相關(guān)人員的支持不可忽視，特別是與專業(yè)金融人員的支持密不可分，主要包括金融專家和專業(yè)金融律師兩部分，在金融檢察制度建立初期專業(yè)性不足的情況下，金融專業(yè)人員的補(bǔ)充至關(guān)重要。從律師角度而言，全國(guó)各地律師協(xié)會(huì)大部分已經(jīng)先后設(shè)立了金融案件專業(yè)委員會(huì)，或者設(shè)立了銀行、證券等案件專業(yè)委員會(huì)，致力于專業(yè)金融案件解決方案。2011年，中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)金融檢察專業(yè)委員會(huì)成立，每年通過(guò)研究課題和舉辦金融檢察論壇的方式推動(dòng)金融檢察研究，匯聚全國(guó)金融專家和人才研究討論金融檢察制度，為金融檢察制度積淀理論和人才基礎(chǔ)。通過(guò)各種方式，努力營(yíng)造金融專家和金融律師等全社會(huì)參與和支持的金融檢察制度環(huán)境，借鑒金融審判法庭等專業(yè)金融組織的工作模式，服務(wù)和支持金融檢察制度發(fā)展。相對(duì)專業(yè)的金融犯罪偵查制度和專業(yè)性金融審判組織，金融檢察制度發(fā)展相對(duì)滯后，始終未能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立發(fā)展，但是在專業(yè)金融犯罪偵查制度支撐和專業(yè)性金融審判組織的支持下，金融檢察制度必將實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。我國(guó)建立最早、發(fā)展最充分的金融法治模式就是金融犯罪偵查制度，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和金融發(fā)展保駕護(hù)航，保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和金融安全。1998年，公安部設(shè)立了經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局，發(fā)展到今天管轄罪名已經(jīng)達(dá)到86個(gè)，其中包括相關(guān)金融犯罪；③2003年，公安部成立證券犯罪偵查局，負(fù)責(zé)相關(guān)證券犯罪案件偵查，④進(jìn)一步細(xì)化了經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查工作，推動(dòng)了金融犯罪偵查專業(yè)化發(fā)展。金融犯罪偵查的專業(yè)化發(fā)展為金融檢察制度的建設(shè)開(kāi)辟了空間，擴(kuò)展了金融犯罪專業(yè)化治理的鏈條，更加凸顯建立金融檢察制度的必要性。事實(shí)上，金融利益特殊性和高回報(bào)率等因素導(dǎo)致各種不穩(wěn)定勢(shì)力覬覦金融利益，破壞金融秩序的違法犯罪行為屢屢發(fā)生。以上海市公安機(jī)關(guān)為例，2005年破獲金融犯罪案件757件，2006年破獲金融犯罪案件904件，2007年破獲金融犯罪案件1030件，2008年破獲金融犯罪案件1386件，2009年破獲金融犯罪案件2192件，五年間破案絕對(duì)數(shù)增加了1435件，每年同比增長(zhǎng)速度超過(guò)10％。⑤金融違法犯罪有別于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪，呈現(xiàn)高隱蔽性、高科技性等新的特點(diǎn)，增加了對(duì)金融違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)難度。同時(shí)，由于金融違法犯罪涉及范圍廣，發(fā)現(xiàn)和查處時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等成本顯著提高，特別是對(duì)于有效查處的成功率要求高，檢察機(jī)關(guān)參與金融違法犯罪行為的查處，可以減少發(fā)現(xiàn)和查處成本，提高查處的成功率，加大對(duì)金融違法犯罪行為的打擊力度，遏制犯罪行為的發(fā)生。

本文作者：朱耀楊光普工作單位：吉林大學(xué)