導(dǎo)語(yǔ)：美英金融監(jiān)管變革對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本輪國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，學(xué)界和業(yè)界對(duì)于導(dǎo)致危機(jī)的原因及防范危機(jī)的措施提出了各種意見(jiàn)和建議。其中經(jīng)常被提到的一個(gè)重要因素是西方大型金融機(jī)構(gòu)規(guī)模過(guò)大，涉獵業(yè)務(wù)種類過(guò)于復(fù)雜，造成“大而不倒”的道德風(fēng)險(xiǎn)。為解決“大而不倒”的問(wèn)題，西方國(guó)家對(duì)銀行現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行了深刻反思，對(duì)上世紀(jì)90代初美國(guó)廢除《格拉斯—斯蒂格爾法案》、英國(guó)實(shí)施金融自由化等一系列法律政策進(jìn)行了檢討，并提出了重大的結(jié)構(gòu)化改革措施。政策導(dǎo)向從鼓勵(lì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)而要求回歸傳統(tǒng)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)重構(gòu)防火墻讓銀行的復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單化。在推進(jìn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)上，美國(guó)和英國(guó)分別出臺(tái)了不同的改革措施。美國(guó)在2010年6月通過(guò)的《金融監(jiān)管改革法案》（又稱《多德—弗蘭克法案》）中提出了沃爾克法則(Volckerrule)，旨在禁止普通商業(yè)銀行從事自營(yíng)業(yè)務(wù)和運(yùn)作對(duì)沖基金業(yè)務(wù)。英國(guó)在2011年9月份的獨(dú)立銀行委員會(huì)報(bào)告中提出了“圈護(hù)”法則（ring-fencerule），要求將吸收存款以及給個(gè)人和中小企業(yè)發(fā)放貸款等核心零售業(yè)務(wù)進(jìn)行單獨(dú)圈護(hù)。大體而言，美國(guó)方案是將投資銀行業(yè)務(wù)和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)分開(kāi)，英國(guó)法案是將零售業(yè)務(wù)和批發(fā)業(yè)務(wù)分開(kāi)；美國(guó)方案禁止的業(yè)務(wù)范圍少，但是要求隔離的程度高，英國(guó)方案禁止的業(yè)務(wù)范圍多，但是要求隔離的程度相對(duì)較低；美國(guó)方案要求存貸業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)必須由完全不同的機(jī)構(gòu)從事，英國(guó)方案要求零售業(yè)務(wù)由獨(dú)立的子銀行承擔(dān)，但其剝離的批發(fā)業(yè)務(wù)仍可由集團(tuán)內(nèi)其他機(jī)構(gòu)承接。盡管兩種方案存在一定差異，但共同點(diǎn)都是通過(guò)構(gòu)筑防火墻限制風(fēng)險(xiǎn)傳遞，便利風(fēng)險(xiǎn)處置，保護(hù)納稅人和廣大儲(chǔ)戶的利益。

分業(yè)經(jīng)營(yíng)改革的總體背景

上世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)廢除了執(zhí)行長(zhǎng)達(dá)60年之久的以規(guī)范分業(yè)經(jīng)營(yíng)為精神的《格拉斯—斯蒂格爾法案》，并以《金融現(xiàn)代化法案》取而代之，英國(guó)等歐洲國(guó)家也相繼展開(kāi)了金融自由化改革。一時(shí)間以混業(yè)經(jīng)營(yíng)為特征、以全能銀行為口號(hào)的銀行業(yè)務(wù)模式受到前所未有的推崇。銀行提供的所謂“一站式”服務(wù)可以讓客戶在一家機(jī)構(gòu)獲得存款、貸款、匯兌、經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)、資產(chǎn)管理、外匯交易等各種服務(wù)。傳統(tǒng)的商業(yè)銀行也開(kāi)始不斷涉足承銷、經(jīng)紀(jì)、交易和證券化等新興業(yè)務(wù)。隨著業(yè)務(wù)愈發(fā)復(fù)雜，銀行規(guī)模不斷擴(kuò)大，與金融體系其他部分的關(guān)聯(lián)性也明顯增強(qiáng)。然而，本輪金融危機(jī)充分暴露了大型復(fù)雜金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)在缺陷，徹底顛覆了人們以往對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的盲目崇拜?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)模式在實(shí)踐中主要存在三大缺點(diǎn)：一是造成“大而不倒”的道德風(fēng)險(xiǎn)，扭曲市場(chǎng)約束機(jī)制。危機(jī)發(fā)生之前，市場(chǎng)認(rèn)為大型金融機(jī)構(gòu)即便倒閉也會(huì)有政府救助，因此造成這類機(jī)構(gòu)可以以更低的資本和更高的杠桿率從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，脫離了市場(chǎng)的有效約束。二是所謂的業(yè)務(wù)多元化收益缺乏實(shí)證，并且資產(chǎn)的相關(guān)性往往帶來(lái)更大風(fēng)險(xiǎn)。理論上講，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的一大優(yōu)勢(shì)是由于資產(chǎn)組合分散，收入來(lái)源分散，大型復(fù)雜金融機(jī)構(gòu)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力變得更強(qiáng)。但事實(shí)證明，由于其資產(chǎn)組合高度相關(guān)，且業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳染性更強(qiáng)，其遭受尾部事件打擊而倒閉的幾率反而更高。由于其關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，一旦倒閉給金融體系帶來(lái)的負(fù)外部性增加，產(chǎn)生破壞性更大，也導(dǎo)致對(duì)其救助的成本明顯提高。三是混業(yè)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有真正支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，銀行交易業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展造成嚴(yán)重的金融虛擬化現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在金融自由化發(fā)展的二十年內(nèi)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于金融資產(chǎn)的增長(zhǎng)速度。英國(guó)金融資產(chǎn)與GDP的比例從2000年的3.25倍增加至2007年的5.2倍，美國(guó)各部門負(fù)債與GDP的比例從1990年的150%左右倍增至2007年的300%。金融危機(jī)前，全球場(chǎng)外金融衍生品名義本金的頭寸高達(dá)全球GDP的12.5倍?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)造成銀行業(yè)嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，金融交易已經(jīng)演變?yōu)槌醋魍稒C(jī)的金融游戲。在此背景下，理論界提出了兩種截然不同的改革思路。一種思路是通過(guò)結(jié)構(gòu)化約束重新回歸狹義銀行（narrowbanking）。狹義銀行只能吸收零售存款，發(fā)放零售貸款和購(gòu)買國(guó)債，因此可以明顯降低杠桿率，減少資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配，提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力。另一種思路是不對(duì)商業(yè)模式作出結(jié)構(gòu)化約束，而是通過(guò)資本約束提高對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資本要求，讓銀行根據(jù)其資本狀況自行選擇組織架構(gòu)。在實(shí)踐中，由于金融市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，重新回歸純粹的狹義銀行已不可能，但此次危機(jī)也證明，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的資本約束暴露出市場(chǎng)機(jī)制的缺陷。因此，此次危機(jī)后的金融監(jiān)管改革采取折衷方案，出臺(tái)了結(jié)構(gòu)化約束和資本要求相結(jié)合的一攬子措施。通過(guò)要求金融機(jī)構(gòu)在不同性質(zhì)業(yè)務(wù)之間設(shè)立防火墻，并且在此基礎(chǔ)上提高審慎監(jiān)管要求，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化銀行結(jié)構(gòu)、提高銀行體系穩(wěn)定性的目標(biāo)。

美國(guó)的沃爾克法則

2010年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《多德—弗蘭克法案》是針對(duì)美國(guó)金融危機(jī)的一攬子監(jiān)管改革法案，也是美國(guó)近十年來(lái)最重大的金融立法，厚達(dá)上千頁(yè)的法案涉及美國(guó)金融體制改革的方方面面，但其中經(jīng)常被提到的一項(xiàng)重大舉措就是所謂的沃爾克法則。該法則由前美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅•沃爾克提出，核心是禁止受到聯(lián)邦存款保險(xiǎn)和聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行支持的金融機(jī)構(gòu)從事自營(yíng)業(yè)務(wù)和發(fā)起或擁有對(duì)沖基金或私募基金。沃爾克法則實(shí)施后，普通商業(yè)銀行只能從事必要的做市業(yè)務(wù)，收入只能更多地依賴手續(xù)費(fèi)和交易費(fèi)用等，而不能再像以往依賴證券價(jià)格的短期波動(dòng)獲取巨額利潤(rùn)。沃爾克法則直指危機(jī)下美國(guó)銀行體制暴露出的各種弊病。首先，從事商業(yè)銀行和投資銀行業(yè)務(wù)存在明顯的利益沖突。銀行往往會(huì)給其貸款的客戶承銷證券，由于對(duì)客戶的資產(chǎn)負(fù)債狀況十分了解，會(huì)存在內(nèi)部人信息問(wèn)題，損害一般投資者的利益。其次，對(duì)沖基金等業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)極大，局部風(fēng)險(xiǎn)會(huì)拖垮整個(gè)集團(tuán)。例如貝爾斯登倒閉就是由其旗下的兩只對(duì)沖基金的巨額虧損所引發(fā)的。最后，銀行在銀行賬戶和交易賬戶之間的套利情況非常嚴(yán)重。由于交易賬戶的資本要求相對(duì)較低，銀行將資產(chǎn)劃入交易賬戶反而能夠更加節(jié)約資本，更好地滿足監(jiān)管要求，因此紛紛追求做大交易業(yè)務(wù)，以此形成監(jiān)管套利。盡管沃爾克法則表面上十分嚴(yán)厲，但是在院外集團(tuán)的強(qiáng)大游說(shuō)壓力下，沃爾克法則從提出到成為正式法案被極大弱化，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是部分證券得到了豁免，比如銀行仍然可以對(duì)美國(guó)國(guó)債、“兩房”債券和市政債進(jìn)行自營(yíng)交易。此外，雖然銀行不能從事自營(yíng)類業(yè)務(wù)，但仍可以從事承銷、做市、對(duì)沖、和證券化等各類業(yè)務(wù)，仍然可以繼續(xù)其“發(fā)起—分銷”的職能。二是對(duì)沖基金業(yè)務(wù)沒(méi)有被完全禁止。銀行還可以至多持有不超過(guò)核心一級(jí)資本3%的對(duì)沖基金頭寸。三是過(guò)渡期非常長(zhǎng)。2014年起才開(kāi)始要求正式實(shí)施，而且美聯(lián)儲(chǔ)還可以給達(dá)標(biāo)有困難的銀行再延長(zhǎng)3年，此外，對(duì)于2010年5月1日前買入的沒(méi)有流動(dòng)性的資產(chǎn)可以在2014年達(dá)標(biāo)日之后給予長(zhǎng)達(dá)5年的過(guò)渡期，因此銀行將有充裕的時(shí)間進(jìn)行調(diào)整。沃爾克法則的全面實(shí)施將面臨很大的挑戰(zhàn)。首先是自營(yíng)業(yè)務(wù)范圍難以界定。比如在有些對(duì)沖交易中，銀行不會(huì)對(duì)單筆交易進(jìn)行對(duì)沖，而是從整個(gè)資產(chǎn)組合層面進(jìn)行對(duì)沖，自然也會(huì)有不完全對(duì)沖的剩余風(fēng)險(xiǎn)。從監(jiān)管角度很難分辨這類對(duì)沖是合理對(duì)沖還是有意持有的頭寸。此外，金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管當(dāng)局對(duì)“自營(yíng)”的解釋也不盡相同，在實(shí)施時(shí)還需要進(jìn)一步的細(xì)則予以規(guī)定。其次是法則實(shí)施會(huì)給部分公司融資帶來(lái)額外的成本，因?yàn)殂y行不得再?gòu)氖鹿緜灰?，就可能造成部分公司債券失去流?dòng)性，從而推高融資成本，給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)更多的負(fù)擔(dān)。第三是會(huì)使系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至影子銀行體系。如高盛曾表示如果沃爾克法則給其帶來(lái)巨大沖擊，則有意選擇放棄銀行控股公司地位即脫離審慎監(jiān)管范圍而繼續(xù)從事交易業(yè)務(wù)。第四是會(huì)給外國(guó)證券帶來(lái)沖擊。日本當(dāng)局已經(jīng)表示了美國(guó)實(shí)施沃爾克法則對(duì)日本債券市場(chǎng)沖擊的擔(dān)憂。由于沃爾克法則禁止在日本的美國(guó)銀行從事日本債券的自營(yíng)業(yè)務(wù)，這將縮小日本債券的投資者范圍，給日本債券市場(chǎng)的流動(dòng)性帶來(lái)不利影響。因此日本已經(jīng)致函美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局，要求其認(rèn)真研究國(guó)內(nèi)法規(guī)對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)的影響，考慮擴(kuò)大豁免證券的范圍。

英國(guó)的圈護(hù)法則

2010年6月16日，英國(guó)財(cái)政大臣與商務(wù)大臣共同宣布成立英國(guó)銀行業(yè)獨(dú)立委員會(huì)，由前英格蘭銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰•韋克斯爵士擔(dān)任主席，其任務(wù)是制定一份詳細(xì)的金融監(jiān)管改革計(jì)劃，以促進(jìn)英國(guó)金融穩(wěn)定，同時(shí)保持英國(guó)金融業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力。該委員會(huì)于2011年9月了最終報(bào)告，其中一項(xiàng)最引人注目的內(nèi)容即對(duì)零售銀行實(shí)施“圈護(hù)”法則。為保護(hù)為個(gè)人和中小企業(yè)提供服務(wù)的重要零售功能，該報(bào)告提出通過(guò)“圈護(hù)”將這部分功能與批發(fā)銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行隔離。圈護(hù)并不要求全能銀行徹底放棄批發(fā)銀行業(yè)務(wù)，而是在內(nèi)部設(shè)置嚴(yán)格的隔離機(jī)制，將二者相互分離。這一措施能實(shí)現(xiàn)對(duì)納稅人和公眾的雙重保護(hù)。一方面通過(guò)簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)能有效提高大型金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置的效率，弱化銀行承擔(dān)過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，減少其對(duì)公共部門支持的依賴；另一方面，通過(guò)保護(hù)零售銀行業(yè)務(wù)免受外部風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，切斷金融風(fēng)險(xiǎn)的傳遞鏈條，保證其對(duì)個(gè)人和中小企業(yè)客戶提供持續(xù)服務(wù)。按照圈護(hù)法則，受圈護(hù)的零售銀行必須給英國(guó)的個(gè)人和中小企業(yè)提供存貸款服務(wù)，此外還可以給歐洲客戶提供存款和支付服務(wù)，還可以給歐洲客戶提供貸款，如按揭貸款、信用卡、貿(mào)易融資，還可以給集團(tuán)內(nèi)未受圈護(hù)的業(yè)務(wù)做，銷售相關(guān)的投資產(chǎn)品等等。對(duì)于受圈護(hù)的銀行，被禁止的業(yè)務(wù)包括不得給歐洲以外的客戶提供服務(wù)，也不得給金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，不得參與有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)資本要求的各項(xiàng)業(yè)務(wù)，其中包括任何類型的金融衍生品交易、投資股票、企業(yè)債、可轉(zhuǎn)債和基金等，不得承銷股票和債券，也不得參與證券化的發(fā)行、交易、借貸和做市，但可發(fā)行和持有本行的證券化產(chǎn)品。據(jù)估算，英國(guó)銀行業(yè)約有1/6至1/3的資產(chǎn)將進(jìn)入受圈護(hù)的范圍，資產(chǎn)總額在1.1萬(wàn)億～2.3萬(wàn)億英鎊，約占英國(guó)GDP的75%～160%。受圈護(hù)的銀行由于具有系統(tǒng)重要性，因此其審慎性要求也有所提高。如果受圈護(hù)銀行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)占英國(guó)GDP的3%以下，則最低核心一級(jí)資本要求為7%，加上3.5%的帶有損失吸收功能的自救債，吸收損失的能力至少達(dá)到10.5%，杠桿率至少為3%。而如果受圈護(hù)銀行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)占英國(guó)GDP超過(guò)3%，則資本要求大幅提高，最低核心一級(jí)資本為10%，加上帶有損失吸收功能的自救債，吸收損失的能力至少達(dá)到17%，杠桿率至少為4.06%。此外，受圈護(hù)的銀行必須與母公司的其他部分保持完全隔離。在法律上，受圈護(hù)的銀行必須是獨(dú)立的法人實(shí)體，具有獨(dú)立的董事會(huì)和管理層；在監(jiān)管上，受圈護(hù)的銀行必須單獨(dú)計(jì)算資本充足率、杠桿率、流動(dòng)性等審慎指標(biāo)；在運(yùn)營(yíng)上，受圈護(hù)的銀行必須具有單獨(dú)的運(yùn)營(yíng)后臺(tái)，能隨時(shí)與母公司其他部分脫離；在資金調(diào)配上，受圈護(hù)的銀行在從母公司或兄弟公司獲得資金時(shí)必須按市場(chǎng)價(jià)格支付成本，不得形成不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。雖然圈護(hù)法則在理論上能夠有效保護(hù)零售銀行業(yè)務(wù)，但在實(shí)施過(guò)程中同樣將面臨很大挑戰(zhàn)。一是風(fēng)險(xiǎn)管理難度加大。由于受圈護(hù)的銀行無(wú)法通過(guò)與其他銀行的借貸和衍生品交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，其風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖機(jī)制將完全依賴于集團(tuán)內(nèi)部的支持，給風(fēng)險(xiǎn)管理的靈活性帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。二是區(qū)分業(yè)務(wù)類型不易。由于受圈護(hù)的銀行不得從事衍生品和批發(fā)性業(yè)務(wù)，只有給零售業(yè)務(wù)提供的支持性業(yè)務(wù)可以得到豁免，但是支持性業(yè)務(wù)的概念存在模糊空間，無(wú)法準(zhǔn)確定義業(yè)務(wù)的目的。三是集團(tuán)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露提高。由于受圈護(hù)銀行完全依賴集團(tuán)內(nèi)部機(jī)制對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理，集團(tuán)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)交叉暴露會(huì)大大提高，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)受圈護(hù)銀行也可能帶來(lái)較大影響。

總結(jié)

一般而言，適度混業(yè)經(jīng)營(yíng)可以帶來(lái)多元化收益，如促進(jìn)信息共享、擴(kuò)展銀行風(fēng)險(xiǎn)管理手段、提升銀行對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持能力等。但是此次危機(jī)的一個(gè)重要教訓(xùn)是多元化收益的實(shí)現(xiàn)依賴于監(jiān)管政策的有效引導(dǎo)，而不是盲目的放松管制。實(shí)踐證明，過(guò)度混業(yè)經(jīng)營(yíng)不但未能實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持，反而給實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成拖累。此次危機(jī)后美國(guó)和英國(guó)在控制混業(yè)經(jīng)營(yíng)，重塑分業(yè)經(jīng)營(yíng)方面推出了各自的防火墻方案，既注重防范風(fēng)險(xiǎn)傳遞也盡量保持一定的多元化收益，既提高金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)定性也避免削弱美國(guó)和英國(guó)金融業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。近年來(lái)，我國(guó)銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)步伐加快，業(yè)務(wù)交叉增強(qiáng)，商業(yè)銀行也紛紛涉足保險(xiǎn)、信托、租賃、承銷等新的業(yè)務(wù)，為避免重蹈西方混業(yè)經(jīng)營(yíng)覆轍，我國(guó)銀行業(yè)也應(yīng)借鑒國(guó)際金融監(jiān)管改革的精神，控制混業(yè)經(jīng)營(yíng)的深度和廣度，穩(wěn)步建立符合我國(guó)銀行業(yè)特點(diǎn)的防火墻機(jī)制，為銀行業(yè)可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)，為支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造更加有利的條件。