導(dǎo)語(yǔ)：離岸金融法律適用問(wèn)題分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

［摘要］離岸金融具有業(yè)務(wù)性質(zhì)離岸性、交易平臺(tái)虛擬性和監(jiān)管環(huán)境寬松性等特征，在國(guó)際金融市場(chǎng)中占有舉足輕重的地位。有平等地位的離岸金融主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是涉外民商事法律關(guān)系，應(yīng)受?chē)?guó)際私法的調(diào)整。在司法實(shí)踐中，各國(guó)法院根據(jù)統(tǒng)一實(shí)體法、一般沖突規(guī)范和直接適用的法等例外制度調(diào)整離岸金融類(lèi)涉外法律糾紛。然而，沖突規(guī)范被具體用于調(diào)整上述法律糾紛時(shí)會(huì)遭到連接點(diǎn)的失效、法律適用缺乏一致性、法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性等困境。這種困境的存在會(huì)導(dǎo)致糾紛得不到妥善解決，進(jìn)而阻礙離岸金融業(yè)務(wù)發(fā)展。建議從制定統(tǒng)一實(shí)體法、達(dá)成法律適用協(xié)議、確定有效連接點(diǎn)等方面解決上述離岸金融法律糾紛中的法律適用困境。

［關(guān)鍵詞］離岸金融;法律適用;統(tǒng)一實(shí)體法;沖突規(guī)范;連接點(diǎn)離岸

金融因其獨(dú)有的特征，較之涉外金融市場(chǎng)享有更廣闊的市場(chǎng)空間與更大的運(yùn)作靈活度，在國(guó)際金融市場(chǎng)中占有舉足輕重的地位。事實(shí)上，為提高本國(guó)金融業(yè)在國(guó)際金融中的地位，爭(zhēng)奪國(guó)際金融市場(chǎng)份額，參與國(guó)際金融利潤(rùn)平均化過(guò)程，或?yàn)槌浞掷眠@一國(guó)際性的蓄水池，獲取本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的資金，從20世紀(jì)70年代起，一些國(guó)家開(kāi)始由政府來(lái)推動(dòng)建立本國(guó)的離岸金融市場(chǎng)。2009年，中國(guó)在《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)海南國(guó)際旅游島建設(shè)發(fā)展若干意見(jiàn)》中同意海南省探索開(kāi)展離岸金融業(yè)務(wù)試點(diǎn)。在“一帶一路”倡議下，海南省抓住契機(jī)，加快發(fā)展離岸金融業(yè)務(wù)。近年來(lái)，中國(guó)設(shè)立的各自由貿(mào)易區(qū)也在積極地探索并發(fā)展離岸金融業(yè)務(wù)。在中國(guó)新時(shí)代深化改革、擴(kuò)大開(kāi)放的背景下，相關(guān)規(guī)則和制度的討論和建設(shè)也應(yīng)跟上步伐。離岸金融業(yè)務(wù)的各方參與者，在參與離岸金融活動(dòng)中形成的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系，需要相應(yīng)的法律予以調(diào)整和規(guī)范。有平等地位的離岸金融主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是涉外民商事法律關(guān)系，應(yīng)受?chē)?guó)際私法調(diào)整。在司法實(shí)踐中，各國(guó)法院在適用法律調(diào)整離岸金融類(lèi)涉外法律糾紛過(guò)程中，會(huì)遭到連接點(diǎn)失效和法律適用缺乏一致性等困境，當(dāng)事人對(duì)糾紛案件的法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性，導(dǎo)致法律糾紛得不到妥善解決，市場(chǎng)主體的利益得不到充分保障，進(jìn)而阻礙離岸金融業(yè)務(wù)發(fā)展。

一、離岸金融市場(chǎng)的特征

離岸金融是指有關(guān)貨幣游離于貨幣發(fā)行國(guó)之外或該國(guó)在岸貨幣金融循環(huán)體系之外形成的，主要在非居民之間進(jìn)行的各種金融活動(dòng)，離岸金融市場(chǎng)是離岸金融活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)所［1］。相較于涉外金融市場(chǎng)，離岸金融市場(chǎng)具有以下特征。(一)離岸金融業(yè)務(wù)性質(zhì)的離岸性。傳統(tǒng)涉外金融市場(chǎng)僅在國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)上添加部分涉外因素，其涉外性主要表現(xiàn)為籌資者享有外國(guó)國(guó)籍，而市場(chǎng)流通的貨幣與資金供應(yīng)方仍與國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)保持一致，都源于金融市場(chǎng)所在國(guó)，即資金的流通存在于發(fā)行國(guó)的國(guó)內(nèi)資金循環(huán)體系之中?？傮w上，此類(lèi)市場(chǎng)和金融活動(dòng)仍是一國(guó)性質(zhì)，其中的各項(xiàng)法律關(guān)系主要由市場(chǎng)所在國(guó)的法律進(jìn)行規(guī)制。與之不同的是，離岸金融具有全面的離岸性，不僅籌資方多來(lái)自市場(chǎng)所在國(guó)之外，市場(chǎng)的資金供應(yīng)方也往往來(lái)自不同國(guó)家，資金的流通獨(dú)立于發(fā)行國(guó)的國(guó)內(nèi)資金循環(huán)體系。同時(shí)，市場(chǎng)中流通的貨幣種類(lèi)多元，并不限于市場(chǎng)所在國(guó)貨幣。(二)離岸金融交易平臺(tái)的虛擬性。一方面，離岸金融市場(chǎng)平臺(tái)是虛擬的，其交易平臺(tái)是無(wú)形的，沒(méi)有任何物理意義上的交易場(chǎng)所，唯一能夠確知的可能只是市場(chǎng)所在地［2］;另一方面，虛擬性還體現(xiàn)在交易形式的電子網(wǎng)絡(luò)化。就離岸金融的交易行為而言，所涉資金流動(dòng)從初始存款人到最終使用人，從存款到貸款甚至償還，通常借助往來(lái)銀行(CorrespondentBank)和電子資金劃撥機(jī)制來(lái)完成［3］。正是由于離岸金融市場(chǎng)的虛擬性，不同國(guó)籍的金融機(jī)構(gòu)才能跨越時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)彼此間快捷便利地交易。(三)離岸金融活動(dòng)監(jiān)管的寬松性。離岸金融活動(dòng)享有免受離岸金融市場(chǎng)所在國(guó)相關(guān)金融立法監(jiān)管的優(yōu)惠待遇。以美國(guó)國(guó)際銀行設(shè)施(InternationalBankFacilities，簡(jiǎn)稱(chēng)IBF)為例，當(dāng)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)審核批準(zhǔn)后加入IBF，它能夠在美國(guó)境內(nèi)吸收非居民美元或外幣存款，且免受美國(guó)法律中有關(guān)存款準(zhǔn)備金、利率上限、存款保險(xiǎn)等方面規(guī)定的限制。由此可見(jiàn)，離岸金融市場(chǎng)是獨(dú)立于市場(chǎng)所在國(guó)，享受寬松監(jiān)管環(huán)境的國(guó)際性金融平臺(tái)。綜上，離岸金融市場(chǎng)具有業(yè)務(wù)性質(zhì)的離岸性、交易平臺(tái)的虛擬性和活動(dòng)監(jiān)管的寬松性，使其較之涉外金融市場(chǎng)享有更廣闊的市場(chǎng)空間與更大的運(yùn)作靈活度。這些特征性因素推動(dòng)離岸金融市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，目前約占全球金融市場(chǎng)比重的一半以上［4］。作為國(guó)際金融的重要組成部分，離岸金融在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占有舉足輕重的地位。

二、離岸金融領(lǐng)域中的法律適用方法

離岸金融法律關(guān)系是指各方當(dāng)事人在參與離岸金融活動(dòng)中形成的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)的不同，具體可分為離岸金融監(jiān)管關(guān)系和離岸金融交易關(guān)系。離岸金融監(jiān)管關(guān)系是各國(guó)主管機(jī)關(guān)監(jiān)督與管理離岸金融活動(dòng)參與者之間的法律關(guān)系。其中，監(jiān)管主體通常包括市場(chǎng)所在國(guó)的主管機(jī)關(guān)、離岸貨幣發(fā)行國(guó)的主管機(jī)關(guān)、離岸金融機(jī)構(gòu)母國(guó)的主管機(jī)關(guān)、投資者母國(guó)的主管機(jī)關(guān)等。監(jiān)管關(guān)系中的雙方法律地位并不平等，各主管機(jī)關(guān)通過(guò)經(jīng)濟(jì)管制法令或規(guī)則對(duì)離岸金融市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行規(guī)范。這部分法律關(guān)系并不屬于國(guó)際私法調(diào)整的范疇。離岸金融交易關(guān)系則是平等地位的離岸金融市場(chǎng)主體之間在從事金融交易時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體可分為離岸貨幣法律關(guān)系與離岸資本法律關(guān)系。根據(jù)貨幣運(yùn)作模式，又可將離岸貨幣法律關(guān)系分為離岸存款關(guān)系與離岸貸款關(guān)系。根據(jù)資本運(yùn)作模式，亦可將離岸資本法律關(guān)系分為離岸證劵法律關(guān)系與離岸債券法律關(guān)系?；谏鲜龇申P(guān)系中存在不同的參與主體，還可將上述的法律關(guān)系進(jìn)一步認(rèn)定為國(guó)際合同關(guān)系、國(guó)際關(guān)系、國(guó)際侵權(quán)關(guān)系等。上述平等主體之間的涉外民商事法律關(guān)系無(wú)疑屬于國(guó)際私法的調(diào)整范疇。這意味著，一旦金融交易活動(dòng)中產(chǎn)生法律糾紛，經(jīng)由案件當(dāng)事人訴諸法院時(shí)，各國(guó)法院會(huì)根據(jù)本國(guó)的相關(guān)國(guó)際私法規(guī)定解決爭(zhēng)端。鑒于離岸金融業(yè)務(wù)可能會(huì)涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，時(shí)常出現(xiàn)私人利益與國(guó)家利益交織的情形，各國(guó)法院在適用法律時(shí)會(huì)靈活運(yùn)用統(tǒng)一實(shí)體法、一般沖突規(guī)范和直接適用的法等法律適用例外機(jī)制分別處理不同類(lèi)型的離岸金融類(lèi)國(guó)際法律糾紛。(一)由相關(guān)統(tǒng)一實(shí)體法直接調(diào)整。目前，在離岸金融領(lǐng)域已形成一些調(diào)整離岸資本法律關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法。1969年，若干資深的證券商成立了國(guó)際債券交易商協(xié)會(huì)(AssociationofInternationalBondDealers，簡(jiǎn)稱(chēng)AIBD)，統(tǒng)一制定該市場(chǎng)發(fā)行、交易與清算的規(guī)則。AIBD部分成員于1984年成立了國(guó)際一級(jí)市場(chǎng)協(xié)會(huì)(InternationalPrimaryMarketAssociation，簡(jiǎn)稱(chēng)IPMA)，該協(xié)會(huì)一直致力于通過(guò)成員廣泛磋商、協(xié)商一致的方式推動(dòng)離岸證券一級(jí)市場(chǎng)規(guī)則的確定。IPMA規(guī)則因?yàn)榉献C劵一級(jí)市場(chǎng)的需要而被各國(guó)金融機(jī)構(gòu)普遍采納和遵循，甚至部分歐洲國(guó)家將其作為國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)行為的指導(dǎo)原則［5］。原先的AIBD在1991年更名為國(guó)際證劵市場(chǎng)協(xié)會(huì)(InternationalSecuritiesMarketAssociation，簡(jiǎn)稱(chēng)ISMA)，新組織在離岸證券二級(jí)市場(chǎng)上嘗試確立具有約束力的規(guī)范準(zhǔn)則。到2005年，IPMA和ISMA合并成立了國(guó)際資本市場(chǎng)協(xié)會(huì)(InternationalCapitalMarketAssociation，簡(jiǎn)稱(chēng)ICMA)，共同調(diào)整與規(guī)范一級(jí)與二級(jí)市場(chǎng)國(guó)際證券市場(chǎng)活動(dòng)。ICMA規(guī)則對(duì)離岸證劵交易進(jìn)行了全面詳盡的規(guī)定，且該規(guī)則對(duì)所有成員具有約束力，并設(shè)立一套獨(dú)立的紀(jì)律措施對(duì)違規(guī)的成員進(jìn)行處理［1］。值得注意的是，并非離岸證券的所有環(huán)節(jié)都存在統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)定。如離岸證券清算中的委托關(guān)系仍沒(méi)有統(tǒng)一的實(shí)體法律可供直接適用，需根據(jù)國(guó)際私法中的沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行調(diào)整。因此，在離岸金融法律糾紛中，若ICMA規(guī)則有規(guī)定的，法院直接適用此規(guī)則解決糾紛;對(duì)于ICMA尚未規(guī)定的法律問(wèn)題，仍需根據(jù)沖突規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法。(二)通過(guò)沖突規(guī)范指引適用法律。就離岸貨幣法律關(guān)系(包括離岸貸款關(guān)系和離岸存款關(guān)系)而言，這些領(lǐng)域缺乏具體的統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范。因而，沖突規(guī)范是當(dāng)前各國(guó)調(diào)整由離岸借貸關(guān)系或離岸存款關(guān)系所引起的涉外糾紛的主要方法。具體而言，離岸貸款的最主要方式是離岸銀團(tuán)貸款，即多家離岸銀行按照同一法律文件的相同條款組成銀團(tuán)共同向某一借款人提供中長(zhǎng)期離岸資金的貸款形式。實(shí)踐中離岸銀行通常會(huì)委托行管理貸款的具體運(yùn)行。而此模式下的法律關(guān)系主要表現(xiàn)為銀團(tuán)成員與借款方間的借貸合同關(guān)系、銀團(tuán)整體因消極擔(dān)保條款或分享?xiàng)l款而與借款方間產(chǎn)生的合同關(guān)系、銀團(tuán)成員間基于備忘錄或邀請(qǐng)函而形成的合同關(guān)系、銀團(tuán)與行間的關(guān)系等。而離岸存款關(guān)系主要體現(xiàn)為離岸儲(chǔ)蓄與離岸資金劃撥與支付，前者是存款人，其在離岸銀行中開(kāi)戶(hù)并存入資金，此時(shí)存款人與離岸銀行間是借貸合同關(guān)系。而后者主要發(fā)生在離岸銀行之間，若由存款銀行自行決定向其他金融機(jī)構(gòu)劃撥或支付資金，兩者間形成借貸合同關(guān)系。若存款行根據(jù)存款人指令進(jìn)行劃撥或支付行為，存款行與存款人間形成關(guān)系。若此時(shí)接受資金支付或劃撥的金融機(jī)構(gòu)，知曉存款人與存款行間的關(guān)系，該金融機(jī)構(gòu)侵犯存款人利益時(shí)還有可能構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。可見(jiàn)，無(wú)論是離岸貸款關(guān)系，還是離岸存款關(guān)系，其法律關(guān)系多表現(xiàn)為合同關(guān)系與關(guān)系。1．合同關(guān)系中的法律適用。在國(guó)際私法立法趨同化的背景下，各國(guó)立法及國(guó)際條約中有關(guān)涉外合同領(lǐng)域的沖突規(guī)范范式大致相同。針對(duì)涉外合同關(guān)系，各國(guó)立法和法院通常采取“以當(dāng)事人意思自治為主，最密切聯(lián)系原則為輔”的法律適用模式。如歐盟2008年第593號(hào)規(guī)則(原為《1980年合同之債法律適用公約》)第3條規(guī)定，合同由當(dāng)事人選擇的法律支配，當(dāng)事人可自行選擇將法律適用于合同的全部或部分;其第4條規(guī)定，不能確定應(yīng)適用的法律，則合同依與其有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律［6］。又如《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《法律適用法》”)第41條規(guī)定:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！?．關(guān)系中的法律適用。在有關(guān)的法律適用中，各國(guó)國(guó)際私法通常針對(duì)本人與人間的法律關(guān)系(又稱(chēng)內(nèi)部關(guān)系)和本人與第三人間的法律關(guān)系(又稱(chēng)外部關(guān)系)分別確定沖突規(guī)范。(1)內(nèi)部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系本質(zhì)上也是一種委托合同關(guān)系，一般受合同適用的沖突規(guī)范支配，首要原則是當(dāng)事人意思自治。實(shí)踐中，美國(guó)、德國(guó)、中國(guó)等國(guó)立法與《法律適用公約》都對(duì)此予以確認(rèn)［7］。但在當(dāng)事人未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，對(duì)內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定存在諸多分歧。部分國(guó)家主張應(yīng)適用行為地法，如中國(guó)《法律適用法》第16條第1款規(guī)定:“適用行為地法律，但被人與人的民事關(guān)系，適用關(guān)系發(fā)生地法律。”《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》第49條規(guī)定:“如果適用的法律未予規(guī)定，則依人按委托人為第三者明顯可見(jiàn)的意旨而在其中行事的法律?！贝送猓€有部分國(guó)家主張適用人營(yíng)業(yè)地法或住所地法，如《1966年波蘭國(guó)際私法》第27條第1款第2項(xiàng)規(guī)定:“當(dāng)事人未合意選擇法律時(shí)，合同應(yīng)適用合同訂立是人的住所地法?！?2)外部關(guān)系。理論與實(shí)踐上主要存在3種做法:其一，適用本人住所地法或內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，此種做法目前已經(jīng)極少被采用;其二，適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法，該做法主要為英、法兩國(guó)采用;其三，適用人行為地法，這種著眼于保護(hù)第三方利益的法律適用規(guī)則，被美、德、瑞、奧等國(guó)廣泛接受［8］。實(shí)踐中，中國(guó)選取第三種做法，采用立法的形式確定其作為調(diào)整外部法律關(guān)系的沖突規(guī)則，《法律適用法》第16條第1款規(guī)定:“適用行為地法律?！本C觀各國(guó)立法規(guī)定可知，關(guān)系區(qū)分為內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，前者通常采取“當(dāng)事人意思自治為主，行為地法或人營(yíng)業(yè)地法為補(bǔ)充”的法律適用模式，而后者最常見(jiàn)的做法是通過(guò)沖突規(guī)范選取行為地法作為準(zhǔn)據(jù)法。(三)通過(guò)特定法律或制度確定適用法律。考慮到離岸金融市場(chǎng)可能對(duì)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)造成干擾與沖擊［9］，離岸金融市場(chǎng)所在國(guó)、離岸金融機(jī)構(gòu)母國(guó)、離岸貨幣發(fā)行國(guó)、投資者母國(guó)等與離岸金融市場(chǎng)相關(guān)的國(guó)家紛紛采取措施對(duì)離岸金融市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管。盡管行政直接監(jiān)管是金融監(jiān)管的主要手段(即通過(guò)制定法律法規(guī)明確本國(guó)離岸金融市場(chǎng)監(jiān)管的模式與監(jiān)管內(nèi)容)，但司法實(shí)踐表明，在離岸金融涉外訴訟中適用特定法律以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管效果的間接調(diào)整方式已成為行政直接監(jiān)管模式的重要補(bǔ)充。美國(guó)在其判例法體系下，通過(guò)判例解決確定監(jiān)管法律適用的問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院于1975年審理的“Berschv．DrexelFirestoneIncorpo-rated”案，就通過(guò)司法判例的形式解釋其相關(guān)的立法，賦予美國(guó)證劵法一定的域外效力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)具體的離岸證劵行為進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)美國(guó)證劵法的立法目的。此外，結(jié)合當(dāng)前法律適用的發(fā)展趨勢(shì)，出于維護(hù)國(guó)家利益與經(jīng)濟(jì)主權(quán)的需要，各國(guó)國(guó)際私法立法或國(guó)際條約皆紛紛借助公共秩序保留(TheReser-vationofPublicOrder)、強(qiáng)制性規(guī)范(MandatoryRule)或直接適用的法(DirectlyApplicableLaw)等沖突規(guī)范的例外機(jī)制，引入監(jiān)管?chē)?guó)的相關(guān)立法來(lái)調(diào)整具體的離岸金融涉外法律糾紛。具體而言，中國(guó)《法律適用法》第4條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！彼侵苯舆m用的法制度在中國(guó)立法中的具體規(guī)定。而隨后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條對(duì)《法律適用法》第4條的強(qiáng)制性規(guī)范作了進(jìn)一步細(xì)化，其中第4項(xiàng)是涉及外匯管制等金融安全的規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，中國(guó)法院可基于維護(hù)本國(guó)金融安全的需要，借助直接適用的法制度，能夠直接調(diào)整離岸金融中的涉外糾紛。歐盟在2008年第593號(hào)規(guī)則第9條亦直接規(guī)定了優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款，即“被一國(guó)認(rèn)為對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益，尤其是對(duì)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的利益至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款，以至于對(duì)屬于其適用范圍的所有情況，不論根據(jù)本條例適用于合同的是何種法律，它們都必須予以適用?！痹摋l款賦予歐盟成員國(guó)在處理涉外合同糾紛時(shí)維護(hù)本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)利益的權(quán)利及途徑。根據(jù)歐洲國(guó)際私法研究中心馬克斯•普朗克研究所對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行的解釋?zhuān)鹑诠苤祁?lèi)立法屬于強(qiáng)制性規(guī)范的范疇［10］。這意味著只要在歐盟成員國(guó)法院中審理的離岸金融涉外糾紛，在其國(guó)內(nèi)有關(guān)離岸金融監(jiān)管立法的范疇內(nèi)，為維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的利益，歐盟成員國(guó)法院可根據(jù)歐盟2008年第593號(hào)規(guī)則第9條的規(guī)定，優(yōu)先適用歐盟或成員國(guó)的金融監(jiān)管相關(guān)規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)離岸金融的間接監(jiān)管。

三、離岸金融領(lǐng)域中的法律適用困境

由上文可知，沖突規(guī)范是調(diào)整離岸金融法律關(guān)系、解決離岸金融法律糾紛的一種重要方式。鑒于離岸金融業(yè)務(wù)的離岸性和交易平臺(tái)的虛擬性特征，沖突規(guī)范被具體用于調(diào)整上述糾紛時(shí)也會(huì)遭到若干困境，具體表現(xiàn)為連接點(diǎn)失效，法律適用缺乏一致性，法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。(一)沖突規(guī)范連接點(diǎn)失效。連接點(diǎn)是沖突規(guī)范的重要組成部分，是涉外法律關(guān)系適用一國(guó)具體實(shí)體法的基礎(chǔ)［11］。它的選擇就是立法者在制定沖突規(guī)范過(guò)程中，在一個(gè)法律關(guān)系諸多要素中，確定與該法律關(guān)系有著最客觀、本質(zhì)聯(lián)系的要素作為連接點(diǎn)，以指引調(diào)整該法律關(guān)系的具體準(zhǔn)據(jù)法的選擇。連接點(diǎn)通常是法律關(guān)系諸多要素的聚合點(diǎn)，隨著法律關(guān)系要素的變化而變化。如在離岸存款關(guān)系中，在當(dāng)事人未明確選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)基于最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。在傳統(tǒng)的存款關(guān)系中，因?yàn)榇婵钸\(yùn)作基本在一國(guó)金融體系內(nèi)進(jìn)行，存款、支付、劃撥等行為皆在存款賬戶(hù)所在地進(jìn)行，即存款法律關(guān)系的諸多要素在此聚合，故其存款賬戶(hù)所在地?zé)o疑是最密切聯(lián)系地。然而，在離岸存款運(yùn)作的基本模式中，離岸存款中的劃撥通常是由眾多來(lái)自不同國(guó)家的往來(lái)行完成的，而支付則幾乎全部通過(guò)貨幣發(fā)行國(guó)的清算系統(tǒng)完成［12］，這意味著劃撥、支付行為已不在存款賬戶(hù)地完成，該地具有的存款法律關(guān)系屬性已大為減少。這使得存款賬戶(hù)所在地失去了最密切聯(lián)系屬性。在這種情形下，若根據(jù)賬戶(hù)所在地選取準(zhǔn)據(jù)法，將無(wú)法顧及劃撥行為與支付行為所涉的法律體系，而片面地選擇法律可能會(huì)導(dǎo)致不合理的判決結(jié)果。由此可見(jiàn)，離岸金融業(yè)務(wù)性質(zhì)的離岸性和交易平臺(tái)的虛擬性，導(dǎo)致在運(yùn)行方式上的變化，使傳統(tǒng)的連接點(diǎn)無(wú)所適從，若一味根據(jù)先前的連接點(diǎn)處理法律糾紛，則有可能造成不合理的適用結(jié)果。(二)法律適用缺乏一致性。離岸金融業(yè)務(wù)性質(zhì)的離岸性和交易平臺(tái)的虛擬性，使其較之傳統(tǒng)涉外金融市場(chǎng)，擁有更龐雜的參與者與更多樣的交易形式。龐雜交織的涉外法律關(guān)系給各國(guó)法院帶來(lái)了沉重的工作壓力，也會(huì)導(dǎo)致法律適用缺乏一致性。以離岸銀團(tuán)貸款為例，銀團(tuán)成員與借款人之間存在復(fù)雜的法律關(guān)系，一方面，銀團(tuán)作為整體與借款人間存在借貸合同關(guān)系;另一方面，每一位銀團(tuán)成員又與借款人建立獨(dú)立的借貸合同關(guān)系。由于銀團(tuán)成員通常來(lái)自不同國(guó)家，這就意味著當(dāng)借款合同中缺乏明確的法律適用條款時(shí)，相關(guān)涉外借款糾紛將依據(jù)最密切聯(lián)系原則確立連接點(diǎn)。然而，銀團(tuán)成員的分散性使連接點(diǎn)的確定相當(dāng)困難。此外，若將借款糾紛分割為若干個(gè)法律關(guān)系，而逐一適用銀團(tuán)成員所在國(guó)的法律，則意味著借款人在主張權(quán)利時(shí)需同時(shí)在多國(guó)法院根據(jù)多國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行訴訟，這極大地增加了借款人的訴訟成本，同時(shí)，法律適用的不同會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的期待利益。(三)法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性。離岸金融擁有更龐雜的參與者，帶來(lái)龐雜交織的涉外法律關(guān)系，也會(huì)導(dǎo)致法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。與傳統(tǒng)金融交易的清算不同，離岸金融交易的清算離不開(kāi)貨幣發(fā)行國(guó)的清算系統(tǒng)。這意味著貨幣發(fā)行國(guó)的外匯管制法會(huì)對(duì)諸多離岸金融支付行為造成影響?；凇秶?guó)際貨幣基金協(xié)定》第8條第2款第B項(xiàng)規(guī)定的“締約各國(guó)應(yīng)相互尊重彼此外匯管制法”，各締約國(guó)法院有義務(wù)在處理涉外糾紛時(shí)尊重其他締約國(guó)的外匯管制法。這將導(dǎo)致多數(shù)離岸金融協(xié)議都難以規(guī)避美、英等國(guó)的外匯管制法的影響。盡管離岸金融協(xié)議的當(dāng)事人約定適用非英美法律作為解決協(xié)議爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，若協(xié)議約定的貨幣是美元或英鎊，則有管轄權(quán)的締約國(guó)法院在適用法律時(shí)，皆會(huì)考慮英、美兩國(guó)的外匯管制法的法律效果。而外匯管制法的介入，很可能會(huì)引起離岸金融法律關(guān)系中當(dāng)事人約定的部分準(zhǔn)據(jù)法被停用，這將使得法律適用喪失可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)法律適用的穩(wěn)定性造成消極影響。

四、面對(duì)法律適用困境的可行性建議

平等交易主體間的離岸金融法律關(guān)系，本質(zhì)上是一種涉外民商事法律關(guān)系。由其引起的法律糾紛主要由各國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行調(diào)整。具體實(shí)踐表明，各國(guó)法院會(huì)通過(guò)統(tǒng)一實(shí)體法、沖突規(guī)范以及直接適用的法等法律適用例外機(jī)制分別調(diào)整不同類(lèi)型的離岸金融涉外糾紛。值得注意的是，離岸金融本身業(yè)務(wù)性質(zhì)的離岸性和交易平臺(tái)的虛擬性特征，對(duì)法律適用帶來(lái)了若干困境。這種法律適用的困境存在，導(dǎo)致離岸金融法律糾紛得不到妥善解決，進(jìn)而阻礙離岸金融業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。解決上述離岸金融法律糾紛解決中的法律適用困境，可以從以下3個(gè)方面著手。(一)促成行業(yè)組織建立，推動(dòng)離岸金融領(lǐng)域內(nèi)。統(tǒng)一實(shí)體法的制定統(tǒng)一實(shí)體法通常是根據(jù)行業(yè)發(fā)展中積累的經(jīng)驗(yàn)提煉歸納而成，滿(mǎn)足市場(chǎng)參與者的需求，符合行業(yè)的發(fā)展規(guī)律。因此，相比各國(guó)國(guó)內(nèi)立法從本國(guó)立場(chǎng)出發(fā)、以本國(guó)利益為重的特征，行業(yè)組織根據(jù)實(shí)踐制定的統(tǒng)一實(shí)體法更適合資金流動(dòng)便利、促進(jìn)國(guó)際合作且國(guó)際化程度較高的離岸金融市場(chǎng)。長(zhǎng)期實(shí)踐表明，ICMA制定的實(shí)體規(guī)則已在離岸資本交易中獲得了巨大成功，有效地維護(hù)了投資銀行業(yè)的利益，降低了市場(chǎng)運(yùn)行的成本，提高了資本使用的效率，推動(dòng)了國(guó)際資本市場(chǎng)的發(fā)展。(二)加強(qiáng)國(guó)際間合作，達(dá)成廣泛的國(guó)際協(xié)議規(guī)范法律適用規(guī)則。離岸金融更加龐雜交織的涉外法律關(guān)系，使得法律適用缺乏可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。解決這一問(wèn)題的有效做法是加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)，達(dá)成相應(yīng)的國(guó)際條約，在國(guó)際層面上統(tǒng)一各方認(rèn)識(shí)，規(guī)范各締約國(guó)法院適用法律的基本邏輯。在目前缺乏有效的國(guó)際協(xié)調(diào)的情況下，各國(guó)在處理離岸金融領(lǐng)域中的涉外法律糾紛時(shí)，有義務(wù)維持相對(duì)穩(wěn)定的法律適用模式，尊重市場(chǎng)參與者的市場(chǎng)性行為和法律適用選擇，避免一味地保護(hù)本國(guó)利益而忽視市場(chǎng)主體利益的行為，營(yíng)造和維護(hù)良好的離岸金融市場(chǎng)環(huán)境。(三)通過(guò)立法解釋或司法解釋?zhuān)_定有效的連接點(diǎn)來(lái)適用沖突規(guī)范。離岸存款與離岸貸款業(yè)務(wù)主要由借貸合同關(guān)系與關(guān)系構(gòu)成，通常情況下，各國(guó)法院會(huì)以“當(dāng)事人意思自治”與“最密切聯(lián)系原則”作為解決相關(guān)法律糾紛的規(guī)則。而離岸金融的特殊性會(huì)導(dǎo)致部分傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的連接點(diǎn)失效，從而造成法律適用的不公正。因此，各國(guó)可通過(guò)立法解釋或司法解釋的方式，根據(jù)離岸金融的特征設(shè)置專(zhuān)門(mén)的連接點(diǎn)。就離岸存款而言，由于存款、劃撥、支付常分處不同國(guó)家、涉及多國(guó)法律體系，法律適用需兼顧國(guó)際利益與多方市場(chǎng)主體利益。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，一方面，可以增設(shè)連接點(diǎn)數(shù)量從而增加可供選擇的法律，即將賬戶(hù)所在地、支付地、合同訂立地、當(dāng)事人住所地、貨幣發(fā)行地等都設(shè)置為連接點(diǎn)，由法官根據(jù)個(gè)案實(shí)際情形確定連接點(diǎn);另一方面，可設(shè)置主觀連接點(diǎn)代替客觀連接點(diǎn)，鑒于離岸金融市場(chǎng)主體間的地位不對(duì)等，可根據(jù)保護(hù)弱者原則，制定沖突規(guī)范。另外，美國(guó)學(xué)者榮格教授主張應(yīng)該以“最好的法”作為法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)［13］，用于解決紛繁復(fù)雜的法律適用問(wèn)題;法律適用不僅為本國(guó)法律體系服務(wù)，而且是在為整個(gè)世界法律體系服務(wù)，應(yīng)推動(dòng)全球福祉的實(shí)現(xiàn)。依榮格教授的理論，可以采取“最好的法”的理念，以有利于離岸金融市場(chǎng)發(fā)展為目標(biāo)設(shè)立沖突規(guī)范。

作者:李承竺 王騫宇 單位:華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院