導(dǎo)語：中國(guó)銀行管理變遷的敘述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文以制度變遷理論、契約理論、比較金融系統(tǒng)理論為主要理論基礎(chǔ)，從銀行制度變遷的歷史沿革、銀行績(jī)效及進(jìn)一步發(fā)展方向、銀行的風(fēng)險(xiǎn)和成本、銀行治理的產(chǎn)權(quán)安排、民營(yíng)銀行等不同側(cè)面對(duì)我國(guó)銀行制度變遷的問題進(jìn)行了全面的綜述。

關(guān)鍵詞：銀行制度變遷；契約理論；績(jī)效；產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；民營(yíng)銀行

一、制度觀

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)者均認(rèn)同“制度是重要的”這一觀點(diǎn)。對(duì)制度的定義，主要表現(xiàn)為博弈論下的四種制度觀。具體講，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)者將制度理解為博弈的參與人、博弈規(guī)則、博弈過程中參與人的均衡策略以及博弈中的“共有信念”（sharedbeliefs）。早期的制度主義者，如康芒斯，沿用人們的習(xí)慣思維方式，把制度理解為組織機(jī)構(gòu)，即博弈中的參與人，諸如行業(yè)協(xié)會(huì)、技術(shù)協(xié)會(huì)、大學(xué)、政府機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)等等（Nalson,1994）。

諾斯提出了第二種制度觀。他認(rèn)為，“制度是社會(huì)的博弈規(guī)則，…是人類設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件…制度定義并限制了個(gè)人的決策集合”。他進(jìn)一步把制度分為正式制度和非正式制度。正式制度是有意識(shí)地設(shè)計(jì)或規(guī)定的正式約束，包括政治規(guī)則（憲法、政府管制等）、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合同。非正式制度指社會(huì)規(guī)范、慣例、道德準(zhǔn)則等非強(qiáng)制性的約束。與諾斯一樣，奧斯特羅姆（Ostrom,1990）也認(rèn)為制度即是博弈規(guī)則。赫爾維茨（Hurwicz，1993、1996）強(qiáng)調(diào)規(guī)則的可執(zhí)行性，“只有對(duì)人類行為的一組人為的和可實(shí)施的限定才構(gòu)成一項(xiàng)制度”。赫爾維茨對(duì)規(guī)則的可執(zhí)行性的強(qiáng)調(diào)仍然未能解決規(guī)則如何產(chǎn)生的問題。換言之，作為制度的規(guī)則究竟是內(nèi)生的還是外生的，沒有被充分闡釋。

第三種制度觀，即制度的博弈均衡觀，最早的倡導(dǎo)者是肖特（Schotter,1981）。最近在制度的均衡觀方面的兩項(xiàng)研究進(jìn)步分別是進(jìn)化博弈和重復(fù)博弈。前者的代表人物是莎格登（Sugden,1986,1989）、楊（Yang,1998）和鮑爾斯（Bowles,2000），其主要觀點(diǎn)為：參與人的行為習(xí)慣可以自我形成，不需要第三方實(shí)施或人為設(shè)計(jì)；當(dāng)慣例演變時(shí)，參與人在進(jìn)化選擇的壓力下，會(huì)傾向于發(fā)展某些適應(yīng)性更強(qiáng)的特征。所以，制度與參與人同時(shí)演化。第二類均衡博弈制度觀由格羅夫（Grief,1989，1994）、米爾格羅姆、諾斯和溫加斯特（Milgrom,North,Weingast,1990）和卡沃特（Calvert,1995）提出。格羅夫（Grief,1996）給出的制度定義是，“在博弈框架下，兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的制度要素是預(yù)期和組織。組織是非技術(shù)因素決定的約束，它們通過引入新的參與人，改變參與人所得的信息，或者改變某些行動(dòng)的報(bào)酬來影響行為”。這些學(xué)者用超理性均衡的觀點(diǎn)（例如子博弈精練均衡）證明了策略組合一旦成立，就將是自我實(shí)施和可維持的。

第四種制度觀由青木昌彥提出。制度的要義是“關(guān)于以博弈重復(fù)進(jìn)行為主要方式的共有信念的自我維持系統(tǒng)”。盡管制度是以重復(fù)博弈的方式進(jìn)行的，但博弈規(guī)則是由參與人策略互動(dòng)內(nèi)生的，存在于參與人的意識(shí)之中，也是可自我實(shí)施的。該觀點(diǎn)認(rèn)為，制度是內(nèi)生的，作為信念的自我維持系統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)博弈均衡的概要表征（summaryrepresentation）。制度也許存在于人們意會(huì)理解中，也許存在于人們頭腦之外的某種符號(hào)表征中。但在任何情況下，某些信念被參與人共同分享并維持，由于具備足夠的均衡基礎(chǔ)而逐漸演化成制度。

我們對(duì)制度的理解更接近于青木昌彥提出的第四種制度觀，把銀行制度定義為：銀行制度是關(guān)于銀行博弈如何進(jìn)行的共有信念的自我維持系統(tǒng)。銀行制度的本質(zhì)是博弈均衡的發(fā)展路徑和固定特征的概要表征，該表征被相關(guān)域（政治域、組織域、交易域等）的所有參與人所感知，并作為其策略選擇的基本約束。銀行制度以自我實(shí)施的方式制約著參與人的策略互動(dòng)，并反過來被他們?cè)谶B續(xù)變化的環(huán)境里的實(shí)際決策中被不斷再生產(chǎn)出來。

該定義有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，銀行制度是由銀行博弈的參與人內(nèi)生性產(chǎn)生的，所以制度具有自我實(shí)施的特征；其二，銀行制度只是共有信念的信息濃縮，對(duì)環(huán)境的連續(xù)變化和微小的動(dòng)蕩維持剛性。信息濃縮還意味著，共有信念中存在隱含成分和難以用語言表達(dá)的意會(huì)知識(shí)（tacits）；其三，銀行制度在不同的域內(nèi)被普遍認(rèn)同，形成多重均衡，即銀行制度以跨域的多重均衡的形態(tài)存在。這表現(xiàn)為各個(gè)域之間不同的對(duì)比關(guān)系和利益關(guān)系，均能在同樣的共有信念中得以實(shí)現(xiàn)；其四，銀行制度變遷的原因在于制度環(huán)境變化，環(huán)境變化改變參與人的行為策略，通過重復(fù)博弈重新形成新的共同觀念。這反應(yīng)了制度是“由有限理性和反思能力的個(gè)體構(gòu)成的社會(huì)的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物”（Kreps，1990）。

二、契約經(jīng)濟(jì)學(xué)

古典的契約思想，可追溯到古希臘，其宗教的源頭存在于《圣經(jīng)》中。在羅馬法律體系中，契約原則得到了全面的規(guī)定，“契約是由雙方意愿一致而產(chǎn)生相互間法律關(guān)系的一種約定”。羅馬法的契約自由原則，在影響人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也不斷滲透到宗教組織和政治領(lǐng)域中，在政法權(quán)力領(lǐng)域引入契約自由的思想，成為社會(huì)契約論的起源。社會(huì)契約論由霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等人創(chuàng)立，對(duì)古典契約理論產(chǎn)生了重大的促進(jìn)作用。古典契約思想主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：一、契約是具有自由意志的交易當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果，他們所簽訂的契約不受任何外來力量的干涉。這也體現(xiàn)了自由經(jīng)濟(jì)和自然秩序的思想。二、契約是個(gè)別的、不連續(xù)的。斯密認(rèn)為，“由于契約而產(chǎn)生的辦理某事的義務(wù)，是基于諾言產(chǎn)生的合理預(yù)期。諾言跟意圖的單純宣告又不一樣?！比?、契約的即時(shí)性。由于個(gè)別性的契約，對(duì)交易當(dāng)事人的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)做了明確的規(guī)定，協(xié)議的條款是明確的，不需要對(duì)未來的事件做出規(guī)劃。因此，契約的談判、簽訂和實(shí)施都是現(xiàn)時(shí)化的。古典契約理論與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成、發(fā)展和成熟相一致，也具有一定的局限性。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，瓦爾拉斯巧妙地構(gòu)造了賣者喊價(jià)機(jī)制，解決了一般均衡問題。其中關(guān)鍵點(diǎn)正是在于交易者簽訂的契約具有重新談判和重新修改的能力，契約價(jià)格取決于不斷變化的供給需求情況，而需要保留契約參與人重復(fù)博弈的權(quán)力。埃奇沃斯并沒有利用重新談判的拍賣機(jī)制，而是認(rèn)為契約簽訂后，交易者又可以找到機(jī)會(huì)重新簽訂新的契約，而且可以反復(fù)進(jìn)行，直到供求雙方對(duì)現(xiàn)狀滿意，不再繼續(xù)簽約為止。依據(jù)他的觀點(diǎn)，每個(gè)經(jīng)濟(jì)行為者只能為自利驅(qū)動(dòng)，他的行動(dòng)與他所影響的其他人同意與否無關(guān)。當(dāng)某些締約人沒有經(jīng)過別人的同意而重新簽訂契約，在履行期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是在契約范圍內(nèi)進(jìn)行的。埃奇沃斯在重新簽約的模型上創(chuàng)立了契約曲線和無差異曲線，并提出了契約不確定的思想，這成為阿羅——德布魯范式的核心內(nèi)容。埃奇沃斯因此被認(rèn)為是第一個(gè)系統(tǒng)地提出現(xiàn)代契約理論的人。新古典契約理論主要有以下幾點(diǎn)：第一、契約的抽象性。這種契約觀已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的倫理道德因素，變成市場(chǎng)自然秩序的結(jié)果。第二、契約的完全性。新古典的契約是在有秩序、沒有外部干擾的情況下順利進(jìn)行并完成的。契約條款在事前均充分說明，所以在事后能順利實(shí)施。第三、契約的不確定性。新古典契約認(rèn)識(shí)到外部世界的不確定性，并認(rèn)為簽訂的契約也具有這種特征。如何將不確定契約轉(zhuǎn)化成確定契約，這也成為新古典契約理論的重要內(nèi)容。第四、新古典契約是一種長(zhǎng)期契約關(guān)系，當(dāng)事人關(guān)心契約關(guān)系的持續(xù)，并且初步地認(rèn)識(shí)到契約事后調(diào)整的必要性。雙方發(fā)生糾紛，當(dāng)事人首先謀求內(nèi)部解決，如果解決不了再付諸法律。它強(qiáng)調(diào)一種包括第三方在內(nèi)的規(guī)制結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)代契約理論是近20年來發(fā)展起來的前沿理論?，F(xiàn)代契約理論對(duì)契約不完全進(jìn)行了全面的研究，指出有限理性、交易成本、交易對(duì)手異質(zhì)性等因素導(dǎo)致契約的不完全性。對(duì)于契約的分類，現(xiàn)代契約理論區(qū)分了顯性契約與隱性契約（默認(rèn)契約），還提出了激勵(lì)契約和競(jìng)賽契約。現(xiàn)代契約理論對(duì)契約的實(shí)施機(jī)制和最優(yōu)契約設(shè)計(jì)予以了重視。在契約不完全的前提下，放松了阿羅——德布魯范式，找出現(xiàn)實(shí)中最優(yōu)契約應(yīng)具備的特征。該理論對(duì)信息問題的深入研究揭示了道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇等問題，并通過信號(hào)顯示模型和信號(hào)甄別模型提出了改善辦法?？扑?、威廉姆森、克萊因和張五常等人所發(fā)展的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在企業(yè)理論中的應(yīng)用揭示了“企業(yè)的本質(zhì)是契約”。威廉姆森直接把“契約人”作為其交易成本經(jīng)濟(jì)理論的假定條件，指出了人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為特征。哈特認(rèn)為交易費(fèi)用產(chǎn)生于契約的不確定性，一個(gè)不完全契約將隨時(shí)間推移而不斷修正并需要重新協(xié)商?？巳R因接受了布坎南有關(guān)效率的定義，認(rèn)為只要雙方自愿談判，自愿性市場(chǎng)一定會(huì)達(dá)到資源配置的最佳效率。強(qiáng)制解決可能只是一種不得已的次優(yōu)選擇?，F(xiàn)代契約理論還提出了，對(duì)于“敲竹杠”問題，可以運(yùn)用收益分享契約、成本分擔(dān)契約以及第三方仲裁等方式解決。但是由于信息成本過高，或信息不對(duì)稱，而無法實(shí)現(xiàn)次優(yōu)結(jié)果。人的有限理性、機(jī)會(huì)主義行為和交易費(fèi)用的存在，在專用性的投資中，“敲竹杠”是難以避免的。所以需要?jiǎng)?chuàng)立一種自動(dòng)履行機(jī)制。一個(gè)自動(dòng)履約機(jī)制不僅要依據(jù)習(xí)慣和信譽(yù)來制訂，更要利用交易者的性質(zhì)和專用關(guān)系將個(gè)人懲罰條款加在違約者身上。

現(xiàn)代契約理論充分研究了委托問題，并且成為產(chǎn)權(quán)研究的核心（巴澤爾，1997）。阿爾奇安和德姆塞茨從激勵(lì)的角度提出了產(chǎn)權(quán)分配的團(tuán)隊(duì)理論，而哈特和格羅斯曼認(rèn)為，不完全契約所沒有充分詳細(xì)規(guī)定的權(quán)力即剩余權(quán)力應(yīng)該歸資產(chǎn)所有者擁有。阿洪和博爾頓（AghionandBolton，1992）利用契約不完全性提出了相應(yīng)的資本結(jié)構(gòu)理論，并指出，由于契約雙方關(guān)心的利益不一致，所以控制權(quán)的分配非常重要。對(duì)金融契約的研究依據(jù)成本效應(yīng)、風(fēng)險(xiǎn)分配和控制權(quán)分配等角度進(jìn)行，提出了不同的金融契約對(duì)應(yīng)著不同的治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)，信貸配給也被認(rèn)為是基于市場(chǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)特征而形成的一種特殊的契約。

對(duì)經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行契約分析深入到研究經(jīng)濟(jì)制度的領(lǐng)域，特別應(yīng)用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)制度國(guó)家。在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律學(xué)的交叉領(lǐng)域，契約分析起著非常重要的作用，是一種很重要的分析方法。這兩個(gè)領(lǐng)域，代表著契約理論發(fā)展的趨勢(shì)和最新的方向。

三、比較金融系統(tǒng)理論

金融市場(chǎng)和金融中介作用的各種組合與比較構(gòu)成了Allen和Gale（2000，2001）的比較金融系統(tǒng)的主要內(nèi)容。比較金融理論區(qū)分了銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)與金融市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)，并從多個(gè)角度進(jìn)行了比較研究。比較金融系統(tǒng)理論的主要觀點(diǎn)是：不同國(guó)家的不同金融系統(tǒng)在不同的環(huán)境下、在資源配置的方式、企業(yè)融資手段、信息處理、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和參與公司治理結(jié)構(gòu)等方面起著不同的作用。他們還發(fā)現(xiàn)，如果市場(chǎng)在配置資源時(shí)存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，金融中介可能要優(yōu)于金融市場(chǎng)，因?yàn)榻鹑谥薪榭梢浴皬?fù)制”金融市場(chǎng)的某些功能，同時(shí)還能簽訂長(zhǎng)期激勵(lì)合同，減少成本。

在融資方式與公司治理結(jié)構(gòu)方面，Mayer（1988，1990）首次提出了融資次序的概念，并指出，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，企業(yè)資金籌集最重要的渠道是內(nèi)部資金，其次是銀行貸款，最后是股權(quán)融資。青木昌彥（1994）對(duì)日本主銀行的研究中強(qiáng)調(diào)了主銀行系統(tǒng)對(duì)企業(yè)的控制及其在相機(jī)治理結(jié)構(gòu)機(jī)制中的作用。主銀行可以利用自己的信息優(yōu)勢(shì)在對(duì)企業(yè)的監(jiān)督的三階段中解決逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、協(xié)調(diào)失敗以及承諾問題。并且，全能銀行具有私人信息，因而在降低信息成本和對(duì)非所有者的管理者進(jìn)行監(jiān)督上，全能銀行也具有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)（Benston，1994；SaundersandWalter，1994、1996）。這些研究表明，在銀行主導(dǎo)型的金融結(jié)構(gòu)中，長(zhǎng)期銀企合作關(guān)系作用比銀行發(fā)揮較小作用的經(jīng)濟(jì)中的銀企關(guān)系更加明顯。這些關(guān)系有助于降低道德風(fēng)險(xiǎn)，并鼓勵(lì)更多地利用債務(wù)，降低依靠抵押來解決逃避努力工作的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而提高了公司治理結(jié)構(gòu)的效率。

在風(fēng)險(xiǎn)管理方面，金融中介理論從套利的角度來看待金融中介的風(fēng)險(xiǎn)管理功能。AllenandSantomero（1998）從參與成本的角度來理解風(fēng)險(xiǎn)管理功能，認(rèn)為金融中介通過大規(guī)模從事風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)而將少了投資者直接參與金融市場(chǎng)的成本。從橫向和時(shí)間序列上，把風(fēng)險(xiǎn)管理功能劃分為橫向風(fēng)險(xiǎn)控制和跨期的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。金融市場(chǎng)允許分散投資組合，對(duì)沖異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而在一個(gè)時(shí)點(diǎn)上表示了不同投資人的風(fēng)險(xiǎn)感受程度（Allen，1993）。而金融中介能提供跨期風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，可以通過不同時(shí)期的得失來調(diào)整資產(chǎn)價(jià)格，防止過度波動(dòng)，從而在期限內(nèi)保持了收益的平滑。

比較金融系統(tǒng)理論的另一個(gè)重要研究領(lǐng)域是金融系統(tǒng)與政治法律的關(guān)系。LLSV（1999）認(rèn)為以銀行為主導(dǎo)和以市場(chǎng)為主導(dǎo)來劃分金融系統(tǒng)的差異并不是很有用，而從投資者保護(hù)的角度來理解金融系統(tǒng)的差異更有意義。這涉及到從法律的角度來研究金融系統(tǒng)。Roe（1997）研究了美國(guó)公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的政治根源，明確提出了政治因素是美國(guó)公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的重要決定因素，從法律角度研究了美國(guó)金融系統(tǒng)在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的特征。LaPorta（1997）、LLSV（1997、1998）和Levine（1997）的大樣本研究顯示，法律對(duì)各國(guó)金融系統(tǒng)的差異有很強(qiáng)的解釋力；習(xí)慣法起源的國(guó)家更注重保護(hù)小股東，因而有利于股票市場(chǎng)發(fā)展；而民法起源的國(guó)家更注重保護(hù)信貸者，則有利于銀行的發(fā)展。BernardShull（1999）從法律起源的角度論證了美國(guó)金融系統(tǒng)的演變。VladimirPopov（1999）的研究揭示了俄羅斯金融系統(tǒng)的演變是俄羅斯政治改革的結(jié)果。Pistor等（2000）也研究了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的法律與融資關(guān)系，認(rèn)為在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，法律執(zhí)行與法律特征本身比融資的影響更大。

四、關(guān)于我國(guó)銀行制度變革的研究

對(duì)我國(guó)銀行改革和銀行發(fā)展的文獻(xiàn)非常豐富，特別是1978年改革開放以來，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)我國(guó)銀行改革傾注了極大的熱情。按研究對(duì)象分類進(jìn)行綜述。

一、關(guān)于我國(guó)金融體制、銀行改革的階段劃分

楊培新（1994）認(rèn)為，新中國(guó)金融體制發(fā)生了三次大變革。第一次是新中國(guó)建立之后，為社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)配套，按照列寧的銀行國(guó)有化、統(tǒng)一化的思想，把中國(guó)人民銀行辦成貨幣發(fā)行中心、信貸中心、結(jié)算中心和現(xiàn)金出納中心。第二次變革從1978年開始，由此帶動(dòng)成立新銀行體系、銀行機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)快速發(fā)展的三大變化。第三次大變革從90年代開始。龔浩成、戴國(guó)強(qiáng)（1997）把金融改革分為三個(gè)階段：1979——1984年以金融體系重組為特征，建立了中央銀行和四大國(guó)有專業(yè)銀行；1984——1992年是金融迅速發(fā)展時(shí)期，主要是專業(yè)銀行的企業(yè)化以及新型商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立；1992年之后進(jìn)入全面的實(shí)質(zhì)性改革階段，決定性的改革任務(wù)是把專業(yè)銀行轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有商業(yè)銀行。劉國(guó)光、邢僨思、楊啟先（1998）在《中國(guó)跨世紀(jì)三大改革系列叢書》中也把金融體制改革劃分為三個(gè)階段：1978——1984年是銀行體系的重建，建立中央銀行；1984——1992年是初步完成中央銀行的職能轉(zhuǎn)變，國(guó)家專業(yè)銀行企業(yè)化改革為向以盈利為目的的商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變打下了基礎(chǔ)，并初步形成了金融競(jìng)爭(zhēng)的格局；1992年之后是我國(guó)金融體制改革的關(guān)鍵時(shí)期。趙海寬把金融體制改革劃分為四個(gè)階段，第一階段是從1979年到1988年，第二階段1989年——1992年是治理整頓的階段。第三階段從1993年到1995年，是突破階段，包括建立了政策性銀行和匯率體制改革。1996年之后是第四個(gè)階段。朱純福（2000）采用了四個(gè)階段的劃分方法：第一階段是1978——1984年，建立中央銀行；第二階段1985——1988年金融快速發(fā)展，探索銀行企業(yè)化道路；第三階段1989年到1991年，整頓金融秩序，規(guī)范專業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)行為；第四階段1992——1999年，建立現(xiàn)代新銀行體制。江其務(wù)（2002）把我國(guó)金融制度改革分為三個(gè)階段：1979——1984年是準(zhǔn)備探索階段；1985——1996是制度框架構(gòu)建階段；1997年之后是調(diào)整充實(shí)階段。這些劃分方式存在以下一些問題：第一，有的是因?yàn)闅v史距離現(xiàn)實(shí)的時(shí)間太短，因而整體的脈絡(luò)并不清晰，導(dǎo)致一些失誤；第二，在金融體制改革決策的時(shí)點(diǎn)上沒有出現(xiàn)偏差，但缺乏從金融功能視角的審視，沒有充分顯示改革舉措與新的共有信念形成和銀行功能轉(zhuǎn)變的時(shí)滯；第三，金融體制改革與銀行制度變遷是不同的事物，針對(duì)體制變革的劃分與銀行制度變遷的時(shí)間是有區(qū)別的。

二、對(duì)我國(guó)銀行制度演變的研究

大量的早期研究文獻(xiàn)主要針對(duì)特殊時(shí)期、特殊問題進(jìn)行研究，沒有對(duì)金融制度、銀行制度的起源和變遷歷程進(jìn)行詳細(xì)的分析。這主要受制于制度變遷理論基礎(chǔ)的不足。從20世紀(jì)90年代開始，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開始重視制度及制度變遷的研究，但主要集中于經(jīng)濟(jì)制度、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)等問題的研究，針對(duì)金融制度變遷的專門研究非常稀少。對(duì)銀行制度變遷的研究主要體現(xiàn)在金融體制改革的相關(guān)內(nèi)容中。而金融體制涉及現(xiàn)金發(fā)放與管理、貨幣流通、金融管制和金融改革等多方面的內(nèi)容，其內(nèi)涵與外延與銀行制度的概念相去甚遠(yuǎn)，所以我們只從中選出與銀行制度變革相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)述。

在金融制度的變遷來看，王廷科（1995）指出，傳統(tǒng)集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，金融制度本身往往被嚴(yán)重壓制和輕視。作為金融制度核心要素的金融交易關(guān)系是一種以政府為主體的“配額交易關(guān)系”。他還指出了我國(guó)金融制度變遷中的非均衡性，即金融制度安排不是效率不具備最優(yōu)效率，所以具有選擇和創(chuàng)新制度以謀取制度收益最大化的動(dòng)機(jī)。但該制度非均衡的概念比較模糊，與制度變遷的動(dòng)力機(jī)制混淆了。在制度結(jié)構(gòu)中，制度非均衡指某制度安排與其他制度安排具有摩擦，從而不能實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)效率。依據(jù)格羅夫（2002）的觀點(diǎn)，在博弈的視角下，特別是在國(guó)家模型中，銀行制度是依據(jù)包括政府在內(nèi)的參與人博弈決定。按照“國(guó)家像一個(gè)壟斷者一樣行動(dòng)，在不同領(lǐng)域設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”（諾思，1990），則銀行制度非均衡可能會(huì)長(zhǎng)期存在。從金融制度演變的內(nèi)生性來看，林毅夫（1999）指出，一個(gè)有效的金融體制的性質(zhì)必然要符合其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，不完全受制于國(guó)家或社會(huì)團(tuán)體的意志。在金融資源缺乏的條件下，政府對(duì)金融資源配置的干預(yù)、甚至政府壟斷就不可避免。這就是我國(guó)傳統(tǒng)金融體制形成的內(nèi)在邏輯。張杰（1998）、周其仁（2001）對(duì)我國(guó)金融制度變遷也采用了內(nèi)生演進(jìn)的研究視角。

對(duì)于商業(yè)銀行制度，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般采用了比較研究的方法，對(duì)我國(guó)銀行制度變革與西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家商業(yè)銀行制度進(jìn)行比較，進(jìn)而描述其業(yè)務(wù)管理制度安排、監(jiān)管制度安排等具體安排。王江（2000）、劉波（1997）均從這個(gè)視角研究了商業(yè)銀行制度變遷的一般路徑，我國(guó)商業(yè)銀行改革的目標(biāo)定位和路徑依賴等問題。武捷思（1996）描述了我國(guó)金融結(jié)構(gòu)的特征，并研究了國(guó)有商業(yè)銀行的行為模式和經(jīng)濟(jì)績(jī)效。他的研究得出了一個(gè)啟示，即從“制度——行為——績(jī)效”的理論視角進(jìn)行審視，比“制度——交易成本——績(jī)效”的范式更有說服力。但是，這兩類研究缺乏歷史的跨度，沒有采用歷史演進(jìn)的方法描述我國(guó)銀行制度變遷的特殊性，包括特殊的動(dòng)力機(jī)制和長(zhǎng)周期的路徑依賴。換言之，對(duì)制度的共時(shí)性和歷時(shí)性均未能充分研究。葛兆強(qiáng)（2000）指出國(guó)有商業(yè)銀行改革實(shí)質(zhì)是一種制度變遷，是不同效率的制度安排替代。郭世邦（2000）提出了制度風(fēng)險(xiǎn)的概念，并對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的制度風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估。

五、銀行績(jī)效和進(jìn)一步改革的方向

一、我國(guó)銀行績(jī)效的國(guó)際比較和實(shí)證研究

在2001年度英國(guó)《銀行家》雜志第7期公布的“世界1000家大銀行”最新排名中，按照一級(jí)資本排名，中國(guó)共有14家上榜銀行，其中工行、中行、農(nóng)行、建行分別名列全球1000強(qiáng)的第7位、18位、21位和29位。按照資產(chǎn)規(guī)模排名，工行、中行、農(nóng)行、建行、交通、中信、招商、光大銀行分別排在第15、24、39、31、91、204、223、233位。

雖然在總規(guī)模上國(guó)有商業(yè)銀行不比國(guó)外商業(yè)銀行遜色，但其綜合指標(biāo)遠(yuǎn)低于歐美銀行。從1999年全球500強(qiáng)中的上榜銀行看，歐洲的銀行業(yè)平均收入規(guī)模最大，每家為218.91億美元；人均創(chuàng)造的收人和人均管理的資產(chǎn)最多，分別為46.31萬美元和697.41萬美元。北美的銀行業(yè)平均實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最高，每家達(dá)18.15億美元；人均創(chuàng)造的利潤(rùn)最大，為3.37萬美元。我國(guó)銀行創(chuàng)造了平均員工人數(shù)最多的記錄，為38.16萬人；創(chuàng)造了人均創(chuàng)造收入和人均管理資產(chǎn)最少的記錄，分別為5.63萬美元和95.50萬美元。2001年的數(shù)據(jù)顯示，工行、中行、農(nóng)行、建行、交行的資產(chǎn)收益率分別為0.13%、0.22%、0.01%、0.34%、0.42%。不僅如此，國(guó)有商業(yè)銀行高達(dá)20%—30%的不良信貸資產(chǎn)也遠(yuǎn)高于歐美商業(yè)銀行1%不良資產(chǎn)的比例。加入WTO后，銀行體系不僅受到外資銀行的沖擊，而且內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)也可能逐漸加劇。從凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)回報(bào)率、資本收益率、收入成本率等指標(biāo)來看，新興商業(yè)銀行具有明顯的優(yōu)勢(shì)。盈利能力方面，幾家新興的商業(yè)銀行與4家國(guó)有商業(yè)銀行按資本利潤(rùn)率混合排名，結(jié)果是華夏銀行、中信實(shí)業(yè)銀行、招商銀行名列前三名；而中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)光大銀行為倒數(shù)前4名，且與新興商業(yè)銀行差距較大，如華夏銀行的資本利潤(rùn)率高達(dá)23%，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行僅為0.1%?？偝杀究刂品矫?，四大國(guó)有銀行收入成本比率最高，新興商業(yè)銀行普遍低于國(guó)有銀行；資產(chǎn)質(zhì)量方面，新興商業(yè)銀行不良資產(chǎn)比例、資本固化比例均遠(yuǎn)低于國(guó)有銀行。國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行盡管規(guī)模大，市場(chǎng)份額高，但經(jīng)營(yíng)效益卻遠(yuǎn)落后于一些受行政干擾較小的股份制商業(yè)銀行；國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行除了占有國(guó)內(nèi)的壟斷市場(chǎng)份額外，與生機(jī)勃勃的股份制商業(yè)銀行及外資商業(yè)銀行相比，顯得有些落伍了。面對(duì)來自國(guó)內(nèi)外銀行的“雙重夾擊”，國(guó)有商業(yè)銀行如果沒有實(shí)質(zhì)性的改革措施，其未來的發(fā)展態(tài)勢(shì)將不容人樂觀。

2002年新加坡《亞洲銀行家》雜志按資產(chǎn)規(guī)模排出亞洲銀行300強(qiáng)名單，15家國(guó)內(nèi)銀行入選。中國(guó)工商銀行排在第5位，中國(guó)建設(shè)銀行位于第7位，中國(guó)銀行列在第9位，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行則恰好排在第10位。與放在新西蘭、中國(guó)香港、韓國(guó)、越南、泰國(guó)、印度、澳大利亞、印尼、新加坡、馬來西亞、菲律賓、孟加拉、中國(guó)臺(tái)灣等14個(gè)國(guó)家和地區(qū)相比較，中國(guó)大陸銀行業(yè)的平均資本收益率僅高于臺(tái)灣地區(qū)和孟加拉，位于第12位。與此同時(shí)應(yīng)該注意到，中國(guó)銀行業(yè)的不良貸款總額較高，占到了亞太地區(qū)20000億美元不良貸款中相當(dāng)大比例。

武捷思（1996）對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行的行為特征進(jìn)行了研究，指出國(guó)有銀行存在過渡追求信貸規(guī)模、行為中經(jīng)濟(jì)理性不足的特征。從股份制銀行來看，由于制度層面的改進(jìn)，使它們獲得了更大的盈利能力。趙旭、蔣振聲（2001）通過對(duì)比國(guó)有銀行與股份制銀行的績(jī)效發(fā)現(xiàn)，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行相比，我們的銀行業(yè)整體效率低下，主要原因是技術(shù)進(jìn)步緩慢，而國(guó)有銀行與股份制銀行效率差異也是因?yàn)榧夹g(shù)因素。換言之，國(guó)有銀行的規(guī)模并沒有帶來效率增加，規(guī)模經(jīng)濟(jì)并未實(shí)現(xiàn)。沿著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特征，于良春、鞠源（1999）和秦宛順、歐陽?。?001）分別實(shí)證考察了我國(guó)銀行業(yè)的效率，發(fā)現(xiàn)國(guó)有銀行效率低下，其主要原因是不適當(dāng)?shù)囊?guī)模。嚴(yán)格的利率官職以及國(guó)有商業(yè)隱含的非利潤(rùn)偏好削弱了銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與效率之間的相關(guān)性。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與銀行績(jī)效無顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系，而銀行市場(chǎng)份額與規(guī)模效率顯著負(fù)相關(guān)。秦宛順、歐陽?。?001）運(yùn)用DEA方法得出的結(jié)論可以簡(jiǎn)單表述為，我國(guó)銀行業(yè)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。如果我國(guó)銀行業(yè)已經(jīng)具有了壟斷虧損的跡象，那么只能用公共產(chǎn)品的理論加以解釋。但這顯然與銀行業(yè)的特征不吻合。所以，潛在的解釋隱藏在政府與銀行之間的隱性擔(dān)保、銀行與企業(yè)的串謀以及我國(guó)銀行的員工人數(shù)這幾個(gè)因素里。當(dāng)然，如果結(jié)合我國(guó)銀行制度的特殊性，對(duì)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的困難就需要正確評(píng)價(jià)。戴相龍（2002）指出，從1995年的《商業(yè)銀行法》開始，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的依法存在，至今還不到8年。多年來，國(guó)家銀行為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，1985年到2001年，國(guó)家銀行的貸款從6000多億元人民幣增長(zhǎng)到70000多億元，每年貸款平均增長(zhǎng)18%，累計(jì)上交利潤(rùn)和各種稅款5000多億元。

二、關(guān)于進(jìn)一步改革的方向

關(guān)于進(jìn)一步的銀行改革，大致有兩種思路，其一是從銀行體系的結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行改造；其二是采用從產(chǎn)權(quán)安排的角度進(jìn)行思考。從銀行體系結(jié)構(gòu)改造又分為新入式（newentry）和重組式兩種。

易綱（1996）認(rèn)為我國(guó)金融改革的策略是扶植或至少不壓抑非政府所有的金融機(jī)構(gòu)，而不是試圖改變國(guó)有銀行的行為。當(dāng)非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額日益重要時(shí)，游戲規(guī)則將被迫改變，國(guó)有銀行的行為也將隨之改變。張杰（1998）認(rèn)為，中國(guó)金融制度變遷的要害既不是直接改變國(guó)有金融制度的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，也不是由國(guó)家組建金融市場(chǎng)，而是激勵(lì)足夠多并具有談判能力的新金融產(chǎn)權(quán)形式的產(chǎn)生。金融產(chǎn)權(quán)形式大量產(chǎn)生并開展交易，就會(huì)產(chǎn)生知識(shí)積累并逐漸被制度化，最后形成金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和法律結(jié)構(gòu)等共同構(gòu)成金融制度的中間結(jié)構(gòu)。于良春、鞠源（1999）和焦瑾璞（2001）運(yùn)用哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)——行為——績(jī)效”范式（SCP）對(duì)我國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)存在高度集中和國(guó)有銀行壟斷低效率問題，因而放松市場(chǎng)準(zhǔn)入條件是解決問題的條件。易綱、趙先信（2001）不僅批評(píng)了國(guó)際銀行業(yè)集中的趨勢(shì)，而且認(rèn)為銀行規(guī)模與銀行效率并無正相關(guān)，我國(guó)銀行業(yè)主要存在的問題是行業(yè)結(jié)構(gòu)問題，因而主張盡快放松行業(yè)準(zhǔn)入管制。林毅夫和李永軍（2001）則從銀行機(jī)構(gòu)的規(guī)模與非金融性企業(yè)的規(guī)模非對(duì)稱性的角度對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)與中小企業(yè)融資沖突問題進(jìn)行了討論，認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)的突出表現(xiàn)是中小型銀行發(fā)展不足，金融資產(chǎn)過度集中于大銀行，不利于中小企業(yè)融資，其政策建議也是放松行業(yè)準(zhǔn)入。

劉錫良、羅得志（2001）指出，我國(guó)的金融結(jié)構(gòu)具有“雙重壟斷”的特征，即“信貸市場(chǎng)壟斷整個(gè)金融市場(chǎng)、四大國(guó)有銀行寡占信貸市場(chǎng)”，其合理的推論是：四大國(guó)有銀行之間存在寡頭串謀，而股份制銀行和其他銀行則需要尋求生存發(fā)展空間；雙重壟斷的金融結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致國(guó)有銀行的X--非效率，而積極的股份制銀行必須尋求X—效率。孫天琦（2002）認(rèn)為金融組織結(jié)構(gòu)是一種寡頭壟斷、大、中、小共存的結(jié)構(gòu)。Porter（1980）指出，為了提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，有垂直整合、業(yè)務(wù)能力擴(kuò)展和進(jìn)入新業(yè)務(wù)等三種戰(zhàn)略決策可供選擇。對(duì)于銀行體系而言，進(jìn)行體系重組以提高整個(gè)體系的競(jìng)爭(zhēng)力，正是當(dāng)前值得充分關(guān)注的問題。由于四大國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模占我國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)的70%，所以，銀行體系的重新構(gòu)建的關(guān)鍵就是解決國(guó)有銀行的體系架構(gòu)。由于實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)國(guó)有銀行已經(jīng)出現(xiàn)了規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的局面，其主要原因是機(jī)構(gòu)擴(kuò)展時(shí)代的遺留問題。非經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)形成的大量的分支銀行網(wǎng)點(diǎn)必須減少，否則不僅是固定資產(chǎn)投資中的沉淀成本，還將嚴(yán)重地侵蝕整體的盈利。所以，縮減分支機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)向“大銀行、大城市、大行業(yè)”是一種必然的選擇。姜建清（2002）表示，工行從網(wǎng)點(diǎn)最多時(shí)的47000個(gè)到如今只剩下28000個(gè)分支機(jī)構(gòu)，撤掉的網(wǎng)點(diǎn)達(dá)到近兩萬個(gè)，而且主要集中在縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)。其實(shí)，建行、中行和農(nóng)行都開展了撤并縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)的行動(dòng)，并逐漸接近尾聲。目前除了農(nóng)行還有部分縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)存在之外，其它三家銀行的縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)已禁閉大門。隨之而來的則是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域金融格局正悄悄地發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。關(guān)閉縣級(jí)支行，在信貸市場(chǎng)上局部退出，是對(duì)信用集中的反向操作。對(duì)于國(guó)有銀行局部市場(chǎng)退出之后留下經(jīng)營(yíng)地帶，也成為一個(gè)重要的話題。姜建清在2001年12月的“中國(guó)：資本之年”論壇新聞會(huì)上指出，“在我們退出的一些市場(chǎng)，中小商業(yè)銀行可以得到更好的發(fā)展”。吳曉靈在該論壇發(fā)言強(qiáng)調(diào)，如果白手起家，新生銀行很難搶占市場(chǎng)。擁有機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)的銀行更容易得到人們的信任，更利于民間資本的進(jìn)入，從而為中小企業(yè)提供更好的信貸服務(wù)。

在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)條件和制度條件下，新入式改革很可能導(dǎo)致嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)。由于金融風(fēng)險(xiǎn)在短期內(nèi)難以被識(shí)別，當(dāng)正面的競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，則可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。所以，在國(guó)有銀行退出的區(qū)域，應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析，確定其虧損的性質(zhì)。其次，在決定進(jìn)入時(shí)，應(yīng)以重組為主，而非以放松市場(chǎng)準(zhǔn)入條件為主。江其務(wù)（2002）指出，我國(guó)現(xiàn)有41755戶農(nóng)村信用社、200多家城市合作銀行，這均是重要的力量。需要通過這些機(jī)構(gòu)的重組和功能擴(kuò)展為主體填補(bǔ)國(guó)有銀行退出的領(lǐng)域，如果簡(jiǎn)單采用再建的策略，除了導(dǎo)致短期競(jìng)爭(zhēng)加劇的局面之外，還可能使整個(gè)金融體系的存量資產(chǎn)效率并不能增加。王江帆、嚴(yán)谷軍（2002）指出，從市場(chǎng)型重組的角度來看，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)顯示，市場(chǎng)型重組具有很高的效率，而且不會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生較大的成本。通過對(duì)利潤(rùn)的追求，擴(kuò)大規(guī)模，降低成本，增強(qiáng)資本充足率，這是向國(guó)有銀行退出領(lǐng)域擴(kuò)展的最優(yōu)選擇。也只有通過這樣的操作，才可能發(fā)揮當(dāng)前有限的銀行人力資源。市場(chǎng)型重組要盡可能降低財(cái)政資金的介入，使重組后的機(jī)構(gòu)具有明確的產(chǎn)權(quán)。市場(chǎng)化重組能真正化解金融風(fēng)險(xiǎn)的原因在于：一、有助于從營(yíng)運(yùn)機(jī)智上對(duì)被并構(gòu)的銀行進(jìn)行重構(gòu)，將優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)理念灌輸?shù)叫实偷臋C(jī)構(gòu)中區(qū)，建立銀行恢復(fù)活力的內(nèi)生機(jī)制；二、重組本身也是一種淘汰機(jī)制，通過把資產(chǎn)質(zhì)量低下，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)巨大的銀行機(jī)構(gòu)淘汰出局，有利于在當(dāng)前整體風(fēng)險(xiǎn)上升，流動(dòng)性沖擊爆發(fā)的可能性較大的時(shí)期降低風(fēng)險(xiǎn)。換言之，通過重組實(shí)現(xiàn)問題銀行的市場(chǎng)退出，具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)改善的特征；三、市場(chǎng)主導(dǎo)型重組還能推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)和民眾強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，培養(yǎng)行為后果的承擔(dān)機(jī)制，從而增強(qiáng)自我風(fēng)險(xiǎn)約束。在這一點(diǎn)上，重組壓力與經(jīng)理人市場(chǎng)的建設(shè)具有相同的作用，均可以激勵(lì)人。

對(duì)于技術(shù)水平的提高，與外資銀行進(jìn)行一定限度的融合是必要的。吳曉靈（2000）從一個(gè)嶄新的角度提出中資銀行與外資銀行的互補(bǔ)關(guān)系。從中資銀行的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)與外資銀行的技術(shù)優(yōu)勢(shì)來看，一定限度的融合能大大增強(qiáng)中資銀行的競(jìng)爭(zhēng)力，并分化外資銀行的陣容。WTO并非將競(jìng)爭(zhēng)放在高于一切的地位上。從整體的金融效率增進(jìn)的角度來看，中外銀行的各取所需會(huì)提高整體效率。局部融合并不會(huì)從根本上改變競(jìng)爭(zhēng)加劇的性質(zhì)，但可能導(dǎo)致銀行的X效率提高，一定范圍的股權(quán)合作也能對(duì)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的改善起到一定的推動(dòng)力。中外銀行機(jī)構(gòu)之間的合作將會(huì)導(dǎo)致什么局面，這仍是一個(gè)未充分研究的領(lǐng)域。

江其務(wù)（2002）指出，我國(guó)金融組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵在于通過準(zhǔn)市場(chǎng)組織的發(fā)展，促進(jìn)合作競(jìng)爭(zhēng)提高對(duì)古典競(jìng)爭(zhēng)的替代，以機(jī)構(gòu)間的混業(yè)合作為混業(yè)經(jīng)營(yíng)做好準(zhǔn)備，通過業(yè)內(nèi)整合，形成寡頭集團(tuán)的基礎(chǔ)上，培育我國(guó)混業(yè)金融寡頭集團(tuán)。江其務(wù)進(jìn)一步指出，改革國(guó)有商業(yè)銀行制度，建立起多種金融機(jī)構(gòu)并存、功能互補(bǔ)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制，打破國(guó)有商業(yè)銀行的行政性壟斷格局，真正形成基于競(jìng)爭(zhēng)效率的市場(chǎng)性寡頭主導(dǎo)的金融業(yè)組織結(jié)構(gòu)。除了穩(wěn)步推進(jìn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)之外，為了與新經(jīng)濟(jì)的小型化、個(gè)性化特色接軌，應(yīng)該注重發(fā)展低交易成本、具有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)效率優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)和靈活經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)商業(yè)銀行。而這一切，均需要以隱性擔(dān)保的消散為前提。

從產(chǎn)權(quán)改革的角度來看，國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)改革是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的重點(diǎn)。從最新的論述來看，劉偉、黃桂田（2002）批評(píng)了SCP范式，認(rèn)為銀行業(yè)改革的方向是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革而不是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革。運(yùn)用SCP范式分析我國(guó)銀行體系重構(gòu)存在嚴(yán)重的缺陷：一是該理論主要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)和回歸分析，所用的資料不具有一般性，不僅缺乏理論基礎(chǔ)與邏輯上的一致性，而且忽視了銀行業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的區(qū)別。二是其政策涵義不準(zhǔn)確，反壟斷的認(rèn)為政策不應(yīng)該以是否影響競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)，而應(yīng)以是否影響效率為目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)程度與小之間并不一定具有正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，所生成的小銀行是否有競(jìng)爭(zhēng)力呢？熊彼特（1937）認(rèn)為，大銀行在創(chuàng)新方面具有很大的優(yōu)勢(shì)，而小銀行則不能成為創(chuàng)新的推動(dòng)者。LawrenceSRitterandWilliamsL.Silber（1991）指出，美國(guó)大量的小銀行無法應(yīng)對(duì)不斷變化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，受其規(guī)模限制不具備創(chuàng)新能力，也不可能實(shí)現(xiàn)成本最優(yōu)化。它們不是市場(chǎng)自然進(jìn)化的結(jié)果，而是認(rèn)為的反分支機(jī)構(gòu)法案使得它們逃避了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果不是相關(guān)法案的保護(hù)，如此眾多的小型銀行的存在是不可想象的。米建國(guó)、李揚(yáng)、黃金老（2001），李揚(yáng)、黃金老（2002）認(rèn)為依靠增加激勵(lì)的商業(yè)化改革已經(jīng)走到了盡頭，必須對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，提出了國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)多元化的政策建議，并試圖論證國(guó)有銀行股份制改革的可行性。李揚(yáng)（2002）指出，國(guó)有銀行上市不能考慮部分上市的方案，一定要整體上市。相對(duì)于國(guó)有銀行私有化的建議，這個(gè)觀點(diǎn)比較溫和。

六、銀行的風(fēng)險(xiǎn)和成本

一、基于風(fēng)險(xiǎn)的考察

銀行自身的高杠桿具有很高的風(fēng)險(xiǎn)特征，而且這種風(fēng)險(xiǎn)是內(nèi)生的。D.W.DiamondandR.G.Rajan（2002）解釋了金融脆弱性可能是因?yàn)榻鹑隗w系創(chuàng)造流動(dòng)性和信用的必然結(jié)果。他們用模型清晰顯示銀行的非流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)性負(fù)債之間的聯(lián)系，并顯示銀行在創(chuàng)造流動(dòng)性的同時(shí)創(chuàng)造了風(fēng)險(xiǎn)。AnilK.Kashyap,SteinandR.G.Rajan（2002）做了類似的工作，他們的模型顯示，存款需求與貸款承諾中均存在協(xié)同效應(yīng)。換言之，只能通過破壞銀行自身的功能才能消除脆弱性，獲得絕對(duì)的安全。Jun-KooKangandReneM.Stulz（2002）也對(duì)銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用進(jìn)行了評(píng)價(jià)，他們指出，日本公司與銀行之間的關(guān)系已經(jīng)失去了價(jià)值，當(dāng)銀行出現(xiàn)困難的時(shí)候降低了公司的投資水平。這種關(guān)系不是可反復(fù)的因果關(guān)系，即并非企業(yè)出現(xiàn)投資能力下降而導(dǎo)致銀行危機(jī)。這與冰島完全不同。在冰島，銀行與企業(yè)之間是因?yàn)槠髽I(yè)出現(xiàn)了問題而導(dǎo)致銀行的危機(jī)。TakeoHoshiandKashyap（2002）對(duì)日本的銀行危機(jī)做了詳細(xì)的研究，得出了相似的結(jié)論，并指出日本可能會(huì)在2005年之前實(shí)施銀行國(guó)家化，以提供足夠的流動(dòng)性。EdwardJ.Kane（2002）提出，近年導(dǎo)致全球市場(chǎng)不穩(wěn)定的銀行危機(jī)是無效的銀行監(jiān)管造成的。銀行風(fēng)險(xiǎn)和銀行危機(jī)不僅導(dǎo)致銀行本身破產(chǎn)，還會(huì)導(dǎo)致大范圍的支付危機(jī)。這在歷史多次的銀行危機(jī)中已經(jīng)得到了充分的證明。銀行部門的風(fēng)險(xiǎn)釋放過程，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的全面衰退，這是銀行風(fēng)險(xiǎn)外部性的表現(xiàn)。

銀行風(fēng)險(xiǎn)與銀行規(guī)模呈反相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)殂y行危機(jī)最直接的表現(xiàn)形式是流動(dòng)性危機(jī)，而流動(dòng)性創(chuàng)造的功能主要于規(guī)模正相關(guān)。在其他條件相同的情況下，規(guī)模越大的銀行具有越強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)吸收能力，但隨著規(guī)模的增大，風(fēng)險(xiǎn)控制能力的增加逐漸減小。MatutesandVives（1996）提出了規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)存在反向關(guān)系的假設(shè)，并探索了這種環(huán)境下的最優(yōu)。另一個(gè)例子是羅切特和蒂羅爾（1996），發(fā)展了一個(gè)互助銀行監(jiān)管模型，以研究“太大而不能破產(chǎn)”的銀行教條。

KrishnaB.Kumar,RaghuramG.Rajan,LuigiZingales（1999）通過區(qū)別“技術(shù)性的”和“組織性”的規(guī)模增大機(jī)制，對(duì)15個(gè)歐洲國(guó)家的企業(yè)進(jìn)行了研究。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)面對(duì)著巨大的市場(chǎng)時(shí)、官方支持時(shí)，企業(yè)規(guī)模較大。從行業(yè)來看，資本密集行業(yè)、高工資產(chǎn)業(yè)和需要巨型的R&D的企業(yè)、不需要外部融資的企業(yè)均具有很大的規(guī)模。從國(guó)家層面來看，國(guó)家司法體系的效率高的國(guó)家，企業(yè)的規(guī)模大。與制度相關(guān)，并沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)證明企業(yè)規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有明顯相關(guān)性。顯然，銀行屬于典型的資本密集型產(chǎn)業(yè)，銀行規(guī)模大型化也得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。但就銀行規(guī)模大型化，以及資本密集型企業(yè)的大型化的動(dòng)因中，仍然沒有權(quán)威的理論。對(duì)Diamond基于創(chuàng)造流動(dòng)性的考察進(jìn)行推導(dǎo)：既然銀行體系要通過制造風(fēng)險(xiǎn)的方式制造金融功能，那么就必須通過一種非技術(shù)性的組織策略來降低風(fēng)險(xiǎn)。艾倫、蓋爾（2002）指出，合并銀行的好處之一是將不對(duì)稱信息內(nèi)部化，從而可以更有效地提供流動(dòng)性。所以，一個(gè)擁有很大數(shù)目的相對(duì)較小的銀行系統(tǒng)可能比一個(gè)只有幾家大銀行的銀行部門更容易導(dǎo)致金融不穩(wěn)定。當(dāng)然，在考慮銀行系統(tǒng)的時(shí)候，這不僅與單個(gè)銀行的規(guī)模相關(guān)，而且與銀行體系的結(jié)構(gòu)和銀行之間的相互競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)。

熊彼特（1937）認(rèn)為，銀行的規(guī)模越大，越具有創(chuàng)新能力。這是因?yàn)槠涞钟L(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)。從銀行創(chuàng)新的角度來看，大量的創(chuàng)新均是增大銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)，例如NOW賬戶，增大了資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)。同樣，也只有大銀行才能發(fā)售高風(fēng)險(xiǎn)的衍生品，例如賣出看跌期權(quán)。企業(yè)創(chuàng)新的基礎(chǔ)是人力治本，銀行創(chuàng)新的基礎(chǔ)是規(guī)模。這正是基于銀行與一般企業(yè)的特殊性，銀行需要首先控制自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而擴(kuò)大規(guī)模，進(jìn)而才可能在規(guī)模上升后進(jìn)行工具創(chuàng)新。

二、兩種成本

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列合約的聯(lián)結(jié)（nexusofcontracts）。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)其實(shí)是各生產(chǎn)要素所有者通過一系列合約所形成的彼此間相互制約的關(guān)系，這種關(guān)系決定了對(duì)企業(yè)資源的控制權(quán)以及剩余索取權(quán)的分配形式。資本所有者是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的利益主體，決定資本所有者究竟是股東還是債權(quán)人的融資方式，也就成為影響企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵因素之一。Aghion和Bolton（1992）認(rèn)為，融資結(jié)構(gòu)的選擇其實(shí)是控制權(quán)在不同證券持有人之間分配的選擇，最優(yōu)的負(fù)債比例是在該負(fù)債水平上導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)時(shí)將控制權(quán)從股東轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。Hart（1995）指出，關(guān)鍵問題是設(shè)計(jì)出合理的融資結(jié)構(gòu)，以限制經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義傾向。

在股東治理結(jié)構(gòu)框架下產(chǎn)生了兩個(gè)層次的委托-關(guān)系。這種所有權(quán)與控制分離的治理結(jié)構(gòu)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生問題，導(dǎo)致“股權(quán)成本”。Jensen和Meckling（1976）系統(tǒng)地闡述了股權(quán)成本的含義，指出所有者在治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)對(duì)企業(yè)資源的控制可能由于問題的存在而受到削弱。影響股東控制權(quán)程度的主要因素有：1、監(jiān)督成本的差異。有效監(jiān)督人的監(jiān)督成本越高，股東對(duì)企業(yè)的控制權(quán)越小。一方面，很大的監(jiān)督成本意味著監(jiān)督的難度很大；另一方面，監(jiān)督成本越高，小股東越是缺乏監(jiān)督的積極性，越有可能選擇“搭便車”的策略，從而越有可能降低大股東的監(jiān)督積極性。監(jiān)督成本的大小與股權(quán)集中程度有關(guān)。2、股東差異。從性質(zhì)上區(qū)分，股東包括個(gè)人股東和機(jī)構(gòu)投資者。股東差異也是影響股東控制程度的重要因素，相對(duì)于分散的個(gè)人股東而言，機(jī)構(gòu)投資者具有能力上的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)以及更高的監(jiān)督積極性，F(xiàn)ama（1985）認(rèn)為銀行如果成為股東，將是企業(yè)最有效的監(jiān)督主體。Carter（1992）認(rèn)為，對(duì)公司的監(jiān)控在很大程度上取決于機(jī)構(gòu)投資者，如果機(jī)構(gòu)投資者不履行監(jiān)控職責(zé)，對(duì)公司的監(jiān)控問題則很難解決。3、股權(quán)契約內(nèi)容規(guī)定上的差異。股權(quán)融資契約對(duì)股權(quán)所有者對(duì)企業(yè)資源的控制權(quán)做出了規(guī)定，如股東投票權(quán)限的大小，投票比例等產(chǎn)生于習(xí)慣、法律等制度性差異。4、市場(chǎng)控制。市場(chǎng)控制是指通過資本市場(chǎng)對(duì)公司治理的一種外部控制機(jī)制，即所謂的“用腳投票”的監(jiān)督方式以及并購(gòu)和接管。當(dāng)股東無法從內(nèi)部有效監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者時(shí)，他可以選擇出讓股份而退出；同時(shí)，當(dāng)由于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不善造成公司績(jī)效低下時(shí)，通過公司并購(gòu)和接管更換經(jīng)營(yíng)管理層的機(jī)制始終是存在的，對(duì)于現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者而言，并購(gòu)的威脅可以有效地緩解和抑制企業(yè)治理中的問題。但是，市場(chǎng)控制機(jī)制有效發(fā)揮作用需要一些前提條件，首先，資本市場(chǎng)必須高度成熟，其次，公司股權(quán)相對(duì)分散，最后，股權(quán)必須具有高度的流動(dòng)性。

當(dāng)債權(quán)人引入公司治理后，在投入資本總額不變的前提下，增加或減少債務(wù)融資還會(huì)改變所有者的股權(quán)份額，在經(jīng)營(yíng)者也持有公司部分股權(quán)且股權(quán)數(shù)額既定的情況下，這種改變意義重大。Jensen與Meckling（1976）指出，增加經(jīng)營(yíng)者的股權(quán)份額或者使其成為唯一的所有者，就可以減少或避免“股權(quán)成本”。在投入資本總額及經(jīng)營(yíng)者股權(quán)既定的條件下，增加債權(quán)資本會(huì)相應(yīng)減少股權(quán)資本，從而增大經(jīng)營(yíng)者的持股比例。但是，增加舉債籌資的數(shù)量又會(huì)產(chǎn)生另外一種成本，隨著經(jīng)營(yíng)者股權(quán)份額的增加，經(jīng)營(yíng)者和（或）其他股東為了追求高額的投資回報(bào)，往往熱衷于把資本投入高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，原因在于，如果項(xiàng)目成功，經(jīng)營(yíng)者和（或）其他股東會(huì)獲得高額的投資收益，如果項(xiàng)目失敗，有限責(zé)任制度會(huì)把失敗轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。因此，這種成本其實(shí)是在債權(quán)人把資本委托給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和股東經(jīng)營(yíng)的過程中，由于經(jīng)營(yíng)者和股東的機(jī)會(huì)主義傾向而產(chǎn)生的成本，可以稱為“債權(quán)成本”。均衡的所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定于股權(quán)成本和債權(quán)成本的平衡，即股權(quán)融資的邊際成本等于債權(quán)融資的邊際成本。由此可見，債務(wù)融資方式的控制效應(yīng)主要體現(xiàn)在：

一、引入債權(quán)人有助于緩和經(jīng)營(yíng)者與所有者的利益沖突。當(dāng)資本投入總額一定時(shí)，用舉債融資部分替代股本融資，可以增大經(jīng)營(yíng)者的持股比例，從而在一定的程度上緩解經(jīng)營(yíng)者與所有者的利益沖突。

二、引入債權(quán)人有助于抑制和緩解股東與經(jīng)營(yíng)者之間問題，加強(qiáng)所有者對(duì)公司的控制。對(duì)問題的抑制和緩解，既來自于經(jīng)營(yíng)者股權(quán)份額的上升，也來自于以下的原因：第一、負(fù)債融資減少了企業(yè)的自由現(xiàn)金流量，從而縮減了經(jīng)營(yíng)者低效使用資源的空間，限制了經(jīng)營(yíng)者的工作消費(fèi)。按照J(rèn)ensen（1986）的定義，自由現(xiàn)金流量是指以低于資本成本的收益率進(jìn)行投資的現(xiàn)金流量，而這種現(xiàn)金流量超過了所有可以帶來正收益的凈現(xiàn)值。在無法有效監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的情況下，經(jīng)營(yíng)者傾向于把自由現(xiàn)金流量用于滿足自身效用，從而造成企業(yè)資源的低效或無效配置。第二、債務(wù)可以促使經(jīng)營(yíng)者努力工作。

三、債權(quán)成本增加可能使債權(quán)人利益受損。如果假定銀行債權(quán)人具有完備信息，那么債權(quán)人可以預(yù)期到債權(quán)成本，并采取相應(yīng)的措施（比如用腳投票）避免承擔(dān)這部分成本，在這種情況下，債權(quán)成本由經(jīng)營(yíng)者和（或）其他股東承擔(dān)。但正如Simon（1961）所言，人“在主觀上追求理性，但只能在有限程度上做到這一點(diǎn)”。

七、銀行的產(chǎn)權(quán)選擇

與其他企業(yè)完全不同，商業(yè)銀行的資本結(jié)構(gòu)中，股權(quán)資本與債權(quán)資本的比例相差很大。出于控制風(fēng)險(xiǎn)和降低債權(quán)人成本的動(dòng)機(jī)，銀行應(yīng)該具有怎樣的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)？這是一個(gè)問題的焦點(diǎn)。

一、大股東與小股東

大股東與小股東具有完全不同的治理能力，所以其行為也有很大的差異。小股東不能控制銀行，特別是大型銀行，小股東在監(jiān)督經(jīng)理人的行為中選擇“搭便車”。大股東會(huì)出于自身的利益控制銀行內(nèi)部人。Stiglitz（1985）認(rèn)為，保證公司價(jià)值最大化的最重要方法之一是使公司股權(quán)集中。極端情況下，個(gè)人或單個(gè)家族擁有公司，有極大的動(dòng)力使其價(jià)值最大化。SlhleiferandVisny（1986）和Huddart（1993）的模型顯示，公司價(jià)值隨著大股東持股比例的增加而增加，但也有例外。Admati，PfleidererandZechner（1994）指出，因?yàn)榇蠊蓶|規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，所以相反的情況會(huì)出現(xiàn)。所以，對(duì)于股東結(jié)構(gòu)的研究表明，大股東的存在能增強(qiáng)公司價(jià)值，但如果大股東更傾向于控制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就能有效控制風(fēng)險(xiǎn)。換言之，對(duì)于商業(yè)銀行而言，一個(gè)或多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的大股東往往能成為降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的重要機(jī)制。

Burkart、GrombandPanunzi（1997）考慮了大股東的監(jiān)督成本和收益時(shí)，得出一個(gè)嶄新的結(jié)論。他們指出，持股數(shù)量的上升可能會(huì)限制事后的資源濫用，但也可能打擊管理層事前的創(chuàng)造性。BoltonandVonThadden（1998a，1998b）發(fā)現(xiàn)，大額控股與資產(chǎn)流動(dòng)性之間存在一個(gè)權(quán)衡，即大額控股帶來監(jiān)督能力上升但也導(dǎo)致流動(dòng)性下降。所以，在大股東與小股東這樣的結(jié)構(gòu)分析中，控制力、流動(dòng)性和創(chuàng)造性之間存在著權(quán)衡關(guān)系。

二、私人股東與公共股份

shleifer(1998)對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)與共有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了一次概括。他認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能產(chǎn)生“持續(xù)的活力”是私有制度比共有制度的優(yōu)勢(shì)。但這只是一個(gè)很大的概念，由于并不運(yùn)用在特定的產(chǎn)業(yè)，所以與“國(guó)家像一個(gè)歧視性的壟斷者一樣，在不同的領(lǐng)域設(shè)立不同的產(chǎn)權(quán)”（諾斯，1992）相抵牾。LaPorta、Lopez-de-Silanes、shleifer（1998）采集了49個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外部融資主要取決于法律體系對(duì)小投資人的保護(hù)力，而且這同時(shí)影響股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)的發(fā)展。他們通過法律特征和法律實(shí)施的力度的研究發(fā)現(xiàn)，采用法國(guó)民法體系的國(guó)家具有最弱的小投資者保護(hù)和最弱的資本市場(chǎng)。這個(gè)實(shí)證研究至少給出了一個(gè)啟示：法律的外在制約可能導(dǎo)致外部融資機(jī)構(gòu)采用不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

在一些特殊的例子中，隨著公司規(guī)模的增大，只存在相對(duì)意義上的大股東，而不存在絕對(duì)意義上的大股東。同樣，私人股權(quán)與公共股權(quán)可以被清晰地認(rèn)識(shí)，但不能有效地實(shí)施。例如，1990年，通用汽車兩個(gè)最大的機(jī)構(gòu)投資者股東對(duì)前10年的利潤(rùn)不滿，并試圖在總裁退休、總裁繼任者的選擇上發(fā)表看法，但這遭到了管理層的斷然拒絕。管理層的拒絕之所以有效，是因?yàn)檫@兩個(gè)最大的股東的持股額均不超過1%（MarkJ.Roe，2002）。暫時(shí)不考慮銀行巨型化的動(dòng)力來源，簡(jiǎn)單從銀行巨型化這一事實(shí)中就可以看出，如果銀行股權(quán)的分布越來越離散，那么銀行的私有產(chǎn)權(quán)就逐漸會(huì)被變成公共資產(chǎn)，被銀行內(nèi)部人所把握。如果銀行股東太多，難以克服溝通成本時(shí)，或者在投票的“不可能原理”發(fā)生在股東大會(huì)上時(shí)，銀行經(jīng)理人不僅擁有了全部的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且擁有了人事權(quán)，從而成為了經(jīng)營(yíng)權(quán)的世襲者。銀行的內(nèi)部人控制在很多國(guó)家表現(xiàn)得很充分。

把國(guó)家的作用考慮進(jìn)來，由于銀行具有“太大而不能倒閉”的法則，大銀行出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，就只能采用“國(guó)家化”以提供流動(dòng)性。由于國(guó)家具有主權(quán)信用，這成為起承擔(dān)最后風(fēng)險(xiǎn)的基本理由。正如存在日本可能會(huì)在2005年之前實(shí)施銀行國(guó)家化的預(yù)期一樣（TakeoHoshiandKashyap，2002），我們必須充分理解一個(gè)事實(shí)：基于對(duì)績(jī)效的考察，股權(quán)集中可能是有必要的；基于風(fēng)險(xiǎn)控制，股權(quán)集中，甚至是國(guó)家化也是必要的。

另外還存在一種產(chǎn)權(quán)模糊化的趨勢(shì)。在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，由于外部的法律體系不健全，大量的私人部門逐漸呈現(xiàn)出一定的國(guó)有化特征。產(chǎn)權(quán)模糊化是為了獲得產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而且能獲得國(guó)家資源實(shí)施中便利。華民（1998）、羅金生（2002）認(rèn)為銀行模糊產(chǎn)權(quán)是轉(zhuǎn)型過程中的一種特殊情況。中小銀行往往會(huì)要求地方政府作為一個(gè)模糊的所有者加入其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，分享銀行的收益，并幫助銀行解決由市場(chǎng)不完全所造成的各種不利于銀行開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信息與制度障礙。在這類銀行的產(chǎn)權(quán)中，政府的產(chǎn)權(quán)大多是虛擬的，甚至無法計(jì)算。當(dāng)然，他們的論述中主要描述了信息不完全（而不是信息不對(duì)稱）導(dǎo)致的銀行產(chǎn)權(quán)模糊化，而沒有從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度進(jìn)行考察。在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的情況下，特別是本身已經(jīng)積聚了大量風(fēng)險(xiǎn)之后，銀行利用產(chǎn)權(quán)模糊化的方式改變儲(chǔ)蓄人的預(yù)期具有很重要的作用。其次，由于漸進(jìn)式改革過程本身的不確定性很高，私有產(chǎn)權(quán)是否能獲得有效的保護(hù)，也是以一種風(fēng)險(xiǎn)的形式體現(xiàn)出來。所以，銀行產(chǎn)權(quán)模糊化過程，與其說是產(chǎn)生于信息不完全，不如說是產(chǎn)生于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。其次，如果國(guó)家是強(qiáng)大的，即掠奪型國(guó)家，那么任何組織成為國(guó)家的人都將是有利可圖的。在泛政治化的經(jīng)濟(jì)體，如印度尼西亞和中國(guó)臺(tái)灣，經(jīng)濟(jì)組織的國(guó)家化和私營(yíng)化總是交織在一起。

三、基于銀行治理的產(chǎn)權(quán)安排

嚴(yán)格來講，如果缺乏相應(yīng)的公司治理安排，任何形式上的產(chǎn)權(quán)界定都可能是無效率的?；谄跫s理論和公司治理系統(tǒng)(governancesystem)的研究，這一觀點(diǎn)浮出水面。任何治理系統(tǒng)只是因?yàn)槠跫s不完全而派生的問題（Zingale，1998），如果契約是完全的，以控制權(quán)分配為核心的治理問題可以通過事前的談判來解決，所以治理系統(tǒng)本身是不需要的。產(chǎn)權(quán)界定與控制權(quán)分配有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，產(chǎn)權(quán)界定的成本在控制權(quán)分配的邊際上遞增。意思是說，49%到50%這一個(gè)產(chǎn)權(quán)界定和交易的成本最高。而1%到2%之間產(chǎn)權(quán)交易成本很低。產(chǎn)權(quán)的價(jià)格是由控制權(quán)交易市場(chǎng)的均衡條件得出的。

其次，隨著銀行規(guī)模的增大，內(nèi)部人獲得控制權(quán)的可能性上升。如果考慮人之間的串謀，產(chǎn)權(quán)界定的功能并沒有真正意義。如果說有什么意義的話，也變成一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的概念。Berle與Means（1933）認(rèn)為，由于公司所有權(quán)分散在如此眾多的股東手里，股東已不再能真正行使權(quán)利，去監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為，股票持有者正在失去對(duì)其資源的控制，隨著股權(quán)的擴(kuò)散，所有者利益與經(jīng)營(yíng)者利益沖突的結(jié)果總是以有利于經(jīng)營(yíng)者一方而結(jié)束。

第三，企業(yè)和銀行的內(nèi)部人可能通過獲得控制權(quán)而侵害股東的利益，但股權(quán)人也可能掠奪其他利益相關(guān)人。GrossmannandHart（1980）敏銳地指出，如果存在企圖增加公司價(jià)值的敵意收購(gòu)者，則現(xiàn)有股東有強(qiáng)烈的激勵(lì)去搭便車。這也被后來的實(shí)證研究所證明。另外，LaPorta,Lopez-de-SilanesandZamarripa（2002）構(gòu)造了一個(gè)“打劫”（looting）模型，表明了銀行股權(quán)人對(duì)債權(quán)人的掠奪。在銀行被裙帶關(guān)系操縱的情況下，關(guān)系融資常常是銀行與持股公司之間的“內(nèi)部人”交易。這種交易極易導(dǎo)致銀行資產(chǎn)的流失甚至破產(chǎn)。相對(duì)于非關(guān)系貸款，一方面，銀行內(nèi)部人會(huì)有意無意地忽視對(duì)關(guān)系借款的事前事中和事后的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，即使出現(xiàn)了違約的情況，借款人也會(huì)被處于輕微處罰甚至免于處罰；另一方面，關(guān)系貸款在抵押、擔(dān)保、期限等條件方面往往更優(yōu)惠，這又進(jìn)一步刺激了關(guān)系借款違約的動(dòng)機(jī)，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡劣的時(shí)期更是如此。在許多國(guó)家，關(guān)系融資均是存在的，銀行會(huì)向銀行股東擁有的公司發(fā)放貸款。LaPorta,Lopez-de-SilanesandZamarripa(2002)對(duì)墨西哥商業(yè)銀行貸款的研究發(fā)現(xiàn)，20%是關(guān)系貸款（relatedlending）。這些關(guān)系貸款利率比其他商業(yè)貸款低4%。其中有33%是采用默認(rèn)契約，而償還率比非關(guān)系型借貸低30%。這是銀行股東“打劫”（looting）的證據(jù)。

Diamond（1984）提出了“誰監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，他認(rèn)為金融中介可以通過資產(chǎn)多元化以及向存款人保證固定回報(bào)來解決金融中介對(duì)企業(yè)的監(jiān)督。但Hellwig（1998）發(fā)現(xiàn)，中介和企業(yè)常?；ハ喙唇Y(jié)以限制外部人的權(quán)力。所以，就中介的行為來看，對(duì)企業(yè)的監(jiān)督以及對(duì)債權(quán)人利益的掠奪成為當(dāng)前主要關(guān)注的焦點(diǎn)。在對(duì)于債務(wù)的研究中，盡管很多研究認(rèn)為公司舉債可以起到擔(dān)保機(jī)制（commitmentdevice），但就銀行的債務(wù)而言，并非如此。從債務(wù)清償?shù)膿?dān)保品來看，EatonandGersovit（1981），Allen（1983），Diamond（1989）提出了標(biāo)準(zhǔn)答案——信譽(yù)。他們的模型均顯示了事前和（或）事后的談判中，信譽(yù)是保證債務(wù)安全的最重要的手段。但BulowandRogoff（1989）也指出，僅依靠信譽(yù)是不足以保證債務(wù)安全的，僅依靠信譽(yù)在很多時(shí)候不起作用。就銀行面對(duì)巨大的債務(wù)時(shí)，基本的信用制度也許是有效的。同時(shí)，一定的外部壓力和監(jiān)管可能也必須納入思考。

第四，股東的異質(zhì)性可能造成事后談判無效率。一般的假設(shè)是企業(yè)的股東具有一致性，具有追求盈利的共同驅(qū)動(dòng)。但是，這個(gè)假設(shè)在銀行領(lǐng)域顯然不適用。比如，在很多國(guó)家，國(guó)家都持有銀行的股份。所以，銀行的股東的異質(zhì)性導(dǎo)致事后談判不能產(chǎn)生效率，即科斯定理不能成立。但從風(fēng)險(xiǎn)的角度來考察，由于銀行風(fēng)險(xiǎn)的向上傳遞的趨勢(shì)，所以國(guó)家在銀行風(fēng)險(xiǎn)的控制方面具有最強(qiáng)的激勵(lì)。

FamaandJensen（1983a，1983b）提出了“治理體系的效率也可以用風(fēng)險(xiǎn)配置的效率來表示”的觀點(diǎn)，這是組織結(jié)構(gòu)理論和公司治理結(jié)構(gòu)理論中的一個(gè)基石。按照他們的觀點(diǎn)，如果不同參與人具有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好（取決于不同的沖銷風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)和能力），那么風(fēng)險(xiǎn)配置的效率在于把剩余風(fēng)險(xiǎn)配置給風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度最低的參與者。對(duì)于銀行而言，委托人的風(fēng)險(xiǎn)偏好與一般企業(yè)完全相反（見上文），那么剩余風(fēng)險(xiǎn)就不能配置給委托人，而應(yīng)該配置給風(fēng)險(xiǎn)偏好程度最高的低層人。但是，如果用嚴(yán)厲的懲罰來顯示這種配置，就會(huì)面臨上述的創(chuàng)造力與約束力之間的權(quán)衡，表現(xiàn)為銀行在風(fēng)險(xiǎn)和盈利能力之間的權(quán)衡。假設(shè)銀行的經(jīng)理層沒有能力以資產(chǎn)形式提供抵押，由于其人力資本投入不具備抵押特征，所以這種配置方案最終無法實(shí)現(xiàn)。

基于這樣的分析，我們得到一個(gè)啟示，銀行的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該被配置給股東和債權(quán)人，但事實(shí)上他們并不能逃脫。而且，當(dāng)銀行的風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí)，潛在的損失將主要由債權(quán)人來承擔(dān)。債權(quán)人一定需要一種轉(zhuǎn)嫁機(jī)制來保護(hù)自己的利益，這就形成了存款保險(xiǎn)制度。存款保險(xiǎn)制度是銀行產(chǎn)權(quán)和治理并不能有效解決風(fēng)險(xiǎn)配置的外部介入。但用以構(gòu)建這一體系的成本以及存款保險(xiǎn)導(dǎo)致銀行經(jīng)理層采用更為冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)策略就是這種治理系統(tǒng)不良的制度成本。我們也可以看到，在全球范圍內(nèi)，國(guó)家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)外在化的反應(yīng)主要是兩種，要么通過外部的存款保險(xiǎn)延續(xù)這種治理結(jié)構(gòu)；要么直接參與銀行，成為銀行中的異質(zhì)性股東，以保證銀行的安全。

此外，我們還必須正視一個(gè)現(xiàn)實(shí)：產(chǎn)權(quán)是博弈的結(jié)果而不是博弈的前提（汪丁丁，1996）。在基于風(fēng)險(xiǎn)和債權(quán)人成本的博弈中，債權(quán)人的利益受損害的可能性最大，這在部分上是國(guó)家的利益。所以，作為債權(quán)人的人，國(guó)家參與銀行具有嚴(yán)密的合理性。LaPorta,Lopez-de-Silanesandshleifer(1999)的實(shí)證研究進(jìn)一步表明，除了像美國(guó)和英國(guó)這樣的小投資者受到較好保護(hù)的國(guó)家之外，其他國(guó)家公司的股權(quán)并不分散，或由國(guó)家和家族控制。所以，作為國(guó)家與社會(huì)的博弈均衡，法律成為我們進(jìn)一步擴(kuò)大銀行治理系統(tǒng)研究的關(guān)鍵問題。

簡(jiǎn)言之，銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)中，最需要考慮的是風(fēng)險(xiǎn)和債權(quán)人成本問題。股東侵害債權(quán)人的利益可能成為我國(guó)銀行產(chǎn)權(quán)改革中最可怕的問題。一定需要信用基礎(chǔ)和外在的制約。股東很可能無視債權(quán)人的利益，做出逆向選擇。事后最可怕的是股東的道德風(fēng)險(xiǎn)，而不是銀行經(jīng)理層的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于關(guān)系型融資，股東的道德風(fēng)險(xiǎn)是難以防范的，這也必須從法律的形式予以約束。如果在新銀行的設(shè)立中，股東為了獲得關(guān)系型融資而建立銀行，這種逆向選擇將會(huì)是決定新生銀行是否有效率的關(guān)鍵因素。

八、民營(yíng)銀行

自從徐滇慶（1998）提出我國(guó)應(yīng)該建立民營(yíng)銀行之后，形成了針對(duì)民營(yíng)銀行的大量討論。2000年11月北京大學(xué)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所舉行的“開放民營(yíng)金融研討會(huì)”上，林毅夫、張維迎、王燕等成為民營(yíng)銀行主要的倡導(dǎo)者。他們的觀點(diǎn)主要是基于民營(yíng)銀行的必要性提出的。但是，對(duì)于民營(yíng)銀行的概念在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并不明確。曾康霖（2002）認(rèn)為，民營(yíng)銀行是相對(duì)于官營(yíng)銀行或國(guó)有銀行而言的，“只要這個(gè)銀行的產(chǎn)權(quán)為民間所有，由經(jīng)理層獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，以盈利為目的，資產(chǎn)的所有者享有對(duì)凈利潤(rùn)的分配權(quán)”，就是民營(yíng)銀行。換言之，民營(yíng)銀行就是“民有、民營(yíng)、民享”的銀行。姜波克、蔣冠（2002）給出的定義是：民營(yíng)銀行是我國(guó)以國(guó)有銀行為主體的現(xiàn)有銀行體系的重要組成部分，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有銀行制度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的必要補(bǔ)充，是指依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定，向民營(yíng)企業(yè)、城鄉(xiāng)居民定向募集資本而設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等銀行業(yè)務(wù)、依靠銀行自身信用，以效益性、安全性、流動(dòng)性為經(jīng)營(yíng)原則，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、自我約束的企業(yè)法人組織。他們的定義強(qiáng)調(diào)了民營(yíng)銀行的合法性和對(duì)銀行體系的補(bǔ)充性，并指出民營(yíng)銀行的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。這兩個(gè)概念均表現(xiàn)了我國(guó)民營(yíng)銀行產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)條件，與“具有現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)、以市場(chǎng)化機(jī)制來經(jīng)營(yíng)，并由民間資本控股的銀行”有明顯的差異。強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)化機(jī)制”的概念并不切合我國(guó)當(dāng)前的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，顯得太理想化。

一、必要性

樊綱（1998）指出，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)GDP是貢獻(xiàn)高達(dá)63%，對(duì)工業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)達(dá)到了74%，而只獲得了融資的30%。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與金融結(jié)構(gòu)的巨大差異要求發(fā)展民間金融，特別是民營(yíng)銀行。從這個(gè)角度上，民營(yíng)銀行也被認(rèn)為可以補(bǔ)充我國(guó)的金融結(jié)構(gòu)，豐富我國(guó)金融體系的微觀構(gòu)成。

其次，民營(yíng)銀行的必要性也來自于增加銀行體系的競(jìng)爭(zhēng)，打破國(guó)有銀行壟斷的目的。姜波克、蔣冠（2002）指出，從產(chǎn)業(yè)組織的角度來看，銀行的過度壟斷將損害經(jīng)濟(jì)效率。Sussman（1993）對(duì)64個(gè)國(guó)家的樣本進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，壟斷性銀行市場(chǎng)導(dǎo)致了銀行的不完全競(jìng)爭(zhēng)并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成了負(fù)面影響。徐滇慶等（1998，2002）認(rèn)為民營(yíng)銀行將在WTO的銀行競(jìng)爭(zhēng)加劇中成為我國(guó)金融安全的“第二道防線”。這個(gè)觀點(diǎn)的核心是國(guó)有銀行資產(chǎn)質(zhì)量低下，很難抵御外來的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力，所以需要以放松市場(chǎng)準(zhǔn)入的方式增加民間銀行，從而改善銀行競(jìng)爭(zhēng)的格局。這種看法的錯(cuò)誤性在于，如果國(guó)有銀行不能抵御競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)流動(dòng)性沖擊，那么將導(dǎo)致整個(gè)國(guó)內(nèi)金融體系陷入全面的流動(dòng)性危機(jī)，民營(yíng)銀行也不能幸免于難，更不用說起到“第二道防線”作用了。

從體制外競(jìng)爭(zhēng)性促進(jìn)的作用理解民營(yíng)銀行的必要性是有益的（姜波克，2002），但從中小企業(yè)融資的角度來看待民營(yíng)銀行的必要性卻導(dǎo)致了誤區(qū)。林毅夫、李永軍（2001）基于銀行規(guī)模與企業(yè)規(guī)模非對(duì)稱性角度提出需要放松準(zhǔn)入條件的建議難以得到證明。德國(guó)和日本的情況說明，大銀行不一定是中小企業(yè)融資資源不足的原因。隨著全球性銀行業(yè)合并，在發(fā)達(dá)國(guó)家也出現(xiàn)了銀行規(guī)模與企業(yè)規(guī)模逐漸拉大的趨勢(shì)，這也不能用規(guī)模對(duì)稱的觀點(diǎn)來看待。換言之，在全球范圍內(nèi)考察，中小企業(yè)融資難的現(xiàn)象與自身的產(chǎn)業(yè)成熟程度、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、信息披露不足等因素相關(guān)，不能簡(jiǎn)單地歸入銀行結(jié)構(gòu)的問題。同樣，在美國(guó)的小企業(yè)融資安排中，風(fēng)險(xiǎn)投資起了很大的作用。這說明融資安排還與企業(yè)自身的其他特質(zhì)有直接的關(guān)系，如技術(shù)水平和治理結(jié)構(gòu)。目前，中小企業(yè)融資問題并沒有得到充分的研究。簡(jiǎn)單把中小企業(yè)融資需要中小銀行，特別是民營(yíng)銀行是出于“所有制歧視”的觀點(diǎn)的結(jié)論，并沒有充分思考“規(guī)模歧視”和其他相關(guān)的問題。

二、可行性

在民營(yíng)銀行的可行性討論中，出現(xiàn)了大量的爭(zhēng)論。大多數(shù)爭(zhēng)論集中在民營(yíng)銀行是否具有生存空間和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力上。認(rèn)為民營(yíng)銀行可行的觀點(diǎn)主要認(rèn)為民營(yíng)銀行具有一定的信息優(yōu)勢(shì)。針對(duì)大銀行的“規(guī)模歧視”，其實(shí)質(zhì)是由于小企業(yè)信貸需求千差萬別，信息離散度高，貸款需求具有貸款計(jì)劃性差、貸款數(shù)額少、貸款次數(shù)多、管理成本高等特點(diǎn)。所以，從信息收集和信息處理的特點(diǎn)來看，國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行的確很難向這些企業(yè)發(fā)放信貸。相反，這就成為了民營(yíng)銀行的生存空間。

這種信息優(yōu)勢(shì)究竟有多大，能獲得多少盈利空間，這是沒有被實(shí)證研究揭示的問題。所以，在信息優(yōu)勢(shì)方面不存在明顯的爭(zhēng)議。相反，在民營(yíng)銀行的信用基礎(chǔ)上和自身的風(fēng)險(xiǎn)控制上，存在激烈的爭(zhēng)論。在國(guó)有銀行占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的條件下，民營(yíng)銀行并不具備天然的信用基礎(chǔ)。為了解決民營(yíng)銀行的信用基礎(chǔ)問題，有人提出了建設(shè)存款保險(xiǎn)制度的建議。但出于民營(yíng)銀行的定位，民營(yíng)銀行開始肯定是小銀行，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力一定較差。由于銀行在創(chuàng)造流動(dòng)性的同時(shí)把自身的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了出來，所以，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力是重要的。按照“小對(duì)小，私對(duì)私”的觀點(diǎn)建設(shè)小型民營(yíng)銀行，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)上升。風(fēng)險(xiǎn)上升也必將向上傳遞給其他銀行，最后對(duì)中央銀行形成壓力。所以，在風(fēng)險(xiǎn)和債權(quán)人成本的框架下，民營(yíng)銀行的信用基礎(chǔ)是非常重要的一個(gè)因素。如果民營(yíng)銀行不能獲得信用基礎(chǔ)，其發(fā)展中必然受制于吸收存款的難度。曾康霖（2002）、王自力（2002）從信用環(huán)境的角度論證，如果信用制度的建設(shè)不完善，民營(yíng)銀行興辦不起來，即使興辦起來了也缺乏競(jìng)爭(zhēng)力和生命力?？梢赃@樣認(rèn)為，民營(yíng)銀行的經(jīng)營(yíng)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在制約內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)和銀行內(nèi)部人與企業(yè)之間的串謀行為，而對(duì)于外部環(huán)境的適應(yīng)性，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承受能力不足將會(huì)是致命的。所以，關(guān)于民營(yíng)銀行的退出機(jī)制，也必須在設(shè)立時(shí)同時(shí)形成。

羅得志（2001）指出，政府只會(huì)在金融效率與金融控制權(quán)之間做有限度的替代，可以為了控制權(quán)而犧牲效率，而不會(huì)為了效率而放棄控制權(quán)。我國(guó)銀行制度變遷的過程明顯地顯示了這一點(diǎn)。政府的有限理性將限制民營(yíng)銀行的發(fā)展，這是我國(guó)民間金融發(fā)展中的制度性限制。出于風(fēng)險(xiǎn)上升的考察，即使完全理性的政府也會(huì)首先健全基礎(chǔ)信用制度，健全銀行治理體系中的風(fēng)險(xiǎn)配置機(jī)制，才可能放開民營(yíng)銀行的禁令。所以，從我國(guó)銀行制度變遷的路徑來看，民營(yíng)銀行制度創(chuàng)新“是環(huán)境的產(chǎn)物而不是產(chǎn)生于某些人頭腦中的高尚理念，是依據(jù)不斷演進(jìn)的制度環(huán)境進(jìn)行不間斷的博弈和妥協(xié)的結(jié)果”。從進(jìn)化博弈的角度來看，政府的知識(shí)更新將是效率與控制權(quán)之間替代關(guān)系轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。民營(yíng)銀行也是政府與銀行契約中的一部分。熊繼洲、羅得志（2003）研究了臺(tái)灣民營(yíng)銀行的發(fā)展過程和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出臺(tái)灣銀行過度（overbanking）的教訓(xùn)主要在于金融二元結(jié)構(gòu)、官僚主義多元治理和變革超速。這對(duì)我國(guó)民營(yíng)銀行發(fā)展具有重要的借鑒意義。

三、準(zhǔn)入路徑選擇

在我國(guó)民營(yíng)銀行制度創(chuàng)新的準(zhǔn)入路徑選擇中，也存在爭(zhēng)議。林毅夫（2001）主張放松銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，其目的是為了實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)的完全競(jìng)爭(zhēng)。銀行業(yè)能不能實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng)呢？按照Stiglitz（1998）的觀點(diǎn)，銀行不能實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)。其根本原因在于銀行的競(jìng)爭(zhēng)悖論：不競(jìng)爭(zhēng)不足以提高效率；完全競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)，而銀行破產(chǎn)具有巨大的外部不經(jīng)濟(jì)性。所以，林毅夫（2001）的觀點(diǎn)是值得推敲的。同樣，如果完全放松銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，民營(yíng)銀行一定會(huì)空前繁榮，銀行業(yè)的過度競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，市場(chǎng)準(zhǔn)入放松一定要相當(dāng)?shù)拈T檻。

其次，從地方政府的作用來看，一定會(huì)在銀行體系重構(gòu)的進(jìn)程中盡量保障或彌補(bǔ)自己的利益。王欣欣、金棟（2002）認(rèn)為民營(yíng)銀行應(yīng)該以社區(qū)銀行或中小企業(yè)銀行的方式進(jìn)入，服務(wù)于中小企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶。該觀點(diǎn)反映了當(dāng)前銀行體系重構(gòu)的要求和地方政府的要求。四大國(guó)有銀行已經(jīng)向中心城市收縮，加上股份制銀行和外資銀行對(duì)大城市的占據(jù)，整個(gè)銀行體系需要彌補(bǔ)國(guó)有銀行撤除的區(qū)域。這也給民營(yíng)銀行留出了巨大的生存發(fā)展空間。同時(shí)提高整個(gè)體系的互補(bǔ)性。服務(wù)于中小企業(yè)的策略也于地方政府的意愿相契合。通過兼并、重組、收購(gòu)信用社，就可以實(shí)現(xiàn)其擴(kuò)張過程。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，不僅可能出現(xiàn)民營(yíng)銀行的國(guó)家化和地方化趨勢(shì)，而且還取決于對(duì)于收購(gòu)的談判。如果出現(xiàn)地方政府強(qiáng)迫民營(yíng)銀行重組資產(chǎn)質(zhì)量低下的信用社和農(nóng)村信用社，民營(yíng)銀行的性質(zhì)就會(huì)出現(xiàn)根本性的變化，可能逐漸喪失其自我經(jīng)營(yíng)的特征。

TheInstitutionalEvolutionofBankingSysteminChina：AReview

LuoDe-zhi

Abstract:Basedonthetheoryofinstitutionalevolution,thecontracttheoryandthecomparedfinancialsystemstheory,thisarticlegaveacomprehensivereviewontheevolutionofbankingsystemsinchinafromthefollowingrespects.Theyincludetheevolutionhistory,thebanksperformance,thefutureofbanks,risksandagentcostsforbanks,thepropertyrightarrangementbasedonbanksgovernanceandthedevelopmentofprivate-ownedbanks.

Keywords:theevolutionofbankingsystems;thecontracttheory;performance;propertyrightarrangement;private-ownedbanks

參考文獻(xiàn)：

[1]曹鳳岐。中國(guó)金融：改革、發(fā)展與國(guó)際化[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999。

[2]陳觀烈。貨幣、金融、世界經(jīng)濟(jì)——陳觀烈選集[M]。上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000。

[3]崔陽，高士敏。中國(guó)專業(yè)銀行商業(yè)改革[M]。中國(guó)商業(yè)出版社，1995。

[4]道格拉斯.諾思、羅伯斯.托馬斯。西方世界的興起[M]。中譯本，華夏出版社，1999。

[5]道格拉斯.諾思。經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]。中譯本，上海：三聯(lián)書店，1991。

[6]道格拉斯.諾思。制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M]。中譯本，上海：三聯(lián)書店，1994。

[7]弗里德利希.馮.哈耶克。自由秩序原理[M]。中譯本，上海：三聯(lián)書店，1997。

[8]葛兆強(qiáng)。國(guó)有商業(yè)銀行制度導(dǎo)論[M]。中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000。

[9]郭世邦。轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)有商業(yè)銀行制度風(fēng)險(xiǎn)研究[M]。中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000。

[10]郭玉華等。中國(guó)金融改革與發(fā)展探索[M]。成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999。

[11]華民。不均衡的經(jīng)濟(jì)與國(guó)家——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的目的和方法[M]。上海：遠(yuǎn)東出版社，1998。

[12]黃達(dá)。宏觀調(diào)控與貨幣供給[M]。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997。

[13]林毅夫、李永軍。中小金融機(jī)構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資[J].經(jīng)濟(jì)研究,2001,(1).

[14]劉鴻儒.中國(guó)金融體制改革問題研究[M]。中國(guó)金融出版社,1987.

[15]劉錫良.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的貨幣政策研究[M]。成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1998.

[16]劉錫良、羅得志.論不良資產(chǎn)的根源——金融、信用層面的分析[J].金融研究,2001,(11).

[17]羅得志.民營(yíng)銀行：注定一條坎坷路[N]。經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2001-1-12.

[18]劉偉、黃桂田.中國(guó)銀行業(yè)改革的側(cè)重點(diǎn)：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002,(8).

[19]青木昌彥、休.帕特里克.日本主銀行體制及其與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的相關(guān)性研究[M]。中國(guó)金融出版社,1998.

[20]青木昌彥.比較制度分析[M]。上海:遠(yuǎn)東出版社,2001.

[21]江其務(wù).論中國(guó)金融發(fā)展中的組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化問題[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2002,(3).

[22]焦謹(jǐn)璞.中國(guó)銀行的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局及其制度分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究,2001,(6).

[23]李雅珍.全球化背景下中國(guó)金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式的選擇[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2002(8).

[24]汪丁丁.產(chǎn)權(quán)博弈[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996,(10).

[25]王廣謙.中國(guó)金融發(fā)展中的結(jié)構(gòu)問題分析[J].金融研究,2002,(5).

[26]王江帆、嚴(yán)谷軍.論我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化重組[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2002,(4).

[27]楊瑞龍.國(guó)有企業(yè)股份制改造的理論思考[J].經(jīng)濟(jì)研究,1995,(2).

[28]于良春、鞠源.壟斷與競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)銀行業(yè)的改革與發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究,1999.(8).

[29]易綱、趙先信.中國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)：機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、工具創(chuàng)新與產(chǎn)權(quán)改革[J].經(jīng)濟(jì)研究,2001,(8).

[30]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M]。中譯本，上海人民出版社,1997.

[31]Aghion,P.andP.Bolton,AnIncompleteContractsApproachtoFinancialContracting[M]。ReviewofEconomicStudies59:473-494,1992.

[32]Berger,AllenN.,andGregoryF.Udell.Collateral,LoanQuality,andBankRisk,[J].JournalofMonetaryEconomics25,pp.21-42,1990.

[33]Berger,AllenN.,andGregoryF.Udell.RelationshipLendingandLinesofCreditinSmallFirmFinance[M].,JournalofBusiness68:3,351-381,1995.

[34]Berle,A.,andB.Black.TheModernCorporationandPrivateProperty[M].NewYork:CommerceClearingHouse,1998.

[35]Berlin,Mitchell,andLorettaJ.Mester.DebtCovenantsandRenegotiation[J].JournalofFinancialIntermediation,1992,(6).

[36]Bhattacharya,SudiptoandAnjanV.Thakor,ComtemporaryBankingTheory[J],JournalofFinancialIntermediation,1993,(3).