導(dǎo)語(yǔ)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下高校亂用相對(duì)優(yōu)勢(shì)的法律一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、高校相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的特點(diǎn)

反壟斷法中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是市場(chǎng)支配地位,是指特定企業(yè)因特殊原因形成的對(duì)其交易相對(duì)人所具有的一種優(yōu)勢(shì)地位,具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)往往有能力選擇交易對(duì)象,甚至決定交易內(nèi)容,而其交易相對(duì)人則全部或部分喪失交易內(nèi)容的決定權(quán)。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì),而是針對(duì)交易相對(duì)人的優(yōu)勢(shì),所以又稱(chēng)交易中的優(yōu)勢(shì)地位。同樣,作為經(jīng)濟(jì)人的高校與作為消費(fèi)者的學(xué)生存在著提供服務(wù)和支付學(xué)費(fèi)的交易關(guān)系,這樣的服務(wù)交易關(guān)系存在以下特點(diǎn)。

(一)高校相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的取得具有合理性和必然性

反壟斷法認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的形成具有一定的合理性,高校相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的取得也不例外。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的理論基礎(chǔ)———依賴(lài)性理論認(rèn)為,交易對(duì)方?jīng)]有可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向從而對(duì)交易另一方產(chǎn)生依賴(lài),相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位得以形成。所謂“可能性轉(zhuǎn)向”,是指企業(yè)的交易方拒絕與企業(yè)進(jìn)行交易時(shí),該企業(yè)可以選擇與其他企業(yè)進(jìn)行交易。沒(méi)有這種可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向,企業(yè)之間的交易即存在依賴(lài)性。由于高校所提供的教育產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng),且交易關(guān)系最少持續(xù)3~4年,學(xué)生為此投入了大量的物力、財(cái)力,這些投入難以轉(zhuǎn)向其他高校,沉淀成本非常高,學(xué)生對(duì)所屬高校有極強(qiáng)的依賴(lài)性,雙方之間是一種緊密型持續(xù)關(guān)系。因此,高校相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的形成具有合理性。同時(shí),由于學(xué)生支付幾年的學(xué)費(fèi)是為了在畢業(yè)時(shí)獲得作為行政管理主體的高校頒發(fā)的受教育憑證(即畢業(yè)證和學(xué)位證),高校往往可以憑借這一優(yōu)勢(shì),以多種方式限制學(xué)生的民事權(quán)利并為其設(shè)定各種義務(wù),且學(xué)生的服從義務(wù)是不確定的,并不因?yàn)榻患{了費(fèi)用就可以不服從高校的命令或指揮。所以,高校的多重身份必然造就了其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

(二)學(xué)生既是交易相對(duì)人也是消費(fèi)者

勞凱聲認(rèn)為:“教育是一種服務(wù)業(yè),一種可以交易的服務(wù)產(chǎn)品。”高校向?qū)W生提供教育、住宿、飲食等一系列的服務(wù);另一方面,學(xué)生選擇某一高校,就等于接受了該高校所發(fā)出的要約,雙方之間是一種服務(wù)合同關(guān)系。學(xué)生不僅是受教育者,同時(shí)還是高等教育服務(wù)的交易相對(duì)人和消費(fèi)者。國(guó)內(nèi)持這樣的觀點(diǎn)者很普遍。在2006年初的全國(guó)人大和政協(xié)兩會(huì)上教育部新聞發(fā)言人王旭明明確表示:教育是一種消費(fèi),要量力而行。這在一定意義上承認(rèn)了個(gè)人或家庭是教育的消費(fèi)者。國(guó)際上,根據(jù)WTO規(guī)則中服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第十三條規(guī)定,凡收取學(xué)費(fèi)、帶有商業(yè)性質(zhì)的教學(xué)活動(dòng)均屬于教育貿(mào)易服務(wù)范疇。該協(xié)定將教育服務(wù)作為全球十二大類(lèi)服務(wù)貿(mào)易的第五類(lèi),認(rèn)定教育可以作為一種“商業(yè)存在”,即為在商業(yè)運(yùn)作機(jī)制下被消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的服務(wù);經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在2003年11月的《加強(qiáng)跨境高等教育中的消費(fèi)者保護(hù)》中也宣布將加強(qiáng)與聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織的合作,保護(hù)教育服務(wù)中的學(xué)生消費(fèi)者權(quán)益。因此,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的學(xué)生不僅享有受教育權(quán),還應(yīng)享有作為消費(fèi)者的權(quán)益。只是由于高等教育更多的是以公益性組織出現(xiàn)在人們視野中,經(jīng)濟(jì)人特性不為人所知,因而“學(xué)生消費(fèi)者”的地位還沒(méi)有引起足夠重視。隨著高等教育市場(chǎng)化程度的加深和高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,如何保護(hù)學(xué)生消費(fèi)者的合法權(quán)益必將成為一個(gè)重要課題。

(三)高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

高校在不同條件下可以具有兩種不同的法律關(guān)系主體資格,這是兩個(gè)不同的范疇,不能混為一談。但如果高校將兩種角色串通并利用公權(quán)獲取私利的話,就屬于濫用其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,如上述某民辦高校就是直接通過(guò)學(xué)生推銷(xiāo)門(mén)票而不是通過(guò)正常的公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益,某些高校背后的銀行和運(yùn)營(yíng)商們也不是通過(guò)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)而是通過(guò)和學(xué)校的某種特殊利益關(guān)系,借用學(xué)校這一特殊的影響力從廣大學(xué)生身上獲取經(jīng)濟(jì)利益,這對(duì)其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)講是不公平的。狄驥說(shuō)過(guò)“不存在一種因國(guó)家權(quán)利存在而不同于私權(quán)的所謂公法精神,法只有一種精神,那就是公平精神”。但是,在高校管理權(quán)力所涉及的領(lǐng)域,這種公平卻很容易遭到破壞,其最根本的表現(xiàn)就是高校濫用擁有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)。具體表現(xiàn)為:第一,人為形成高校市場(chǎng)內(nèi)部的壟斷。由于高校強(qiáng)迫學(xué)生與其指定的企業(yè)進(jìn)行交易,客觀上形成了獨(dú)家交易,其他的競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法進(jìn)入這一領(lǐng)域,即使勉強(qiáng)進(jìn)入在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)上也處于劣勢(shì),最后很可能被迫退出高校,壟斷因此形成。所以,高校的濫權(quán)行為間接上影響了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。第二,損害學(xué)生作為消費(fèi)者的權(quán)益。由于交易相對(duì)人本身就是消費(fèi)者,高校濫權(quán)行為限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán),增加了消費(fèi)者的支出,直接給其帶來(lái)?yè)p失。

二、高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

行為的表現(xiàn)與一般的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為一樣,高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為一般來(lái)說(shuō)分為直接掠奪學(xué)生和阻礙他人參與競(jìng)爭(zhēng)兩種,結(jié)合我國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)的高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的個(gè)案,可歸納以下三種行為。

(一)超高定價(jià)

超高定價(jià)是指處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的高校向?qū)W生索取不合理的壟斷高價(jià)的行為。由于高校的學(xué)費(fèi)是由國(guó)家教育部規(guī)定,因此不存在收取高價(jià)學(xué)費(fèi)的問(wèn)題,這里所說(shuō)的高價(jià)收費(fèi)是指高校通過(guò)提供教學(xué)以外的其他服務(wù)向?qū)W生收取普遍高于市場(chǎng)同類(lèi)服務(wù)的高價(jià)費(fèi)用,并從中獲得不菲的收益。例如,高校食堂飯菜價(jià)格貴而服務(wù)態(tài)度差已成為各個(gè)高校的通病;學(xué)生在學(xué)校教材科購(gòu)買(mǎi)到的多是版本舊而永不打折的教材;每年新生領(lǐng)到的軍訓(xùn)服裝、學(xué)生用品等都比市場(chǎng)價(jià)格高幾個(gè)檔次,等等。面對(duì)這些收費(fèi),作為相對(duì)方的學(xué)生多是敢怒不敢言。

(二)強(qiáng)迫交易

強(qiáng)迫交易是指高校采用脅迫或其他不正當(dāng)手段迫使學(xué)生作出不真實(shí)的意思表示的行為。它既可以表現(xiàn)為強(qiáng)制學(xué)生與自己進(jìn)行交易,還可以表現(xiàn)為強(qiáng)迫安排學(xué)生與他人進(jìn)行交易。高校采用的不正當(dāng)手段都是與民事關(guān)系無(wú)關(guān)但對(duì)學(xué)生有重要影響的教育行政事項(xiàng),例如以學(xué)分的獲得、學(xué)生證的發(fā)放作為條件,要求學(xué)生接受不合理的交易條件;或者是以學(xué)生和高校指定的銀行、運(yùn)營(yíng)商建立交易關(guān)系作為產(chǎn)生高校學(xué)生資格的條件;還有諸如打著校園管理秩序的旗號(hào)強(qiáng)制要求學(xué)生統(tǒng)一入住高價(jià)格的學(xué)生公寓而不允許選擇價(jià)格較低的普通宿舍,以學(xué)生注冊(cè)之名強(qiáng)制辦理高校指定的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn),以不能參加考試為由強(qiáng)迫學(xué)生購(gòu)買(mǎi)教材科指定的教材,等等。與高價(jià)收費(fèi)的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不同,收取高價(jià)行為中高校并未直接、公開(kāi)利用自己的行政管理主體的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,是一種名為平等實(shí)為不平等的交易關(guān)系,而在強(qiáng)迫交易中,高校直接、公開(kāi)借用其行政主體資格,強(qiáng)迫學(xué)生接受民事交易中的不合理?xiàng)l件,學(xué)生不接受的話,將會(huì)直接影響其受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(三)不當(dāng)收費(fèi)

高校通過(guò)提供宿舍、餐飲等服務(wù)獲取收益是高校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一個(gè)表現(xiàn),但目前高校收費(fèi)名目花樣百出,有些本應(yīng)屬于高校免費(fèi)提供的服674務(wù)也向?qū)W生收取費(fèi)用,實(shí)在令人費(fèi)解。如高校圖書(shū)館作為教育設(shè)施之一,在學(xué)生交納學(xué)費(fèi)后,其提供的圖書(shū)查詢(xún)、上網(wǎng)等服務(wù)本應(yīng)免費(fèi)開(kāi)放,但很多高校都收取一定的查詢(xún)費(fèi)、上網(wǎng)費(fèi);還有如學(xué)生在交納了住宿費(fèi)之后另行收取的諸如自行車(chē)保管費(fèi)、宿舍財(cái)物管理費(fèi)、窗簾費(fèi)、鑰匙費(fèi)、電話費(fèi)等。

三、高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法規(guī)制

(一)傳統(tǒng)民商法無(wú)力規(guī)制

高校的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是以其與學(xué)生之間存在服務(wù)合同為基礎(chǔ),對(duì)于高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位締結(jié)的合同當(dāng)然受合同法的規(guī)制。按照《合同法》的規(guī)定,合同的訂立必須遵循平等、自愿原則,高校利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位提出各種不合理?xiàng)l件的行為明顯違反合同法的基本原則。因此,《合同法》第五十四條特別規(guī)定“在訂立合同時(shí)顯失公平的”,或者“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)該合同”。基于此,處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的高校如果濫用該地位訂立明顯對(duì)學(xué)生不公平的合同,或者訂立合同時(shí)存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形,則該合同就屬于可撤銷(xiāo)或可變更合同,學(xué)生只要通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)或變更權(quán)就可以保證自己的權(quán)益不被侵害。但現(xiàn)實(shí)上卻是絕少有學(xué)生通過(guò)合同法來(lái)提出訴訟請(qǐng)求,這是因?yàn)閷W(xué)生對(duì)高校特殊依賴(lài)關(guān)系的存在,依賴(lài)方出于教育持續(xù)性的考慮,起訴動(dòng)力非常弱;另外,民事訴訟“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則需要學(xué)生證明存在“脅迫”、“顯失公平”也是非常困難的,因此傳統(tǒng)民商法對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用行為的規(guī)制困難重重。此時(shí)能夠?qū)@種損害實(shí)質(zhì)公平的行為進(jìn)行救濟(jì)的只有公權(quán)力的介入,這也使反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為成為必然。

(二)反壟斷法規(guī)制的必要性和可行性

反壟斷法規(guī)制高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為具有必要性:第一,高校的濫權(quán)行為破壞了自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,違背了公共利益,而競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益恰恰是反壟斷法追求的目標(biāo)。高校的社會(huì)屬性決定了它的目標(biāo)不同于普通企業(yè),作為一種在人類(lèi)社會(huì)擔(dān)負(fù)重要使命的知識(shí)組織機(jī)構(gòu),高校不像企業(yè)那樣只能在私法領(lǐng)域中活動(dòng),以營(yíng)利為目的。教育的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益,高校的本質(zhì)應(yīng)是公益性多于私益性的社會(huì)主體,為保證高校的公益性不因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響發(fā)生偏離,需要反壟斷法對(duì)高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制。第二,反壟斷法的公法色彩賦予其國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù)特征,能夠以較小的成本解決民商法無(wú)力解決的問(wèn)題。由國(guó)家出面干預(yù)而不是由學(xué)生提起訴訟對(duì)高校的威懾力是完全不同的,可以維持學(xué)生與高校的依賴(lài)關(guān)系不被破壞,有利于學(xué)生權(quán)益的保護(hù)和校園的和諧建設(shè)。反壟斷法規(guī)制高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為具有可行性。首先,我國(guó)《反壟斷法》第十二條規(guī)定:“本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者,是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！弊屑?xì)分析法條的話,會(huì)發(fā)現(xiàn)高校完全可以適用《反壟斷法》。因?yàn)閺牡谑l可以看出《反壟斷法》是以行為定主體而不是以資格定主體,它拋棄了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以“營(yíng)利性”作為判斷經(jīng)營(yíng)者的條件,改用行為標(biāo)準(zhǔn),即凡是從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的“人”,無(wú)論有無(wú)營(yíng)利,都可能成為反壟斷法的適用對(duì)象。因此,只要高校存在提供教育服務(wù)行為,就存在反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的可能性。第二,《反壟斷法》中已有這樣的先例。該法第十一條特別規(guī)定了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的適用,因此可以推斷,既然《反壟斷法》可以適用于行業(yè)協(xié)會(huì)這一典型的不以營(yíng)利為目的而只是為協(xié)會(huì)成員提供服務(wù)的組織,則同樣可以適用不以營(yíng)利為目的的高校,這也正好印證了《反壟斷法》第十二條以行為定主體的立法意圖。

(三)反壟斷法規(guī)制的要件反壟斷法規(guī)制

高校濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為,首先要明確的是規(guī)制的對(duì)象既包括私立高校(民辦高校和獨(dú)立學(xué)院),也包括公立高校。除此之外,還應(yīng)具備以下要件:第一,行為要件。高校相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的取得是合理和必然的,反壟斷法不是禁止高校取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,只是其存在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)才應(yīng)受到審查。我們很難給“濫用”行為確定一個(gè)權(quán)威的定義,事實(shí)上,哪些行為屬于濫用行為會(huì)因個(gè)案的不同而異。判斷濫用行為是否構(gòu)成主要看優(yōu)勢(shì)一方提出的條件是否公平合理,如果相對(duì)人不得不接受不合理的條件并將其作為合同的條款,優(yōu)勢(shì)一方則是濫用了其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。第二,目的要件。在規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為中,探究當(dāng)事人的主觀目的往往非常重要。如果其目的是通過(guò)損害競(jìng)爭(zhēng)或損害消費(fèi)者利益來(lái)謀取自身利益最大化,反壟斷法就要禁止,但如果是有其他合理目的,就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒磯艛喾ǖ幕砻?。高?；诜ㄈ松矸莓a(chǎn)生的管理自主權(quán)是法律賦予的合法權(quán)利,通過(guò)行使這一權(quán)利而獲得收益受到法律保護(hù),所以高校向?qū)W生收取國(guó)家規(guī)定的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)屬于反壟斷法適用除外。但如果高校打著自主權(quán)的旗號(hào)實(shí)質(zhì)上卻作出與其無(wú)關(guān)的獲利行為,則其目的應(yīng)受到法律的審查。第三,結(jié)果要件。結(jié)果要件對(duì)判斷是否構(gòu)成反壟斷法上的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位非常重要,它能使得這種行為與一般的違約行為相區(qū)別。因?yàn)闉E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的損害結(jié)果是多重的,其一方面直接損害了消費(fèi)者利益,對(duì)社會(huì)公共利益造成損害;另一方面也間接限制了相關(guān)市場(chǎng)的自由或公平競(jìng)爭(zhēng),而一般的違約行為不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成妨礙。如果高校對(duì)學(xué)生宿舍安全管理不到位導(dǎo)致學(xué)生財(cái)產(chǎn)被盜,這就屬于典型的違約而不是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。因此,反壟斷法介入的前提必須是濫用行為的消極后果已經(jīng)超出雙方之間,對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生影響,或者損害了學(xué)生作為消費(fèi)者的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

正如比較教育學(xué)家薩德勒所言:“當(dāng)我們談到教育時(shí),學(xué)校之外的事情比學(xué)校之內(nèi)的事情更重要?！币虼?在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,在探討學(xué)生權(quán)益保護(hù)和高校行為規(guī)制的相關(guān)法理關(guān)系和法律適用性時(shí),我們應(yīng)將視野投向教育法律之外的與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)的“經(jīng)濟(jì)憲法”———反壟斷法。這是因?yàn)樵谖覈?guó)目前的教育法律制度中,對(duì)高校在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的身份沒(méi)有合理定位,自然也就無(wú)法保護(hù)學(xué)生作為一種特殊消費(fèi)者的合法權(quán)益。也正是在這樣的前提下,反壟斷法規(guī)制高校行為、規(guī)范高校與學(xué)生的關(guān)系才有了必要性和合理性。

作者：黃明欣單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院