導(dǎo)語：市場經(jīng)濟的制度基礎(chǔ)：政府與市場再思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，需要適當?shù)闹贫然A(chǔ)，尤其是需要適當?shù)慕?jīng)濟自由和產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。本文將探討這兩個方面的制度基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上還將探討在市場經(jīng)濟制度建設(shè)方面政府所能夠起到的作用可能是有限的。在建設(shè)市場經(jīng)濟制度的進程中，政府的確應(yīng)該起到積極的作用，但是在程序上，我們首先應(yīng)該思考市場能夠做什么，而不是問“政府在哪里”，“政府為什么還不管管”，我們必須首先用足市場，我們需要有求于政府，但也應(yīng)該慎求政府，不要事事首先想到求助于政府，否則政府的能力再大，也會不堪重負。

一、經(jīng)濟自由與產(chǎn)權(quán)

市場經(jīng)濟迫切需要的第一個基礎(chǔ)條件是經(jīng)濟人的自由，即經(jīng)濟自由。經(jīng)濟自由的含義非常廣泛，它首先意味著經(jīng)濟人的偏好自由、價值自由、使用自己的資源的自由，而這些自由中最大的自由就是利用自己的有限資源在對他人有利至少無害的條件下實現(xiàn)福利最大化或者利潤最大化的自由。

經(jīng)濟自由要求任何力量，包括政府，首先，不應(yīng)該限制消費者的任何偏好，除非該種偏好為公認不良的偏好，比如吸毒、自殺等，或者具有不良外部效應(yīng)，如夜半歌聲的噪音、垃圾污染等。任何生產(chǎn)都應(yīng)該建立在消費者主權(quán)的基礎(chǔ)上，只要消費者的選擇沒有不良的外部效應(yīng)，就應(yīng)該允許消費者自由選擇。任何力量都可以勸導(dǎo)人們注意消費對健康的影響，但不能強制任何消費者。

其次，不應(yīng)該限制任何生產(chǎn)者的生產(chǎn)偏好，除非該種生產(chǎn)偏好為公認不良的偏好，如生產(chǎn)等。消費者只能通過愿意以更高的價格、或者更低的價格等信號來影響生產(chǎn)者的偏好。生產(chǎn)者也可以自由地根據(jù)價格信號來決定生產(chǎn)什么。任何人為的壟斷，或者是政府的壟斷，都是不允許的。除非生產(chǎn)者的偏好具有明顯的外在不良效應(yīng)，如污染等。

第三，不允許任何力量干預(yù)經(jīng)濟人的自由交易和自由定價，除非這種交易本身帶有強制或者不正當性。任何交易都應(yīng)該是自愿的，任何交易都不應(yīng)該有人為的關(guān)卡，不能有強買，也不能有強賣，不能有價格管制，無論是最低限價還是最高限價，不能有關(guān)稅，不能有關(guān)卡。

任何對消費者、生產(chǎn)者以及它們之間交易的強制，都會影響資源的配置效率，從而不能實現(xiàn)社會福利的最大化。經(jīng)濟自由時刻會受到各種強制的威脅，對于這種強制，市場經(jīng)濟本身是無能為力的。對此，政府一是要保護經(jīng)濟自由免于社會勢力的強制，二是要控制自己的行為。不要以保護為名，實施更大的強制。

經(jīng)濟自由是市場經(jīng)濟導(dǎo)致快速發(fā)展的奧秘所在。但是經(jīng)濟自由往往遭到各方面的抨擊。這些抨擊往往成為政府或者其他強權(quán)勢力限制經(jīng)濟自由的理由。首先，有人認為，人應(yīng)該是道德的，追求自利是不道德的，而經(jīng)濟人以追求自利為人生準則，是不道德的。這些人以道德的名義攻擊經(jīng)濟自由，尤其是通過政府的強權(quán)來限制乃至取消經(jīng)濟自由，其結(jié)果只能是制造更大的不道德。對此，亞當·斯密已經(jīng)給予了最好的回答，他看到自利的人對公共利益的貢獻遠大于自以為是道德的人。道德的人，能夠為社會作貢獻，以同情心為基礎(chǔ)的不損人但尋求互利來利己的經(jīng)濟人，在市場機制的作用下，更能夠為社會經(jīng)濟的繁榮作出貢獻。

其次，人并不一定按照最大化的原則行事，而且經(jīng)濟福利的最大化也并非是所有人的道德目標。這一攻擊也很容易為限制經(jīng)濟自由提供借口。因為既然人不一定按照最大化的原則行事，并不一定要實現(xiàn)經(jīng)濟最大化，那么某些人這樣行事就是不道德的。這一推理在邏輯上是不成立的，因為人實際上并不一定按照最大化原則行事，但只要人們按照這一原則行事，他就能夠用較少的資源取得同樣的福利或者利潤，或者能夠用同樣的資源取得更大的福利或者利潤。市場機制總是給不同的人以不同的獎勵或者懲罰。不按最大化原則行事的人會受到懲罰，按照最大化行事的人會受到獎勵。在這一獎勵結(jié)構(gòu)下，人們會傾向于按照最大化原則行事的。而只要遵守這一原則，人類社會就能夠走向經(jīng)濟發(fā)展，并為其他方面的社會發(fā)展提供經(jīng)濟基礎(chǔ)。

經(jīng)濟自由，能夠?qū)崿F(xiàn)繁榮和發(fā)展。但如果只有經(jīng)濟自由，不給予充分的個人權(quán)利，尤其是個人財產(chǎn)權(quán)保障，經(jīng)濟自由就會如竹籃中的水，即使再打水，也不可能導(dǎo)致真正的繁榮。

市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種契約經(jīng)濟，生產(chǎn)和交換是借助于生產(chǎn)者之間、生產(chǎn)者與消費者之間的各種契約來進行的，而要使市場能有效地運行，一個重要的條件就是必須要有明確的所有權(quán)關(guān)系，這是因為：一是明確所有權(quán)，所有者能自由處置自己的物品；二是所有權(quán)關(guān)系的明確化在所有者的個人活動的代價與收益間建立了明確的關(guān)系，從而能形成有效的經(jīng)濟刺激機制，而市場運轉(zhuǎn)正是要靠這種經(jīng)濟刺激機制，它的原動力來自最大化公設(shè)，而明確的所有權(quán)關(guān)系則保證了個人追求自己利益的動機能受到有力的刺激。

明確所有權(quán)，尤其是明確與靜態(tài)財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的收益與代價的直接責(zé)任者，是市場經(jīng)濟有效運行的制度條件。在這一條件下，市場制度的獎懲結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮充分的作用。在中國，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了迅猛的發(fā)展，其發(fā)展的速度遠遠超過國有經(jīng)濟，其原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)配置比國有企業(yè)要明確，獎懲結(jié)構(gòu)的激勵和懲罰效能發(fā)揮得更加充分，而國內(nèi)市場上普遍流行的欠債不還問題，就是所有權(quán)不夠明確、產(chǎn)權(quán)的收益得不到有效保護的信號。產(chǎn)權(quán)得不到保護，更嚴重的后果還是短期行為，使大量的經(jīng)濟轉(zhuǎn)入地下，或者變成逃生經(jīng)濟，使得大量資金外流。這顯然不是可持續(xù)的發(fā)展之道。

從歷史上看，中國往往不重視財產(chǎn)權(quán)利，而只重視財產(chǎn)，并且也不知道用權(quán)利來保護自己的財產(chǎn)，也就沒有財產(chǎn)權(quán)的概念。政府的法律不保護財產(chǎn)權(quán)，人們就會從其他途徑尋找補償財產(chǎn)的損失。如政治學(xué)者劉軍寧博士指出：“當一個人的財產(chǎn)受到、尤其是受到官家的侵害時，他無法、甚至放棄用權(quán)利來捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)，而是變著法、用另一種方式來補償自己的財產(chǎn)損失。一個農(nóng)民可能會在上午乖乖地把錢交給來攤派的村干部。然后在夜晚，去盜割一段電線變賣之后來補償自己上午的損失?！环矫妫恍┥倘擞缅X去收買某些政府官員以換取商業(yè)上的利益；另一方面，他們又成為這些政府官員攤派索賄的對象。”（注：劉軍寧：《市場經(jīng)濟與有限政府》，《學(xué)問中國》，江西教育出版社，1998年，第66—67頁。）如果財產(chǎn)權(quán)受到嚴格的保護，并且農(nóng)民和商人都能夠運用財產(chǎn)權(quán)利來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，來抵制政府的侵權(quán)行為，那么他們就不會變著法子，利用非法的途徑去追求彌補損失，這樣政府會更加廉潔，經(jīng)濟人的行為自然也會更加象經(jīng)濟人，而不是偷偷摸摸、鬼鬼祟祟的黑市交易者。

二、法律條件

市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，需要充分的經(jīng)濟自由，需要有效的產(chǎn)權(quán)制度，但更需要法律的條件。因為市場經(jīng)濟是一種擴展的秩序，它的擴張是基于規(guī)則的擴張。為了拓展本身的容量，市場經(jīng)濟需要規(guī)則來規(guī)避規(guī)模擴展所帶來的風(fēng)險，從而使經(jīng)濟人能夠建立確切的交易預(yù)期，降低交易成本。

市場經(jīng)濟的運行需要眾多的行為規(guī)則，如果市場經(jīng)濟要有效運行，這些行為規(guī)則必須符合如下各項要求：一是必須符合可普遍化原則，也就是說該行為規(guī)則應(yīng)該適用于所有市場經(jīng)濟的參與者，而不能有任何例外。比如，允許偷盜就是一種不能普遍化的行為規(guī)則，因為一旦這種行為得到普遍化，人類社會就會陷入霍布斯的自然狀態(tài)，不僅財產(chǎn)得不到保障，而且很可能連生命都得不到保障。但是，不許偷盜，則是一種可以普遍化的行為規(guī)則，因為這種行為規(guī)則一旦得到普遍化，社會秩序就會井然，個人的生命財產(chǎn)也將得到切實的保證。由此引申的規(guī)則（如不許欺騙、誠實經(jīng)商等）都是可以普遍化的行為規(guī)則。二是必須符合經(jīng)濟的原則，也就是說該行為規(guī)則可以有效地節(jié)約成本，并取得最大的收益。如果某項規(guī)則可以普遍化，但是不符合經(jīng)濟要求，這項原則就可能是不合理的，理性的人可能會因此而尋求權(quán)變，靈活運用經(jīng)濟的原則。

在市場經(jīng)濟條件下，由于理性經(jīng)濟人的共同設(shè)計、共同實踐，他們會經(jīng)常創(chuàng)造出很多既可普遍化又符合經(jīng)濟原則的行為規(guī)則來，如合同、契約、股票、利息、價格、等價交換等。這些規(guī)則最早都是由理性的經(jīng)濟人在經(jīng)濟實踐中創(chuàng)造出來的。這些規(guī)則一旦建立起來并且成為經(jīng)濟生活普遍的規(guī)則以后，它本身就有一種獎懲的機制，以維護經(jīng)濟生活的正常秩序。

市場經(jīng)濟中維護經(jīng)濟行為規(guī)則的主要力量是經(jīng)濟人的良心。不可否認，經(jīng)濟人要比其他領(lǐng)域的人可能更注重經(jīng)濟效益，但并不能說他們沒有良心，只有發(fā)財致富的狼子野心。其實，許多經(jīng)商人都很注重商德，講究商業(yè)信譽，講究商業(yè)上的良心。這種商業(yè)良心并不是抽象的東西，而是實實在在的經(jīng)濟生活行為規(guī)則的內(nèi)在化。

當然，良心只是一種自覺的行為約束力量，要切實保證經(jīng)濟行為規(guī)則的有效性，尚需要外在的強制力。外在的強制力之一就是經(jīng)濟原則的約束。經(jīng)濟行為是一種長期的行為，是一種多次重復(fù)的行為。而且只有在多次重復(fù)的情況下，經(jīng)濟行為主體才是真正的經(jīng)濟人。如果經(jīng)濟人要長期生活于經(jīng)濟生活中，他最好遵守經(jīng)濟生活中公認的經(jīng)濟行為規(guī)則，如果他在每一次生意中，都通過違反經(jīng)濟生活常規(guī)的行為，坑害生意的合作者，那么即使他臨時獲得了好處，他以后的處境就會難得多，最壞的結(jié)果可能是沒有人愿意和他做生意。從此，他也只好改行了。

從現(xiàn)實生活來看，人是復(fù)雜的，某些人可以只憑良心就會自覺遵守所有生活規(guī)則，某些人可能只憑外在的經(jīng)濟約束就可以成為標準的規(guī)矩人，但總存在一些愛破壞規(guī)則的人。他們并不想長期做一個生意人，可能只是想客串一下，投機一下，掙一筆錢，便洗手不干；或者這些人本來就不想做一個好人，只是想通過方便的投機、詐騙、偷盜、搶劫等來獲得舒適的生活。由于經(jīng)濟生活的特殊性，在經(jīng)濟資源尚不豐富的情況下，巨大的經(jīng)濟利益的誘惑很可能吸引一大批人從事經(jīng)濟上投機活動，膽大包天的人去謀財害命、偷盜搶劫，有些小聰明的人去坑蒙拐騙。對于這些人自發(fā)的市場機制本身是無能為力的，如果經(jīng)濟界的正義的人聯(lián)合起來，共同防止這些行為的發(fā)生，也能夠在一定程度上制止這類行為的發(fā)生。如果經(jīng)濟人做生意時小心些，或者只跟信譽可靠的人做生意，也可以防止違反規(guī)則者的禍害，但這樣做其付出的成本就太高了。因為經(jīng)濟的效率需要廣泛的競爭，需要冒一定的經(jīng)濟風(fēng)險，如果謹小慎微，那么，整個經(jīng)濟生活就會缺乏生氣，經(jīng)濟發(fā)展也可能因此而減低速度。

因此，對于這類嚴重違反經(jīng)濟生活規(guī)則的人就應(yīng)該有一種更強有力的外在強制力來加以約束。黑社會的懲罰是一種外在的強制約束，黑社會的懲罰在某些情況下是非常的公正的，它絕對不會濫施懲罰，但由于它的懲罰是地下的，非公開的，難以準確預(yù)期的，并且黑社會勢力的確很有動機來濫用懲罰的權(quán)力，因此黑社會的約束并不是一種非常經(jīng)濟的約束。另外，黑社會勢力的范圍有限，它只能保護局部的規(guī)則，而對于自己勢力范圍之外則是失效的。在黑社會勢力之間進行競爭時，黑社會勢力往往犧牲自己勢力范圍之外的利益；而在進行惡性競爭時，就會徹底地忽略自己的保護規(guī)則責(zé)任。因此，黑社會的保護是相當不經(jīng)濟的，而且是相當不可靠的。

政府實際上是對黑社會的規(guī)模替代。政府替代黑社會，其關(guān)鍵在于政府相對于黑社會來說，在提供外在的強制力約束方面有著規(guī)模經(jīng)濟。古典經(jīng)濟學(xué)家說，政府是“守夜人”，這就是對于市場經(jīng)濟中政府作為一種外在強制力約束個人經(jīng)濟投機行為功能的最經(jīng)典的規(guī)定。對于秩序的管制，其內(nèi)在的需要，就是要遏制每一個人依靠強制來損人利己的政治傾向，給經(jīng)濟提供一個良好的政治秩序，并倡導(dǎo)人們遵守經(jīng)濟互利的規(guī)則，當然，市場經(jīng)濟的有效運作需要良好的秩序，需要有效的政府來維持這一秩序。但是并不是所有的社會都有一個有效的、反應(yīng)靈敏的政府，有些社會實際上還處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而有些社會則依然徘徊于戰(zhàn)爭與和平之間，更多的社會雖然有一個政府，但是依然存在著所謂的“法律缺乏綜合癥”。

法律缺乏，就會導(dǎo)致經(jīng)營者的機會主義行為盛行，就會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不明確，使得一部分人擁有惡性自由的同時而損害了大多數(shù)經(jīng)濟人的利益。這是在產(chǎn)權(quán)不明確條件下市場經(jīng)濟運轉(zhuǎn)不正常的信號。市場的蓬勃發(fā)展取決于有效的產(chǎn)權(quán)規(guī)定，而有效的產(chǎn)權(quán)界定則取決于三個方面：一是保護產(chǎn)權(quán)免受盜竊、暴力和其他掠奪行動之害。二是保護產(chǎn)權(quán)不受政府隨意性行為之害，包括不可預(yù)見性的特殊規(guī)章和稅收，以及徹底的腐敗。第三個條件是比較公正的和可以預(yù)見的司法體系。世界上許多國家都缺乏產(chǎn)權(quán)有效運轉(zhuǎn)的三項條件，由于不存在對產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要的制度基礎(chǔ)，就形成了“法律缺乏綜合癥”。根據(jù)世界銀行的調(diào)查，很多國家不具備使企業(yè)能夠去創(chuàng)造財富的制度條件。法律基礎(chǔ)條件薄弱，已經(jīng)限制了世界各地的企業(yè)的發(fā)展。撒哈拉以南非洲、拉丁美洲的加勒比海地區(qū)、東亞和南亞、中東和北非、獨聯(lián)體、中東歐等國家，列于前三位的是產(chǎn)權(quán)不明和判斷行事方面的障礙、腐敗以及犯罪。（注：世界銀行：《1997年世界發(fā)展報告：變革世界中的政府》，中國財政經(jīng)濟出版社，1997年，第42頁。）對于任何市場經(jīng)濟來說，一個有效的法律及其執(zhí)行體系、法治的政府是非常必要的。

法律供給不足，投資環(huán)境不佳，就會導(dǎo)致企業(yè)家轉(zhuǎn)移他地投資，而法律供給充分，投資環(huán)境佳，就會吸引眾多的企業(yè)家。根據(jù)1993年1月《光明日報》的報道，1992年年初福建省一家公司與河北省的兩家企業(yè)簽約合作生產(chǎn)農(nóng)藥。之后福建方面按合同規(guī)定將價值近600萬元的生產(chǎn)原料提供給河北一方，但后者卻把這批原料挪用、轉(zhuǎn)賣、抵押一空。經(jīng)多方挽救無效后，福建方面只好訴至保定中級人民法院。保定市法院在做了大量的調(diào)查研究之后，判處位于保定市的企業(yè)賠償福建方面的損失。該案判決后短短的幾個月內(nèi)，保定立即成了臺灣同胞投資的熱點，一下子吸引了5億美元的投資，相當于整個河北省1990年全年引進外資的5倍還多。（注：吳聞：《從一樁判案看制度的質(zhì)與量》，《讀書》，1993年第7期，第93頁。）良好的法律條件，能夠保護經(jīng)濟自由，保護財產(chǎn)權(quán)，從而為市場經(jīng)濟提供基礎(chǔ)條件，自然也能夠吸引更多的投資。近代工業(yè)革命沒有先發(fā)生于中國，也沒有先發(fā)生于歐洲大陸，而最早發(fā)生于英國，從而使英國成了頭號殖民帝國，與英國的普通法傳統(tǒng)以及公共部門對普通法的尊重有關(guān)，這一傳統(tǒng)保護投資者，尤其是外地投資者的利益，從而擴展了市場秩序。諾斯在《西方世界的興起》一書中，詳細地探討了西方世界何以興起的原因，顯然政府尊重普通法，給財產(chǎn)權(quán)以充分的法律保護，是英美首先進入市場文明的重要原因。（注：諾斯：《西方世界的興起》，華夏出版社，1989年。）

市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，中國的發(fā)展需要依法治國，這已經(jīng)成了中國人的共識。市場經(jīng)濟所需要的各個方面的法律，正在逐漸制定出來。各方面都開始具有了初具規(guī)模的法律及其執(zhí)行體系?！吨袊C券報》1998年3月31日第5版新聞焦點欄目發(fā)表了5篇文章，討論建立統(tǒng)一高效的證券監(jiān)管體制。這組文章詳細地介紹了海外證券市場監(jiān)管模式：美國集中管理型的典范、英國自律管理型的先驅(qū)，德國中間管理型的代表，該組文章認為，根據(jù)中國的國情，同時借鑒國際成功的經(jīng)驗，中國證券監(jiān)管體制應(yīng)是這樣一個架構(gòu)，在一個中央證券主管部門集中統(tǒng)一管理下，充分發(fā)揮受中央證券主管部門垂直領(lǐng)導(dǎo)的地方監(jiān)管部門和證券市場自律組織的作用，綜合運用法律與市場手段監(jiān)管市場。這一模式就是中國特色的中間管理型模式。（注：劉國芳、謝悅等：“新聞焦點：建立我國統(tǒng)一高效的證券監(jiān)管體制”，《中國證券報》，1998年3月31日，第5版。）

政府要為市場經(jīng)濟提供成文的法律框架，這是現(xiàn)代大規(guī)模的市場經(jīng)濟所需要的。但是，市場經(jīng)濟需要法律，需要有法可依。但如果有法依然不依，或者有了判決卻得不到執(zhí)行，就等于沒有法律。如果執(zhí)法者首先不遵守法律，法治也就成了空話。1997年7月23日《中國改革報》發(fā)表了一篇文章，披露了中國政府執(zhí)法過程中出現(xiàn)的地方保護主義現(xiàn)象：漁業(yè)法頒布了，可是一些地方仍然非法捕撈，使當?shù)氐臐O業(yè)資源瀕臨枯竭；企業(yè)法實施了，可法律賦予的企業(yè)14項自主權(quán)很少落實到企業(yè)手中；反不正當競爭法出臺了，但利用職權(quán)做霸商生意的現(xiàn)象依然存在……。在一些執(zhí)法者眼里，一些政令、法紀成了一條可松可緊的橡皮條，執(zhí)行也可，不執(zhí)行也可。（注：農(nóng)澤：《執(zhí)法：誰來監(jiān)督》，《中國改革報》，1997年7月23日。）

政府法律供給不足，無法可依，有法不依，執(zhí)法不嚴，違法不究，人們就會轉(zhuǎn)而依靠非政府的法律保護。1989年河南的流浪漢自辦非法的公安機構(gòu)，借幫助他人討債而收取報酬，并且生意越做越大，最后走上了犯罪道路。人們之所以不求助于納稅養(yǎng)活的政府，而求助于需要再交費并且服務(wù)未必可靠的流浪漢，自有其說不出的苦衷。流浪漢自辦公安機構(gòu)，說明政府法治供給不足?！八饺司斓某霈F(xiàn)，是因為社會上存在著對它有相當大的需求，是由于這種需求如此之大以至于有人敢為這種需求所帶來的巨大好處鋌而走險。更進一步講，私人警察的出現(xiàn)，真真切切地表明了政府沒盡到它的職責(zé)。司法是一種制度，警察是制度維護者，私人警察的出現(xiàn)標志著制度的供給嚴重不足。”（注：愈燕：《私人警察和政府職能》，《讀書》，1993年第7期。）私人警察為私人的財產(chǎn)權(quán)提供了適當?shù)谋Ｗo，彌補了政府失靈，從而滿足了社會的需求，這本身是一件好事。不過，由流浪漢組成的私人警察，很難保證其執(zhí)法行為是公正的、合法的，如不使用監(jiān)禁、拷打、綁架、恐嚇等非法的手段，因此如果政府能夠按照憲法、法律辦事，不腐敗，嚴格執(zhí)法，給予市場經(jīng)濟以充分的法律保護，私人警察就不會有市場。當然，如果政府本身就腐敗無能，處處失靈，人們就會求助于私人警察，甚至是更為惡劣的黑社會。

政府不充分供給法律，其后果顯然很可能是惡劣的。但這也并不意味著，政府一定能夠保證法治的充分供給。實際上，在任何情況下，政府都不可能徹底實現(xiàn)最佳的法律供給。法治建設(shè)，需要政府與市場共同的努力，而市場的努力尤其關(guān)鍵，而制約政府在立法、執(zhí)法領(lǐng)域的為所欲為，更是法治的頭等大事。因為為所欲為的強大的國家權(quán)力并不能為市場經(jīng)濟提供適當?shù)姆苫A(chǔ)，而且還破壞市場本身所形成的有利于擴展市場秩序的制度安排。其原因很簡單，政府不可能完全明了市場經(jīng)濟需要什么法律，由政府來創(chuàng)造法律，很可能只是滿足了政府的需要，而不是市場經(jīng)濟的真實需要，更何況為所欲為的國家往往為了一己之私創(chuàng)造不利于市場經(jīng)濟的法律。“法治不可能僅僅依靠國家創(chuàng)造出來，也不應(yīng)當依靠國家來創(chuàng)造。無論立法者有何等的智慧或者法律專家有何等淵博的知識，也無論他們可能是如何沒有私利，他們都不可能對中國這個特定社會中秩序的形成、秩序構(gòu)成條件和復(fù)雜的因果關(guān)系有完全的、透徹的并且預(yù)先的了解；他們所擁有的知識只能是歷史上的或外國的、已經(jīng)或多少一般化了的知識，這種知識即使是《圣經(jīng)》，那也意味著它不可能同時又是操作手冊?！ㄖ蔚奈ㄒ辉慈驼嬲幕A(chǔ)只能是社會生活本身，而不是國家。”（注：朱蘇力：《現(xiàn)代化進程中的中國法治》，《學(xué)問中國》，江西教育出版社，1998年，第196—197頁。）

政府對發(fā)展的最大貢獻就是為市場制度提供恰當?shù)闹贫然A(chǔ)，而最大的損害則是對市場進行任意干預(yù)，進行不適當?shù)墓苤?，制約經(jīng)濟自由，不保護財產(chǎn)權(quán)，政府行為本身無規(guī)則可循，沒有法制化。不可否認，古代中國有著強大的法律傳統(tǒng)，但是“在中國的傳統(tǒng)中，法律基本上是懲罰和教育的工具，而不是界定和保護權(quán)利的工具。”（注：劉軍寧：《市場經(jīng)濟與有限政府》，《學(xué)問中國》，江西教育出版社，1998年，第66頁。）到目前為止，在政府看來，法律往往意味著行政管理的手段，而不是保護和界定個人權(quán)利的工具。在這種情況下，中國經(jīng)濟市場化的道路依然任重道遠，在不能完全指望政府的情況下，依然需要市場力量自身的努力。

三、慎求政府

根據(jù)傳統(tǒng)理論，市場不是萬能的，在許多情況下會失靈，政府的作用主要是補充市場失靈，從而糾正因市場失靈而引起的資源配置效率的損失，并因此而為市場經(jīng)濟提供制度基礎(chǔ)。公益物品、外部效應(yīng)、自然壟斷、不完全的市場和信息不完整、不對稱，以及收入分配的不公平，這都是市場失靈的表現(xiàn)。補充這些失靈，彌補市場經(jīng)濟的不足，就是政府的天責(zé)。

本文認為，市場失靈并不是政府一定干預(yù)的充分理由。因為說市場會失靈，只是意味著市場不能在理論上充分最優(yōu)地解決這些問題。實際上，市場本身也能夠有效地解決公益物品的供給、外部效應(yīng)的內(nèi)在化、信息不對稱和收入分配不均問題，只是根據(jù)福利經(jīng)濟學(xué)的原理來說，它不能保證有效地使供給和消費達到最佳的水平。一些技術(shù)變化，很可能改變市場失靈的格局。比如由于技術(shù)條件的變化，郵電、電訊業(yè)已經(jīng)可以利用市場機制進行有管制的競爭。而即使亞當·斯密認為政府應(yīng)當起主導(dǎo)作用的基礎(chǔ)設(shè)施問題上，市場機制也已經(jīng)開始起到非常重要的作用。（注：世界銀行：《1994年世界發(fā)展報告：為發(fā)展提供基礎(chǔ)設(shè)施》，中國財政經(jīng)濟出版社，1994年。）即使在這些場合，政府也只能起補償?shù)淖饔谩：螞r政府也會失靈，而當政府失靈時，它連市場所起的有效作用都會破壞干凈。因此，政府一定要慎用，而且只有當市場處理顯然失靈，并且政府顯然有效時，方能采取行動。對此，除了上文所說的市場經(jīng)濟需要基礎(chǔ)條件之外，還有許多方面需要我們重新思考政府與市場之間的關(guān)系，在這些方面，我們也同樣需要“用足市場，慎求政府”：

首先，在政府與發(fā)展之間關(guān)系問題上。從事實來看，政府既可能有利于發(fā)展，也可能障礙發(fā)展，并且很可能使社會倒退。在歷史上，政府促進發(fā)展的事例遠比障礙發(fā)展的事例稀缺。這說明，政府促進發(fā)展是有條件的。事實表明，唯有市場經(jīng)濟才能促進發(fā)展，唯有以市場為基礎(chǔ)的政府才有助于發(fā)展，唯有以市場為基礎(chǔ)的發(fā)展戰(zhàn)略才真正有效，在這里，政府只能起到輔助的作用。

其次，就公益物品來說，市場的確不能充分地供給國防和治安，但是這并不意味著政府需要壟斷這一領(lǐng)域。市場在公益物品供給上的理論上的失靈，并不意味著市場的徹底無能；政府壟斷國防和治安，也并不意味著政府就能夠有效地提供國防和治安。政府、市場的共同努力，才是解決公益物品有效供給之道。如治安，既需要政府建立警察機構(gòu)，也需要公民自身確立防身意識，安裝防盜門、鎖等防盜設(shè)備，在某些情況下，也可以允許建立公民聯(lián)防組織，以及市場化的保安公司等。

第三，就外部效應(yīng)問題來說，福利經(jīng)濟學(xué)理論認為，在存在外部效應(yīng)的場合，市場經(jīng)濟就不可能充分實現(xiàn)資源的配置效率。在外部經(jīng)濟場合，市場制度會導(dǎo)致供給不足問題；在外部不經(jīng)濟場合，市場制度則會導(dǎo)致供給過分的問題。環(huán)境污染等就是最為典型的外部效應(yīng)問題。傳統(tǒng)理論認為，市場在外部效應(yīng)問題上的失靈，需要政府的充分補充。對此，政府可以采取種種手段，來校正外部效應(yīng)。但實際表明，政府也是外部效應(yīng)的根源，而且在很多情況下比市場經(jīng)濟導(dǎo)致的外部效應(yīng)更為嚴重。政府失靈，在很多情況下比市場失靈的后果更為嚴重。這說明，市場失靈并不意味著政府應(yīng)該完全壟斷校正外部效應(yīng)的領(lǐng)域，政府與市場的共同努力，并且在政策上實施以市場為基礎(chǔ)的政策，才是校正外部效應(yīng)問題的正道。

第四，福利經(jīng)濟學(xué)認為，充分的競爭是實現(xiàn)資源配置效率的重要保障。市場壟斷不僅會導(dǎo)致靜態(tài)效率損失，而且還會導(dǎo)致動態(tài)效率損失。這是非常正確的。但是在所有的壟斷中，最嚴重的恰恰是政府壟斷自身。種種以保護市場為名、保護有序競爭為名展開的種種政府管制，實質(zhì)上都是損害經(jīng)濟自由、遏制競爭的管制。在此，政府應(yīng)該盡力取消壟斷，盡量減少對經(jīng)濟的無理干預(yù)，減少政府壟斷。因為所有壟斷中，最可怕的不是市場的壟斷，而是政府的壟斷?；A(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域是自然壟斷領(lǐng)域。傳統(tǒng)的觀點認為，政府對此應(yīng)該進行保護，并對其進行管制，或者干脆就實現(xiàn)國有國營，從而遏制私營企業(yè)濫用壟斷地位。即使亞當·斯密的小政府理論也認為，基礎(chǔ)設(shè)施是政府的天職。但現(xiàn)代政府實踐表明，這種觀點是錯誤的，政府對自然壟斷行為的管制、對其實施國有國營，往往導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施的低效率供給和維持，不能滿足經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的需要。對基礎(chǔ)設(shè)施進行細分，因地制宜，盡量引入市場機制經(jīng)營，可能是解決政府壟斷低效率問題的重要補充。

第五，人們往往認為，不平等是不正當?shù)模黄降葐栴}只有政府才能解決。本文認為，不平等與平等都是植根于人性之中的欲求。正是這種欲求，才使得人們有了競爭的壓力，通過努力，尋求差距，從而實現(xiàn)更高水平的平等。市場經(jīng)濟就是鼓勵個人奮斗，實現(xiàn)不平等或者平等欲求的最佳途徑。它在鼓勵個人奮斗的同時，也實現(xiàn)了社會發(fā)展的公共利益。當然，市場競爭的結(jié)果，并不能保證每一個人都是成功者，而且市場競爭也不能自動地保護每一個弱者、失敗者。市場競爭的失敗者也是人類的成員，作為人道主義者，我們理應(yīng)讓他們生活得具有人的尊嚴，理應(yīng)讓他們度過暫時的難關(guān)，重新加入市場競爭。而對于永遠無法參與競爭的弱者來說，人類也應(yīng)該發(fā)揚人道主義的精神，給予適當?shù)木葷?。在這些努力的過程中，政府與市場也應(yīng)該通力合作，政府不可能單獨解決不平等問題。

第六，在集權(quán)與分權(quán)問題上，本文認為公共決策必須落實在最低成本收益核算單位上，分權(quán)必須優(yōu)先于集權(quán)，不能屈從于當下的問題而輕易訴諸集權(quán)，分權(quán)可能失靈，但集權(quán)更可能失靈，市場經(jīng)濟的優(yōu)勢，恰恰是因為任何決策都落實在最低成本收益核算單位上，在公共領(lǐng)域，也必須訴諸更多的分權(quán)，而不是更多的集權(quán)。分權(quán)有其陷阱，但集權(quán)并不見得是填補陷阱的有效辦法，它往往還會產(chǎn)生更大的無效率問題。非集權(quán)的制度框架，足以解決分權(quán)進程中出現(xiàn)的問題。訴求集權(quán)來解決當下的危機，使分權(quán)的成果毀于一旦，絕對是短視的做法。

第七，在權(quán)力與腐敗問題上，本文認為政府權(quán)力具有極強的強制性，這使得它能夠鼓勵人性深處的貪欲，使掌握公共權(quán)力的人輕易地跨越理性自利的界限，運用手中的公共權(quán)力，損人利己、損公肥私、化公為私。這不僅損害了政府形象，嚴重時還會使政府喪失合法性，從而導(dǎo)致政府崩潰，而且還會扭曲資源的配置，使整個社會陷入零和的搏弈，壓擠市場經(jīng)濟的空間。對于腐敗，治標的辦法是加強權(quán)力，以運動的方式堅決打擊腐??；治本的辦法是縮小公共空間，實現(xiàn)徹底的市場化，減少公共權(quán)力能夠配置的公共資源，盡可能利用市場機制來配置所有的資源，即使必須由公共機構(gòu)配置的資源，如無線電頻道、排污許可證、學(xué)位證書等，也應(yīng)該引入市場機制，實施有管制的內(nèi)部市場機制。在有限政府的基礎(chǔ)上，再實施民主政治、實施新聞輿論監(jiān)督、加強法治建設(shè)，加強司法監(jiān)督，從而在各個方面實現(xiàn)懲腐均衡。

第八，人們往往認為，政府是公共利益的天然代表。本文認為只有充分競爭的市場機制，才能從個人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好，才能使公共利益兼容任何個人的利益，不損害任何個人的利益，以個人利益為基礎(chǔ)，為所有個人的利益服務(wù)。但是市場機制的作用是有一定的邊界的，在許多情況下，我們依然不得不使用非市場的規(guī)則來從個人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好。與市場規(guī)則相比，非市場的選擇規(guī)則有種種缺陷，其中最大的缺陷是它無法形成不犧牲任何個人利益的公共利益，在存在投票悖論的情況下，而且還根本不可能從個人偏好推導(dǎo)出集體的偏好。公共選擇的研究表明，任何非市場的選擇規(guī)則，都不能滿足阿羅不可能定理所提出的條件，因此投票政治不能替代市場機制。因此，投票政治必須讓位于市場經(jīng)濟，把整個社會盡可能建立在市場選擇的基礎(chǔ)上，壓縮公共選擇的空間，并針對公共選擇的自我膨脹傾向，對其實施憲政制約。

最后，所有上述問題中，帶有共性的問題是有關(guān)信息不完備的問題。在現(xiàn)實世界中，信息是不完備的，是分散的，信息是需要成本的，并且是不確定的。信息的這些特性，是市場機制優(yōu)于政府體制的重要原因，因為市場機制能夠更有效地配置有限的信息資源，更有效地開發(fā)有限的信息資源。它也是政府難以有效供給公益物品、校正外部效應(yīng)、限制壟斷、實現(xiàn)平等與效率的優(yōu)選的原因，也是分權(quán)優(yōu)先于集權(quán)的理由，更是權(quán)力會導(dǎo)致腐敗的原因，顯然它也是在進行制度設(shè)計和選擇時所要考慮的重要因素。此外，因為信息不充分、不對稱而引起的不確定性問題，也是市場機制所難以充分解決的。對此，政府實際上也很難有所作為。自然，“用足市場，慎求政府”，也是處理信息問題的重要原則。

翻看歷史，回首往時，我們不難發(fā)現(xiàn)，人類社會已經(jīng)取得了巨大的發(fā)展。在最近一個世紀里，這一發(fā)展尤其迅速。如果用比較的眼光，我們也不難發(fā)現(xiàn)，不同的國家由于發(fā)展截然不同，有的成了發(fā)達國家，有的還是發(fā)展中國家，而有的國家則依然處于戰(zhàn)火之中，貧窮、饑餓，還在困擾著千千萬萬的當代人。

在這一不平衡的發(fā)展進程中，種種因素都起著關(guān)鍵的作用，而政府的作用顯然具有決定性的地位。政府既能促進發(fā)展，也能夠障礙發(fā)展。就如世界銀行的報告所說：“政府對一國經(jīng)濟和社會發(fā)展以及這種發(fā)展能否持續(xù)下去有舉足輕重的作用。在追求集體目標上，政府對變革的影響、推動和調(diào)節(jié)方面的潛力是無可比擬的。當這種能力得到良好發(fā)揮，該國經(jīng)濟便蒸蒸日上。但是若情況相反，則發(fā)展便會止步不前?！保ㄗⅲ菏澜玢y行：《1997年世界發(fā)展報告：變革世界中的政府》，中國財政經(jīng)濟出版社，1997年，第155頁。）

如何使政府促進發(fā)展而不是障礙發(fā)展，這一問題正在迫使人們重新思考政府。有效的政府的確是必不可少的，它是人民過上更健康、更快樂的生活的必要保障。沒有一個有效的政府，不論是經(jīng)濟的還是社會的可持續(xù)發(fā)展都是不可能實現(xiàn)的。但是政府在經(jīng)濟與社會發(fā)展中的必要地位，不是作為增長的直接提供者，而是作為合作者、催化劑和促進者而體現(xiàn)出來的，政府應(yīng)該是有效且有限的，有效政府并不是人民過上更健康、更快樂的生活的充分條件，有限且有效的政府，以市場為基礎(chǔ)的政府，才有可能實現(xiàn)繁榮富強。市場優(yōu)先于政府，以市場為基礎(chǔ)來界定政府，用足市場，慎求政府，在不得不的情況下，才求諸政府，把有限的政府能力用在最迫切的事務(wù)上，這才是正確處理政府與市場關(guān)系的基本原則。只有這樣，我們才能充分發(fā)揮市場的作用，同時也能夠發(fā)揮政府的作用，用足市場，也用足政府，從而實現(xiàn)可持續(xù)的社會經(jīng)濟發(fā)展。