導(dǎo)語：上市公司審計(jì)失敗原因分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]審計(jì)質(zhì)量由審計(jì)需求和供給兩方面共同決定。如果一味單方面從審計(jì)服務(wù)提供方的角度來提高審計(jì)質(zhì)量，而不注意同時(shí)引導(dǎo)和創(chuàng)造審計(jì)需求，必然是事倍功半，招致審計(jì)提供方的不合作，最終使審計(jì)質(zhì)量的提高成為空談。本文從審計(jì)需求方的角度，分析了我國證券市場(chǎng)審計(jì)失敗這個(gè)頑癥久治不愈的一個(gè)很重要的原因，在于我國審計(jì)市場(chǎng)缺乏有效的審計(jì)需求，并對(duì)審計(jì)需求主體缺乏真正有效的審計(jì)需求原因進(jìn)行了深層次的分析，為治理審計(jì)失敗、提高審計(jì)質(zhì)量提供了一條新的思路和方向。

[關(guān)鍵詞]審計(jì)市場(chǎng)；審計(jì)需求；審計(jì)質(zhì)量

近年來，我國證券市場(chǎng)相繼爆發(fā)了一系列上市公司的會(huì)計(jì)造假案件，為其提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因?qū)徲?jì)失敗而受到了嚴(yán)厲的懲罰，這再一次把注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所推到了風(fēng)口浪尖，嚴(yán)重的審計(jì)失敗問題已經(jīng)引起了立法機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門以及會(huì)計(jì)界人士的強(qiáng)烈關(guān)注。令人感到困惑的是，政府有關(guān)部門采取了一系列針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管措施，試圖解決審計(jì)失敗問題，但是實(shí)踐的結(jié)果并不理想，這引起了筆者的反思。筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)樗麄冞^多地專注于從對(duì)審計(jì)服務(wù)的供給方——注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)管的角度去研究問題，而忽視了對(duì)審計(jì)服務(wù)需求方的關(guān)注，不注意引導(dǎo)和創(chuàng)造審計(jì)需求。

一、審計(jì)需求：一個(gè)分析視角

信息的充分和恰當(dāng)?shù)呐妒菍?shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)公平交易的前提，而信息中首要的必然是會(huì)計(jì)信息。信息接受者在使用這種信息前，必須評(píng)價(jià)其質(zhì)量，獨(dú)立審計(jì)就是幫助信息使用者評(píng)價(jià)被傳遞的經(jīng)濟(jì)信息質(zhì)量，從而提高信息價(jià)值的一種服務(wù)手段。如果把審計(jì)服務(wù)看作一種商品，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)服務(wù)的相關(guān)利益集團(tuán)便構(gòu)成該商品的供需雙方，會(huì)計(jì)信息使用者為辨別信息質(zhì)量特征需要審計(jì)鑒定服務(wù)。只有存在這種審計(jì)需求，才可能產(chǎn)生真正意義上的獨(dú)立審計(jì)?？梢赃@樣講：審計(jì)是基于審計(jì)相關(guān)主體的需求才產(chǎn)生的，審計(jì)需求是審計(jì)產(chǎn)生的前提，沒有審計(jì)需求就不會(huì)產(chǎn)生真正的審計(jì)，而且產(chǎn)生這種需求的主體必須是真實(shí)存在的，人格化的，不能是模糊的。因此，在探討審計(jì)質(zhì)量問題時(shí)就必須考慮審計(jì)需求方面的因素，如果一味單方面從審計(jì)服務(wù)提供方的角度來提高審計(jì)質(zhì)量，而不注意同時(shí)引導(dǎo)和創(chuàng)造審計(jì)需求，必然是事倍功半，招致審計(jì)提供方的不合作，最終使審計(jì)質(zhì)量的提高成為空談。以下就我國審計(jì)市場(chǎng)上的審計(jì)需求現(xiàn)狀及其成因進(jìn)行分析。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

由于學(xué)者們大多從審計(jì)供給的角度研究審計(jì)質(zhì)量問題，因此，有關(guān)審計(jì)需求方面的文獻(xiàn)比較少。劉峰等(2002)通過對(duì)原中天勤63家客戶的流向分析，發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)支持我國審計(jì)市場(chǎng)已形成良性的、追求高質(zhì)量審計(jì)的結(jié)論。孫錚、曹宇(2004)通過實(shí)證的方式檢驗(yàn)我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)上市公司管理人員選擇注冊(cè)會(huì)計(jì)師策略的影響。實(shí)證結(jié)果表明，國有股、法人股及境內(nèi)個(gè)人股股東促進(jìn)上市公司選擇高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)力較小，審計(jì)市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量的審計(jì)需求不足。朱紅軍，夏立軍，陳信元(2004)通過檢驗(yàn)事務(wù)所特征與其IPO審計(jì)市場(chǎng)份額之間的關(guān)系，對(duì)我國IPO審計(jì)市場(chǎng)的需求特征進(jìn)行了實(shí)證考察。研究發(fā)現(xiàn)，IPO審計(jì)市場(chǎng)上存在著對(duì)管制便利、事務(wù)所規(guī)模和事務(wù)所地緣關(guān)系的需求，但依然缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。以上學(xué)者采取的研究方法的一個(gè)共同之處是選擇與問題有關(guān)的一個(gè)方面，通過對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，利用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持他們的結(jié)論，而對(duì)形成審計(jì)需求不足的成因沒有進(jìn)行深層次的分析。李樹華(2000)通過對(duì)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額進(jìn)行回歸分析研究，發(fā)現(xiàn)提供高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額呈逐年減少的趨勢(shì)，審計(jì)市場(chǎng)份額集中度過低，從而得出我國證券市場(chǎng)缺乏高質(zhì)量審計(jì)的需求，而且他對(duì)缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求的原因也進(jìn)行了分析，認(rèn)為是我國證券發(fā)行機(jī)制和上市公司治理機(jī)制不完善造成的。

三、我國審計(jì)市場(chǎng)上的審計(jì)需求

在我國，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)恢復(fù)乃至多年發(fā)展的過程看，推動(dòng)其發(fā)展的根本動(dòng)力不是市場(chǎng)中各種相關(guān)信息的使用者，而是政府；不是出于因所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離所產(chǎn)生的委托關(guān)系，而是出于政府部門監(jiān)督管理的需要。我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以從事審計(jì)、資本驗(yàn)證等法定業(yè)務(wù)以及管理咨詢等非法定業(yè)務(wù)，但當(dāng)前仍以法定業(yè)務(wù)為主，其服務(wù)也主要是滿足于相關(guān)主管部門的需要。絕大多數(shù)企業(yè)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是出于自身改善經(jīng)營管理的需要，而是應(yīng)付政府部門的要求，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)視為“過關(guān)”的一道程序性工作。簡言之，即我國審計(jì)市場(chǎng)上缺乏自發(fā)性需求。那么，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因是什么呢?就這一問題我們現(xiàn)在作進(jìn)一步地探討，我們主要從政府、投資者、經(jīng)營管理層和債權(quán)人等審計(jì)需求主體的需求狀況進(jìn)行分析。

(一)政府的審計(jì)需求

1.首先，政府作為國有企業(yè)所有權(quán)代表，理應(yīng)憑借審計(jì)報(bào)告來監(jiān)督、評(píng)價(jià)經(jīng)理人的受托責(zé)任的履行情況。但由于國家所有者只是一個(gè)虛置的概念，它沒有其他人格化的組織或個(gè)人來代為行使所有者職能，雖說有國有資產(chǎn)管理部門代表國家對(duì)國有資產(chǎn)的保值增值實(shí)施監(jiān)管，由于他們既不是國有資產(chǎn)的實(shí)際所有者，又不擁有剩余索取權(quán)，所以，缺乏根本的利益機(jī)制和動(dòng)力去監(jiān)管(蔣堯明，羅新華2003)。其次，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任學(xué)說認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)所有者的人格化代表，其行為目標(biāo)是單一化的，即只追求資源的最有效利用或財(cái)產(chǎn)收益的最大化。但實(shí)際上政府作為國有企業(yè)的所有者，其行為目標(biāo)是多元化的：既有財(cái)產(chǎn)的保值增值目標(biāo)，還有許多社會(huì)性的目標(biāo)，如就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定等，這就決定了其對(duì)經(jīng)營管理層考核的復(fù)雜性，不只是靠獨(dú)立審計(jì)就能完成的。第三，受托責(zé)任產(chǎn)生的前提是財(cái)產(chǎn)的所有者和經(jīng)營者之間必須完全是一種經(jīng)濟(jì)上的契約關(guān)系，而沒有任何超越經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制或依附關(guān)系。這種契約關(guān)系規(guī)定了所有者和經(jīng)營者的權(quán)利和責(zé)任，審計(jì)就是對(duì)契約的履行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)鑒定之過程。然而，我國國企管理層一般是通過行政任命產(chǎn)生，而不是通過經(jīng)理人市場(chǎng)選拔出來的，他們與政府行政上有著千絲萬縷的聯(lián)系，加上我國政企并未完全放開，政府通過行政干預(yù)企業(yè)行為還時(shí)有發(fā)生，因此，政府作為所有者對(duì)經(jīng)營者干預(yù)過多，也決定了其通過審計(jì)來評(píng)價(jià)經(jīng)營者的受托責(zé)任不太現(xiàn)實(shí)。

2.政府有關(guān)部門作為會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的監(jiān)管者，他對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求是相互矛盾的。作為中國資本市場(chǎng)的“監(jiān)護(hù)人”，中國證監(jiān)會(huì)希望資本市場(chǎng)不出現(xiàn)任何危機(jī)和事故，特別是不希望出現(xiàn)源于自身工作失誤所導(dǎo)致的事故，從這一角度看，中國證監(jiān)會(huì)不希望上市公司虛假會(huì)計(jì)信息，他們需要高質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)幫助鑒別虛假會(huì)計(jì)信息，以整頓資本市場(chǎng)秩序。但另一方面，中國證監(jiān)會(huì)又是政府職能部門，它理應(yīng)貫徹中央政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，比如，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)為貫徹執(zhí)行“為利用股票市場(chǎng)促進(jìn)國有企業(yè)的改革，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)政策，證監(jiān)會(huì)就不得不對(duì)資本市場(chǎng)上流行的“包裝上市”、“捆綁上市”等明顯的會(huì)計(jì)信息操縱行為睜一只眼閉一只眼。這樣，由于證監(jiān)會(huì)的多重角色決定了他們不大可能大膽去履行自己的監(jiān)管職責(zé)，他們的審計(jì)需求也就不是真正的高質(zhì)量的有效需求。

(二)投資者的審計(jì)需求

資本市場(chǎng)上的投資者分為兩種：大股東和中小投資者。從理論上講，大股東作為戰(zhàn)略投資者，最迫切需要經(jīng)過審計(jì)的會(huì)計(jì)信息，以便自己作出決策。但由于我國政府建立證券市場(chǎng)的初衷是為國有企業(yè)募集資金，為國有企業(yè)“脫貧解困”服務(wù)的，不鼓勵(lì)甚至限制有勢(shì)力、有發(fā)展前景的民營企業(yè)入市，這就導(dǎo)致上市公司絕大部分是由國有企業(yè)改制而來，而且國有股絕對(duì)控股，一股獨(dú)大，因此，我們這里討論的大股東就是上面提及的政府所有者。根據(jù)上面已做的分析，作為所有者的政府——大股東，由于多種原因，并沒有產(chǎn)生真正的、有效的審計(jì)需求。中小投資者的情況也不容樂觀。第一，由于我國的資本市場(chǎng)還不成熟，市場(chǎng)投機(jī)氣氛很濃，又加上缺少機(jī)構(gòu)投資者的引導(dǎo)，大多數(shù)中小投資者都抱著投機(jī)的心理到股市上賭一把，主要以炒作股價(jià)為其投資取向，股票持有時(shí)間較短。他們不預(yù)期從公司分配中獲得收益，而是通過頻繁買賣股票獲取差價(jià)收益，因而他們更多地關(guān)注股市行情和公司一些外生變量及其炒作題材，較少關(guān)注會(huì)計(jì)報(bào)表，甚至有些投資者缺乏最起碼的財(cái)會(huì)知識(shí)而無法使用會(huì)計(jì)信息，也就談不上審計(jì)需求了。第二，隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大和投資者的分散化，中小投資者在企業(yè)所占的份額逐漸下降，單個(gè)投資者的份額甚至微不足道，中小投資者作為所有者(股東)實(shí)際上已經(jīng)被和平“剝奪”了企業(yè)控制權(quán)，他們不可能也不愿意參加由大股東控制的股東大會(huì)。因?yàn)榧词顾麄儏⑴c也不可能影響企業(yè)選擇哪家會(huì)計(jì)師事務(wù)所或哪位注冊(cè)會(huì)計(jì)師，或許可行的辦法是借助集體的力量尋求共同的行動(dòng)來維護(hù)自身的利益，然而這又由于巨額的交易成本或“搭便車”而變得幾乎不可能。他們唯一的理性選擇就是采取各種關(guān)系和手段套取大股東或公司的內(nèi)部消息，從中獲取投機(jī)利益。第三，由于我國證券市場(chǎng)還屬于新興市場(chǎng)，相關(guān)的法律規(guī)章制度還不完善，特別是關(guān)于民事賠償責(zé)任的法律法規(guī)還很不健全，雖然2003年1月9日最高人民法院了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，但由于以往相關(guān)理論研究與司法實(shí)踐的不足，有關(guān)法院已經(jīng)受理了900多件要求虛假陳述行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件遲遲得不到審理結(jié)案(宋一欣2003)，中小投資者向上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所索賠其合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)，即使其投資是依據(jù)經(jīng)審計(jì)過的會(huì)計(jì)報(bào)表。像許多這樣類似的案例嚴(yán)重地挫傷了中小投資者的審計(jì)需求，更別談什么高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)需求了。

(三)經(jīng)營管理者的審計(jì)需求

在一個(gè)有效的經(jīng)理人市場(chǎng)上，經(jīng)理人的報(bào)酬與經(jīng)營業(yè)績直接掛鉤，他會(huì)主動(dòng)要求通過審計(jì)人員對(duì)他的業(yè)績真實(shí)性進(jìn)行鑒定評(píng)價(jià)，以向股東說明其努力程度及有效性，從而獲取報(bào)酬或職業(yè)聲望等。但我國上市公司(由國有企業(yè)改制而來)的經(jīng)營管理者一般通過行政任命產(chǎn)生，加上公司治理結(jié)構(gòu)不完善，缺乏客觀評(píng)價(jià)經(jīng)理人的市場(chǎng)機(jī)制，還遠(yuǎn)未形成一個(gè)有效的充分競(jìng)爭的經(jīng)理人市場(chǎng)，潛在的競(jìng)爭者對(duì)現(xiàn)任經(jīng)理人的威脅很小，因此他們?nèi)狈Ω哔|(zhì)量的審計(jì)需求。再者，地方政府作為上市公司的控股股東，出于地方政績的考慮，政府部門及其官員會(huì)干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營行為，比如，為了爭取“股票發(fā)行資格”、維持“配股資格”、避免被“摘牌”或被“特別處理”，與企業(yè)管理當(dāng)局合謀共同提供虛假會(huì)計(jì)信息，甚至暗示或強(qiáng)制企業(yè)管理當(dāng)局提供預(yù)定的數(shù)據(jù)。這樣，企業(yè)經(jīng)營的好壞不是管理當(dāng)局單獨(dú)能決定的，經(jīng)營業(yè)績與管理者的報(bào)酬、升遷也沒有明顯的聯(lián)系；更加嚴(yán)重的是，在我國上市公司特有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，股權(quán)相當(dāng)集中且非流通股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，社會(huì)公眾股股東的“用手投票權(quán)”和“用腳投票權(quán)”無濟(jì)于事，社會(huì)公眾股股東的利益幾乎沒有真正的制度保障，他們不可能成為長期投資者，而只可能是牟取短期收益的投機(jī)者，因此，上市公司管理當(dāng)局也就很難自愿向社會(huì)公眾股東提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)信息，也沒有聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)。

(四)債權(quán)人的審計(jì)需求

債權(quán)人出于債權(quán)能否按期收回的考慮，必須對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、信用狀況進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)定企業(yè)的償債能力，這就需借助企業(yè)的會(huì)計(jì)信息來判斷。而會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性又要靠審計(jì)鑒定，因此，從理論上講，債權(quán)人需要高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。但實(shí)際情況是我國的金融體系是依托中國銀行、工商銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行等四大國有商業(yè)銀行建立起來的，國有企業(yè)的債務(wù)性融資主要來自四大國有銀行，四大商業(yè)銀行是國有企業(yè)的最大債權(quán)人，所以，國有四大銀行理應(yīng)成為企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表的重要使用者。但由于國有銀行同樣存在國有企業(yè)的通病，銀行對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表的鑒證質(zhì)量也缺乏足夠的關(guān)注，表現(xiàn)在：四大銀行商業(yè)化之前，由于承接了過多的政策性業(yè)務(wù)，對(duì)債務(wù)人的會(huì)計(jì)報(bào)表的數(shù)據(jù)以及可靠性的關(guān)注程度較小。商業(yè)化之后的四大銀行也許會(huì)重視會(huì)計(jì)報(bào)表的信息及其可靠程度，因而會(huì)關(guān)心會(huì)計(jì)報(bào)表的鑒證質(zhì)量，但是由于存在著金融工具單一、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄、缺乏合理的信用風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制、政府行為嚴(yán)重等問題，故其不可能真正依據(jù)會(huì)計(jì)信息來作出決策，對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表及其鑒證質(zhì)量的關(guān)注程度也不會(huì)有根本的提高。

四、結(jié)語

審計(jì)報(bào)告雖說是一種特殊的商品，但也和其他商品一樣，其質(zhì)量由需求和供給兩方面共同決定。如果一味從審計(jì)服務(wù)提供方的角度來提高審計(jì)質(zhì)量，而不注意同時(shí)引導(dǎo)和創(chuàng)造審計(jì)需求，必然是事倍功半，招致審計(jì)提供方的不合作，最終使審計(jì)質(zhì)量的提高成為空談。本文從審計(jì)需求方的角度，分析了我國證券市場(chǎng)審計(jì)失敗這個(gè)頑癥久治不愈的一個(gè)很重要的原因在于我國缺乏有效的審計(jì)需求，并對(duì)我國的審計(jì)需求主體缺乏真正有效的審計(jì)需求進(jìn)行了深層次的分析，為治理審計(jì)失敗、提高審計(jì)質(zhì)量提供了一條新的思路和方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉峰，張立民，雷科羅.我國審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求[J].會(huì)計(jì)研究，2002，(12).

[2]孫錚，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求[J].審計(jì)研究，2004，(3).

[3]朱紅軍，夏立軍，陳信元.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的審計(jì)市場(chǎng)需求特征研究[J].審計(jì)研究，2004，(5).

[4]李樹華.審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)的背離[M].上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[5]蔣堯明，羅新華.有效需求主體的缺失與會(huì)計(jì)信息失真[J].會(huì)計(jì)研究，2003，(8).

[6]宋一欣.借鑒美證券法規(guī)定向中國的“安然”開刀[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2003-01-15.