導語：深究區(qū)域經(jīng)濟差異及條件收斂一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對地區(qū)經(jīng)濟差距的描述和分解

對地區(qū)經(jīng)濟差距進行描述和分解是2004年之前研究文獻的主要工作之一，盡管使用的指標和分解方法有差異，但對于我國地區(qū)經(jīng)濟差距的描述和分解是分歧最少的，大部分研究認為，改革開放以來，我國地區(qū)差距呈現(xiàn)短暫下降，從20世紀80年代中后期開始持續(xù)擴大的“U”字型的變化過程。所爭論的只是確切的“U”字型的谷底年份和不平等指數(shù)的大小，大部分研究認為是在1984年左右，也有20世紀80年代末，依測度方法和數(shù)據(jù)使用的差異而略有不同（張吉鵬、吳桂英，2004）。

2004年之后的研究文獻大多認為1990年是拐點（石磊、高帆，2006；許召元、李善同，2006；劉夏明等，2004；管衛(wèi)華等，2006）。仍然以基尼系數(shù)為指標，石磊、高帆（2006）實證討論了我國31個省份1978-2004年地區(qū)經(jīng)濟差距的演變及其結(jié)構(gòu)性原因。他們認為以1990年為拐點，地區(qū)經(jīng)濟差距有一個先縮減、后增加的“U”型變化軌跡，1978-1990年的差距縮小主要源于東部高收入地區(qū)的內(nèi)部收斂，而1990-2004年的差距擴張主要源于中部中等收入地區(qū)和東部高收入地區(qū)的省際發(fā)散。許召元、李善同（2006）認為，1990是1978-2004年期間地區(qū)經(jīng)濟差距由縮小到逐漸擴大的拐點，但自2000年起，擴大的速度有所減慢，2004年出現(xiàn)差距縮小的現(xiàn)象，地區(qū)間條件收斂的速度為17.6%。黃濤等（2006）主要的經(jīng)驗研究結(jié)論有兩個：一是東中西部的人均GDP分布差異占到了全部省市分布差異的70%以上，在1996年以后更穩(wěn)定在80%左右；二是利用人均GDP指數(shù)和基尼系數(shù)將全國各省市劃分為四個區(qū)域：“均衡領(lǐng)先型”、“不均衡領(lǐng)先型”、“均衡落后型”、“不均衡落后型”。這種區(qū)域的劃分對于一個省市考慮發(fā)展道路時有一定參考價值。

從以上分析可以看出，不論是2004年之前的研究，還是最新的研究進展，對我國地區(qū)經(jīng)濟差距的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢已經(jīng)取得了基本共識。

收斂假說檢驗的新進展

對經(jīng)濟增長收斂性的研究基于三種思路：新古典理論、新增長理論和新古典與新增長相結(jié)合的理論。國內(nèi)文獻對于我國地區(qū)間增長收斂的研究大多基于新古典收斂理論，在Barro方程法或MRW框架下，通過實證分析檢驗我國地區(qū)經(jīng)濟增長是否條件收斂或俱樂部收斂，或?qū)ξ覈貐^(qū)間經(jīng)濟增長的收斂機制進行考察。

2004年以來，基于這些框架的主要研究結(jié)論包括：董先安（2004）認為1978年至1984年間，我國地區(qū)經(jīng)濟增長存在顯著的條件收斂，20世紀90年代以來存在俱樂部收斂，地區(qū)間條件收斂的速度為9.8%。彭國華（2005a）認為全國范圍內(nèi)沒有絕對收斂，只有條件收斂，省際收入條件收斂的速度為7.8%。三大地區(qū)中只有東部地區(qū)存在俱樂部收斂現(xiàn)象。隨后，彭國華（2006）利用最大主成分分析法檢驗地區(qū)增長收斂的強弱，認為1978年以來，東部地區(qū)的收斂性變強，而全國范圍以及中、西部地區(qū)的收斂性變?nèi)酢Ｚw偉、馬瑞永（2005）認為，總體來看，我國經(jīng)濟增長在1978-1989年間表現(xiàn)出了顯著的收斂性，1989-2002年間表現(xiàn)出了發(fā)散性，1978-2002年間總體上又存在一定的收斂性。許召元、李善同（2006）認為1990年以來我國的地區(qū)經(jīng)濟增長（以不變價人均GDP增長速度表示）存在顯著的條件收斂性，收斂速度約為每年的17.6%，盡管采用數(shù)據(jù)的時期不同，這個結(jié)論和SlyvieDemurger（2001）、FangCai等（2002）、林毅夫等（2003）和彭國華（2005a）的研究類似，收斂速度的大小與SlyvieDemurger和林毅夫的結(jié)論類似。

不同的結(jié)論包括：徐現(xiàn)祥、李郇（2004）認為20世紀90年代以來的城市增長存在絕對收斂，并且沿海與內(nèi)地城市間差距不大，也未呈現(xiàn)差異擴大的趨勢。石磊、高帆（2006）認為1978-2004年的時段內(nèi)，東部地區(qū)存在顯著的俱樂部收斂。滕建州和梁琪（2006）發(fā)現(xiàn)我國東部地區(qū)隨機收斂于其補償差異均衡水平，而中部和西部地區(qū)則隨機發(fā)散。彭國華（2005b）從部門的角度進行了分解，發(fā)現(xiàn)部門內(nèi)勞動生產(chǎn)率的增長對省區(qū)勞動生產(chǎn)率增長的貢獻達99%，部門間勞動力份額變化的貢獻只有1%，從部門總效應來看，工業(yè)和其他第三產(chǎn)業(yè)對省區(qū)勞動生產(chǎn)率增長的貢獻達75%。分析表明，我國省區(qū)經(jīng)濟增長有顯著的發(fā)散，發(fā)散的87%來源于工業(yè)和其他第三產(chǎn)業(yè)。但是部門之間顯示出了很強的異質(zhì)性，農(nóng)業(yè)、工業(yè)、交通運輸倉儲郵電業(yè)和其他第三產(chǎn)業(yè)是微弱發(fā)散的，而批零貿(mào)易餐飲業(yè)則顯示出了微弱的收斂趨勢。但朱發(fā)倉、蘇為華（2006）利用1985-2003年6大行業(yè)的動態(tài)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，除中部的工業(yè)外，其余各行業(yè)在3大地區(qū)都存在收斂性，其原因是各個地區(qū)利用比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)果。

有別于以上的靜態(tài)分析，張茹（2008）從動態(tài)視角驗證了地區(qū)間經(jīng)濟收斂的階段性和區(qū)域性，結(jié)論顯示，1978-1990年，地區(qū)絕對收斂趨勢顯著，西部和內(nèi)陸地區(qū)的收斂速度快于東部和沿海地區(qū)。而在1990-2005年，地區(qū)經(jīng)濟增長趨于發(fā)散，東部和沿海地區(qū)的發(fā)散速度大于中西部和內(nèi)陸地區(qū)。通過控制一系列結(jié)構(gòu)變量（投資效率、人力資本、技術(shù)水平、政府作用、所有制結(jié)構(gòu)），地區(qū)間存在條件收斂，收斂速度大約為每年的2.2%。并且東、中、西部地區(qū)內(nèi)部以及沿海、內(nèi)陸地區(qū)內(nèi)部均存在顯著的俱樂部收斂。

條件收斂現(xiàn)象雖然承認了經(jīng)濟體可以收斂到不同的穩(wěn)定狀態(tài)，但無法解釋許多期初經(jīng)濟發(fā)展水平接近和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特征相似國家（地區(qū)）的經(jīng)濟增長路徑大相徑庭的現(xiàn)象（CarterandBarrett，2006）。同時，一旦經(jīng)濟增長過程表現(xiàn)出非線性特征，基于線性模型的設定偏誤，條件收斂所得到的估計結(jié)果是不穩(wěn)鍵的（Jean-Claude，2005）。這使得多重均衡理論越來越受到經(jīng)濟學者的關(guān)注。彭方平等（2007）應用動態(tài)門檻面板數(shù)據(jù)模型的研究表明，我國經(jīng)濟增長具有明顯的多重均衡現(xiàn)象。當人均收入低于1007元時，經(jīng)濟處于低水平陷阱。一旦突破低收入門檻，在同一的收入狀態(tài)里省區(qū)經(jīng)濟增長率趨向收斂；較高收入狀態(tài)的省區(qū)收入收斂速度快于較低收入狀態(tài)的省區(qū)。

對于收斂假說的研究，越來越多地注意到新古典增長模型和內(nèi)生增長模型在轉(zhuǎn)型我國的適用性問題，其中最重要的問題就是，新古典增長模型所依賴的規(guī)模報酬不變和邊際收益遞減的假設在我國各省區(qū)是否成立？無論是新古典增長理論還是內(nèi)生增長理論，都假定了資本存量的增加快于勞動力的增長。但這一前提條件在我國是否能夠得到滿足呢？沈坤榮、唐文?。?006）認為處于轉(zhuǎn)型中的二元經(jīng)濟，勞動力的大規(guī)模轉(zhuǎn)移會使新古典收斂機制失去作用（勞動力增長可能會快于資本增長，資本邊際收益不一定是遞減的）。這意味著索洛收斂機制在我國并不存在（劉強，2001），但是由于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟所存在的政府替代市場進行資源配置使經(jīng)濟具有制度上的收斂機制。如果沒有大規(guī)模的勞動力轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟將像新古典理論預言的那樣直接收斂；相反，如果存在大規(guī)模的勞動力轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟收斂有可能出現(xiàn)先發(fā)散后收斂的趨勢，呈現(xiàn)出倒U型動態(tài)特征。對我國數(shù)據(jù)的實證檢驗表明，從1978年到20世紀90年代前期，由于勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模較小，政府配置資源的收斂效應較大，我國經(jīng)濟增長處于第一種收斂趨勢之中；20世紀90年代中后期由于轉(zhuǎn)型速度的加快和勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模的加大，經(jīng)濟增長是發(fā)散的。但是，依據(jù)工資產(chǎn)值，1998年可能是經(jīng)濟增長由發(fā)散轉(zhuǎn)向收斂的“拐點”。

吳玉鳴和徐建華（2004）運用空間統(tǒng)計學方法和時空數(shù)據(jù)（PanelData）模型發(fā)現(xiàn)，我國省域經(jīng)濟增長具有明顯的空間依賴性，在地理空間上存在集聚現(xiàn)象，經(jīng)濟增長因素在地理空間上的非均衡集聚導致了迥然不同的區(qū)域經(jīng)濟增長格局。但是經(jīng)濟增長的空間集聚性明顯增強，并不意味著地區(qū)經(jīng)濟增長是發(fā)散的，林光平等（2005）采用空間經(jīng)濟計量方法，分別采用地理空間權(quán)重矩陣和經(jīng)濟空間權(quán)重矩陣對各省市間的空間滯后和空間誤差模型進行了實證分析，認為1978年以來我國地區(qū)之間經(jīng)濟存在收斂的趨勢，但收斂的速度越來越慢。吳玉鳴（2006）利用空間誤差模型也證明考慮空間自相關(guān)的影響后，我國省域經(jīng)濟增長存在收斂趨勢。張曉旭、馮宗憲（2008）使用探索性空間數(shù)據(jù)分析（ESDA）發(fā)現(xiàn)改革開放以來，我國各地區(qū)人均收入空間分布的變化，主要是由于東部沿海地區(qū)的收入迅速提高引起的，這表明正的空間自相關(guān)以及空間異質(zhì)性是存在的，而且空間上的相互作用和地理位置對于地區(qū)人均收入增長的作用隨時間加強；在考慮了空間自相關(guān)的情況下，我國經(jīng)濟地區(qū)增長存在收斂的趨勢。

對已有文獻的述評和思考

盡管在數(shù)據(jù)和計量方法上還存在著差異，但對中國地區(qū)經(jīng)濟差距的描述和分解都同意呈“U”型的變化趨勢，地區(qū)之間的差距構(gòu)成了當前我國經(jīng)濟差距的主要來源。絕大部分的研究都認為在控制了一些變量后，我國地區(qū)經(jīng)濟增長中存在著條件收斂。對于收斂的實證檢驗都注意到了我國經(jīng)濟增長中階段性和區(qū)域性，大多數(shù)的研究仍然依據(jù)的是新古典經(jīng)濟增長模型，使用的靜態(tài)數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)的計量經(jīng)濟學方法，但越來越多的研究注意到了新古典模型在我國的適用性問題，在研究中使用面板數(shù)據(jù)、動態(tài)數(shù)據(jù)，采用空間計量經(jīng)濟學等新的方法，這些新方法的使用，從不同的角度提出了有益的補充，而且也到了一些更為具體和深化的研究結(jié)果。針對已有的研究，筆者作出以下思考：

第一，新古典經(jīng)濟模型在我國的適用性問題。新古典經(jīng)濟增長模型所要求的前提條件在轉(zhuǎn)型中的中國并不滿足，因此在使用這一模型以及對模型的解釋時應當相當謹慎。

第二，計量方法和數(shù)據(jù)的問題。經(jīng)驗檢驗的結(jié)論受到數(shù)據(jù)和所采用的檢驗方法兩個因素的影響，所以，研究質(zhì)量的進一步提高應該依賴更高質(zhì)量的數(shù)據(jù)和研究方法的進一步改進。