導(dǎo)語：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)及改革詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的困境

隨著發(fā)展規(guī)模的不斷擴大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自身產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷逐漸顯露。

（1）政企不分。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)由當(dāng)?shù)匦姓M織的主要負責(zé)人控制，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)由行政組織的負責(zé)人掌握，廠長、經(jīng)理主要由他們控制。這就使得集體企業(yè)中行政權(quán)力介入企業(yè)內(nèi)部，造成企業(yè)與社區(qū)在“一個大盤子里吃飯”，支農(nóng)建農(nóng)、公共產(chǎn)品、社區(qū)福利乃至精神文明創(chuàng)建，隨意向企業(yè)伸手，基層政府政績目標都壓在企業(yè)身上，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營目標多元化、政績化，企業(yè)失血太多，原經(jīng)營機制漸漸退化。

（2）缺乏產(chǎn)權(quán)激勵機制。由于集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是抽象的集體所有，因而個人無明確的份額產(chǎn)權(quán)，也不能按產(chǎn)權(quán)多寡獲取利益，更重要的缺少了其產(chǎn)權(quán)的退出機制，因而不能形成對財產(chǎn)的保值增殖的關(guān)心，更不會激勵其對經(jīng)營者的監(jiān)督；再加上集體產(chǎn)權(quán)的非繼承性和非轉(zhuǎn)讓性，使資源難以得到優(yōu)化配置。

（3）產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一。企業(yè)新的發(fā)展需要明確產(chǎn)權(quán)，從而為產(chǎn)權(quán)主體多元化創(chuàng)造條件。集體(社區(qū)社員)所有難以利用外來資本（與社區(qū)福利相聯(lián)系，有一定的地方目的），自身積累與當(dāng)?shù)劂y行信用又有限，從而難以獲得充足的企業(yè)發(fā)展資金。要優(yōu)先安排本地勞動力，導(dǎo)致資本替代勞力，使配置失優(yōu)。有勞動力的人大流動與轉(zhuǎn)移，迫切要求將自身集體產(chǎn)權(quán)的部分轉(zhuǎn)為股份,使其具有可轉(zhuǎn)讓性、可收益性、可計量性。

2文獻綜述

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及其改革問題引起了廣大學(xué)者的廣泛興趣。

（1）關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。一些西方經(jīng)濟學(xué)者曾經(jīng)認定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)更接近西方的職工所有制企業(yè)（史密斯，1993）。但是，相反的觀點則認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的控制，或者由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和企業(yè)經(jīng)理之間的一個聯(lián)盟控制（張春和王一江，1993）。與上述見解都不同，威茨曼和許成鋼（1993）認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)名義歸社區(qū)全體成員，實際由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府執(zhí)行，但無論名義所有者還是執(zhí)行所有者，都不是企業(yè)資產(chǎn)的股份持有人，他們與企業(yè)資產(chǎn)的關(guān)系并沒有界定清楚，各自享有的剩余分配權(quán)也并不與相應(yīng)的資本投入份額相對應(yīng)，同時名義所有人與執(zhí)行所有人也并不是合約式的委托關(guān)系。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)既不是經(jīng)典的私人企業(yè)，也不是傳統(tǒng)的合作企業(yè)，而是一種所有權(quán)結(jié)構(gòu)實質(zhì)上“界定模糊的合作組織”。按照經(jīng)典的產(chǎn)權(quán)理論，界定模糊的產(chǎn)權(quán)必定損害經(jīng)濟效率。然而與現(xiàn)實相反的是，“產(chǎn)權(quán)界定模糊”的企業(yè)“反常地”獲得了長足的增長。威茨曼和許成鋼的答案是：在西方個人主義的文化背景里，私人產(chǎn)權(quán)的清楚界定是每個個人努力工作的制度保證。

（2）關(guān)于產(chǎn)權(quán)改革。邱成利、馮杰（2000）、冉棋文，張嵐東（2003）、鄒耀平、江飛濤（2003）等人分別從產(chǎn)權(quán)理論、制度變遷理論和路徑依賴理論等角度出發(fā)，探討了我國比較典型的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中的問題。孫文鍇（1998）認為股份合作制是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的必然選擇，是我國宏觀制度約束條件與有關(guān)當(dāng)事人追求自身利益的理性行為之間的競爭合作結(jié)果。毛澤盛、晉世海（2001）通過比較中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)在制度變遷過程中的主體、方式及成本與收益等方面的異同，認為一是應(yīng)繼續(xù)加快企業(yè)制度變遷以促進經(jīng)濟增長；二是應(yīng)堅持市場化方向、堅持產(chǎn)權(quán)改革手段；三是在市場經(jīng)濟條件下應(yīng)盡快使國有企業(yè)制度變遷方式由政府供給強制性向需求誘改性轉(zhuǎn)變；四是界定政府經(jīng)濟職能、塑造企業(yè)制度創(chuàng)新主體。劉東（2003）認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的根本原因可以歸結(jié)為集體企業(yè)中信息、決策和承擔(dān)風(fēng)險能力三者分離引起的決策效率問題，也可以歸結(jié)為經(jīng)營權(quán)交易中產(chǎn)權(quán)界定的困難。

3理論分析

（1）產(chǎn)權(quán)安排。德姆塞茨在他的“關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論”一文中對產(chǎn)權(quán)的定義是：“所謂產(chǎn)權(quán)，意指使自己或他人受益或受損的權(quán)利”。諾思也從與德姆塞茨基本一致的角度給產(chǎn)權(quán)下了定義：“產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種排他權(quán)利”。在交易費用為正的市場中，為了使資源能夠有效配置，避免“外部化”和“搭便車”等不利因素的出現(xiàn),應(yīng)對產(chǎn)權(quán)進行清楚的界定。“權(quán)利的界定是市場交易的前提”（科斯，1959）。當(dāng)產(chǎn)權(quán)得不到有力保障時，個人就無法形成與他人進行交易的合理預(yù)期，無法在經(jīng)濟上做出長期規(guī)劃，就沒有積累和保護資源的激勵，浪費和破壞行為就會發(fā)生。雖然“產(chǎn)權(quán)界定模糊”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在我國曾經(jīng)蓬勃發(fā)展，但是薩克斯（1993）和李稻葵（1994）的看法是：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)選擇離不開其發(fā)生的制度環(huán)境。非公有制企業(yè)制度在時期被長期禁止，產(chǎn)品和要素市場得不到發(fā)展以及主流的社會意識和觀念對非公有制的歧視，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府創(chuàng)辦并控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到的合法化承認和保護比“清晰的產(chǎn)權(quán)”有更高的效率。然而，隨著上述約束條件在改革開放中逐步取消，“模糊產(chǎn)權(quán)”的早期有效性就要改變，清晰的私有產(chǎn)權(quán)就會變得更加必要和有效。根據(jù)這種見解，制度環(huán)境的變遷導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)有效性的變化。更加重要的是，這種見解包含了一個日后得到證實的預(yù)測：隨著非市場制度約束的解體，早期有效的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)必定要經(jīng)歷重新界定產(chǎn)權(quán)的變革（周其仁，1998）。

（2）制度變遷理論。諾斯認為，“在歷史進程中，無效的制度會被揚棄，有效的制度會逐漸演變而存活下來”。制度變遷的誘致因素在于：主體期望獲取最大的潛在利潤，即在既有制度安排結(jié)構(gòu)中主體無法獲取的外部利潤。利益主體要獲取外部利潤就必須進行制度創(chuàng)新，使存在于現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)外的利潤內(nèi)部化。因此，外部利潤內(nèi)部化的過程就是一個制度變遷和制度創(chuàng)新的過程。1在我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度中，由于其初始產(chǎn)權(quán)的“模糊性”，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不能完全適應(yīng)市場的要求。在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，企業(yè)產(chǎn)品必然要走向市場，這就使企業(yè)的整體運作必須符合市場經(jīng)濟競爭的要求，必須拋棄以往的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對企業(yè)的控制權(quán)，使控制權(quán)逐漸向企業(yè)的經(jīng)理層轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)企業(yè)的自主經(jīng)營。他們?yōu)榱耸蛊髽I(yè)能夠走向市場進一步發(fā)展，為了能夠得到企業(yè)的剩余追索權(quán)，積極要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度向著更為市場化的方向發(fā)展。這就是后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)逐漸向經(jīng)理層轉(zhuǎn)移，經(jīng)理層的收入與企業(yè)的剩余掛鉤。

（3）路徑依賴理論。諾斯在其《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》中指出，經(jīng)濟發(fā)展過程中存在路徑依賴，路徑依賴是對長期經(jīng)濟變化作分析性理解的關(guān)鍵。路徑依賴的理論是指在經(jīng)濟運行過程中，一種模式、制度或者運行機制一旦走上某一條路徑，它的既定方向就會在往后的發(fā)展中得到自我強化。但任何制度、模式或者機制的形成與其作用的發(fā)揮都離不開其所在的環(huán)境。環(huán)境條件一旦發(fā)生根本性變化，而這種制度、模式或者機制由于其自我強化而與環(huán)境之間的不適應(yīng)性就會逐漸暴露，并最終反過來制約其發(fā)展。220世紀90年代中期以前中國蘇南地區(qū)由于具有良好基礎(chǔ)的社隊企業(yè)資本積累、區(qū)位上毗鄰滬寧等大城市，具有較強技術(shù)儲備、國有企業(yè)體制相對不夠靈活、中央政府的所有制偏好、賣方市場以及蘇南特有的發(fā)展實業(yè)的傳統(tǒng)文化等等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了迅速發(fā)展，由此而形成極具特色了“蘇南模式”。隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，原來“蘇南模式”所賴以生存的環(huán)境條件發(fā)生了變化，各種所有制類型的企業(yè)之間競爭不斷加劇，賣方市場開始向買方市場轉(zhuǎn)變，外資企業(yè)不斷涌入，技術(shù)進步在競爭中的作用日益重要等等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的劣勢逐漸暴露。社區(qū)政府試圖通過股份合作制的產(chǎn)權(quán)制度改革固化既有利益格局，將其對企業(yè)的控制和索取權(quán)以另一種形式制度化、合法化，推進股份合作制為特征的體制創(chuàng)新，對于蘇南地區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

4幾點啟示

制度變革是一項極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，人為的制度設(shè)計、過多的行政干預(yù)、缺乏充分整合不同信息的機制等原因常常阻礙制度變遷的“自然演進”，甚至使之陷入“制度悖論”難以自拔。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)要在現(xiàn)階段繼續(xù)保持旺盛的生命力，其改革方向必然是走市場化的歸屬明晰、權(quán)責(zé)明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，建立真正意義上的現(xiàn)代企業(yè)制度。

（1）產(chǎn)權(quán)清晰化、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟性質(zhì)純粹化的企業(yè)制度是我國企業(yè)制度發(fā)展的必然。從集體企業(yè)制度（實質(zhì)上產(chǎn)權(quán)性質(zhì)屬于社區(qū)政府所有制）到以個人產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的公司制選擇，是一個產(chǎn)權(quán)清晰化、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟性質(zhì)純粹化的過程，這是市場經(jīng)濟對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的基本要求。從改制后的效果來看，企業(yè)制度越是能滿足市場經(jīng)濟對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的基本要求，企業(yè)就越有活力，越能適應(yīng)市場經(jīng)濟的激烈競爭。

（2）對于選擇公司制還是政府推崇的股份合作制，企業(yè)改革不應(yīng)預(yù)設(shè)任何模式。企業(yè)把選擇合適企業(yè)制度的權(quán)力交給群眾，群眾在考慮自身利益前提下自由選擇的企業(yè)制度就是有效的企業(yè)制度形式。企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的過程實際上也是一個“政府職能”不斷轉(zhuǎn)化的過程，在這個過程中，政府從對企業(yè)管理的直接參與和干預(yù)中退出，而轉(zhuǎn)向?qū)κ袌龉礁偁幍木S護及對企業(yè)的服務(wù)與引導(dǎo)，這是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。

（3）產(chǎn)權(quán)制度改革離不開外部環(huán)境條件的變化。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生的初期，國有企業(yè)體制相對不夠靈活、中央政府的所有制偏好、市場處于賣方市場的地位，控制著部分資源的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府創(chuàng)辦一個企業(yè)是自然而然的事情了。這時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排就是對當(dāng)時外部環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果。但20世紀90年代中期市場環(huán)境的劇變，使得企業(yè)面對的競爭壓力越來越大，這種壓力必然會通過市場的傳導(dǎo)機制傳遞到企業(yè)內(nèi)部。企業(yè)為了應(yīng)對這種競爭壓力，就必須有有能力的主體和有效的機制來認識和應(yīng)對這種壓力。因此，必須建立良好的社會主義市場經(jīng)濟秩序，完善相關(guān)法律法規(guī)體系，為企業(yè)的發(fā)展提供寬松的社會條件。