導(dǎo)語：房產(chǎn)稅試點(diǎn)對居民消費(fèi)的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

2011年1月28日，上海、重慶兩市成為我國首批房產(chǎn)稅試點(diǎn)城市，其試點(diǎn)的目的不僅是希望取得穩(wěn)定的地方財(cái)政收入和調(diào)節(jié)居民收入分配，還希望通過房產(chǎn)稅來進(jìn)一步限制房地產(chǎn)市場的投資炒作、抑制住房消費(fèi)兩極分化。房產(chǎn)稅是國家調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場和社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配的一個(gè)重要的手段，并且在國外大部分國家，房產(chǎn)稅已經(jīng)成為地方財(cái)政收入的重要來源，對地方發(fā)展起到了舉足輕重的作用。當(dāng)前我國房產(chǎn)稅仍處于試點(diǎn)階段，社會(huì)各界都非常關(guān)心之后的房產(chǎn)稅立法問題，2018年和2019年兩會(huì)期間，總理在政府工作報(bào)告中指出要“推進(jìn)房產(chǎn)稅立法”。因此，對試點(diǎn)成果的研究也能為房產(chǎn)稅在全國廣泛實(shí)施提供參照依據(jù)。在我國居民消費(fèi)率較低的背景下，分析和檢驗(yàn)房產(chǎn)稅改革是否有利于改善居民生活福利，從居民消費(fèi)的角度對房產(chǎn)稅試點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，有利于完善我國房產(chǎn)稅制度的設(shè)計(jì)、降低改革風(fēng)險(xiǎn)。目前，國內(nèi)外研究房產(chǎn)稅對居民消費(fèi)影響的成果相對較少，學(xué)者主要研究了稅負(fù)水平對居民消費(fèi)水平的影響（譚韻，2009；李菊香，2015；李普亮，2013）、房產(chǎn)稅實(shí)施對房價(jià)的影響（劉甲炎、范子英，2013；劉玥、曾新喻，2017），或者基于消費(fèi)理論對房價(jià)與消費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行相關(guān)研究（嚴(yán)金海、豐雷，2012；徐小鷹，2012），但是對于房產(chǎn)稅實(shí)施是否會(huì)影響居民消費(fèi)，學(xué)者們研究較少，且缺乏實(shí)證檢驗(yàn)。

二、房產(chǎn)稅對居民消費(fèi)的理論分析

稅收是政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的重要手段之一，從居民消費(fèi)的角度來看，政府征收房產(chǎn)稅可以直接或間接地影響居民消費(fèi)水平。（一）收入效應(yīng)。收入效應(yīng)是指由商品價(jià)格變動(dòng)所引起的實(shí)際收入水平變動(dòng)，進(jìn)而由實(shí)際收入水平變動(dòng)所引起的商品需求量的變動(dòng)。稅收的收入效應(yīng)指政府征稅降低了居民的實(shí)際可支配收入，進(jìn)而降低居民的實(shí)際收入水平。政府對居民住房征收房產(chǎn)稅后，對于住房者而言，繳納房產(chǎn)稅降低了實(shí)際收入水平，造成納稅主體的消費(fèi)能力下降，同時(shí)，商品價(jià)格并沒有因此改變，也就產(chǎn)生了收入效應(yīng)。同時(shí)，對于租房者而言，房產(chǎn)稅的征收可能會(huì)使出租人將房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁給租房者，減少了租房者的可支配收入，同樣產(chǎn)生了收入效應(yīng)。（二）流動(dòng)性約束效應(yīng)。流動(dòng)性約束理論認(rèn)為，存在流動(dòng)性約束的消費(fèi)低于不存在流動(dòng)性約束的情形。此約束主要來自于金融市場，普通消費(fèi)者較難從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款以緩解自身的流動(dòng)性不足，能不能獲得貸款申請對于居民消費(fèi)會(huì)產(chǎn)生一定的影響。對于租房者而言，由于收入水平的限制，不僅貸款難以獲取，而且還要面臨房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁到房租的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)受到較大的流動(dòng)性約束效應(yīng)。對于房產(chǎn)稅的納稅主體而言，這類群體普遍收入水平中等以上并且具有穩(wěn)定的收入，更容易從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，所受的流動(dòng)性約束較小。（三）財(cái)富再分配效應(yīng)。我國房價(jià)的持續(xù)高速上漲引發(fā)了財(cái)富再分配效應(yīng)，使得財(cái)富向高收入者傾斜。根據(jù)邊際消費(fèi)遞減規(guī)律，財(cái)富的升值對于消費(fèi)而言作用不明顯。而對于租房者，要面臨房產(chǎn)稅納稅主體將房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁到租房者身上的風(fēng)險(xiǎn)。在租房者每期收入不變的情況下，租房者只有減少對其他商品的開支來縮緊預(yù)算。根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)國家消費(fèi)需求主要來源于中低層消費(fèi)，那么房產(chǎn)稅的增收不利于我國消費(fèi)需求的提高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選取。被解釋變量：本文研究房產(chǎn)稅試點(diǎn)對收入的影響，故選取城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出（cons）作為被解釋變量。解釋變量：根據(jù)雙重差分模型，解釋變量為政策虛擬變量和時(shí)間虛擬變量?？刂谱兞浚?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/jingjilunwen/jmxflw/201912/713139.html" target="_blank">影響消費(fèi)的因素有很多，國內(nèi)學(xué)者也有豐富的研究成果，本文參考前人研究（李春風(fēng)，2013；雷瀟雨，2014；肖淳丹，2016），并結(jié)合絕對收入假說、相對收入假說等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，選取城鎮(zhèn)人均可支配收入（inco）、儲(chǔ)蓄率（save）、住房均價(jià)（hp）、城鎮(zhèn)化率（urba）、第三產(chǎn)業(yè)比重（sGDP）五個(gè)變量作為控制變量。（二）模型設(shè)定。根據(jù)以上討論，本文將雙重差分模型作為計(jì)量方程評(píng)估房產(chǎn)稅試點(diǎn)對居民消費(fèi)影響的政策效果，根據(jù)理論分析和吳亞雯（2016）等前人研究成果，選取了五個(gè)控制變量建立了本文所用的基本模型：lncons=β0+β1Di+β2Dt+β3DiDt+β4lninco+β5lnsave+β6lnhp+β7urba+β8sGDP+εit（三）數(shù)據(jù)來源。本文的數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、各市統(tǒng)計(jì)年鑒、中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒以及安居客房地產(chǎn)租售信息網(wǎng)。整理了滬渝兩市2004年到2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)。為了符合數(shù)據(jù)可比性，本文對居民消費(fèi)支出（cons）、人均可支配收入（inco）、儲(chǔ)蓄率（save）、住房均價(jià)（hp）以2003年為基期，利用各年公布的CPI數(shù)據(jù)進(jìn)行平減，從而得到實(shí)際的相關(guān)數(shù)據(jù)。

四、實(shí)證分析

（一）對政策預(yù)期效應(yīng)的檢驗(yàn)。如果房產(chǎn)稅試點(diǎn)之前居民對政策的出臺(tái)產(chǎn)生了完全預(yù)期，那么居民就會(huì)提前調(diào)整自己的消費(fèi)結(jié)構(gòu)，從而使房產(chǎn)稅試點(diǎn)之后的居民消費(fèi)支出已經(jīng)是調(diào)整過的支出，此時(shí)的消費(fèi)變化已經(jīng)不能完全說是由房產(chǎn)稅試點(diǎn)引起的，因此政策的預(yù)期效應(yīng)會(huì)對雙重差分的結(jié)果產(chǎn)生影響。本文通過驗(yàn)證上海和重慶兩地的城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出在2010前后有沒有發(fā)生顯著變化來驗(yàn)證居民是否對房產(chǎn)稅試點(diǎn)產(chǎn)生了預(yù)期，檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。從表2可以看出，上海、重慶、滬渝整體的交互項(xiàng)系數(shù)分別為-0.014、-0.025、-0.015，并且p值均大于10%，說明無論是上海、重慶單獨(dú)來看，還是從滬渝整體來看，城鎮(zhèn)居民消費(fèi)水平在房產(chǎn)稅試點(diǎn)前均沒有發(fā)生顯著變化，這說明城鎮(zhèn)居民消費(fèi)水平?jīng)]有對房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)形成預(yù)期。因此，本文運(yùn)用雙重差分法進(jìn)一步研究房產(chǎn)稅試點(diǎn)對居民消費(fèi)的影響是合理的。（二）對政策凈效應(yīng)的檢驗(yàn)。在本文所獲得的樣本的基礎(chǔ)上，采用雙重差分法對研究2011年前后房產(chǎn)稅試點(diǎn)的政策凈效果。實(shí)證結(jié)果如表3。從檢驗(yàn)結(jié)果看出，上海、重慶、滬渝整體的交互項(xiàng)系數(shù)分別為-0.224、-0.807、-0.529。其中上海的p值小于5%，說明上海征收房產(chǎn)稅顯著抑制了城鎮(zhèn)居民消費(fèi)。重慶的交互項(xiàng)雖然為負(fù)，但是p值大于10%，并不顯著，說明重慶征收房產(chǎn)稅對城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的抑制作用不明顯。滬渝整體交互項(xiàng)在5%的置信水平下顯著為負(fù)，說明從滬渝整體上看，房產(chǎn)稅試點(diǎn)仍然顯著抑制了城鎮(zhèn)居民消費(fèi)。從控制變量來看，人均可支配收入的提高顯著提升了城鎮(zhèn)居民消費(fèi)水平，而儲(chǔ)蓄率的提升則顯著抑制了當(dāng)期消費(fèi)水平，這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相一致。此外，房價(jià)變動(dòng)、城鎮(zhèn)化水平提升以及第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重的變化對城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的作用不明顯。具體而言，上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)的范圍主要是二套房，具有一定的普遍性，對于上海的居民而言，由于預(yù)期購買二套房的成本增加，進(jìn)而影響居民當(dāng)期消費(fèi)；并且從長遠(yuǎn)來看，由于上海對超過免稅額度的增量房普遍征收房產(chǎn)稅，租房者當(dāng)期需要承擔(dān)額外的稅收負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響當(dāng)期消費(fèi)，因此，房產(chǎn)稅試點(diǎn)對上海城鎮(zhèn)居民消費(fèi)產(chǎn)生了顯著影響。對于重慶而言，重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)主要針對高檔住宅，有學(xué)者因此認(rèn)為，這會(huì)導(dǎo)致免稅住房需求上升、價(jià)格上漲，從而使得普通居民預(yù)期購房成本增加，進(jìn)而影響當(dāng)期消費(fèi)，但是從研究結(jié)果看，這種稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁效應(yīng)并不明顯，相反，購買高檔住宅的居民一般消費(fèi)能力較強(qiáng)，房產(chǎn)稅并不會(huì)改變其消費(fèi)行為，而對購買普通住宅的居民而言，并不需要繳納房產(chǎn)稅，因此，重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)沒有顯著影響居民當(dāng)期消費(fèi)水平，房產(chǎn)稅試點(diǎn)對重慶居民消費(fèi)的影響不顯著。（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了進(jìn)一步驗(yàn)證房產(chǎn)稅對城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的影響，需要進(jìn)行穩(wěn)健性分析。本文采用替換變量的方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以社會(huì)消費(fèi)品零售總額作為城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的替代變量，將社會(huì)消費(fèi)品零售總額取對數(shù)帶入本文基本模型中，檢驗(yàn)結(jié)果如表4。通過以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)可以看出，在以社會(huì)消費(fèi)品零售總額替換城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出之后，上海、滬渝整體的交互項(xiàng)系數(shù)分別為-0.112和-0.109，并且p值小于5%；重慶的交互項(xiàng)系數(shù)為-0.085，但p值大于10%，與前文研究結(jié)論一致。因此，本文認(rèn)為上海房產(chǎn)稅的實(shí)施顯著抑制了上海居民消費(fèi)水平，而重慶房產(chǎn)稅的試點(diǎn)對居民消費(fèi)的抑制作用不顯著。

五、結(jié)論與對策

（一）主要研究結(jié)論。本文利用房產(chǎn)稅試點(diǎn)這一案例，基于雙重差分法，以2004~2016年滬渝兩市數(shù)據(jù)為樣本，研究了房產(chǎn)稅試點(diǎn)對城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一、上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)一定程度上抑制了居民消費(fèi)水平；第二、重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)沒有顯著影響居民消費(fèi)水平；第三、從滬渝整體上看，房產(chǎn)稅試點(diǎn)依然顯著影響居民消費(fèi)。因此，需要優(yōu)化房產(chǎn)稅的稅制設(shè)計(jì)以減輕負(fù)面影響。（二）對策建議。雖然本次房產(chǎn)稅試點(diǎn)在很多方面也注重了稅收減免的問題，但是從實(shí)際效果來看，仍然對居民消費(fèi)產(chǎn)生了負(fù)面影響，不利于我國進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需。對比上海和重慶房產(chǎn)稅試點(diǎn)對居民消費(fèi)產(chǎn)生的不同影響，提出以下兩點(diǎn)建議。1.選擇合適的征稅范圍。目前就滬渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)而言，征稅范圍都較小，上海主要針對新購的多套房，重慶則主要針對高檔住宅，并且大多僅針對增量房。相對而言，上海對超過免稅額度的增量房普遍征稅，而重慶僅針對高檔住宅征稅，長遠(yuǎn)來看，上海的房產(chǎn)稅征稅范圍會(huì)遠(yuǎn)大于重慶，并且對于租房者而言，由于對增量房普遍征稅，房產(chǎn)稅會(huì)一定程度轉(zhuǎn)嫁到房租，租房者當(dāng)期需要承擔(dān)額外的稅收負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響當(dāng)期消費(fèi)。雖然重慶征收范圍較小可能一定程度上抑制了房產(chǎn)稅的調(diào)控作用，但是結(jié)合本文的結(jié)論來看，這種具有針對性的征稅范圍對居民消費(fèi)的影響不明顯，對居民生活的影響較小，更加有利于發(fā)揮稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用，因此，房產(chǎn)稅應(yīng)選擇合適的征稅范圍。2.選擇合適的稅率。稅率的設(shè)計(jì)直接影響到房產(chǎn)稅的征稅效果，過低的稅率無法對房地產(chǎn)市場產(chǎn)生太大影響，也無法顯著增加地方財(cái)政收入，使政策難以達(dá)到預(yù)期效果。而過高的稅率又會(huì)阻礙市場的正常發(fā)展，也會(huì)顯著影響人們生活水平，因此需要設(shè)計(jì)恰當(dāng)稅率。針對不同類型的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)采取差別稅率。具體而言，一是對于高檔住房、獨(dú)棟別墅等房產(chǎn)需要對應(yīng)最高稅率，普通住宅可以采用低稅率；二是可以根據(jù)人均面積采用超額累計(jì)稅率，例如，人均面積在60平米以下免稅，人均60~90平米采用普通稅率，人均超過90平米適用高稅率。三是對于保障性住房、經(jīng)濟(jì)適用房盡可能采取免稅減稅等稅收優(yōu)惠方式保證基本住房需求。

作者:蔡 書 張英明 蔡文潔