導(dǎo)語(yǔ)：上市公司獨(dú)立董事制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)

企業(yè)的社會(huì)性是獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)。隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步,社會(huì)分工不斷細(xì)化,企業(yè)的私人色彩日益減淡,特別是股份公司的出現(xiàn)使企業(yè)的社會(huì)性得到很大的發(fā)展,即使是一個(gè)小企業(yè)也關(guān)系到公眾和社會(huì)的利益。美國(guó)學(xué)者謝爾頓就曾于1924年首先提出了“公司社會(huì)責(zé)任”的概念,要求公司不能僅以最大限度地為股東營(yíng)利或賺錢作為唯一的存在目的,而應(yīng)當(dāng)同時(shí)增進(jìn)公司自身利益之外的其他所有社會(huì)利益。

20世紀(jì)中葉,隨著西方國(guó)家資本市場(chǎng)的日益發(fā)達(dá),上市公司數(shù)量增多,企業(yè)的社會(huì)性得到了廣泛重視。證券市場(chǎng)的發(fā)展和股權(quán)高度分散化格局的出現(xiàn),使上市公司成為具有普遍意義的公眾公司。大量的中小投資者由于股權(quán)分散及信息的非對(duì)稱性,使他們對(duì)公司決策缺乏影響力,對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不能深入了解和監(jiān)督,處于十分無(wú)奈的地位。在這種情況下,建立并健全獨(dú)立董事制度,防止大股東利用其對(duì)公司的控制地位謀取不正當(dāng)利益、甚至損害其他投資者的利益和社會(huì)利益,以保證董事會(huì)的公正和獨(dú)立,并對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督,就日益顯得迫切。

真正的獨(dú)立董事制度是在20世紀(jì)60年代后逐漸形成的,并于1980年代以后在美英法等國(guó)盛行開來(lái)。1980年代,國(guó)際上幾家引人注目的大型公司相繼倒閉,基于此,倫敦幾家著名的從事審計(jì)和管理規(guī)范的研究機(jī)構(gòu)在對(duì)這些公司進(jìn)行了深入的分析之后,于1992年提交了一份報(bào)告,即著名的“凱得伯瑞(Cadbury)報(bào)告”。該報(bào)告明確提出:公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理應(yīng)由兩個(gè)人分別擔(dān)任,董事會(huì)中應(yīng)有足夠多的有能力的非執(zhí)行董事,以保證他們的意見能在董事會(huì)的決策中受到充分的重視。根據(jù)國(guó)際經(jīng)合組織(OECD)1999年的調(diào)查顯示,獨(dú)立董事在上市公司中占董事會(huì)人數(shù)的比例,美國(guó)為62％,英國(guó)為34％,法國(guó)為29％。②另?yè)?jù)Kom-Ferry公司2000年5月22日發(fā)表的報(bào)告表明,《財(cái)富》美國(guó)公司1000強(qiáng)中,董事會(huì)平均規(guī)模11人,其中內(nèi)部董事2人,占18.2％,外部董事平均9人,占81.8％的比例。通過(guò)獨(dú)立董事來(lái)實(shí)施監(jiān)督與平衡,已被西方企業(yè)確定為一個(gè)良好的法人管理模式的基本原則。

二、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的引入

1988年,我國(guó)H股公司率先按香港聯(lián)交所的要求設(shè)立獨(dú)立董事;1997年,中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司章程指引》中專列了設(shè)立獨(dú)立董事的條文;1999年3月,中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求H股公司至少設(shè)立2名以上獨(dú)立董事;之后,我國(guó)A、B股上市公司開始嘗試這種做法。

2001年8月21日,為進(jìn)一步完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu),促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作,中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》),并要求上市公司的董事會(huì)在2002年6月30日前至少有2名獨(dú)立董事;在2003年6月30日前董事會(huì)成員中的獨(dú)立董事不少于1/3。至此,獨(dú)立董事開始正式進(jìn)入我國(guó)上市公司董事會(huì)。

2002年1月9日,中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布實(shí)施了《上市公司治理準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》)。

《準(zhǔn)則》在我國(guó)現(xiàn)行公司法的框架下,明確了公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三大機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則;在規(guī)范控股股東行為、利益相關(guān)者、信息披露等關(guān)鍵問(wèn)題上對(duì)上市公司提出了要求;規(guī)范了董事的行為,并明確要求上市公司按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。

我國(guó)引入獨(dú)立董事制度主要基于以下目的:

(1)降低委托-成本?，F(xiàn)代企業(yè)中企業(yè)家職能的分解使股東與經(jīng)理之間形成了委托-關(guān)系,股東成為委托人,經(jīng)理掌握信息優(yōu)勢(shì),成為人。公司尤其是股份公司出現(xiàn)后,企業(yè)組織成本中的委托-成本成為人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。委托-成本是指由于委托人與人的偏好差異甚至不相容,以致人基于自己利益考慮,而損害委托人利益的成本費(fèi)用。

現(xiàn)代公司制下所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離,但由于公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)復(fù)雜多樣,股東與經(jīng)理兩者之間的信息是不對(duì)稱分布的。股東雖然名為所有者,其專業(yè)知識(shí)、精力和時(shí)間有限,在信息的獲取、理解與掌握方面處于劣勢(shì);經(jīng)理人員掌管著公司的日常經(jīng)營(yíng)和管理,具有信息優(yōu)勢(shì)。因此,獨(dú)立董事監(jiān)控機(jī)制的建立,就是為了解決如何促使人勤勉盡責(zé),最大限度地維護(hù)委托人的利益。獨(dú)立董事作為“局外人”,不僅可以在復(fù)雜的利益紛爭(zhēng)前保持冷靜與客觀,而且可以突破內(nèi)部人看問(wèn)題的狹隘性,而且他們所具有的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),也可以在很大程度上減少或避免經(jīng)理人員的錯(cuò)誤決策或短期行為,正所謂“當(dāng)局者迷,旁觀者清”。

(2)限制大股東,保護(hù)中小股東的利益。在我國(guó)目前市場(chǎng)機(jī)制尚不完善、競(jìng)爭(zhēng)不充分、信息披露不完全的情況下,大股東在追求利益最大化的同時(shí),往往會(huì)通過(guò)損害中小股東利益的辦法來(lái)增長(zhǎng)自身的獲利。對(duì)董事會(huì)缺乏監(jiān)督以及對(duì)管理層缺乏控制的治理結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重影響了我國(guó)上市公司的持續(xù)健康發(fā)展。

我國(guó)上市公司中約66％的股票是不流動(dòng)的,53％的股票為國(guó)有股。此外,隨著民營(yíng)企業(yè)近年來(lái)的崛起,不少改制上市的民營(yíng)家族企業(yè)內(nèi),大股東控股比例平均高達(dá)60％～70％。2003年,我國(guó)上市公司中第一大股東平均持股比例為43.78％,第一大股東占控股地位的公司數(shù)占全部上市公司的84.73％。這些形成了我國(guó)上市公司中獨(dú)有的“一股獨(dú)大”現(xiàn)象,并造成我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中,中小股東利益屢屢受侵。究其原因,與大股東在人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)上與上市公司不分離緊密相關(guān),我們常見這種現(xiàn)象:大股東、上市公司掛兩塊牌子,共用一套人馬。在這樣的形勢(shì)下,設(shè)立獨(dú)立董事這類外部人,加強(qiáng)對(duì)董事會(huì),尤其是內(nèi)部控制人的監(jiān)督是十分必要的。

(3)適應(yīng)全球資本市場(chǎng)一體化的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)的全球化進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的,隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織,更應(yīng)該在各項(xiàng)制度上力爭(zhēng)與國(guó)際接軌,以至于不會(huì)成為對(duì)外貿(mào)易的障礙。如今的國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者很看重公司的董事會(huì)中是否包括一定數(shù)量的獨(dú)立董事以及獨(dú)立董事將如何在公司治理中發(fā)揮作用,而且對(duì)此提出了越來(lái)越高的要求?？梢?中國(guó)公司如果想進(jìn)入全球證券、金融市場(chǎng)融資,它們就不得不迎合這一要求。我國(guó)上市公司在與境外企業(yè)發(fā)生交易時(shí),在公司治理結(jié)構(gòu)方面要取得交易方的理解和信任,也應(yīng)該在董事會(huì)的構(gòu)成和作用方面與國(guó)際保持一致。而在上市公司中推行獨(dú)立董事制度現(xiàn)已風(fēng)行于西方發(fā)達(dá)國(guó)家,所以在我國(guó)上市公司和擬上市公司中引入獨(dú)立董事制度已是勢(shì)在必行。③

三、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度、監(jiān)事制度的職能比較

我國(guó)實(shí)行的是“二元制”的公司治理結(jié)構(gòu),即董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存的公司治理模式。在這種模式下,二者的監(jiān)督職能勢(shì)必存在交叉之處,那么如何明確其職權(quán)劃分,協(xié)調(diào)其關(guān)系?筆者在此根據(jù)《準(zhǔn)則》和《指導(dǎo)意見》以及《公司法》等的有關(guān)條文列出了獨(dú)立董事制度、監(jiān)事制度的監(jiān)督職能,并作出比較。

1.獨(dú)立董事制度的職能

(1)對(duì)控股股東濫用職權(quán)進(jìn)行制衡,監(jiān)督董事會(huì)的決策是否有損于中小股東的權(quán)益,維護(hù)所有股東,尤其是維護(hù)公眾股東的權(quán)益。

(2)運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn),為公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提出建議,參與并提高公司決策的科學(xué)性。

(3)通過(guò)主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)、提名、薪酬與考核委員會(huì)等機(jī)構(gòu)來(lái)履行以下職能:提名高級(jí)經(jīng)理人員;評(píng)價(jià)董事會(huì)、高級(jí)經(jīng)理人員的業(yè)績(jī);提出董事和高級(jí)經(jīng)理人員的薪酬方案等。

(4)對(duì)上市公司披露信息的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)督。

其履行職責(zé)的方式主要是依據(jù)上市公司經(jīng)理層提供的經(jīng)營(yíng)管理信息,進(jìn)行分析判斷,對(duì)董事會(huì)的決議、相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為及重大關(guān)聯(lián)交易等發(fā)表獨(dú)立意見,以維護(hù)中小股東的權(quán)益。

(5)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者行為。如可以通過(guò)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)、聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、檢討董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)、對(duì)董事的提名、任免以及高級(jí)管理人員聘任或解聘發(fā)表獨(dú)立意見等,督促其恪盡職守。

(6)我國(guó)公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的權(quán)利及上市公司賦予的其他特別職權(quán)。

從上述獨(dú)立董事的職責(zé)來(lái)看,我們可以把其在上市公司中擔(dān)任的角色主要界定為四種:一是制衡角色,對(duì)控股股東的權(quán)力實(shí)施制衡;二是戰(zhàn)略角色,用其專長(zhǎng)參與公司發(fā)展戰(zhàn)略的制定,而不限于咨詢和充當(dāng)顧問(wèn);三是裁判角色,對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況及董事會(huì)、經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作出獨(dú)立判斷;四是監(jiān)督角色,在選擇經(jīng)營(yíng)者,監(jiān)督董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)者以及大股東的行為等方面行使職權(quán)。④

2.監(jiān)事制度的職能

我國(guó)公司法將監(jiān)事會(huì)定位于代表股東監(jiān)督公司董事會(huì)和和管理層經(jīng)營(yíng)行為的一個(gè)公司內(nèi)部權(quán)力組織。由此可知,監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu),它向全體股東負(fù)責(zé),以出資人代表的身份行使監(jiān)督權(quán)力,其職能主要有:

(1)對(duì)公司財(cái)務(wù)以及公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員履行職責(zé)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督,隨時(shí)要求公司董事和經(jīng)理人員糾正違反公司章程的越權(quán)行為,以維護(hù)公司及股東的合法權(quán)益。

(2)具有完全獨(dú)立性。公司董事、經(jīng)理人員不得兼任監(jiān)事,監(jiān)事會(huì)一經(jīng)股東大會(huì)授權(quán),就完全獨(dú)立地行使監(jiān)督權(quán)而不受其他機(jī)構(gòu)的干預(yù),并可以獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見。

(3)監(jiān)事個(gè)人行使監(jiān)督職權(quán)具有平等性,其對(duì)公司的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)狀況和帳冊(cè)文件均有平等的、無(wú)差別的監(jiān)督權(quán)。

(4)監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議,以了解決策情況,對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)報(bào)告監(jiān)督情況,為股東大會(huì)行使重大決策權(quán)提供必要的信息,其監(jiān)督記錄以及進(jìn)行財(cái)務(wù)或?qū)ｍ?xiàng)檢查的結(jié)果應(yīng)成為對(duì)公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員績(jī)效評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。

(5)特殊情況下,監(jiān)事會(huì)具有代表公司的權(quán)力:一是當(dāng)公司與董事間發(fā)生訴訟時(shí),除法律另有規(guī)定外,代表公司作為訴訟一方處理有關(guān)法律事宜;二是當(dāng)董事自己或他人與公司有交涉時(shí),代表公司與董事進(jìn)行交涉;三是當(dāng)監(jiān)事調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況,審核帳冊(cè)報(bào)表時(shí),代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師或其他監(jiān)督法人。

(6)我國(guó)公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予監(jiān)事會(huì)的其他權(quán)利。

3.獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能比較

從上述內(nèi)容來(lái)看,我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)被賦予的監(jiān)督職能多有重復(fù)(見表1)。由表1我們可以看到,獨(dú)立董事制度和監(jiān)事制度在監(jiān)督權(quán)方面,存在著一定的交叉,有些學(xué)者曾形象將此交叉部分比喻為“兩只貓同逮一只老鼠”。為了避免兩者的沖突,應(yīng)當(dāng)從公司監(jiān)督機(jī)制的法律架構(gòu)的角度,明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的性質(zhì)、關(guān)系和職能實(shí)施的路徑,以實(shí)現(xiàn)兩者監(jiān)督職能的互補(bǔ)。

獨(dú)立董事制度屬于董事會(huì)的內(nèi)部控制機(jī)制,監(jiān)事會(huì)則是與董事會(huì)并行的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)事與獨(dú)立董事的主要區(qū)別就在于:監(jiān)事不參與董事會(huì)的決策,而獨(dú)立董事卻恰恰是通過(guò)在執(zhí)行層次上參與董事會(huì)的決策,實(shí)現(xiàn)其保護(hù)中小股東利益、提高決策質(zhì)量和決策的公平性、制衡經(jīng)理人員的監(jiān)督職能。

監(jiān)事會(huì)作為董事會(huì)之外的監(jiān)督機(jī)構(gòu),我國(guó)《公司法》就其組成作了明文規(guī)定,即“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成”。因此,監(jiān)事與公司內(nèi)部存在著緊密的利益關(guān)系,許多監(jiān)事受制于公司管理層,其來(lái)源決定了其行為很難獨(dú)立以及更多的監(jiān)事不具有法律、會(huì)計(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)。此外,《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職能主要是檢查公司財(cái)務(wù)和對(duì)董事、經(jīng)理違反法律法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督。從嚴(yán)格意義上講,這些職能的有效實(shí)施對(duì)監(jiān)事來(lái)講困難重重:財(cái)務(wù)檢查若非專業(yè)人士一般是較難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的,至于對(duì)管理層違法行為的監(jiān)督則不能僅僅依靠監(jiān)事,而更多是需要司法部門的介入。

事實(shí)上,我國(guó)上市公司中出問(wèn)題的不在少數(shù),然而在披露的公告中還沒有發(fā)現(xiàn)一家,敢與董事會(huì)和公司管理層有不同意見的監(jiān)事會(huì)報(bào)告。這樣,就使上市公司的監(jiān)事會(huì)行使職能的地位非常尷尬。

制度性功能的發(fā)揮是受制度的產(chǎn)生及其存在方式制約的。從以上分析中我們可以看到,獨(dú)立董事制度監(jiān)督功能的有效實(shí)施,除了因其產(chǎn)生方式所特有的獨(dú)立性外(如獨(dú)立董事產(chǎn)生程序上的獨(dú)立性、人格的獨(dú)立性、利益的獨(dú)立性、行權(quán)的獨(dú)立性等),還由于董事會(huì)是公司的最高決策權(quán)力機(jī)構(gòu),而獨(dú)立董事作為決策層的重要組成部分,他們具體參與了公司重大決策的事前醞釀、內(nèi)部制定、最終等全過(guò)程。這樣,獨(dú)立董事制度便具有了監(jiān)事會(huì)制度所無(wú)法具備的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及與決策過(guò)程監(jiān)督密切結(jié)合的特點(diǎn)。

相比之下,監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能按我國(guó)《公司法》所賦予的產(chǎn)生方式、權(quán)限范圍與行權(quán)過(guò)程,雖然具有一定的不足,但它則表現(xiàn)出了獨(dú)立董事制度所無(wú)法具有的事后性監(jiān)督、外部性監(jiān)督、經(jīng)常性監(jiān)督的特點(diǎn)。

獨(dú)立董事盡管參與了決策的全過(guò)程,但它有兩大缺陷無(wú)法克服:(1)時(shí)間上不可能得到充分保障(雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《指導(dǎo)意見》征求意見稿中提到獨(dú)立董事“每年為上市公司的工作時(shí)間不應(yīng)少于15個(gè)工作日”,但在《指導(dǎo)意見》正式頒布時(shí)又取消了這一點(diǎn))。(2)對(duì)決策執(zhí)行過(guò)程的具體監(jiān)督及其效果評(píng)價(jià)無(wú)法做到及時(shí)性和準(zhǔn)確到位。

而監(jiān)事會(huì)的事后監(jiān)督涵蓋了檢查、落實(shí)、評(píng)價(jià)與反饋等多種功能在內(nèi),是對(duì)獨(dú)立董事制度所具有的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督及決策過(guò)程監(jiān)督的重要的補(bǔ)充,也是股東大會(huì)賴以對(duì)公司決策層和管理層做出評(píng)價(jià)與取舍的重要依據(jù)。此外,監(jiān)事會(huì)作為公司專職的常設(shè)性監(jiān)督機(jī)構(gòu),在公司重大決策一經(jīng)制定后,即開始了跟蹤監(jiān)控,這種經(jīng)常性的監(jiān)督能夠?qū)?wèn)題的發(fā)現(xiàn)機(jī)率大大提高,發(fā)現(xiàn)時(shí)間大大提前,從而保障了決策的執(zhí)行水準(zhǔn)與效率,并盡可能地降低了糾偏成本。

監(jiān)事會(huì)的外部監(jiān)督包括兩層意義:一是表現(xiàn)為監(jiān)事對(duì)決策層與管理層的完全超脫,監(jiān)事不必為承擔(dān)決策或經(jīng)營(yíng)失誤的責(zé)任而無(wú)法客觀、超脫地發(fā)揮評(píng)價(jià)與監(jiān)督的職能(獨(dú)立董事如果不履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)而出現(xiàn)的工作失誤,或不作為,導(dǎo)致中小股東利益受到損害或信息披露不真實(shí),則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的行政、刑事或民事責(zé)任);二是依據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定,監(jiān)事中應(yīng)有一部分公司內(nèi)部職工代表。目前,我國(guó)大多數(shù)國(guó)有控股的上市公司還習(xí)慣上把一部分黨務(wù)工作者或工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人安排入監(jiān)事會(huì),這種制度性安排所產(chǎn)生的監(jiān)督功能除了其經(jīng)濟(jì)含義以外,還具有獨(dú)立董事制度所無(wú)法涵蓋的一定的政治意義。⑤

從上述比較可知,監(jiān)事會(huì)在制度設(shè)計(jì)上確能保障監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn),但在實(shí)際上卻因遠(yuǎn)離公司運(yùn)作而無(wú)法展開有效的監(jiān)督;獨(dú)立董事在制度設(shè)計(jì)上似乎其監(jiān)督功能受到局限,但在實(shí)踐中卻因與公司運(yùn)作的近距離而有其發(fā)揮監(jiān)督作用的優(yōu)勢(shì)條件。從監(jiān)督角度來(lái)看,兩種制度設(shè)計(jì)都有缺陷,但如果考慮到公司的終極目標(biāo)是為股東創(chuàng)造最大價(jià)值,因而經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新是公司生存和發(fā)展的的原動(dòng)力時(shí),便不會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督。因此,兩者制度上的設(shè)計(jì)缺陷似乎又蘊(yùn)涵著一種深刻的合理性:它在經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新和監(jiān)督的兩難境地中關(guān)注前者,從而與公司自身的使命相符。實(shí)際上,公司的業(yè)績(jī)受到諸多因素的影響,只從監(jiān)督一個(gè)側(cè)面無(wú)法進(jìn)行有效的比較,我們也不能單純?nèi)ピu(píng)判哪種監(jiān)督模式更優(yōu)。⑥

四、完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度

目前,在我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中,“一股獨(dú)大”現(xiàn)象突出,中小股東利益屢屢受侵的狀況下引入獨(dú)立董事制度,對(duì)改善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu),控制內(nèi)部人控制,保護(hù)全體股東利益,尤其是中小股東利益,已經(jīng)起到了非常積極的作用。獨(dú)立董事對(duì)上市公司一些有可能損害中小投資者利益的關(guān)聯(lián)交易及相關(guān)問(wèn)題出具的獨(dú)立性的意見,使上市公司消息披露更加及時(shí),有利于市場(chǎng)的公正。同時(shí),我們也看到,在許多上市公司中又存在著“花瓶董事”、“人情董事”等現(xiàn)象,這不但不能改善其治理結(jié)構(gòu),而且還可能使大股東在“同化”獨(dú)立董事后,又借助于獨(dú)立董事的“名人”效應(yīng)進(jìn)一步損害中小投資者和社會(huì)的利益。據(jù)《上海證券報(bào)》推出的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:我國(guó)目前63％的獨(dú)立董事為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生,超過(guò)36％的獨(dú)立董事為第一大股東提名;在接受調(diào)查的獨(dú)立董事中,在董事會(huì)表決中從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票的達(dá)到1/3,35％的獨(dú)立董事從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見。因此,完善獨(dú)立董事制度,確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性,使其具備獨(dú)立行使職責(zé)的能力,切實(shí)地發(fā)揮作用,是擺在我們面前十分迫切的問(wèn)題。

1.進(jìn)一步建立和完善有關(guān)獨(dú)立董事制度的法規(guī)

雖然我國(guó)有關(guān)部門先后頒布實(shí)施了《指導(dǎo)意見》、《準(zhǔn)則》等,對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性、任職資格、權(quán)利義務(wù)等方面做了一些指導(dǎo)性規(guī)定,但迄今為止尚沒有對(duì)獨(dú)立董事作出強(qiáng)制性規(guī)范的法律和法規(guī)。因此,有關(guān)部門應(yīng)在總結(jié)我國(guó)獨(dú)立董事運(yùn)作情況的基礎(chǔ)上,對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)(如《公司法》、《證券法》等)作出修訂,對(duì)《指導(dǎo)意見》、《準(zhǔn)則》及各證券交易所制定的章程、規(guī)則(如《上海證券交易所上市公司治理指引》)中涉及到獨(dú)立董事的內(nèi)容,進(jìn)行協(xié)調(diào)和修改,做到統(tǒng)一口徑,相互配套等。⑦有關(guān)部門還應(yīng)通過(guò)制定《獨(dú)立董事法》,明確獨(dú)立董事的任職資格、任期、選聘程序、作用、責(zé)任、義務(wù)等,給予獨(dú)立董事制度相應(yīng)的法律地位,依法保障獨(dú)立董事正常履行職能并約束獨(dú)立董事的行為,從而維護(hù)社會(huì)公共利益和投資者的合法權(quán)益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

2.成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì),加強(qiáng)獨(dú)立董事制度建設(shè)

建議成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì),并由中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo),其主要職能包括:

(1)制定獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和行為規(guī)范,明確獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)責(zé)任,促使獨(dú)立董事遵守客觀、公正、獨(dú)立的執(zhí)業(yè)原則,增強(qiáng)行業(yè)自律性和指導(dǎo)性。

(2)舉辦獨(dú)立董事培訓(xùn)班,加強(qiáng)獨(dú)立董事的培訓(xùn)、業(yè)內(nèi)交流和后續(xù)教育,培養(yǎng)后備人才,建立獨(dú)立董事人才庫(kù),提高獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)水平。

(3)進(jìn)行獨(dú)立董事的資格認(rèn)證,向上市公司推薦獨(dú)立董事候選人,建立獨(dú)立董事資格認(rèn)證制度和獨(dú)立董事與上市公司雙向選擇制度,培育有序競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立董事市場(chǎng)。

(4)建立獨(dú)立董事檔案、獨(dú)立董事公示制度和工作績(jī)效評(píng)價(jià)制度,為社會(huì)公眾和中介機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)獨(dú)立董事的業(yè)績(jī)提供條件,促使職業(yè)經(jīng)理層的建立,促進(jìn)個(gè)人信譽(yù)及社會(huì)評(píng)價(jià)體系的形成。這是獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的一個(gè)非常重要的職能。獨(dú)立董事在上市公司中表現(xiàn)出的獨(dú)立、客觀和良好業(yè)績(jī),能夠極大地保護(hù)和提升其聲譽(yù),聲譽(yù)將激勵(lì)獨(dú)立董事去更有效地監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理人員,并為其創(chuàng)造更大的發(fā)展空間。

3.建立獨(dú)立董事與中小股東信息溝通制度

通過(guò)上市公司網(wǎng)站中的獨(dú)立董事園地,結(jié)合上市公司的信息披露制度,向全體股東及社會(huì)公眾公開有關(guān)獨(dú)立董事的個(gè)人信息和工作情況,包括獨(dú)立董事參加董事會(huì)會(huì)議的次數(shù)、對(duì)重大決策的表態(tài)和投票情況、對(duì)上市公司董事會(huì)及其工作委員會(huì)的建議和工作績(jī)效、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的意見和評(píng)價(jià)、對(duì)上市公司披露信息真實(shí)性的獨(dú)立意見等,將獨(dú)立董事的工作真正置于市場(chǎng)環(huán)境之中和社會(huì)監(jiān)督之下,并為其收集中小股東意見和接受咨詢提供條件。

4.完善獨(dú)立董事的薪酬制度

獨(dú)立董事的薪酬與其工作的積極性和獨(dú)立性有密切聯(lián)系:薪酬過(guò)低則激勵(lì)不足,難與其所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相匹配,不能吸引優(yōu)秀的專業(yè)人才拿出足夠的時(shí)間、精力去積極參加董事事務(wù);薪酬過(guò)高,則獨(dú)立董事又會(huì)考慮如何保證其利益的穩(wěn)定,而在工作中作出妥協(xié),受制于能夠決定其聘用與否者,即上市公司的內(nèi)部控制人。因此,要確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性,首先要確保獨(dú)立董事薪酬的獨(dú)立性,也就是說(shuō),獨(dú)立董事的薪酬不能由公司的控制人來(lái)決定或發(fā)放。要解決這一問(wèn)題,一個(gè)好的辦法是建立獨(dú)立董事薪酬基金。

獨(dú)立董事薪酬基金設(shè)立和運(yùn)作的要點(diǎn)如下:

(1)目的:統(tǒng)一向各上市公司獨(dú)立董事發(fā)放薪酬,確保其薪酬相對(duì)獨(dú)立化和公開化,脫離上市公司的直接控制。⑧

(2)來(lái)源:證券交易所和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)不同上市公司的股本規(guī)模、股本結(jié)構(gòu)、法人治理結(jié)構(gòu)等因素,確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立董事薪酬專項(xiàng)基金費(fèi),各上市公司須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納完畢。

(3)發(fā)放:獨(dú)立董事薪酬的發(fā)放應(yīng)依據(jù)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)、社會(huì)公眾和中介機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事工作績(jī)效的評(píng)價(jià)及其所服務(wù)的上市公司的業(yè)績(jī),建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。如果獨(dú)立董事在任期內(nèi)沒有能夠履行職責(zé),就不能得到或不完全得到相應(yīng)的收入,其余下的薪酬用以獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀的獨(dú)立董事;如果獨(dú)立董事能夠切實(shí)維護(hù)中小投資者利益,其任職的上市公司具備良好的社會(huì)公信力,則該獨(dú)立董事除得到應(yīng)有的薪酬外,還應(yīng)得到額外的獎(jiǎng)勵(lì)。

短期激勵(lì)和長(zhǎng)期激勵(lì)是激勵(lì)獨(dú)立董事兩大方式,前者要足以補(bǔ)償獨(dú)立董事參加董事會(huì)的機(jī)會(huì)成本,后者則主要是激發(fā)獨(dú)立董事的主人翁意識(shí)。目前,我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的薪酬主要是以短期激勵(lì)為主,即發(fā)放固定津貼和參加會(huì)議津貼。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,我們還應(yīng)借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),如通過(guò)給予一定量的股票期權(quán)或延期支付等長(zhǎng)期激勵(lì),來(lái)建立靈活的薪酬制度,使獨(dú)立董事更加關(guān)注上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、發(fā)展前景和長(zhǎng)期利益,發(fā)揮其更大的作用。

5.建立獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度

獨(dú)立董事?lián)碛幸话愣碌臋?quán)利和特別的監(jiān)督權(quán),他們對(duì)于維護(hù)中小股東的利益起著至關(guān)重要的作用。目前我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)沒有就獨(dú)立董事不履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)或不作為,導(dǎo)致中小股東利益受到損害或信息披露不真實(shí)等不良后果,以及獨(dú)立董事與上市公司勾結(jié),采取其他方式牟取利益等現(xiàn)象,而規(guī)定其應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)行政、民事或刑事責(zé)任。因此,建議在相關(guān)法規(guī)中補(bǔ)充進(jìn)去這些內(nèi)容,建立完善的獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度。

當(dāng)然,獨(dú)立董事不可能是全才,也不可能完全了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)方面,在實(shí)踐中要求獨(dú)立董事在有限的時(shí)間內(nèi)作出正確的判斷,發(fā)表正確的獨(dú)立意見的確是很困難的。因此,也要容許獨(dú)立董事犯錯(cuò)誤。獨(dú)立董事責(zé)任的界定,在于區(qū)分其是否“主觀故意”。如果獨(dú)立董事在董事會(huì)決議時(shí)發(fā)表了獨(dú)立意見但沒有被采納而產(chǎn)生的不良后果,不應(yīng)追究獨(dú)立董事的責(zé)任;對(duì)獨(dú)立董事作出的執(zhí)業(yè)判斷失誤的意見,但已經(jīng)中介機(jī)構(gòu)鑒證,所產(chǎn)生的不良后果,亦應(yīng)豁免獨(dú)立董事的責(zé)任。

6.建立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度

獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)是指當(dāng)獨(dú)立董事在行使職權(quán)時(shí)因工作疏忽或行為不當(dāng)(惡意、違背忠誠(chéng)義務(wù),信息披露中故意的虛假或誤導(dǎo)性陳述,違反法律法規(guī)的行為等除外),導(dǎo)致第三人(包括股東、債權(quán)人等)遭受經(jīng)濟(jì)損失而依法應(yīng)承擔(dān)個(gè)人經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定支付該董事進(jìn)行抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用,并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。開辦獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)外普遍尋求的對(duì)獨(dú)立董事的一種救濟(jì)方式?！吨笇?dǎo)意見》提出“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度,以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。但令人遺憾的是,時(shí)至今日我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度卻遲遲沒有推出。

盡管責(zé)任保險(xiǎn)為獨(dú)立董事提供了一個(gè)必要的保障,但我們應(yīng)該看到,保險(xiǎn)公司出于對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮,必定會(huì)對(duì)獨(dú)立董事“無(wú)意”過(guò)失行為引起的賠償責(zé)任加以限制,進(jìn)而影響對(duì)獨(dú)立董事的保障力度。

所以,有必要建立并完善獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度,通過(guò)規(guī)定使上市公司和保險(xiǎn)公司執(zhí)行獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)品種的嚴(yán)格責(zé)任,使獨(dú)立董事的“無(wú)意”過(guò)失行為所產(chǎn)生的個(gè)人賠償風(fēng)險(xiǎn)得到最大程度的降低,以此激勵(lì)獨(dú)立董事積極參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并真正發(fā)揮監(jiān)督作用。

綜上所述,我國(guó)獨(dú)立董事制度的建立、完善和發(fā)展,是對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步改進(jìn),對(duì)于保護(hù)投資者(尤其是中小投資者)、凈化證券市場(chǎng)、促進(jìn)中國(guó)股市走向成熟都具有積極的意義。

注釋:

①閆海、陳亮:《獨(dú)立董事制度研究》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,2001(4)。

②盧春泉、吳學(xué)軍:《如何建立有中國(guó)特色的獨(dú)立董事制度》,載《上海證券報(bào)》,2001—08—27。

③朱歆冰:《論公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事制度》,載網(wǎng)站(/website/corplawinfo/ArticleShow.asp?ArticlelD=1746),2002—08—28。

④葉祥松、曹宗平:《推行獨(dú)立董事制度,完善法人治理結(jié)構(gòu)》,載《求是》,2002(16)。

⑤何孝星:《關(guān)于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)劣比較及其制度安排》,載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》,2001(8)。

⑥姜玉梅:《獨(dú)立董事制度監(jiān)督功能分析》,載《社會(huì)科學(xué)研究》,2004(1)。

⑦廖英敏:《讓獨(dú)立董事“到位”》,載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》,2002-07-03。

⑧王曉東、栗向陽(yáng):《建議設(shè)獨(dú)立董事薪酬基金——獨(dú)立董事如何切實(shí)發(fā)揮作用探討(上)》,載《證券時(shí)報(bào)》,2002—02—27。