導(dǎo)語(yǔ)：對(duì)危機(jī)概念和危機(jī)屬性哲學(xué)思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

隨著全球化的深入發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的思想越來(lái)越被人們所接受，危機(jī)也就成了我們幾乎每天都要面對(duì)的一種常態(tài)化的社會(huì)現(xiàn)象。近年來(lái)，關(guān)于危機(jī)的研究日趨廣泛，國(guó)內(nèi)外都出現(xiàn)了大量的研究成果。但國(guó)內(nèi)的研究仿佛進(jìn)入了一個(gè)徘徊的階段，重復(fù)闡述的東西越來(lái)越多，許多成果無(wú)非是對(duì)既有成果的一種補(bǔ)充甚至只是重新進(jìn)行的一次排列組合。這是不是表示危機(jī)研究已經(jīng)到了一個(gè)登峰造極的階段，沒(méi)有什么可以突破的了呢？事實(shí)并非如此。其實(shí)，在危機(jī)研究的基本框架體系內(nèi)，有許多基礎(chǔ)性的問(wèn)題是很模糊的，人們并沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題深入地推敲、研究。相反地，人們大多把自己的研究體系建立在這種根基不牢的基礎(chǔ)之上，這就不可避免地會(huì)出現(xiàn)許多不求甚解、人云亦云甚至以訛傳訛的問(wèn)題。理論總是要回答現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。當(dāng)前，一方面是危機(jī)事件層出不窮，危機(jī)問(wèn)題不時(shí)地困擾著人們；另一方面卻是危機(jī)研究的相對(duì)滯后和混亂，這種狀況的存在顯然是危機(jī)研究者需要共同面對(duì)的重大課題。國(guó)際危機(jī)是危機(jī)研究的重要組成部分。澄清危機(jī)研究中的一些基本問(wèn)題，對(duì)于國(guó)際危機(jī)研究同樣具有基礎(chǔ)性作用。本文試圖對(duì)有關(guān)危機(jī)的概念、屬性等基本問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考，這并非是對(duì)既有的具體學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單否定，而是力圖用更宏觀的視角觀察分析危機(jī)現(xiàn)象和本質(zhì)，進(jìn)而對(duì)危機(jī)管理思想和原則形成進(jìn)一步的理解和把握。

一、關(guān)于“危機(jī)”的概念

概念，是研究的起點(diǎn)。對(duì)概念的不同理解，常常會(huì)導(dǎo)致截然不同的結(jié)論。危機(jī)研究也是如此。

（一）關(guān)于危機(jī)

幾十年來(lái)，人們可能對(duì)于“危機(jī)”已經(jīng)給出了不下百種的定義。人們普遍公認(rèn)的是，西方語(yǔ)言的“危機(jī)”(crisis)這個(gè)詞起源于古希臘，它“本來(lái)是一個(gè)醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，指人瀕臨死亡、游離于生死之間的那種狀態(tài)。如果醫(yī)生能妙手回春，病人也許能大難不死，重新回到‘生’的狀態(tài)；如果回天乏力，那么病人就將命歸黃泉，離開(kāi)這個(gè)世界。在生死之間、在兩個(gè)世界之間、在兩種狀態(tài)之間游離，這就是‘危機(jī)’在本源上的意義?！盵1](P.1-2）應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)是有比較可靠的基礎(chǔ)的。據(jù)考證，crisis這個(gè)詞來(lái)源于古希臘文κρσι（英文轉(zhuǎn)寫(xiě)為krisis），本意為“區(qū)分、判斷”。經(jīng)由古希臘人、西方“醫(yī)學(xué)之父”希波克拉底（Hippocrates）、醫(yī)學(xué)家兼哲學(xué)家伽倫（Galenus）等人的使用，獲得新意：“疾病的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”——按照權(quán)威的古希臘文詞典Greek-EnglishLexicon的解釋?zhuān)骸凹膊〉暮棉D(zhuǎn)或者惡化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（Turningpointofdisease,suddenchangeofbetterorworse）的意思。①因?yàn)檫@兩個(gè)人在西方醫(yī)學(xué)界和思想界的重大影響，這一詞義在文藝復(fù)興后逐步發(fā)展推廣，產(chǎn)生了非醫(yī)學(xué)意義上的用法。在巴門(mén)尼德（Parmenides）、希羅多德（Heroditus）、埃斯庫(kù)羅斯（AeschylusAgamemnon）、亞里士多德（Aristotle）、索福克勒斯、伊壁鳩魯、柏拉圖、色諾芬、品達(dá)、普魯塔克、歐里庇得斯、修昔底德、克里安特斯等人的作品以及新約圣經(jīng)中都有運(yùn)用?？梢哉f(shuō)crisis（krisis）這個(gè)詞非常古老，它是從印歐語(yǔ)言的共同始祖詞根“krei-”發(fā)展來(lái)的，它的基本含義是“篩選、區(qū)分”。同根詞還有希臘語(yǔ)中的krinesthai（解釋?zhuān)?，古英語(yǔ)中的hriddel（篩選），古愛(ài)爾蘭語(yǔ)中的criatha（r篩選）和crich（邊界，表示區(qū)分國(guó)家的東西），古威爾士語(yǔ)中cruitr（意思均為篩選），拉丁語(yǔ)中的cribrum（篩選），crimen（判斷、罪），cernere（篩選、區(qū)分）等等。英語(yǔ)中開(kāi)始使用crisis這個(gè)詞大約是在公元1425年。因此，在西方人眼里，crisis這個(gè)詞代表著危險(xiǎn)、緊張、關(guān)鍵，它特別強(qiáng)調(diào)在面臨這種危險(xiǎn)時(shí)人們的判斷和努力對(duì)于化險(xiǎn)為夷的重要意義。換言之，這個(gè)詞本身沒(méi)有給人以任何好的感受，反而是其中所包含的壓迫感讓人感到一種惶恐和不安。正因?yàn)槿绱?，?dāng)西方人第一次聽(tīng)說(shuō)中國(guó)人的“危機(jī)”這個(gè)詞包含著危險(xiǎn)和機(jī)遇兩種含義時(shí)，他們覺(jué)得這簡(jiǎn)直新奇的要命。事實(shí)果真如此嗎？

（二）關(guān)于“危險(xiǎn)”和“機(jī)遇”

在現(xiàn)代漢語(yǔ)里，我們通常都會(huì)以為“危機(jī)”是由“危險(xiǎn)”和“機(jī)遇”組成的一個(gè)并列詞組。自然而然地，我們也會(huì)用這樣的理解指導(dǎo)我們對(duì)于危機(jī)的認(rèn)識(shí)和對(duì)危機(jī)管理的把握。當(dāng)我們面對(duì)危機(jī)時(shí)，我們可能會(huì)想當(dāng)然地以為，危險(xiǎn)和機(jī)遇就像是一個(gè)硬幣的兩個(gè)面一樣，各有50%的機(jī)會(huì)。評(píng)價(jià)一次危機(jī)管理的成敗，我們也可能就會(huì)據(jù)此而平衡地考慮對(duì)危險(xiǎn)的控制和對(duì)機(jī)遇的把握。這的確讓世人看到了東方智慧的妙處，也豐富了危機(jī)管理理念，但從考證的結(jié)果來(lái)看，這樣的認(rèn)識(shí)至少是一種歷史的誤會(huì)，對(duì)于認(rèn)識(shí)危機(jī)、管理危機(jī)（特別是在國(guó)際危機(jī)中），甚至是有害的?！袄?，一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，西方的主流看法是把危機(jī)視為異常與威脅，而長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人卻傾向于把危機(jī)視為常態(tài)和包含著機(jī)遇……這一認(rèn)識(shí)上的差別可能對(duì)兩國(guó)間的危機(jī)管理帶來(lái)不利影響?！盵2](P.3)事實(shí)上，漢語(yǔ)中的“危機(jī)”一詞指的就是危險(xiǎn)，根本沒(méi)有機(jī)遇的意味。從目前掌握的文獻(xiàn)看，“危機(jī)”一詞最早出現(xiàn)在三國(guó)后期。魏晉名士呂安在《與嵇茂齊書(shū)》說(shuō)：“?？诛L(fēng)波潛駭，危機(jī)密發(fā)?！边@里的“危機(jī)”指的就是危險(xiǎn)，用以“喻身之危也?！盵3](P.605)漢字中的“危”，最早的寫(xiě)法就是一個(gè)人站在了高處的邊緣，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的樣子。《說(shuō)文》解釋為“在高而懼也”。[4](P.194)因此，“?！痹诤髞?lái)的用法中主要就是指危險(xiǎn)、危殆，有時(shí)也會(huì)用來(lái)指高，例如李白的詩(shī)《夜宿山寺》中的“危樓高百尺，手可摘星辰?！庇盟鼇?lái)指危險(xiǎn)、危殆的例子，在古典文獻(xiàn)中比比皆是。例如《韓非子•解老》中的“士卒盡，則軍危殆”，就使用了同義疊用的方法，用以強(qiáng)調(diào)極其危險(xiǎn)。《史記》中“君之危若朝露，尚欲延年益壽乎？”這里的“?！笔侵溉说纳Ｔ诘┫?。在中國(guó)現(xiàn)存最早的中醫(yī)理論著作《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》中說(shuō)“：形盛脈細(xì)，少氣不足以息者危?！碧瞥耐醣谟喲a(bǔ)這部書(shū)時(shí)注曰：“危者，言其近死猶有生者也?！边@個(gè)用法就更加接近于西方對(duì)于危機(jī)一詞的本義了?？磥?lái)，東西方在“?！边@個(gè)詞的使用上并無(wú)太大分歧。問(wèn)題的關(guān)鍵在于“機(jī)”。在古代，“機(jī)”與“機(jī)”是兩個(gè)字。《說(shuō)文》中，“機(jī)，機(jī)木。從木，幾聲?！睓C(jī)，本是木名，即榿(qī)木樹(shù)。現(xiàn)在的“機(jī)”是“機(jī)”的簡(jiǎn)化字?！墩f(shuō)文》：“主發(fā)謂之機(jī)。從木，幾聲?！盵3](P.123)這是個(gè)形聲字，本義是指弓弩上的發(fā)射機(jī)關(guān)，后來(lái)引申為樞紐、關(guān)鍵。它還通“幾”，指危險(xiǎn)、危殆的意思。例如《淮南子•原道訓(xùn)》：“處高而不機(jī)，持盈而不傾?！备哒T注：“機(jī)，危也。”那么它到底有沒(méi)有轉(zhuǎn)機(jī)之類(lèi)的意思呢？事實(shí)上，“機(jī)”的確也有“時(shí)機(jī)、機(jī)會(huì)”（opportunity）的意思，例如南朝（梁）丘遲在《與陳伯之書(shū)》用的“因機(jī)變化”，還有“機(jī)不容發(fā)”、“機(jī)不旋踵”等用法。但這些用法都是使用了這個(gè)字的本義，而沒(méi)有出現(xiàn)在“危機(jī)”一詞的使用中。從古人的用語(yǔ)習(xí)慣和文獻(xiàn)中的實(shí)際使用來(lái)看，古人在使用“危機(jī)”一詞時(shí)顯然沒(méi)有危險(xiǎn)與機(jī)遇并存的含義，至少在目前看沒(méi)有文獻(xiàn)的支持。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，危機(jī)一詞同樣沒(méi)有這樣的含義。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋危機(jī)是“指危險(xiǎn)的禍根；嚴(yán)重困難的關(guān)頭?！盵4](P.1192)《漢語(yǔ)大詞典》的解釋更為細(xì)致：[5]【危機(jī)】（1）亦作“危幾”。潛伏的禍害或危險(xiǎn)。例句有《宋書(shū)•范泰傳》中的“如此，則苞桑可繫，危幾無(wú)兆?！敝傅氖俏ｋU(xiǎn)。唐朝的劉言史在他的詩(shī)《觀繩伎》中形容演員的高超技藝：“危機(jī)險(xiǎn)勢(shì)無(wú)不有，倒掛纖腰學(xué)垂柳。”指的還是那種讓人緊張的驚險(xiǎn)的感覺(jué)。即使到了現(xiàn)代漢語(yǔ)，危機(jī)一詞也主要是指危險(xiǎn)，例如在《評(píng)國(guó)民黨十一中全會(huì)和三屆二次國(guó)民參政會(huì)》中說(shuō)的：“須知正是在國(guó)民黨十一中全會(huì)之后，內(nèi)戰(zhàn)危機(jī)是空前未有的?！保?）嚴(yán)重困難的關(guān)頭。亦特指經(jīng)濟(jì)危機(jī)。例如瞿秋白在《歐文的新社會(huì)》中說(shuō)的那樣：“英國(guó)的工業(yè)經(jīng)過(guò)了一次大危機(jī)又恢復(fù)過(guò)來(lái)了?！薄纱丝磥?lái)，無(wú)論是古代漢語(yǔ)還是現(xiàn)代漢語(yǔ)，“危機(jī)”這個(gè)詞都沒(méi)有危險(xiǎn)與機(jī)遇并存的含義。因此，漢語(yǔ)中的“危機(jī)”一詞與危險(xiǎn)、危殆、危急一樣，都是通過(guò)同義疊用的方式來(lái)強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)、危殆的程度極高。即使把“機(jī)”理解為樞紐、轉(zhuǎn)折，把“危機(jī)”作為一個(gè)偏正詞組，它指的也仍然是極其危險(xiǎn)的時(shí)刻、關(guān)頭，從趨勢(shì)上看，它仍然是向壞的——現(xiàn)實(shí)中會(huì)有趨勢(shì)向好的“危機(jī)”嗎？因此，即使是作為偏正詞組的危機(jī)，也同樣沒(méi)有危險(xiǎn)與機(jī)遇并存的含義。

（三）西方對(duì)“危機(jī)”的解析

我們?cè)俾?lián)系西方的詞義來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)：無(wú)論在東西方語(yǔ)言中，“危機(jī)”這個(gè)詞都是一個(gè)令人不安的詞匯，強(qiáng)調(diào)的是極其危險(xiǎn)，甚至到了一個(gè)攸關(guān)生死的關(guān)鍵時(shí)刻。至于漢語(yǔ)中的“危機(jī)”什么時(shí)候開(kāi)始被人賦予了危險(xiǎn)與機(jī)遇并存的含義？西方人又是怎么知道了漢語(yǔ)的“危機(jī)”可以這樣解釋?zhuān)縖7](P.24)[8](P.5)①現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“危機(jī)”一詞與日語(yǔ)的“危機(jī)”②有沒(méi)有什么關(guān)系……這些問(wèn)題還有待于語(yǔ)言學(xué)家的進(jìn)一步考證。但可以肯定的是，此前關(guān)于漢語(yǔ)中“危機(jī)”一詞的理解是有明顯的偏差的。糾正這種偏差，對(duì)于我們理解危機(jī)的本質(zhì)會(huì)很有幫助的。只有正確地理解它的含義，我們才會(huì)堅(jiān)定地把危機(jī)看做是一種極其危險(xiǎn)的、失衡的狀態(tài)，而不會(huì)把危機(jī)視為自然的、平衡的“五五開(kāi)”的狀態(tài)，更不會(huì)在危機(jī)管理中把對(duì)機(jī)遇的尋找、把握放在優(yōu)先考慮的位置。因此，危機(jī)的本質(zhì)就是危險(xiǎn)，是行為主體處于極其危險(xiǎn)的一種嚴(yán)重狀態(tài)。危機(jī)，是對(duì)特定行為體或行為體之間關(guān)系現(xiàn)狀的一種嚴(yán)重破壞，或是違反其意愿和根本利益的關(guān)鍵性的改變。據(jù)此，危機(jī)管理的最高原則或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是努力避免危機(jī)的發(fā)生，當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)要努力轉(zhuǎn)危為安、化險(xiǎn)為夷，即用最小的代價(jià)、最短的時(shí)間、最大限度地降低損失。至于從危機(jī)中抓住機(jī)遇、把握機(jī)遇，那只是危機(jī)的一種轉(zhuǎn)化，至多只能視為危機(jī)管理中獲得的額外收益、副產(chǎn)品。林肯曾有過(guò)一段有趣的自問(wèn)自答：“假如你把馬的尾巴稱(chēng)做腿，那么一匹馬有幾條腿？答案是四條。因?yàn)榘疡R的尾巴稱(chēng)做腿并不能讓它變成腿?！蓖?，“機(jī)遇”之于“危機(jī)”的本義，就如同馬尾之于馬腿，雖然有聯(lián)系，但畢竟不是可以生拉在一起的一回事。因此，只有還原概念的本義，準(zhǔn)確把握概念的本質(zhì)，才是我們正確地進(jìn)行研究的起點(diǎn)。這里還有一些問(wèn)題需要商榷：一些學(xué)者在定義危機(jī)的時(shí)候不停地討論危機(jī)到底是一種情境狀態(tài)還是一個(gè)事件？我想這或許是基于赫爾曼的經(jīng)典定義和羅森塔爾的權(quán)威定義而產(chǎn)生的爭(zhēng)論吧。[9](P.5)①事實(shí)上，答案非常簡(jiǎn)單——危機(jī)既是情境狀態(tài)，又是事件，二者并不矛盾。危機(jī)本身就是行為主體所處的一種情境狀態(tài)，它常常是由一個(gè)具體的事件引發(fā)的。而把一個(gè)具體的危機(jī)看做是一個(gè)事件，其實(shí)那只是在危機(jī)發(fā)生后對(duì)它的一種概括，甚至可以理解為對(duì)一次具體的危機(jī)的“命名”。類(lèi)似的例子很多，比如戰(zhàn)爭(zhēng)——戰(zhàn)爭(zhēng)中，它就是一種狀態(tài)；戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后我們?nèi)ブ阜Q(chēng)它時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)就成了一個(gè)事件。

二、關(guān)于危機(jī)的屬性

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論日益深入人心，特別是隨著信息技術(shù)、新媒體的迅猛發(fā)展，各種各樣、大量的危機(jī)事件在第一時(shí)間被廣泛地、迅速地傳播開(kāi)來(lái)，人們對(duì)于危機(jī)這一社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深刻。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“危機(jī)常態(tài)化”的趨勢(shì)成為一種共識(shí)。然而，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到危機(jī)的這一面時(shí)，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些隱隱的困惑——危機(jī)的確好像是越來(lái)越多了，以至于會(huì)讓我們有“感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心”那樣的不安和沮喪。這種“隱隱的困惑”其實(shí)就源于人們對(duì)于危機(jī)的本質(zhì)屬性缺乏更深層次的辨別和理解所導(dǎo)致的一種普遍存在的社會(huì)心理現(xiàn)象，在這樣的社會(huì)心理氛圍中，危機(jī)成了人們“談虎色變”中那只可怕的老虎。作為一種社會(huì)現(xiàn)象，危機(jī)必然有其自身特有的屬性。危機(jī)的本質(zhì)屬性，概括起來(lái)，主要就是以下幾對(duì)辯證關(guān)系。

（一）客觀性與主觀性的辯證統(tǒng)一

危機(jī)是事物矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的一種客觀結(jié)果，是一種客觀現(xiàn)象，它的存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移，只要矛盾運(yùn)動(dòng)存在，危機(jī)就不會(huì)消失。在人類(lèi)社會(huì)，只要人的活動(dòng)存在，危機(jī)現(xiàn)象就會(huì)存在。同時(shí)，危機(jī)現(xiàn)象和它的客觀規(guī)律又是可以被人們所認(rèn)識(shí)和把握的。尤其是在危機(jī)中人們對(duì)于危險(xiǎn)的認(rèn)知與人的意識(shí)和感受之間的關(guān)系極其密切，危機(jī)管理的過(guò)程和結(jié)果也常?；谌藗儗?duì)于危機(jī)的主觀認(rèn)識(shí)和能動(dòng)性的發(fā)揮水平。因此，危機(jī)的客觀性與主觀性是辯證統(tǒng)一的。馬克思主義認(rèn)為：“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾?！盵10]（P.567-568）馬克思這里所說(shuō)的“交往形式”指的就是生產(chǎn)關(guān)系。在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，危機(jī)實(shí)際上也是這種生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間辯證關(guān)系的一種具體反映。我們知道，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系又對(duì)生產(chǎn)力具有反作用。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系以及它的具體形式不能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求時(shí)，就可能發(fā)生社會(huì)危機(jī)直至社會(huì)革命——對(duì)于既存體制來(lái)說(shuō)，革命就是一場(chǎng)動(dòng)搖其根本的危機(jī)。馬克思在對(duì)資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)做出科學(xué)分析后認(rèn)為，危機(jī)是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)屬性所決定的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，因此具有必然性?！百Y本主義的發(fā)展過(guò)程時(shí)刻伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)、兩極分化、階級(jí)對(duì)立、全球動(dòng)蕩乃至軍事沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。2008年的全球金融危機(jī)，就是資本主義內(nèi)在矛盾日趨尖銳的一個(gè)突出表現(xiàn)?！盵11](P.65)推而廣之來(lái)看，危機(jī)反映的是一個(gè)特定的行為主體（比如國(guó)家、政治制度、社會(huì)組織、企業(yè)、個(gè)人）處于極其危險(xiǎn)的狀態(tài)。這些行為主體是客觀存在的，因此，危機(jī)也是一種客觀存在，是事物客觀規(guī)律運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。換言之，任何事物的發(fā)展都存在多種可能性，這是由其內(nèi)在的必然性和偶然性的辯證關(guān)系所決定的。危機(jī)是事物發(fā)展諸多的可能性中的一種，它普遍存在于事物的矛盾運(yùn)動(dòng)之中。危機(jī)的出現(xiàn)是由事物自身發(fā)展的客觀規(guī)律所決定的，因此它是客觀存在的。只要條件具備，它就會(huì)發(fā)生，不會(huì)以人的主觀意愿而改變。“天災(zāi)”是自然界客觀運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，“人禍”則是人類(lèi)社會(huì)內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。所謂“解鈴還須系鈴人”——只要“系鈴”的事實(shí)作為一種客觀存在沒(méi)有改變，在條件具備的情況下就一定會(huì)演變成一場(chǎng)關(guān)系的危機(jī)。中國(guó)先哲所講的“居安思?！?、“有備無(wú)患”，強(qiáng)調(diào)的都是危機(jī)的這種客觀性。馬克思也正是通過(guò)對(duì)危機(jī)客觀性的認(rèn)識(shí)揭示出資本主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。正如他在《資本論》“第二版跋”中指出的那樣“：在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的。”[12](P.84)同時(shí)，馬克思主義又承認(rèn)人的能動(dòng)作用。人們可以通過(guò)實(shí)踐認(rèn)識(shí)世界、改造世界。危機(jī)也是如此。危機(jī)的客觀性決定了任何危機(jī)都存在一種內(nèi)在的規(guī)律，任何危機(jī)的發(fā)生都是事物內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的結(jié)果，人們不可能從根本上消滅危機(jī)，這是由危機(jī)的客觀屬性所決定的——只要事物的運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，危機(jī)的存在就是永恒的。但是，人們?cè)诔姓J(rèn)危機(jī)的客觀性的同時(shí)，可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)、把握危機(jī)和危機(jī)運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律，從而調(diào)整和解決矛盾沖突，化解和規(guī)避危險(xiǎn)。

（二）普遍性與特殊性的辯證統(tǒng)一

危機(jī)是普遍存在的，但危機(jī)又總是相對(duì)于特定的行為主體①而言的。對(duì)于特定的行為主體，危機(jī)的極端危險(xiǎn)性是普遍的，但它在不同階段的表現(xiàn)又具有特殊性，這就決定了我們?cè)谖C(jī)管理中必須堅(jiān)持普遍性與特殊性的辯證統(tǒng)一。任何事物的發(fā)展都是矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，作為矛盾運(yùn)動(dòng)結(jié)果的一種狀態(tài)，危機(jī)自然也包含在所有事物發(fā)展的過(guò)程之中。在全球化時(shí)代，人們對(duì)于危機(jī)“常態(tài)化”的認(rèn)識(shí)就是由危機(jī)的普遍性所決定的，它要求人們應(yīng)該牢固樹(shù)立危機(jī)意識(shí)。當(dāng)然，由于行為主體不同、矛盾不同，危機(jī)產(chǎn)生和發(fā)展的原因不同，危機(jī)的表現(xiàn)形態(tài)也不同。因此，我們不能對(duì)所有的危機(jī)一概而論，更不能簡(jiǎn)單地“一藥治百病”，而應(yīng)該在危機(jī)管理中堅(jiān)持普遍規(guī)律的同時(shí)，重視具體問(wèn)題具體分析。因此，危機(jī)的這一屬性也可以理解為是普遍性與具體性的辯證統(tǒng)一。一句話，危機(jī)是普遍存在的，也是具體的。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)?？梢月?tīng)到“危”中有“機(jī)”、“機(jī)”中有“?！?，這種說(shuō)法實(shí)際上是不確切的——不是危險(xiǎn)中蘊(yùn)涵著機(jī)遇，而是任何事物的矛盾運(yùn)動(dòng)都包含著對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，危險(xiǎn)或機(jī)遇都只是事物發(fā)展的一種特定狀態(tài)或特定階段。中國(guó)古代所講的“福禍相倚”，并非是“?！鄙暗湣被蛘摺暗湣鄙案！?，而是指存在于特定事物中對(duì)立統(tǒng)一的矛盾的兩個(gè)方面。因此，危機(jī)不能抽象地、孤立地存在的，它只有相對(duì)于一個(gè)具體的行為主體才是有意義的——沒(méi)有了特定的行為主體，危機(jī)也就不會(huì)存在。這也就是說(shuō)，危機(jī)總是特定行為主體的危機(jī)。即使危機(jī)出現(xiàn)了“全球化”、“泛化”[13]了的趨勢(shì)，那也只是對(duì)于一個(gè)特定時(shí)期里的危機(jī)現(xiàn)象的總體特點(diǎn)的一種概括，而不是混沌一團(tuán)，一片模糊。因此，危機(jī)的特殊性決定了危機(jī)都是具體的，它總是特定行為主體的危機(jī)。危機(jī)的特殊性還體現(xiàn)在它是事物矛盾運(yùn)動(dòng)在特定條件下的一種結(jié)果或狀態(tài)。危機(jī)總是由某些具體的原因所引起的，危機(jī)的發(fā)生、發(fā)展必然表現(xiàn)為一個(gè)具體的過(guò)程，它總是由具體的因果關(guān)系所決定的，因此具有漸進(jìn)性、規(guī)律性等特點(diǎn)。這也就決定了危機(jī)是可以被認(rèn)識(shí)、被管理的。有的學(xué)者認(rèn)為還存在著“不可管理的危機(jī)”，一般來(lái)說(shuō)，那只是相對(duì)于人們管理能力而言的——由于人們?cè)谡J(rèn)識(shí)、技術(shù)、能力、條件等方面的差異，管理危機(jī)的難度、效果可能會(huì)有差異，但不能由此認(rèn)為危機(jī)是不可管理的。[3](P.4)①同時(shí)，危機(jī)管理必須要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析，針對(duì)不同階段的特點(diǎn)實(shí)施不同的管理。同時(shí)，危機(jī)的特殊性也表現(xiàn)在危機(jī)發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程之中，它在不同的階段會(huì)表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，這就決定了危機(jī)管理在堅(jiān)持總的原則的前提下，必須具體問(wèn)題具體分析，才能有效地管理危機(jī)。明確了危機(jī)的這一屬性，對(duì)于危機(jī)分類(lèi)也具有重要意義。多年來(lái)，學(xué)者們對(duì)于危機(jī)分類(lèi)眾說(shuō)紛紜，彼此有許多爭(zhēng)論。[3](P.78-111)[14](P.34-35)[15](P.17)由于危機(jī)總是具體行為主體的危機(jī)，不同行為主體矛盾運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)不同，表現(xiàn)形態(tài)不同，因此，對(duì)于危機(jī)進(jìn)行最基本的分類(lèi)就是基于危機(jī)的參與者和事件性質(zhì)來(lái)劃分的——任何一個(gè)危機(jī)，都可以根據(jù)它具體的參與者和事件性質(zhì)來(lái)確定其類(lèi)別并給出相應(yīng)的界定，無(wú)論是國(guó)際危機(jī)、國(guó)內(nèi)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、企業(yè)危機(jī)還是公共危機(jī)。以國(guó)際危機(jī)為例：所謂國(guó)際危機(jī)，就是指那種使特定的國(guó)際關(guān)系以及相關(guān)行為體陷入極其危險(xiǎn)之中的狀態(tài)或事件。危機(jī)實(shí)際上就是“危安”。因此，對(duì)國(guó)際危機(jī)進(jìn)行分類(lèi)，完全可以依據(jù)國(guó)際安全的分類(lèi)來(lái)進(jìn)行。據(jù)此，國(guó)際危機(jī)可以分為傳統(tǒng)安全危機(jī)和非傳統(tǒng)安全危機(jī)——前者包括各種原因引起的國(guó)家間的政治、外交、安全、軍事危機(jī)；后者則包括國(guó)家間的貿(mào)易戰(zhàn)、能源戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、公共衛(wèi)生危機(jī)和自然災(zāi)害、重大事故災(zāi)難等。需要注意的是，區(qū)別傳統(tǒng)安全危機(jī)與非傳統(tǒng)安全危機(jī)的界限不在于原因，而在于結(jié)果。換言之，非傳統(tǒng)安全因素可能導(dǎo)致一場(chǎng)傳統(tǒng)安全危機(jī)，傳統(tǒng)安全因素也可能會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)非傳統(tǒng)安全危機(jī)。國(guó)際危機(jī)的最壞結(jié)果就是導(dǎo)致行為體（如國(guó)家、國(guó)際組織、政府等）或行為體間的關(guān)系（如外交關(guān)系）或結(jié)構(gòu)（如格局）的現(xiàn)存狀態(tài)遭到嚴(yán)重破壞甚至終結(jié)。

（三）絕對(duì)性與相對(duì)性的辯證統(tǒng)一

危機(jī)的絕對(duì)性和相對(duì)性是辯證統(tǒng)一的。危機(jī)是事物矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，只要運(yùn)動(dòng)是永恒的，危機(jī)的存在也就具有了絕對(duì)性。同時(shí)，危機(jī)又具有相對(duì)性，它是有“立場(chǎng)”的——在國(guó)際關(guān)系中，一國(guó)的危機(jī)可能是別國(guó)的機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)危機(jī)也是如此——一個(gè)利益集團(tuán)的危機(jī)可能是它的對(duì)立面的機(jī)會(huì)，一個(gè)階級(jí)的危機(jī)可能是它對(duì)立的階級(jí)的機(jī)會(huì)，其他的社會(huì)組織甚至個(gè)人的危機(jī)也是如此。在現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)境中，如果一個(gè)人說(shuō)要“利用危機(jī)”，聽(tīng)上去總會(huì)有些以鄰為壑的味道，存在著道德壓力。但事實(shí)上，危機(jī)相對(duì)性的屬性就決定了某些行為體從一場(chǎng)危機(jī)中獲利的可能是客觀存在的。就如同在田徑賽場(chǎng)上，運(yùn)動(dòng)員A因遭遇了某種危機(jī)而放棄比賽，可能恰恰使他的對(duì)手B有了難得的機(jī)遇。你可以因?yàn)锽選手放棄了比賽而贊揚(yáng)他的品德高尚，但你不能因此認(rèn)為B選手堅(jiān)持比賽并獲得冠軍就是沒(méi)有道德的——只要這場(chǎng)危機(jī)的開(kāi)始與道德無(wú)關(guān)（除非B選手采用了不道德的手段制造了A選手的危機(jī)），這就應(yīng)該是被嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的兩個(gè)問(wèn)題。社會(huì)組織和國(guó)家層面上也是如此。一個(gè)企業(yè)遭遇某種危機(jī)，客觀上就可能讓它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不戰(zhàn)而勝；大國(guó)A遭遇了重大危機(jī)，國(guó)力式微，大國(guó)B乘機(jī)超越只能說(shuō)明它成功避免了危機(jī)、抓住了機(jī)遇，而與道德無(wú)關(guān)。當(dāng)然，前提仍然是A國(guó)的危機(jī)在道德層面上與B國(guó)無(wú)關(guān)（或者說(shuō)是與B國(guó)的道德表現(xiàn)無(wú)關(guān)）。危機(jī)的相對(duì)性決定了一個(gè)具體的行為主體對(duì)于一個(gè)具體的危機(jī)是有其自身的“立場(chǎng)”的；一個(gè)具體的危機(jī)也總會(huì)把諸行為主體劃分到不同的“陣營(yíng)”中去，有的是危機(jī)的受害方，有的是危機(jī)的施害方，有的是危機(jī)的第三方[16](P.22-25)①——在危機(jī)中，它可能連帶受損，也可能是“鷸蚌相爭(zhēng)，漁人得利”，還有可能是無(wú)關(guān)損益的徹底的“旁觀者”。在一場(chǎng)具體的危機(jī)中，對(duì)于受害方和間接受害的第三方來(lái)講，危機(jī)無(wú)疑是應(yīng)該盡力避免、盡快化解，以達(dá)到“止損”的目的；而對(duì)于施害方和間接受益的第三方來(lái)講，危機(jī)則完全是可以利用的武器，它或者它們可以通過(guò)制造或者擴(kuò)大危機(jī)，讓對(duì)手面臨更大的危險(xiǎn)，從而達(dá)到自己“獲利”、“增益”的目的。危機(jī)的絕對(duì)性與相對(duì)性的辯證統(tǒng)一，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和把握危機(jī)特別是國(guó)際危機(jī)的本質(zhì)，掌握危機(jī)管理的規(guī)律和方法具有重要意義。

（四）獨(dú)立性與關(guān)聯(lián)性的辯證統(tǒng)一

一個(gè)個(gè)具體的危機(jī)具有獨(dú)立性，也常常會(huì)使相關(guān)行為體深陷其中。馬克思主義認(rèn)為，世界是一個(gè)普遍聯(lián)系的整體。作為一種社會(huì)現(xiàn)象，危機(jī)也是如此。在人類(lèi)社會(huì)，先進(jìn)的、好的東西傳播起來(lái)總會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)、艱苦的過(guò)程，而危機(jī)的擴(kuò)散和傳播卻總是顯得非常地迅速、廣泛、深刻，常常出人意料，真有點(diǎn)兒“好事不出門(mén)，壞事傳千里”的味道。危機(jī)對(duì)于行為體本身而言意味著極其危險(xiǎn)，而更大的危險(xiǎn)就在于危機(jī)無(wú)限的擴(kuò)散和持續(xù)。這就是危機(jī)屬性中的關(guān)聯(lián)性。在空間層面上，危機(jī)的發(fā)展可能表現(xiàn)為由遠(yuǎn)及近、由此及彼、由表及里的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也是危機(jī)不斷惡化、深化、擴(kuò)散化的過(guò)程，“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”說(shuō)的就是這個(gè)道理。在時(shí)間層面上，危機(jī)也存在著一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性——?dú)v史上的危機(jī)可能是今天的危機(jī)的因，未來(lái)的危機(jī)可能是今天的危機(jī)的果。觀察歷史上的各類(lèi)危機(jī)，我們不難發(fā)現(xiàn)，危機(jī)事件的“同例反復(fù)”現(xiàn)象非常普遍，就像是一種疾病的復(fù)發(fā)一樣，同樣的問(wèn)題、同樣的行為體在不同的時(shí)間發(fā)生同樣的危機(jī)，這在歷史上并不鮮見(jiàn)。因此，危機(jī)的關(guān)聯(lián)性也就表現(xiàn)為橫向關(guān)聯(lián)和縱向關(guān)聯(lián)兩大方面。具體地，可以概括為四個(gè)方面的內(nèi)容：一個(gè)危機(jī)可能關(guān)聯(lián)著另一危機(jī)；一個(gè)行為體的危機(jī)可能與另一個(gè)行為體有著或遠(yuǎn)或近的關(guān)系；一個(gè)危機(jī)可能與上一個(gè)危機(jī)有著某種因果聯(lián)系；一次危機(jī)的渡過(guò)可能已經(jīng)包含了下一次危機(jī)爆發(fā)的因子?？梢哉f(shuō)，危機(jī)的擴(kuò)散性與關(guān)聯(lián)性包含了彼此、遠(yuǎn)近、古今、表里等多個(gè)范疇。理解危機(jī)獨(dú)立性與關(guān)聯(lián)性的辯證統(tǒng)一，對(duì)于認(rèn)識(shí)和把握危機(jī)管理的規(guī)律具有重要意義。我們知道，一場(chǎng)危機(jī)的爆發(fā)，常常是事物發(fā)展到具有質(zhì)變條件時(shí)表現(xiàn)出的一種突變。但這還僅僅是危機(jī)最初的危險(xiǎn)，更大的危險(xiǎn)在于它的時(shí)間壓迫性和趨勢(shì)擴(kuò)散化。一場(chǎng)危機(jī)，持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)、擴(kuò)散的范圍越廣、影響的程度越深，它所造成的損失就會(huì)越大。這也就是一些學(xué)者在危機(jī)管理中特別強(qiáng)調(diào)“在時(shí)間壓力下做出關(guān)鍵決策”，并提出控制危機(jī)、隔離危機(jī)等管理原則的根本原因所在。伴隨著信息化、全球化的進(jìn)程，人們的聯(lián)系日益增多，一個(gè)人的事情可能會(huì)對(duì)很多人產(chǎn)生影響，一個(gè)國(guó)家的事情也可能會(huì)很快地波及許多國(guó)家，社會(huì)學(xué)家把這個(gè)現(xiàn)象稱(chēng)為“蝴蝶效應(yīng)”。危機(jī)也是如此。一些學(xué)者據(jù)此提出了危機(jī)的“漣漪效應(yīng)”、“溢出效應(yīng)”、“攀高型危機(jī)”等觀點(diǎn)。這都充分說(shuō)明，我們不能認(rèn)為百年以前、千里之外的危機(jī)與我們毫無(wú)關(guān)系，也不能認(rèn)為一場(chǎng)危機(jī)的暴風(fēng)驟雨之后就永遠(yuǎn)是晴空萬(wàn)里。在全球化的今天，危機(jī)在行為體之間的相互影響日益加深，關(guān)聯(lián)度日益增強(qiáng)。把握好危機(jī)的這個(gè)屬性，就能夠增強(qiáng)我們主動(dòng)觀察危機(jī)、認(rèn)識(shí)危機(jī)、防范危機(jī)的自覺(jué)性，還能夠通過(guò)歷史經(jīng)驗(yàn)、借他山之石積累危機(jī)管理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷提高危機(jī)管理水平。因此，預(yù)防危機(jī)、隔離危機(jī)最根本的原則就是堅(jiān)持危機(jī)獨(dú)立性與關(guān)聯(lián)性的辯證統(tǒng)一，努力把危機(jī)控制、化解在它獨(dú)立存在的最小的領(lǐng)域內(nèi)，努力避免“連鎖反應(yīng)”和“溢出效應(yīng)”。綜上所述，筆者認(rèn)為，危機(jī)在本質(zhì)上是關(guān)乎特定行為體根本利益的極其危險(xiǎn)的狀態(tài)，四個(gè)辯證統(tǒng)一關(guān)系是危機(jī)的根本屬性。相較之下，“緊迫性”、“不確定性”、“時(shí)間壓力”等對(duì)于危機(jī)屬性的概括，或是對(duì)某類(lèi)危機(jī)特點(diǎn)的概括，或是在危機(jī)管理層面上的理解，而不是在本質(zhì)上對(duì)于危機(jī)屬性的抽象和概括。例如，危機(jī)的“不確定性”實(shí)際上主要反映的是危機(jī)的關(guān)聯(lián)性。正因?yàn)槲C(jī)的本質(zhì)是極其危險(xiǎn)的，對(duì)于特定的事物具有極強(qiáng)的破壞性，而且具有在時(shí)間和空間上的擴(kuò)散化的趨勢(shì)，才會(huì)給人以“不確定”的印象，甚至認(rèn)為是“不可管理的”。

事實(shí)上，從危機(jī)是客觀的、具體的、相對(duì)的這些屬性來(lái)看，危機(jī)其實(shí)是“確定”的，只是由于人們認(rèn)識(shí)危機(jī)、管理危機(jī)的條件和能力上的不足，才會(huì)讓人們覺(jué)得它是“不確定的”。又如，很多學(xué)者把“突然性”、“突發(fā)性”作為危機(jī)的本質(zhì)屬性甚至是首要的屬性。[7](P.27)①事實(shí)上，出乎意料的突發(fā)事件只是危機(jī)中的一部分，而并非全部。歷史上，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期醞釀、積累的矛盾或風(fēng)險(xiǎn)形成的“意料之中”的危機(jī)也不勝枚舉，[13]（P.39）它們同樣可以把特定的行為主體推向攸關(guān)生死、極其危險(xiǎn)的狀態(tài)。就像人類(lèi)的疾病可以分為急性病、慢性病一樣，二者都會(huì)導(dǎo)致健康危機(jī)，你能說(shuō)急性病造成的瀕死狀態(tài)就是危機(jī)，慢性病造成的瀕死狀態(tài)就不是危機(jī)嗎？辨別是否危機(jī)，不在于它是如何發(fā)生的，而在于是否到了那種危及根本利益、面臨生死抉擇的狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是這方面典型的例子。如果據(jù)此認(rèn)為危機(jī)的危險(xiǎn)性也是來(lái)源于這種突發(fā)性，[7](P.27)②這顯然是值得商榷的。當(dāng)然，在危機(jī)管理層面上，這樣的區(qū)分是有意義的，因?yàn)閮深?lèi)危機(jī)在預(yù)警和控制危機(jī)時(shí)面臨的時(shí)間壓力與緊迫程度是完全不同的，但這種不同卻不是識(shí)別危機(jī)的依據(jù)。

三、危機(jī)概念和危機(jī)屬性研究的意義

把概念作為研究的起點(diǎn)，從概念的本義出發(fā)，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行深入的剖析，有助于我們認(rèn)識(shí)和把握事物的本質(zhì)，從而建構(gòu)起一個(gè)堅(jiān)實(shí)的學(xué)科基礎(chǔ)。通過(guò)前面的分析，我們可以澄清一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，進(jìn)而對(duì)危機(jī)和危機(jī)管理的許多基礎(chǔ)性問(wèn)題做出相應(yīng)的結(jié)論。

（一）關(guān)于危機(jī)

對(duì)于危機(jī)“狀態(tài)說(shuō)”、“事件說(shuō)”的爭(zhēng)論，反映出人們對(duì)于危機(jī)形態(tài)的認(rèn)識(shí)仍然并不清晰。危機(jī)到底是什么樣子？它是一個(gè)點(diǎn)？還是一個(gè)過(guò)程？目前比較公認(rèn)的說(shuō)法是把危機(jī)視為一個(gè)過(guò)程，所以才會(huì)有很多人贊同危機(jī)的“狀態(tài)說(shuō)”。通過(guò)前面對(duì)危機(jī)的客觀性、關(guān)聯(lián)性的分析，我們可以這樣來(lái)認(rèn)識(shí)危機(jī)：危機(jī)的形成和發(fā)展是一個(gè)客觀漸進(jìn)的過(guò)程，但危機(jī)的爆發(fā)可以視為一個(gè)點(diǎn)。因此，危機(jī)既是一個(gè)過(guò)程，又是一個(gè)事件——把危機(jī)看做一個(gè)過(guò)程，強(qiáng)調(diào)的是它的量變和積累，從而使預(yù)防、管理危機(jī)具有了可能性；把危機(jī)看作一個(gè)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是它瀕臨質(zhì)變的關(guān)頭，危機(jī)具有了加速加劇、形成突變等新的特征和可能，從而使危機(jī)管理的必要性、緊迫性大大加強(qiáng)。確立這種認(rèn)識(shí)的意義還在于可以厘清危機(jī)與矛盾(contradiction)、問(wèn)題(issue)、風(fēng)險(xiǎn)(risk)等概念之間既相聯(lián)系又相區(qū)別的關(guān)系——矛盾運(yùn)動(dòng)是危機(jī)的前提，問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)是危機(jī)醞釀的階段，也可以稱(chēng)之為“準(zhǔn)危機(jī)”[3](P.91)①、隱性危機(jī)、潛在危機(jī)或“前危機(jī)”階段；而危機(jī)則是矛盾運(yùn)動(dòng)、問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)積累的一種結(jié)果。例如，很多學(xué)者注意到國(guó)際危機(jī)向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)，并指出“某些非傳統(tǒng)國(guó)際危機(jī)具有不可逆的特征，如冰川消逝、海冰面上升、生物多樣性滅絕、土地荒漠化等等……”[13](P.37)②這實(shí)際上就是混淆了問(wèn)題(issue)與危機(jī)(crisis)之間的關(guān)系。這些概念之間的聯(lián)系決定了矛盾、問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該成為危機(jī)管理的對(duì)象，而它們之間的區(qū)別又決定了我們不能把所有的問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)都稱(chēng)為危機(jī)——泛化了的概念很可能會(huì)失去它對(duì)事物界定的功能。

（二）關(guān)于危機(jī)管理

危機(jī)是事物發(fā)展過(guò)程中的一種特殊狀態(tài)。相對(duì)于事物正常的發(fā)展方向，危機(jī)的趨勢(shì)常常是“向惡”的——不僅可能改變事物的發(fā)展方向，而且可能對(duì)其根本利益造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至導(dǎo)致事物發(fā)生質(zhì)變。由此可見(jiàn)，危機(jī)管理的實(shí)質(zhì)就是控制這種危機(jī)狀態(tài)，通過(guò)最大限度的“止損”以達(dá)到“保全”其根本利益的目標(biāo)，努力讓事物的發(fā)展回歸到正常的軌道上來(lái)。然而，這看似常識(shí)的結(jié)論卻存在著一個(gè)重要的問(wèn)題：是不是所有的危機(jī)管理在方向上都是一致的呢？危機(jī)的具體性和相對(duì)性告訴我們，危機(jī)總是具體行為體的危機(jī)，對(duì)于不同的行為主體，危機(jī)的意義也是不同的。從心理學(xué)上講，危機(jī)的判斷常常基于行為主體的“損害認(rèn)知”。因此，在一場(chǎng)具體的危機(jī)中，危機(jī)的參與者和利益攸關(guān)方的受害程度不同，感受和態(tài)度、采取的危機(jī)管理措施自然也就不盡相同，利益決定立場(chǎng)，立場(chǎng)決定角色，角色決定了參與行為體危機(jī)管理的方向。從廣義上講，在一場(chǎng)危機(jī)中，所有的參與者和利益攸關(guān)方的行為都屬于危機(jī)管理的范疇；從狹義上講，危機(jī)管理則是特指危機(jī)的受害方對(duì)危機(jī)進(jìn)行預(yù)防、控制、恢復(fù)的過(guò)程。因此，從一個(gè)具體的危機(jī)受害方來(lái)看，危機(jī)管理與危機(jī)發(fā)生在方向上總是相反的。通過(guò)方向的比較，就能夠區(qū)分出在一個(gè)具體的危機(jī)中不同行為體的角色，也就能夠理解不同行為體之間在危機(jī)管理過(guò)程中存在的行為差異。因此，狹義的危機(jī)管理是一個(gè)降低風(fēng)險(xiǎn)、降低損失的過(guò)程。通常認(rèn)為，危機(jī)管理的最高境界就是成功化解危機(jī)，“把損失降到最低限度”，且所有措施適度、有效、高效。但從危機(jī)管理的實(shí)踐來(lái)看卻是“沒(méi)有最好、只有較好”——幾乎所有的危機(jī)管理都會(huì)受到批評(píng)，或是因?yàn)榉磻?yīng)遲緩、應(yīng)急不力，或是因?yàn)榉磻?yīng)過(guò)度、應(yīng)對(duì)過(guò)激，區(qū)別只是程度不同而已。這是因?yàn)槲C(jī)管理者與批評(píng)者對(duì)于危機(jī)的“損害認(rèn)知”是不同的。因此，客觀上不存在絕對(duì)“適度”的危機(jī)管理，能夠使“失度”最小化就是成功的危機(jī)管理。

（三）關(guān)于危機(jī)研究的維度

多年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于危機(jī)的研究取得了大量的成果，形成了不同的學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)，也為危機(jī)管理總結(jié)歸納了許多經(jīng)驗(yàn)和原則。但從已有的成果來(lái)看，當(dāng)前的危機(jī)研究仍然處于初級(jí)階段，這不僅表現(xiàn)在研究者對(duì)于概念、定義、屬性、特點(diǎn)、規(guī)律等基本問(wèn)題還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，也表現(xiàn)在危機(jī)研究的框架體系和研究方法缺乏科學(xué)的系統(tǒng)性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范性。因此，危機(jī)研究有必要從最基本的概念入手，通過(guò)歷史研究、案例分析等方法，對(duì)危機(jī)研究的對(duì)象、范疇等進(jìn)行學(xué)術(shù)界定，從而構(gòu)建起危機(jī)研究的學(xué)科體系。從已有的成果來(lái)看，案例分析是危機(jī)研究中普遍使用的一個(gè)重要方法。通過(guò)大量的案例研究，危機(jī)研究已經(jīng)形成了一些基本觀點(diǎn)，但由于研究者選擇的研究領(lǐng)域不同、案例不同，即使“殊途同歸”，“英雄所見(jiàn)略同”，也沒(méi)有構(gòu)成完整的危機(jī)管理學(xué)科體系，因?yàn)檠芯空呤窃诓煌木S度上進(jìn)行著危機(jī)研究。概括起來(lái)，危機(jī)研究至少包括了三個(gè)維度：一是歷史研究。研究者通過(guò)對(duì)危機(jī)事件的文獻(xiàn)、檔案、資料等進(jìn)行搜集、挖掘、整理、研究，形成自己關(guān)于歷史事件的觀點(diǎn)；或者通過(guò)歷史研究，對(duì)危機(jī)事件進(jìn)行歸納總結(jié)，形成對(duì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)、規(guī)律的總結(jié)和危機(jī)管理的原則。這是危機(jī)研究的基礎(chǔ)。二是要素研究。研究者的關(guān)注點(diǎn)不在危機(jī)宏觀層面，而是集中在危機(jī)的微觀層面，運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)、信息學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科的成果，對(duì)危機(jī)中的現(xiàn)象、行為等進(jìn)行要素分析，從而得出規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。這方面的成果是大量的，充分反映了危機(jī)研究在學(xué)科上交叉性、復(fù)合性的特點(diǎn)。三是應(yīng)用研究。危機(jī)研究是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，因此有很多研究者把研究的重點(diǎn)放在應(yīng)用研究方面。這或許也是危機(jī)研究的理論基礎(chǔ)比較薄弱的原因所在。他們的研究大多集中在特定行為主體危機(jī)管理的體制、機(jī)制、法制（制度）方面，通常具有指導(dǎo)性、建設(shè)性?？傊?，危機(jī)作為客觀事物發(fā)展過(guò)程的一種特殊現(xiàn)象，有著它特定的客觀規(guī)律。危機(jī)研究應(yīng)該基于對(duì)這種現(xiàn)象的研究形成共識(shí)，探索規(guī)律，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，用以指導(dǎo)危機(jī)管理的實(shí)踐。